論未成年人侵權(quán)的民事責(zé)任

摘要未成年人是民事主體中的特殊群體，他們受年齡或智力狀況的限制，因而不具備民法上“一般人”的理性。當(dāng)未成年人的行為導(dǎo)致他人權(quán)益受損時，未成年人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)其識別能力而定，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)根據(jù)其履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

法律在制度設(shè)計上常給予未成年人特殊的對待。在為法律行為時，法律以代理人的意思來替代或補(bǔ)正未成年人的意思。在未成年人給他人造成損害時，通常又對其監(jiān)護(hù)人科以責(zé)任。本文就未成年人侵權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任展開探討。

1 各地立法概況

各地針對未成年人實施加害行為時，其自身責(zé)任的規(guī)定稍有出入。《德國民法典》第828條規(guī)定:“未滿七周歲的人，對其施加于他人的損害，不負(fù)賠償責(zé)任。已滿七周歲但未滿十八周歲的人，如果在采取加害行為時還不具有認(rèn)識其責(zé)任所必要的理解力時，對其施加于他人的損害，不負(fù)責(zé)任。”我國臺灣地區(qū)《民法典》第187條第一款規(guī)定:“無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任。”可見，德國民法和臺灣地區(qū)民法中未成年人承擔(dān)賠償責(zé)任均以其具備識別能力為要件。識別能力系指認(rèn)識行為之危險性及就其結(jié)果應(yīng)有所負(fù)責(zé)之能力。①若未成年人不具備認(rèn)識致害行為的性質(zhì)和后果的能力，則其不承擔(dān)賠償責(zé)任。若其具備認(rèn)識能力，再考察是否具備侵權(quán)的其他構(gòu)成要件。若未成年人具備認(rèn)識能力，其應(yīng)負(fù)注意避免損害他人的注意義務(wù)，其行為若違反該注意義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定其存在過錯。因此，根據(jù)上述兩個條文，未成年人承擔(dān)的是過錯責(zé)任。兩個條文的不同之處在于，德國法直接以年齡為標(biāo)準(zhǔn)對認(rèn)識能力加以劃分，而臺灣地區(qū)民法未設(shè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，由法官根據(jù)在個案中予以認(rèn)定。此外，美國法、法國法中未成年人承擔(dān)的也是過錯責(zé)任。

未成年人的個人財產(chǎn)一般較少，為了使受害人的權(quán)利能夠獲得救濟(jì)，法律通常將監(jiān)護(hù)人，納入到責(zé)任主體的范圍之內(nèi)。但就監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則，各國的立法不盡一致，主要有以下集中類型:第一，過錯責(zé)任。奧地利立法采用這種類型，即只有受害人證明了監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)督義務(wù)時存在過錯，監(jiān)護(hù)人才承擔(dān)責(zé)任;第二，過錯推定責(zé)任。這種責(zé)任實質(zhì)上仍然是過錯責(zé)任，但是采用舉證責(zé)任倒置的方法，由監(jiān)護(hù)人來舉證其不存在過錯，《德國民法典》第832條第一款規(guī)定:“根據(jù)法律對未成年人或者因精神或者身體狀態(tài)而需要監(jiān)督的人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人，對受監(jiān)督人非法施加于第三人的損害，負(fù)有賠償義務(wù)。如果監(jiān)督人已盡監(jiān)督義務(wù)，或者即使盡到必要注意仍難免發(fā)生損害的，不負(fù)賠償義務(wù)。”第三，無過錯責(zé)任，凡未成年人侵權(quán)的，監(jiān)護(hù)人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;第四，混合類型，根據(jù)未成年人年齡、智力狀況的不同，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任形態(tài)有所不同。

2 我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償。”民法通則中也有類似規(guī)定。下面就未成年人與其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任分別予以說明。

該條文對未成年人的責(zé)任類型未作明確規(guī)定。從文義上看，未成年人的責(zé)任與其認(rèn)識能力無關(guān)，其過錯對責(zé)任是否存在影響亦未說明，其承擔(dān)的似乎是結(jié)果責(zé)任。而條文的后半段又將未成年人的責(zé)任與其個人財產(chǎn)相聯(lián)系，該規(guī)定將導(dǎo)致同一行為因行為人的財力狀況不同而得到不同的評價。這顯然有悖于侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)受害人損失旨趣，也造成了民事主體之間的不平等。此外，“不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”中，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是替代責(zé)任還是終局責(zé)任，存有疑義。

就監(jiān)護(hù)人的責(zé)任類型，該條文亦未規(guī)定監(jiān)護(hù)人之過錯是否影響其責(zé)任的成立。從以往的實踐來看，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，不論監(jiān)護(hù)人在監(jiān)督過程中是否有過失，均不能完全免責(zé)。筆者認(rèn)為，無過錯責(zé)任無疑最有利于受害人的損失獲得充分的填補(bǔ)，但要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任似法理依據(jù)不足。

無過錯責(zé)任又稱為嚴(yán)格責(zé)任，系以特定危險的實現(xiàn)為歸責(zé)理由。②承擔(dān)危險責(zé)任者往往是危險的制造者或控制者，例如生產(chǎn)者、動物所有人或管理人、機(jī)動車所有人或使用人。他們所為的特定行為在給他們帶來經(jīng)濟(jì)利益或精神利益的同時，加大了危險事故發(fā)生的可能性。產(chǎn)品中存在的缺陷致人損害、動物對他人的攻擊、機(jī)動車肇事均等危險事故均是上述人的行為帶來的危險。當(dāng)這些危險發(fā)生，若允許行為人在無過錯的情況下免責(zé)，那么受害人遭受的損失就只能自己承受，這顯然有悖于侵權(quán)法填補(bǔ)損失的目的，也有悖于公平原則。因此，危險的制造人或控制人應(yīng)當(dāng)承受因危險事故的發(fā)生而造成的損失。

未成年人因認(rèn)識能力和判斷能力不足而造成他人損失的，監(jiān)護(hù)人并不符合承擔(dān)危險責(zé)任的條件。首先，監(jiān)護(hù)人并非危險制造者。未成年人的危險不同于產(chǎn)品、飼養(yǎng)的動物、機(jī)動車的危險。人類社會的發(fā)展離不開繁衍后代，因此未成年人群體的存在是必然的，未成年的危險是人類社(下轉(zhuǎn)第157頁)(上接第143頁)會所固有的，并非因監(jiān)護(hù)人的行為而附加于社會。其次，監(jiān)護(hù)人不可能像動物飼養(yǎng)人控制動物那樣完全地支配未成年人。未成年人作為民事主體具有獨(dú)立的人格，享有行動自由，監(jiān)護(hù)人雖負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，其監(jiān)管未成年人的力度和手段顯然有別于動物所有人管理人對動物的管束。縱其已全面履行監(jiān)督義務(wù)，未成年人仍有可能給他人造成損害。從獲利的角度來看，而產(chǎn)品生產(chǎn)者、動物飼養(yǎng)人所為的行為能夠為其帶來利益，而監(jiān)護(hù)人并不因監(jiān)護(hù)獲利。基于上述理由，當(dāng)未成年人的行為構(gòu)成侵權(quán)時，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任值得商榷。

3 未成年人侵權(quán)的責(zé)任重構(gòu)

筆者認(rèn)為，未成年人的責(zé)任形態(tài)應(yīng)該包括過錯責(zé)任和公平責(zé)任。

3.1 未成年人的過錯責(zé)任

過錯責(zé)任以行為人的過錯為前提，而只有當(dāng)行為人具備認(rèn)識能力時，才可能認(rèn)定其存在過錯。因此，我國立法有必要對行為人的認(rèn)識能力加以規(guī)定，使認(rèn)識能力與監(jiān)護(hù)人的責(zé)任相聯(lián)系。就具體制度而言，可以折衷德國和臺灣地區(qū)的立法例，由立法以年齡為標(biāo)準(zhǔn)對未成年人的認(rèn)識能力加以劃分。對特殊情況下的未成年人的認(rèn)識能力，可根據(jù)具體情況進(jìn)行個案認(rèn)定。在個案中，當(dāng)事人對未成年人之認(rèn)識能力提出異議的，由其承擔(dān)舉證責(zé)任。若其無法舉證，則依年齡標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。且符合侵權(quán)其他構(gòu)成要件的，則由未成年人承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，未成年人的財產(chǎn)狀況不應(yīng)當(dāng)作為確定其責(zé)任的考慮因素。

3.2 未成年人的公平責(zé)任

在未成年人不具備認(rèn)識能力，且當(dāng)事人均無過錯的情況下，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任以達(dá)到分散損害的效果，此時應(yīng)將財產(chǎn)狀況作為考慮因素。

綜上所述，故未成年人致他人損害時，或承擔(dān)過錯責(zé)任，或承擔(dān)公平責(zé)任。

3.3 監(jiān)護(hù)人的過錯推定責(zé)任

監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，上文已論及，故不贅述。筆者認(rèn)為過錯責(zé)任是現(xiàn)代侵權(quán)法基本原則，監(jiān)護(hù)人無理由成為例外。耶林說:“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗橛袚p害，而是因為有過失，其道理就如同化學(xué)上之原理——使蠟燭燃燒的不是光而是氧氣——一樣地淺顯明白。”③責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以過錯的存在為前提。當(dāng)未成年人的行為造成損害時，若監(jiān)護(hù)人未盡必要的監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。需要注意的是，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯責(zé)任是基于自己在履行監(jiān)督義務(wù)時的過錯，并非為未成年人的過錯承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，無權(quán)向未成年人追償。若監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，即不存在過錯，監(jiān)護(hù)人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。就舉證責(zé)任的分配，由于一般人難以了解監(jiān)護(hù)人對未成年人的監(jiān)護(hù)狀況，由受害人舉證確屬苛求。故應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的方式，由監(jiān)護(hù)人一方舉證其已適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。這更便于法院查明事實，解決糾紛。

3.4 監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任

除承擔(dān)上述過錯責(zé)任之外，當(dāng)未成年人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任時，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任。替代責(zé)任與無過錯責(zé)任雖都不考慮監(jiān)護(hù)人的過錯，但在替代責(zé)任之下，監(jiān)護(hù)人為未成年人墊付之后取得向未成年人追償?shù)臋?quán)利，而無過錯責(zé)任無此追償權(quán)。因此替代責(zé)任一方面可以及時、充分地使受害人的損失得到填補(bǔ)，另一方面由作為實際加害人承擔(dān)終局責(zé)任，也確保了公平，是比較合理的做法。

注釋

①王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊).中國政法大學(xué)出版社，2001:105.

②王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊).中國政法大學(xué)出版社，2001:16.

③王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則:第三次勃興.中國法制出版社，2001:69.