我國信用評級機構規范發展問題研究

摘要：《巴塞爾新資本協議》的實施，正式把外部信用評級引入各成員國的銀行業監管。為與國際金融監管接軌，大力推進我國外部信用評級規范發展已刻不容緩。本文從信用評級機構的角度，系統分析我國信用評級機構發展現狀和存在的問題，介紹國外信用評級機構發展的經驗，在此基礎上提出相應對策。

關鍵詞：信用評級 機構 制度 管理

一、引言

信用評級又稱資信評級、信用評估、資信評估或信譽評級， 是在信用關系復雜的市場經濟環境下，對企業、債券發行者、金融機構等市場參與主體，就其將來完全、按期償還債務的能力及其可償債程度進行綜合評價的業務。其基本方法是運用概率理論，準確判斷出一種金融資產或某個經濟主體的違約概率，并以專門的符號來標明其可靠程度。

現代信用評級的前身是商業信用評級，它最早出現在美國。路易斯·塔班于1837年在紐約建立了以企業為評級對象的最早的信用評級機構，并于1849年發表了最早的評級理論及方法-信用評級指南。20世紀初，信用評級有了新的發展，其標志是1902年約翰·穆迪開始為美國鐵路債券評級，使信用評級增加了另一類對象-金融工具。隨著金融市場的發展和投資方式的增多，社會對信用評級的需求不斷增加，信用評級所涉及的領域也不斷擴展。目前的信用評級按評級對象不同，可以分為對法人評級和對各種金融工具的評級。

信用評級之所以延續至今，發揮的作用越來越大，主要是因為信用評級的結果是客觀、公正和準確的。從歷史情況來看，信用級別低的，其違約率顯然較高。據美國相關統計資料顯示，在5年的持有期中，AAA級證券的平均違約率為0.1%，而B級證券的違約率為28%，違約率與其信用等級呈現十分密切的相關性。同時，評級機構公布或有償向投資者提供客觀、公正和準確的有關籌資者的違約概率，以及是否有能力并愿意及時全額償還本息的相對風險等信息，還有效地解決了投資者與籌資者之間的信息不對稱的問題。隨著信用評級的普及，它在金融交易中發揮的作用越來越大，信用評級的結果實際上已成為籌資者進入金融市場的入場券，并在一定程度上影響和決定著有價證券價格。

二、國外信用評級機構發展的主要做法與經驗

（一）利用國家法律法規，促進信用評級使用范圍的擴大。信用評級誕生于20世紀初的美國，最初源于投資者了解債券和票據等投資對象的資信狀況的需要。在發展初期，金融市場對評級服務的需求并不大，但是隨著幾項重要法律和行政法規的頒布，信用評級使用范圍持續擴大，并迅速發展成為美國金融市場不可或缺的重要組成部分。1930年，美聯儲開始利用評級結果檢查下屬銀行的資產組合質量，并在隨后頒布的《1935年銀行法》和《聯邦儲備法》中，規定國家銀行和州銀行只能購買達到一定信用評級標準的證券。其后，美國各州保險監管機構和聯邦養老基金監管機構也先后采納了這一規定，把信用評級引入了保險公司和養老基金投資管理當中。1934年，美國證券交易委員會（SEC）正式成立，并要求證券發行者在發行證券時公布標準化的信用等級申明。這一規定促進了信用評級的發展，并迅速推動了信用評級收費模式由投資者付費向發行者付費轉變。從第一次世界經濟大危機到第二次世界經濟大危機的40年，是美國信用評級行業快速發展時期，政府部門的行政法規是推動信用評級市場發展的最重要力量。

（二）實施信用評級機構認可制度，促進信用評級機構做大做強。為確保信用評級機構的獨立性和權威性，使信用評級報告能被政府各類監管機構廣泛使用，美國政府早在1933年就頒布了《證券法》，規定證券承銷商不能對有價證券進行信用評級，從而賦予了信用評級機構“獨立第三方”的地位。1974年，美國證券交易委員會（SEC）規定所有發行的證券都必須經兩家以上評級機構的評級。1975年，美國證券交易委員會又率先實施了國家認可統計評級機構（NRSRO）制度，規定NRSRO由美國證券交易委員會官員以無異議函的方式認可，并首批認可了穆迪、標準-普爾和惠譽3家評級機構。此后，SEC又陸續出臺一些規定，進一步在監管和認定方面推廣了對評級結果的使用，如規定貨幣市場基金只能持有三大NRSRO給出的最高兩個級別的短期債券。信用評級機構認可制度的推行，確立了穆迪、標準-普爾和惠譽等評級機構的權威地位，使其成為證券市場上的重要參與者，任何證券發行者和投資者都無法忽視他們的信用評級聲明。

（三）充分發揮政府和專業協會監督作用，促進信用評級市場規范管理。為建立公平、有序的競爭環境，監督信用評級機構切實履行風險揭示職責，向投資人負責，歐美等信用評級行業發展較好的國家都有一套科學統一的監管體系。在美國，信用評級市場監管體系包括政府相關部門、民間團體、協會和專業機構、國際標準化機構等。政府監管部門負責信用管理相關法律的監督和執法，其中，聯邦貿易委員會主要負責與非銀行有關的信用法律監督、解釋和執法，而聯邦儲備委員會和財政部貨幣監管局(OCC)則負責與銀行有關的信用法律監督、解釋和執法。專業的民間行業組織和機構通常以信用管理協會、追賬協會、信用聯盟等形式存在。其作用主要在于：加強從業人員的交流，舉辦會議，在國會和政府為行業爭取權益，協助立法，提供專業教育和培訓，頒發從業執照，出版專業書籍和雜志，籌集資金和扶持研究項目，促進建立國家標準和行業規則，倡導從業人員的職業道德標準。國際著名的信用管理協會包括美國收賬協會、國際信用協會(后并入美國收賬協會)等。

（四）建立健全信用評級指標體系，提高信用評級結果的客觀性、公正性和準確性。隨著信用評級的普及，它在金融交易中發揮的作用越來越大，信用評級的結果實際上已成為籌資者進入金融市場的入場券，成為決定有價證券價格的重要因素。為確保信用評級結果的客觀性、公正性和準確性，國外征信發達國家都建立了一整套完善的信用評級指標體系。在美國，標準-普爾公司和穆迪公司兩大最著名的信用評級服務機構建立了包括經營風險和財務風險兩個基本要素的信用評級指標體系。其中，經營風險分析指標包括對國家風險、行業特征、競爭地位、產品與市場狀況、技術、成本效率、戰略與經營管理能力、獲利能力及同業比較等因素的分析；財務風險分析指標包括對會計風險、財務政策、現金流充足性、資本結構與資產保護程度、流動性等因素的分析。在法國，其中央銀行——法蘭西銀行收集數據，建立數據庫，并在此基礎上對企業進行信用評級。為此，法蘭西銀行建立了包括財務指標和非財務指標兩個基本要素的信用評級指標體系。其中，財務指標包括盈利能力、財務自主能力、償還能力和資產負債平衡四個方面的情況；非財務指標包括企業經營者職業經歷情況、金融環境和行業背景評估、公司重大事件跟蹤分析、是否發生支票拒付事件或法審理程序、是否從屬某個集團等。

三、我國信用評級機構發展中存在的主要問題

（一）信用評級機構過多過濫。目前我國的信用評級機構，除了專業的50多家信用評級機構，如中誠信國際、大公國際、上海遠東、聯合資信等之外，還有各家商業銀行及各地工商局下屬的信用評級機構。機構眾多，當卻缺乏具有廣泛影響力的權威資信評估機構。

（二）信用評級機構的獨立性和公正性不強。按照國際慣例，信用評級機構本身是一個中介性組織，必須獨立于企業、有價證券發行者、投資者之外，必須是不受政府控制的獨立法人。而目前我國絕大多數評級機構都不是真正意義上的獨立法人，大都直接或間接依附于某級政府機構或屬于事業單位，在開展信用評級過程中受到行政干預較多，缺乏客觀獨立性。同時，由于地區封鎖、行業封鎖現象十分嚴重，信用評級市場在一定程度上被人為地分割和壟斷，給評估機構開展業務設置了巨大障礙，直接影響到信用評級業務的公正性和客觀性。

（三）信用評級機構的管理機制不健全。一是未能形成有效的行業監管體系。目前，我國信用評估的對象或潛在對象分別由不同的監管部門監管，導致我國缺乏一個對評級機構統一監管的部門，比如對評級結果缺乏全國統一的復審、監管機構，難以做到公開、公正、客觀地評價企業信用級別。二是各信用評級機構內部的管理制度還不夠健全，特別是缺乏統一、規范的評級方法、標準和指標體系，造成個機構的評級結果差距很大，不具可比性與權威性。

（四）相關法律法規不完善。我國現行的信用評估方面的法律法規較為分散，只是在《證券法》、《公司法》、《企業債券管理條例》、《可轉換公司債券管理暫行條例》等法律法規中有所涉及，不便于統一實施與監管。

四、促進我國信用評級機構規范發展的政策建議

（一）加快信用評級法律法規建設。一是應盡快建立和完善我國信用評級法律法規，以法律的形式對信用評級機構資格認定、日常管理、市場退出、權利和義務等方面，做出統一規定。二是進一步完善銀行、證券、保險等行業的監管法規，推動外部信用評級報告在金融監管中的使用。

（二）建立符合我國內地實際的信用評級認可制度。一是針對目前我國內地金融業實行分業經營、分業監管，多個監管主體并存的現狀，應盡快明確由一個監管部門統一監管評級機構的認可與監管工作，各行業監管部門分別認可其評級結果的制度。二是建立統一信用評級機構認定標準。建議借鑒《巴塞爾新資本協議》對外部信用評級資格認定考慮客觀性、獨立性、國際通用性和透明度、信息披露、資源充足性、可信性等六項原則，建立統一的信用評級機構認定標準，并提高信用評級機構的市場準入門檻，而且認定標準應隨著信用評級市場的變化而進行動態調整。三是完善信用評級指標體系。國家應制定統一的評級標準，使信用評級有一個統一的衡量尺度，以增強我國信用評級的科學性、合理性、規范性和國際適用性，提高信用評級結果的可信度，使評級結果能被廣泛利用。

（三）完善信用評估行業監管體系。一是建立資信評估業務許可制度。建議由國家明確的信用評估行業主管部門，統一向資信評級機構核發信用評級業務許可證。二是建立對信用評級結果的復審、評價 及責任追究與退市制度。由行業主管部門定期或不定期地對評估機構的信用評級結果進行復審和評價，對審計、評估失真釀成惡果的機構要實行嚴格的責任追究制度，對違規操作、評級結果違約率過高的機構，應取消其評級業務資格。

（四）加快培育專業性的信用評估機構。一是建議盡快對我國中央銀行征信中心實施體制改革，如通過實行事業單位企業化經營、與金融機構和地方政府建立股份制（或會員制）等形式，在統一法人體制下，實行總中心、省、市三級經營，利用企業征信數據主動對企業進行分層評級，在此基礎上逐步建立國家、省、市三級信用評級信息披露平臺，使之盡快成為一家國家級品牌的信用評級機構，并以此促進我國征信評級機構國際化。二是對已有的評級機構應進行優化整合。通過重組、撤并等手段， 提高評級機構素質和評級質量。三是加強各類信用評級機構的聯系與合作，盡快實現基本信息的聯網，便推動信息共享，積極開展跨省區資信評估業務。四是積極推動組建中外合資、合作的資信評估公司，逐步走出國門，參與跨國評估業務，在實踐中不斷提高評估水平。

（五）加強行業自律。 建議建立全國性的信用評級行業協會，其職責是:組織各家評級機構交流工作經驗，不斷提高評級質量;協助各家評級機構規范評級方法和指示體系;協助政府有關部門搞好評級機構的資料審查和日常業務管理;督促檢察和加強各評級機構自律管理，建立起自我約束機制。

參考文獻:

[1]林漢川、夏敏仁：企業信用評級理論與實物[M].北京:對外經濟貿易大學出版社，2003年版；

[2]何燕芳、石丹林:銀行客戶信用評級[M].北京:中國商業出版社，2002年版；

[3]郭建國、李丹等:我國資信評估業發展中存在的問題及對策[J].學術交流，2003年，第4期；

[4]陳三毛：美國信用評級業及其未來的監管政策調整[J].當代財經，2009（3）。

[5]肖瑞婷：國外信用評級機構認可制度的經驗及啟示[J].《西部金融》2008年第2期；

[6]Lawrence J.White；markets:The Credit Rating Agencies；Journal of Economic Perspectives-Volume24，Number2-Spring2010-Pages211-226。

（作者單位：中國人民銀行郴州市中心支行）