網絡銀行服務供求雙方信用動態博弈分析

摘要：信用是授信人對受信人所做承諾（或雙方約定）的信任，是網絡銀行發展的重要基礎。本文運用動態博弈理論分析了網絡銀行和銀行客戶的信用博弈過程，研究結果表明：“增加”信用的策略給信用提供方帶來的額外利潤，違約信息的傳遞速度和傳播范圍，以及信用供求雙方群體對各自策略的初始選擇這幾個因素對客戶信用融資的最終發展狀況有著重大影響。

關鍵詞：網絡銀行；信用；動態博弈；

網絡銀行是銀行利用互聯網技術，通過網絡向銀行客戶提供開戶、銷戶、轉賬、投資理財等服務項目的總稱。網絡銀行作為一種實體銀行的虛擬工作環境，其風險范疇要比實體銀行更大。據《2009年中國網上銀行調查報告》顯示：盡管受到全球金融危機的沖擊，中國網上銀行總體上依然保持了向上發展的態勢。2009 年，在行業主管部門、各商業銀行以及中國金融認證中心(CFCA)相關機構的大力推動下，個人網銀市場逆市而上，展現了強勁的發展勢頭。數據顯示：2009 年，全國城鎮人口中，個人網銀用戶的比例為20.9%，比2008 年增長了2%。其中活動用戶占76.7%，呆滯用戶占23.3%；未來一年的潛在用戶比例為13.9%。同時，分析發現，其中35-44 歲的“社會核心”人群和女性市場網銀用戶增幅較大，網銀正進一步滲透到各類人群中。企業網銀方面，2009 年，全國企業網銀用戶的比例為40.5%，比2008 年略有下降，其主要源于受金融危機沖擊較大的，百萬元以下規模中小型企業的網銀用戶比例比2008年下降了4%，而這部分企業在總體企業數量中占到了50%以上。盡管如此，企業網銀交易用戶比例為70.3%，比2008 年上升了5.9%。面對如此有發展潛力的網絡銀行，人們自然會關注到它所帶來的風險，這種風險就是信用供求雙方信息不對稱所帶來的逆向選擇和道德風險。在信用融資過程中和信息不對稱的條件下，網絡銀行和銀行客戶同時既是信用的提供方，也是信用的接受方。

一、銀行與客戶雙方信用動態博弈模型的建立

由于信息的不完全和博弈雙方的有限理性，信用提供方和信用接受方都很難確定他們的選擇是否最大化了自身的利益。因此，信用提供方可能選擇采取增加信用提供的策略（簡稱“增加”），也可能采取減少信用提供的策略（簡稱“減少”）。而作為信用接受方的信用，也有兩種策略可供選擇：依照約定按時償還還款的策略（簡稱“履約”），和不依照約定拖欠還款的策略（簡稱“違約”）。為了在不改變問題本質的條件下，將一些復雜的條件加以簡化，在參考相關文獻[1~4] 的基礎上，我們提出了以下假設：

（1）信用提供方增加信用供給，信用履約（增加，履約）的情況下：信用提供方可獲得額外收益R，同時信用提供方也需支付額外成本（資金的時間成本）C1，此時信用的信用融資成本為C3；

（2）信用提供方減少信用供給，信用履約（減少，履約）的情況下：信用接受方的額外收益和額外成本都視為0；此時信用接受方的融資成本C2。

（3）信用提供方增加信用供給，信用違約（增加，違約）的情況下：信用提供方不僅需要付出額外的成本C1，還會遭受損失D1；而這部分損失D1可以視為被違約的信用侵占，對信用來說可以視為違約帶來的收益，但同時信用須承擔信譽損失T1。

（4）信用提供方減少信用供給，信用違約（減少，違約）的情況下：信用提供方遭受的損失D2，信用接受方在這種情況下需承擔的信譽損失為T2；由于信用提供方減少了信用的提供，所以信用提供方不會有額外成本C1。

根據以上假設，可以構造出信用供求雙方博弈的收益矩陣，如圖1所示：

在博弈的初始階段，假設信用提供方群體中選擇“增加”信用策略的比例是x，選擇“減少”的比例是1-x；作為信用接受方的信用群體中選擇“履約”的比例是y，選擇“違約”的比例是1-y。則信用提供方群體中選擇“提供”信用的比例的復制動態方程為[5]：

（1）

信用（信用接受方）群體中選擇“履約”比例的復制動態方程為：

（2）

二、銀行與客戶雙方信用動態博弈均衡分析

根據復制動態方程（1）和（2），將上述兩個群體的復制動態趨勢在坐標平面中表示，如圖2所示：

分析該非對稱復制動態動態博弈可以得到不同的均衡狀態：

（1）當初始狀態落在Ⅰ區域時，則該動態博弈將收斂于動態穩定策略x=0和y=0，即減少信用的提供和違約分別成為信用提供方和作為信用接受方的信用這兩個博弈群體中所有參與者的必然選擇。

（2）當初始狀態落在Ⅲ區域時，則增加信用的提供和履約分別成為信用提供方和作為信用接受方的信用這兩個博弈群體中所有參與者的必然選擇。

（3）當初始狀態落在Ⅱ或Ⅳ區域時，則最終的均衡狀態，取決于博弈雙方學習調整的速度。例如，當初始狀態落在Ⅱ或Ⅳ區域時，如果信用接受方群體對自身策略的調整速度快于信用提供方群體的調整速度（即信用接受方群體收斂于y=1的速度高于信用提供方群體收斂于x=0的速度），則博弈進入Ⅲ區域，信用供求雙方最終的動態穩定策略將增加信用的提供和履約；反之，則博弈進入Ⅰ區域，最終的動態穩定策略將是減少和違約。

（4）由信用提供群體和信用的復制動態方程可以得到，信用融資動態博弈系統中的5個局部平衡點：（0，0），（1，1），（0，1），（1，0），（，）。由各平衡點處雅可比行列式的特征根可以判斷出：平衡點（0，1），（1，0）是系統的源；平衡點（0，0），（1，1）是系統的匯；平衡點（，）是系統的鞍點。

三、銀行與客戶雙方信用動態博弈討論

（1）對信用提供方群體的動態穩定策略的討論

根據信用提供方群體中選擇“提供”信用的比例的復制動態方程（1）和動態穩定策略要求＜0，可得信用提供方群體在3種情況下的動態穩定策略：

a. 當<0時，x＝1是信用提供方群體的動態穩定策略。<0等價于C1+D1-D2-R=（D1-D2）－（R－C1） <01。也就是說，如果信用提供方向信用增加信用的提供所帶來的額外利潤（額外收益R與額外成本C1的差值），大于在增加信用和減少商業兩種情況下信用提供方由于信用違約而遭受的損失D1和D2的差值，最終信用提供方都會選擇“增加”信用提供的策略。

b. 當>1，x＝0是信用提供方群體的動態穩定策略。同理，由于D1-D2>0，所以>1等價于R－C1<0。也就是說，如果信用提供方向信用增加信用的提供所帶來的額外收益小于由此產生的額外成本，最終信用提供方群體必然都會選擇“減少”信用提供的策略。

c. 當0<<1時，如果y>，則x＝1是信用提供方群體的動態穩定策略；如果y<時，則x＝0是動態穩定策略。對這種情況的解釋是，如果在信用融資的動態博弈開始時，信用群體中選擇按時償還應付帳款（履約）的信用的比例大于，則信用提供方群體最終都會選擇“增加”信用的策略；如果在信用融資的動態博弈開始時，信用群體中選擇拖欠應付帳款（違約）的信用的比例大于，則信用提供方群體最終都會選擇“減少”信用的策略。

（2）對信用群體的動態穩定策略的討論

根據信用提供方群體中選擇“提供”信用的比例的復制動態方程（2）和動態穩定策略要求＜0，可得信用提供方群體在3種情況下的動態穩定策略：

a. 當<0，y=1是信用群體的動態穩定策略，即最終信用群體都會選擇按時償還應付帳款（履約）的策略。

b. 當>1，y=0是信用群體的動態穩定策略，即最終信用群體都會選擇拖欠應付帳款（違約）的策略

c. 當0< <1時，如果x>，則y＝1是信用的動態穩定策略；如果x<，則y＝0是動態穩定策略。對這種情況的解釋是，如果在信用融資的動態博弈開始時，信用提供方群體中選擇“增加”信用的企業比例大于，則信用最終都會選擇按時償還應付帳款（履約）的策略；如果在信用融資的動態博弈開始時，信用提供方群體中選擇“減少”信用的企業比例大于，則信用最終都會選擇拖欠應付帳款（違約）的策略。

4、結論

本文建立了信用融資過程中，信用提供方群體和作為信用接受方的信用群體的動態博弈模型，根據對動態博弈模型的分析，可以得出以下結論：

（1）“增加”信用的策略給信用提供方帶來的額外利潤的大小對信用的提供有重大影響。

在信用融資過程中，作為信用提供方的網絡銀行，由于向信用增加信用的提供而獲得的額外收益以及由此產生的額外成本的差值（額外利潤）的大小，對于其自身最終的策略選擇有著很大的影響：如果信用提供方群體因向信用增加信用的提供所獲得的額外收益與由此產生的額外成本的差值較大時，則信用提供方群體將“增加”信用的提供作為最終策略選擇的可能性就比較高。反之，如果由此產生的額外收益和額外成本的差值比較小，則信用提供方群體將“減少”信用的提供作為最終策略選擇的可能性就比較高。

（2）違約信息的傳遞速度和傳播范圍對于促進信用融資的發展有著重要意義

違約信息傳遞速度快，傳播范圍廣的情況下，信用由于違約而給自身造成的信譽損失就會比違約收益大的多，信用選擇按時償還應付帳款（履約）的可能性就比較大；反之，違約信息傳遞速度慢，傳播范圍小的情況下，信用違約的信譽損失與違約收益的差值就比較小，甚至可能出現違約帶來的收益比信譽損失大的情況，則信用選擇拖欠應付帳款（違約）的可能性就比較大。所以，我們認為通過建立信用“違約”信息的公開機制，對作為信用接受方的信用的違約信息進行公示，提高信用提供方對信用違約信息的傳遞速度和傳播范圍，可以促使信用按時償還應付帳款，形成信用貸與還的良性循環，從而促進網絡銀行的發展。

（3）信用供求雙方群體對各自策略的初始選擇情況，對信用融資的最終發展狀況有很大影響

在信用融資的動態博弈過程中，信用提供方信用群體和作為信用接受方的信用群體最終會選擇哪種策略（動態穩定策略），在一定程度上取決于博弈開始時對方群體對各自策略的選擇比例：a.對信用供應方來說，如果在博弈初始時，信用群體中選擇按時償還應付帳款（即“履約”）的信用比例較大，則信用供應方群體最終選擇“增加”信用供給這一策略的可能性就比較大；反之，則信用供應方群體最終的動態穩定策略為“減少”信用供給的可能性就比較大。b.對信用來說，如果在博弈初始時，選擇“增加”信用供給的信用提供方比較多，則信用群體最終選擇“履約”的可能性就會比較大；反之，則信用群體最終選擇“違約”的可能性就會比較大。所以要想促進網絡銀行的發展，使博弈雙方實現共贏，在進行交易的初始時就應使信用提供方和信用能夠認識到自身的長遠利益并以此為目標進行決策，提高兩個群體在博弈初始時選擇“增加”信用和“履約”策略的比例。

參考文獻：

[1]Petersen and Rajan. “Trade Credit: Theories and Evidence”[J]. The Review of Financial Studies， 1997， Vol. 10(3).

[2]Noriyuki，Yanagaway. Seiro， Itoz and Mariko， Watanabe. “Trade Credits under Imperfect Enforcement: A Theory with a Test on Chinese Experience”. Discussion Paper NO.58， Institute of Developing Economies， 2006.

[3] Masanori， Ono. “Determinants of Trade Credit in the Japanese Manufacturing Sector” [J]. Journal of the Japanese and International Economies， 2001， Vol.15.

[4]Inessa， Love， Lorenzo， A. Preve and Virginia， Sarria-Allende. “Trade credit and bank credit: Evidence from recentfinancial crises.” [J]. Journal of Financial Economics， 2007， Vol.83.

（作者單位：湖南農業大學東方科技學院）