論違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成

摘要:在民法中，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人承擔(dān)責(zé)任的條件，是判斷行為人是否應(yīng)負(fù)責(zé)任的根據(jù)。如何判斷義務(wù)人是否履行了安全保障義務(wù)應(yīng)遵遁法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、善良管理人標(biāo)準(zhǔn)、一般標(biāo)準(zhǔn)等，如果違反安全保障義務(wù)會(huì)使相對(duì)人受到損害，為此，可以請(qǐng)求精神損失撫慰金賠償。

關(guān)鍵詞:民法;侵權(quán)責(zé)任;行為人;保障義務(wù)

中圖分類號(hào):D913文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002-2589(2010)24-0194-02

在民法中，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人承擔(dān)責(zé)任的條件，是判斷行為人是否應(yīng)負(fù)責(zé)任的根據(jù)。行為人的行為只有具備了法律規(guī)定的相關(guān)要件，才能構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人才能承擔(dān)起相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，立法和學(xué)理上有三要件說(shuō)和四要件說(shuō)。三要件說(shuō)是以法國(guó)民法典和學(xué)理為代表，認(rèn)為一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系;四要件說(shuō)是以德國(guó)民法典和學(xué)理為代表，認(rèn)為一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為過(guò)錯(cuò)、行為的不法性、損害事實(shí)和因果關(guān)系[1]677。二者的區(qū)別在于對(duì)過(guò)錯(cuò)這一概念的理解不同。三要件說(shuō)認(rèn)為不法融于過(guò)錯(cuò)之中，過(guò)錯(cuò)涵蓋不法;四要件說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)為過(guò)錯(cuò)反映的是行為人主觀方面的情態(tài)，而不法反映的是行為人客觀方面的，因而應(yīng)當(dāng)將過(guò)錯(cuò)與違法區(qū)別開來(lái)。眾所周知，我國(guó)民法總體上繼承的是德國(guó)法，是以德國(guó)法為基礎(chǔ)的，受德國(guó)民法理論傳統(tǒng)的影響，我國(guó)多數(shù)學(xué)者主張侵權(quán)行為構(gòu)成要件的四要件說(shuō)，本文將據(jù)此對(duì)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行分析。

一、行為人實(shí)施了違反安全保障義務(wù)的行為

構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任，首要的就是違反安全保障義務(wù)的行為。違法行為構(gòu)成要件的基本要素之一，就是行為，不作為就是違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的行為要素。違反安全保障義務(wù)的行為，一般表現(xiàn)為消極行為，是不作為的行為方式。這就是應(yīng)當(dāng)履行作為的安全保障義務(wù)的人，由于未盡適當(dāng)注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為而沒(méi)有作為，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，因此造成受保護(hù)人的權(quán)利損害。違反安全保障義務(wù)在違法行為的要件中，就是違法性的要素，是客觀要素，是行為法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的要素，而不是主觀過(guò)錯(cuò)的判斷要素。

具體說(shuō)來(lái)，如何判斷義務(wù)人是否履行了安全保障義務(wù)，可以從四個(gè)方面加以把握:

第一，法定標(biāo)準(zhǔn)。如果法律對(duì)于安全保障義務(wù)的內(nèi)容和義務(wù)人安全保障義務(wù)必須履行的行為有直接規(guī)定時(shí)，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的明確規(guī)定判斷。例如，公安部《高層建筑消防管理規(guī)則》規(guī)定，“建筑物內(nèi)的走道、樓梯、出口等部位，要經(jīng)常保持暢通，嚴(yán)禁堆放物品。疏散標(biāo)志和指示燈要完整好用。”這就是一種法定標(biāo)準(zhǔn)，用以衡量高層建筑所有者或管理者是否盡到對(duì)火災(zāi)的預(yù)防義務(wù)的一條法定判斷標(biāo)準(zhǔn)。違反這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，造成了被保護(hù)人的人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害，就構(gòu)成了違反安全保障義務(wù)。

第二，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在沒(méi)有法律、法規(guī)明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，安全保障義務(wù)人要達(dá)到同類經(jīng)營(yíng)者或者其他活動(dòng)組織者所應(yīng)達(dá)到的通常注意義務(wù)。如果安全保障義務(wù)人所在的行業(yè)存在該行業(yè)所普遍遵循的慣例，而安全保障義務(wù)人在行為時(shí)沒(méi)有遵循該慣例，則其在行為時(shí)沒(méi)有盡到合理的安全保障義務(wù)，造成被保護(hù)人的人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害，同樣構(gòu)成違反安全保障義務(wù)。

第三，善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)。如果法律沒(méi)有規(guī)定確定的標(biāo)準(zhǔn)，是否履行了安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于侵權(quán)行為法上的一般人的注意標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)侵權(quán)行為法中，對(duì)于受邀請(qǐng)而進(jìn)入土地利益范圍的人，土地所有人或者占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)是很高的，標(biāo)準(zhǔn)是要保證受邀請(qǐng)人的合理性安全。這種安全注意義務(wù)可以擴(kuò)展到保護(hù)受邀請(qǐng)者免受第三者的刑事性攻擊。在法國(guó)，最高法院在判例中認(rèn)為，在欠缺法定的作為義務(wù)的情況下，行為人是否對(duì)他人負(fù)有積極作為的義務(wù)，應(yīng)根據(jù)善良家父的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以確立。如果被告在一個(gè)善良家父會(huì)積極作為時(shí)卻沒(méi)有作為，即表明被告有過(guò)錯(cuò)，在符合其它責(zé)任構(gòu)成的條件下即應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。善良家父、保障合理性安全的標(biāo)準(zhǔn)，就是善良管理人注意的標(biāo)準(zhǔn)。這種注意的標(biāo)準(zhǔn)，是使用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以交易上的一般觀念，認(rèn)為具有相當(dāng)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人，對(duì)于一定事件的所用注意作為標(biāo)準(zhǔn)，客觀地加以認(rèn)定。

第四，一般標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)分為兩方面:一方面，經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者對(duì)于一般的被保護(hù)人，例如主動(dòng)進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者社會(huì)活動(dòng)場(chǎng)所的人或者對(duì)于非法進(jìn)入者，所承擔(dān)的義務(wù)就是對(duì)于隱蔽性危險(xiǎn)負(fù)有告知義務(wù)，對(duì)這種告知義務(wù)沒(méi)有履行，則構(gòu)成違反安全保障義務(wù)。例如，對(duì)于進(jìn)入商場(chǎng)不是意欲購(gòu)買物品，只是要通過(guò)商場(chǎng)的過(guò)道的人，經(jīng)營(yíng)者只對(duì)隱蔽危險(xiǎn)負(fù)有告知義務(wù)，并非承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)。另一方面，經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者對(duì)于受邀請(qǐng)者進(jìn)入經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域或者社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域的一般保護(hù)事項(xiàng)，例如商場(chǎng)、列車、公共交通工具遭受竊賊侵害的危險(xiǎn)，負(fù)有一般的告知義務(wù)和注意義務(wù)，并非遭受竊賊損害，都是義務(wù)人違反安全保障義務(wù)[2]。

按照上述標(biāo)準(zhǔn)，以下四種行為是違反安全保障義務(wù)的行為:一是怠于防止侵害行為。對(duì)于負(fù)有防范制止侵權(quán)行為的安全保障義務(wù)的人，沒(méi)有對(duì)發(fā)生的侵權(quán)行為進(jìn)行有效的防范或制止。二是怠于消除人為的危險(xiǎn)情況。這就是對(duì)于管理服務(wù)等人為的危險(xiǎn)狀況沒(méi)有進(jìn)行消除。三是怠于消除經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者活動(dòng)場(chǎng)所具有傷害性的自然情況。例如，設(shè)施、設(shè)備存在的不合理危險(xiǎn)，沒(méi)有采取合理措施予以消除。四是怠于實(shí)施告知行為。對(duì)于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者社會(huì)活動(dòng)場(chǎng)所中存在的潛在危險(xiǎn)和危險(xiǎn)因素，沒(méi)有盡到告知義務(wù)，亦為未盡適當(dāng)注意義務(wù)。對(duì)于上述安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，如果超出了合理限度范圍，即使造成了進(jìn)入經(jīng)營(yíng)或者活動(dòng)領(lǐng)域的人的損害，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、違反安全保障義務(wù)使相對(duì)人受到損害

構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備損害事實(shí)要件。在民法理論上，損害作為一種事實(shí)狀態(tài)，是指受害人因一定的行為或事件而遭受的人身或財(cái)產(chǎn)方面的某種不利后果。這種損害事實(shí)，包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。人身?yè)p害是受保護(hù)人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害的事實(shí)，財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)是由于違反安全保障義務(wù)行為造成了受保護(hù)人的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益受到損害的事實(shí)。侵害生命權(quán)、健康權(quán)的損害事實(shí)中，包括精神痛苦的損害事實(shí)，對(duì)此可以請(qǐng)求精神損害撫慰金賠償。

三、損害事實(shí)與違反安全保障義務(wù)行為之間具有因果關(guān)系

在違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，義務(wù)人的違反義務(wù)行為與受保護(hù)人的損害之間，應(yīng)當(dāng)具有引起與被引起的因果關(guān)系，目前，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者主張采取相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)為，某一事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某種結(jié)果，尚不能就認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會(huì)的一般觀察，亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果的時(shí)候，才能認(rèn)為有因果關(guān)系。因果關(guān)系的“相當(dāng)性”系以“通常足生此種損害為基準(zhǔn)”[3]204。相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的正確性在于，它不要求法官對(duì)每一個(gè)案件均脫離一般人的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)水平去追求客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系，只要求判明原因事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情形存在的聯(lián)系可能性，這種判斷不是依法官個(gè)人的主觀臆斷，而是要求法官依一般社會(huì)見解，按照當(dāng)時(shí)社會(huì)所達(dá)到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，只要一般人認(rèn)為在同樣情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性即可;其客觀依據(jù)則在于事實(shí)上這種原因事實(shí)已經(jīng)發(fā)生了這樣的結(jié)果。適用相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，關(guān)鍵在于掌握違法行為是發(fā)生損害事實(shí)的相當(dāng)條件。“相當(dāng)條件為發(fā)生某結(jié)果所不可缺之條件，非為于特定情形偶然的引起損害，而為一般發(fā)生同種結(jié)果之有利條件”[4]167。在認(rèn)定此類侵權(quán)責(zé)任案件的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)從“如果義務(wù)人盡到了應(yīng)有的安全保障義務(wù)，實(shí)施了應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，損害后果是否可以免除或者減輕”的角度來(lái)理解，若回答是肯定的，則應(yīng)認(rèn)定兩者之間具有因果關(guān)系。反之，該因果關(guān)系就不能成立。這里的因果關(guān)系又可分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。所謂責(zé)任成立的因果關(guān)系是指可歸責(zé)的行為與權(quán)利受侵害(或保護(hù)他人法律的違反)之間具有因果關(guān)系，責(zé)任成立因果關(guān)系所要確定的是“權(quán)利”受侵害是否因其原因事實(shí)(加害行為)而發(fā)生。因權(quán)利被侵害而發(fā)生的損害，應(yīng)否予以賠償，則屬責(zé)任范圍因果關(guān)系的范圍。在違反安全保障義務(wù)侵權(quán)案件中，只要安全保障義務(wù)人有疏于安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，則其不作為行為與損害后果之間便具有責(zé)任成立的因果關(guān)系，反之，如果安全保障義務(wù)人沒(méi)有疏于安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，則責(zé)任成立的因果關(guān)系不具備。所謂責(zé)任范圍的因果關(guān)系是指權(quán)利受侵害與損害之間的因果關(guān)系，責(zé)任范圍因果關(guān)系所欲認(rèn)定的不是“損害”與“其原因事實(shí)”(加害行為)的因果關(guān)系，而是“損害”與“權(quán)利受侵害”間的因果關(guān)系，易言之，即因權(quán)利受侵害而生的損害，何者應(yīng)歸由加害人賠償責(zé)任的問(wèn)題。

四、違反安全保障義務(wù)行為的行為人具有過(guò)錯(cuò)

德國(guó)民法學(xué)者耶林曾講過(guò)一段極為深刻的話，他指出:“使人負(fù)損害賠償責(zé)任的，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧一般的淺顯明白”[5]136。構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的行為人應(yīng)當(dāng)具有過(guò)錯(cuò)，其性質(zhì)是未盡注意義務(wù)的過(guò)失，這種過(guò)失的表現(xiàn)就是應(yīng)當(dāng)注意而沒(méi)有注意，是一種不注意的心理狀態(tài)。這種心理狀態(tài)實(shí)際表現(xiàn)在其違反安全保障義務(wù)的行為中，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)其行為的考察作出判斷。具體說(shuō)，違反安全保障義務(wù)的行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)為:行為人是否達(dá)到了法律、法規(guī)、規(guī)章等所要求達(dá)到的注意義務(wù)，或者是否達(dá)到了同類經(jīng)營(yíng)者、社會(huì)活動(dòng)組織者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，或者是否達(dá)到了誠(chéng)信、善良的經(jīng)營(yíng)者、社會(huì)活動(dòng)組織者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。

違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則，因此，過(guò)錯(cuò)的證明實(shí)行舉證責(zé)任倒置。這就是，只要受害人證明義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)，并且已經(jīng)造成了受害人的損害，就直接從損害事實(shí)和違反安全保障義務(wù)的行為中推定義務(wù)人有過(guò)失。如果義務(wù)人認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證，證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。義務(wù)人如果要證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)做到:證明自己的注意標(biāo)準(zhǔn)是什么，自己的行為已經(jīng)達(dá)到了這樣的注意標(biāo)準(zhǔn)，因此沒(méi)有過(guò)失;或者證明自己雖然沒(méi)有達(dá)到要求的注意標(biāo)準(zhǔn)，但是另有抗辯的原因，或者由于不可抗力，或者由于自己意志以外的原因，或者是第三人的原因行為所致，等等。義務(wù)人能夠證明這些內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有構(gòu)成過(guò)錯(cuò)要件，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

[1]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000.

[2]楊立新.違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及責(zé)任[J/OL]人民法治網(wǎng)，2006-3-25.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法(一)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[4]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[5]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.