醫(yī)患關(guān)系絕非民事合同關(guān)系

摘要:醫(yī)患關(guān)系不僅不符合民法的基本原則，也與我國合同法中的有關(guān)規(guī)定嚴重沖突。醫(yī)患關(guān)系是一種極其復(fù)雜的社會關(guān)系，絕非單純的法律關(guān)系，更不單單是民事合同關(guān)系。

關(guān)鍵詞:醫(yī)患關(guān)系;民法;合同法

中圖分類號:DF418文獻標志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)24-0054-04

醫(yī)患關(guān)系在今天社會生活中的重要性、醫(yī)患關(guān)系的緊張程度及其受社會大眾的高度關(guān)注自是不言而喻，但關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的性質(zhì)到今天一直難有定論。

一、目前我國學(xué)術(shù)界對于醫(yī)患關(guān)系的幾種觀點

我國學(xué)者幾乎都將醫(yī)患關(guān)系定位于一種法律關(guān)系，有的學(xué)者直接指出:醫(yī)患關(guān)系，又可稱為“醫(yī)患法律關(guān)系”[1]。有的學(xué)者進一步指出醫(yī)患關(guān)系有廣義和狹義兩種，廣義的醫(yī)患關(guān)系是指醫(yī)療機構(gòu)和患方之間發(fā)生的所有法律關(guān)系。廣義的醫(yī)患關(guān)系不但包括醫(yī)療機構(gòu)因?qū)嵤┽t(yī)療行為而與患者發(fā)生的法律關(guān)系，而且包括非因醫(yī)療行為發(fā)生的法律關(guān)系。狹義的概念是指醫(yī)療機構(gòu)因?qū)嵤┽t(yī)療行為與患者發(fā)生的法律關(guān)系[2]。目前我國學(xué)者對于醫(yī)患關(guān)系是一種法律關(guān)系基本沒有異議，分歧主要集中在醫(yī)患關(guān)系是屬于何種法律關(guān)系。對于醫(yī)患法律關(guān)系的性質(zhì)，目前在學(xué)術(shù)界爭議較大，學(xué)者們見解各異，主要有以下幾種學(xué)說:第一種是以著名民法學(xué)者梁慧星為代表，認為醫(yī)患關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，應(yīng)受《民法》調(diào)整[3]。在確立醫(yī)患關(guān)系民事法律關(guān)系前提下，有學(xué)者進一步明確醫(yī)患關(guān)系是合同法律關(guān)系[4][5]。第二種觀點以衛(wèi)生法學(xué)者胡曉翔為主要代表，認為醫(yī)患關(guān)系是行政法律關(guān)系。醫(yī)患關(guān)系除了行為主體和訴訟主體(即醫(yī)療單位行為主體和訴訟主體不屬國家行政機關(guān))與行政法律關(guān)系不符外，具備行政法律關(guān)系的其他全部特征[6]。第三種觀點是以學(xué)者張贊寧為代表，認為醫(yī)患關(guān)系既不是民事法律關(guān)系，也不是行政法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系只能歸屬于衛(wèi)生法律關(guān)系，受衛(wèi)生法調(diào)整，而衛(wèi)生法本身就是一個獨立的法律體系，它既不調(diào)整縱向的行政法律關(guān)系，也不調(diào)整橫向的民事法律關(guān)系。衛(wèi)生法是一個完全并列于民法和行政法的一個獨立的法律體系[7]。在這三種觀點中，大多數(shù)學(xué)者贊同醫(yī)患關(guān)系是民事合同關(guān)系，而第二種和第三種觀點由于矛盾重重，漏洞百出，難以自圓其說，因此支持者相對較少。認為醫(yī)患關(guān)系是民事合同關(guān)系雖然支持者甚眾，但筆者認為此學(xué)說問題也不少，其觀點讓人難以認同。醫(yī)患關(guān)系絕非民事合同關(guān)系。

二、醫(yī)患關(guān)系并不完全符合民法的基本原則

醫(yī)患關(guān)系簡而言之就是患者在求醫(yī)的過程中，基于醫(yī)療機構(gòu)為患者提供疾病診療和預(yù)防、康復(fù)、保健服務(wù)而形成的關(guān)系。即使單單從法律關(guān)系的角度來看，也與民法的基本原則相去甚遠。

依照我國民法通則的規(guī)定，我國民法調(diào)整對象是平等民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系[8]。我國民法的基本原則是貫穿整個民事立法，對各項民法制度和民法規(guī)范起統(tǒng)帥和指導(dǎo)作用的立法方針，是我國民法所調(diào)整的社會關(guān)系本質(zhì)特征的集中反映，集中體現(xiàn)了民法區(qū)別于其他法律的特征，在民法和其他法律如行政法、經(jīng)濟法之間劃了一條界限[9]。我國民法的基本原則是:平等原則、自愿原則、誠實信用原則、公平原則、公序良俗原則、禁止權(quán)利濫用原則。

雖然醫(yī)患關(guān)系體現(xiàn)了一些民事法律關(guān)系的特點，但是從整體上來看，醫(yī)患關(guān)系并不符合民法的基本原則，尤其是對其中最重要的平等原則、自愿原則和誠實信用原則的違背成為常態(tài)，醫(yī)患關(guān)系從根本上并不符合民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征。

1.醫(yī)患雙方具有一定的不平等性

平等原則最集中地反映了民法法律所調(diào)整的社會關(guān)系的本質(zhì)特征，是民事法律區(qū)別于其他部門法的主要標志。然而醫(yī)患之間的不平等是一個公開的，無法否認的事實。患者在求醫(yī)、醫(yī)療機構(gòu)在提供醫(yī)療、保健服務(wù)的過程中具有一定程度的不平等性。首先，患者在求醫(yī)時，身體或精神處于一種病態(tài)，急需要得到醫(yī)療機構(gòu)的幫助。患者排隊數(shù)小時，引頸長盼、望眼欲穿。等到患者看病時，醫(yī)生幾分鐘處理完畢。患者弱者地位暴露無疑，何來平等。再者，我國當前的定點醫(yī)療制度并沒有完全取消。患者的急需和醫(yī)療機構(gòu)的技術(shù)獨占使醫(yī)療機構(gòu)具有占有信息的絕對優(yōu)勢。醫(yī)療市場中醫(yī)患雙方處于信息不對稱狀態(tài)，從而使購買醫(yī)療服務(wù)出現(xiàn)很大的風(fēng)險和不確定性。信息高度不對稱性是醫(yī)療行為區(qū)別于其他法律行為的重要特征。醫(yī)療行為專業(yè)性很強，一般患者缺乏醫(yī)療專業(yè)知識，他無法知道自己患了什么病，需要接受什么治療，花多少錢才能治好，即使他是醫(yī)生，不同的專業(yè)其前沿技術(shù)也差別顯著，不同的醫(yī)院其管理模式亦不相同，非內(nèi)部人員很難得知所有信息。同時患者在治療過程中也缺乏醫(yī)院的管理信息，比如:對醫(yī)生用藥和治療處置等收費的信息了解很少，有關(guān)治療、診斷質(zhì)量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，患者知之甚少，患者對醫(yī)生的專業(yè)特長，技術(shù)水平等了解不多。信息不對稱使患者在消費醫(yī)療服務(wù)過程中具有被動性[10]。這樣便使患者對醫(yī)師和醫(yī)療機構(gòu)具有巨大的依賴性和服從性，患者個體欲改變這個現(xiàn)狀是很難的，因此患者和醫(yī)療機構(gòu)具有一定的不平等。

2.醫(yī)患關(guān)系中，違背自愿原則的情況經(jīng)常發(fā)生

患者就醫(yī)，有兩種情況，一是自愿就醫(yī)，二是強制就醫(yī)。即使是自愿就醫(yī)，患者在整個就醫(yī)過程中也并非總是自愿。患者自愿就醫(yī)只是在就醫(yī)這一點上是自愿的，因為其健康原因的確需要就醫(yī)。而在整個就醫(yī)過程中，如醫(yī)生的治療方案，醫(yī)生安排的各種檢查的項目和費用、醫(yī)生開出的藥方的用藥種類、手術(shù)的方案和時間以及費用等方面，患者的不愿意、不滿意的狀況比比皆是。之所以接受這一切，是別無選擇的選擇。患者自愿就醫(yī)，有自愿之名，卻無自愿之實。

無法否認的是，醫(yī)患關(guān)系除了自愿就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)患關(guān)系外，尚存在大量強制就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)患關(guān)系。用民事法律關(guān)系來說明自愿就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)患關(guān)系，尚難以勉強自圓其說，對于強制醫(yī)療所產(chǎn)生的醫(yī)患關(guān)系，民事法律關(guān)系說所產(chǎn)生的謬誤就更加漏洞百出，難以接受了。

《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第44條規(guī)定:在突發(fā)事件中需要接受隔離治療、醫(yī)學(xué)觀察措施的病人、疑似病人和傳染病病人密切接觸者在衛(wèi)生行政主管部門或者有關(guān)機構(gòu)采取醫(yī)學(xué)措施時應(yīng)當予以配合;拒絕配合的，由公安機關(guān)依法協(xié)助強制執(zhí)行。”《中華人民共和國傳染病防治法》第39條對甲類傳染病人規(guī)定:“拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療的，可以由公安機關(guān)協(xié)助醫(yī)療機構(gòu)采取強制隔離治療措施。”《吉林省危害社會精神病人強制醫(yī)療若干規(guī)定》第五條規(guī)定:“危害社會的精神病人.經(jīng)縣級以上人民政府公安機關(guān)批準，由公安機關(guān)將其送交省人民政府公安機關(guān)設(shè)立的專門醫(yī)院(即安康醫(yī)院)進行強制醫(yī)療，并立即通知其家屬或者監(jiān)護人。”上海市、天津市、沈陽市、青島市也先后針對精神病人出臺過類似的地方條例。例如我國今年對H1N1流感患者的強制隔離治療就屬此種性質(zhì)。醫(yī)患雙方不管自愿還是不愿意，都得服從國家的規(guī)定。在強制醫(yī)療所產(chǎn)生的醫(yī)患關(guān)系中，不僅患者不能像在自愿就醫(yī)時那樣，對于就醫(yī)、治療和轉(zhuǎn)院、出院等重大事項主張知情同意權(quán)，就是醫(yī)療機構(gòu)的意思自治也受到高度的限制，比如醫(yī)療機構(gòu)不得因為患者無力繳納治療費用而拒絕提供治療，就治療方案、用藥等國家都有相關(guān)的指示，醫(yī)院必須嚴格執(zhí)行。至于對重度昏迷的患者、輕生自殺的患者之類的患者救治，自愿原則從來就不曾遵循。意思自治作為民法的“帝王條款”在這里無立錐之居。

3.醫(yī)患關(guān)系中，誠實信用原則形同虛設(shè)

誠實信用原則簡稱誠信原則，這一原則要求民事活動的當事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時，應(yīng)當遵循誠實信用的道德準則。這一原則是現(xiàn)代民法的重要指導(dǎo)原則，其目的是在當事人之間的利益關(guān)系和當事人與社會之間的利益關(guān)系中實現(xiàn)平衡，并維持社會的道德秩序。然而，這一原則在醫(yī)患關(guān)系中形同虛設(shè)。

我國現(xiàn)行醫(yī)療衛(wèi)生體制最大弊端是在實踐中對公立醫(yī)院市場化的瘋狂逐利行為沒有法理根據(jù)加以約束和節(jié)制。一般而言，民事主體合意確定各方的權(quán)利義務(wù)后，便具有了法定效力，法律要予以尊重和維護。在我國醫(yī)療機構(gòu)為患者提供醫(yī)療保健服務(wù)時，醫(yī)患關(guān)系中的合意極難達成，并且缺乏具體內(nèi)容，往往以公立醫(yī)院的事實行為為主導(dǎo)，這給公立醫(yī)院為逐一己之利而單方行使自由意志有了合法的理由。如某人有病就醫(yī)，有兩個治療方案，兩方案治療效果各有千秋，第一方案可使醫(yī)方受益4 000元，第二方案則可受益6 000元，通常情況下醫(yī)方會選擇后者。雖然醫(yī)方存有告知義務(wù)，但醫(yī)方能憑借專業(yè)優(yōu)勢進行處理，把自己的意思轉(zhuǎn)化為患方的自愿選擇，即使患方知曉實情，患方也會投鼠忌器，因忌憚醫(yī)方在隨后的診療服務(wù)中予以非難而曲意遵從醫(yī)方的意見，難以體現(xiàn)民法“公平”、“誠實信用”之原則，不利于保障居于弱勢地位的患方權(quán)益，同時也損害了國家利益。至于在治療過程中醫(yī)生誘導(dǎo)就醫(yī)、醫(yī)院對患者進行大量沒有任何必要的輔助檢查、大量使用價格昂貴的新藥之類的情況幾乎每個醫(yī)院、每天都在上演。誠實信用原則形同虛設(shè)，患者苦不堪言，民眾怨聲載道，醫(yī)患矛盾日趨激化，“看病貴”也就成為必然。

三、醫(yī)患關(guān)系與我國現(xiàn)行合同法存在明顯沖突

合同法是調(diào)整平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議的法律[11]。

以宋曉亭，虞浩，李辰亮為代表的學(xué)者一般都認為醫(yī)患之間是一種民事合同關(guān)系。他們一般都把這種醫(yī)療服務(wù)合同歸納成如下形式:醫(yī)療服務(wù)合同的主體是醫(yī)方(包括醫(yī)療機構(gòu)或個體診所的醫(yī)師)、患方(包括患者本人或其監(jiān)護人);合同內(nèi)容主要是醫(yī)方提供診療服務(wù)的義務(wù)、告知義務(wù)、保密義務(wù)等和索取報酬的權(quán)利，患方相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)正是醫(yī)方的義務(wù)和權(quán)利[12][13]。然而筆者認為醫(yī)患關(guān)系與現(xiàn)行合同法的規(guī)定之間有著顯而易見的內(nèi)在的矛盾沖突。

1.與我國合同法中合同成立的相關(guān)規(guī)定的沖突

按照我國合同法的規(guī)定，合同的成立必須要有雙方當事人的意思表示一致。在合同訂立的過程中，一方提出內(nèi)容具體而明確的要約后，對方在對要約內(nèi)容充分理解的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的實際履約能力做出是否承諾的決定，一旦做出承諾并到達要約方，則合同成立。這一過程也是雙方為自己設(shè)定權(quán)利、義務(wù)的過程。但是如果要約的內(nèi)容不夠具體、明確，則對此要約做出承諾后，雙方的權(quán)利、義務(wù)就肯定十分模糊。要約必須具備的條件之一就是要約的內(nèi)容必須是明確的[14]。我國合同法第12條規(guī)定:合同的內(nèi)容由當事人約定，一般包括以下條款:1)當事人的名稱或住所;2)標的;3)數(shù)量;4)質(zhì)量;5)價款或者報酬;6)履行期限、地點和方式;7)違約責(zé)任;8)解決爭議的方法。在實踐中，患者向醫(yī)方提出要約時，患方并不知道將接受什么樣的服務(wù)，甚至不清楚應(yīng)在哪個科室就診，也不知道接受的服務(wù)是治愈疾病還是減低病癥帶來的痛苦，可見患者提出的要約具有不確定性。診療護理常規(guī)、規(guī)范、對于專業(yè)的醫(yī)務(wù)人員來說是十分熟悉和容易理解的，對于非專業(yè)的要約方患者來說，卻有猶如霧里看花，摸不著邊際。即使有醫(yī)務(wù)人員的詳細解釋、說明，患者也不可能在短短的就診期間內(nèi)真正理解。即使患者對醫(yī)方所講解的內(nèi)容能夠充分了解，也不能通過約定來改變這些內(nèi)容，因為這些常規(guī)、規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容是醫(yī)學(xué)科學(xué)的經(jīng)驗總結(jié)，通過當事人約定而改變無疑是對醫(yī)學(xué)倫理道德和科學(xué)規(guī)律的違反。但如果不允許當事人對此進行約定又是對意思自治的限制，不合契約法的基本原理。可見患者無法要求用多少錢、在何時、何地治療何種病，達到何種效果和目的。通常醫(yī)方的治療行為被看成承諾。醫(yī)方由于醫(yī)學(xué)行為的未知性、醫(yī)學(xué)研究的被動性及人類的個體差異也可能在診斷的過程中發(fā)現(xiàn)患方其它的問題。即使沒有這些現(xiàn)象，醫(yī)方也不可能做出用多少錢、在何時、何地治愈何種病的承諾。可見醫(yī)方的承諾也不能與患方的要求一致。《合同法》第30條規(guī)定承諾的內(nèi)容應(yīng)當與要約的內(nèi)容一致。因此在醫(yī)患關(guān)系中所執(zhí)行的內(nèi)容是無法事先約定，《合同法》第12條規(guī)定合同的內(nèi)容應(yīng)由當事人雙方約定，所以就這一點看來，醫(yī)患關(guān)系不能適用合同關(guān)系。

2.與我國合同法中合同的效力的相關(guān)規(guī)定沖突

根據(jù)我國合同法的規(guī)定，合同生效的前提條件是:當事人在訂閱合同時必須具有相應(yīng)的民事行為能力。我國《民法通則》根據(jù)年齡和智力狀況的不同，將公民的民事行為能分為三類。第一類是完全民事行為能力，即能夠通過自己獨立的行為取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。一般認為，已到成年(在我國為18周歲以上)，精神狀況正常，能完全辨認自己行為及其后果的公民，是具有完全民事行為能力的人。第二類是限制民事行為能力人，即只具有部分民事行為能力，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格受到一定的限制。在我國，10周歲以上的未成年人和不能完全辨認自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動。其他民事活動由其法定代理人代理，或者征得其他法定代理人同意后進行。第三類是無民事行為能力人。即不具有以自己的行為取得民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的資格。按照我國《民法通則》的規(guī)定，不滿10周歲的未成年人及不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由其法定代理人代理民事活動。

然而，世界各國包括我國，任何人求醫(yī)，不管他是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人，不管他有無法定代理人代理，醫(yī)院不得拒收，必須立即進行救治。至于那些智力正常的成年人在醉酒的狀態(tài)下或者因為突發(fā)事件神志不清的人就醫(yī)，醫(yī)院同樣必須救治。如果把醫(yī)患關(guān)系看成是合同關(guān)系，醫(yī)療機構(gòu)收治病人就意味著合同達成。但是在這樣的情況下，當事人不具有相應(yīng)的民事行為能力，其所訂立的合同自始至終都無效力，明顯與事實不符。顯然，把醫(yī)患關(guān)系認定為合同關(guān)系難以解釋這一現(xiàn)象。

根據(jù)我國合同法關(guān)于無效合同的規(guī)定，無效合同提指嚴重欠缺合同的生效條件，不受國家法律保護，從而不產(chǎn)生當事人所追求的法律效果的合同。其性質(zhì)屬于自始無效、絕對無效、當然無效。我國合同法第53條還專門規(guī)定:合同中的下列免責(zé)條款無效:1)造成對方人身傷害的;2)因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。例如:張三和李四訂立一合同，張三出資2 000元，要求李四剁掉自己一條腿。李四欣然同意。此類合同自始至終都無效力。但是這種規(guī)定并不適合醫(yī)患關(guān)系。在醫(yī)患關(guān)系中，其雙方主體都迫切地希望就醫(yī)人的生命健康得以完整地保護和康復(fù)，這一目的是肯定的是共同的，其行為方式也因此具有交互協(xié)作性。但是，臨床的診治措施有時會損害就醫(yī)人的健康，如放射性檢查或治療、手術(shù)截肢、器官移植等。此即為加害性的診斷治療。為保護患者的人身權(quán)利，貫徹醫(yī)療行業(yè)的人道主義精神，除搶救危重急癥等情況外，雖然是通常合理的醫(yī)療專業(yè)行為，都應(yīng)當在應(yīng)有的條件下(除不告知患者實情將非常有利于治療等情形外)征得被加害的就醫(yī)人的知情同意或選擇決定。醫(yī)療診治行為通常有一定的加害性，醫(yī)患雙方一般都就此加害行為達成合意，此乃常識。可見，此日常所見的事實與合同法的規(guī)定并不相符。

3.我國醫(yī)患關(guān)系不適合合同法中關(guān)于合同履行中的抗辯問題的規(guī)定

如果醫(yī)患關(guān)系是合同關(guān)系，那么醫(yī)療服務(wù)合同應(yīng)當是雙務(wù)、有償?shù)模贤p方的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)該是對等的。醫(yī)患間的醫(yī)療服務(wù)合同中，醫(yī)方的主義務(wù)是提供診療服務(wù)，患方的主義務(wù)是支付報酬。可是真要把合同法總則所規(guī)定的抗辯權(quán)賦予醫(yī)方的話，在患者不能支付報酬或支付數(shù)量不足時，醫(yī)方合法地行使抗辯權(quán)將違背醫(yī)學(xué)倫理道德和社會正義;而醫(yī)方未提供診療服務(wù)或所提供不符合要求的服務(wù)時，患方行使抗辯權(quán)卻合理、合法，有理、有據(jù)。這樣，醫(yī)方的抗辯權(quán)事實上是被剝奪了，違背了合同平等的原則。在市場經(jīng)濟的環(huán)境中，以這種不平等的合同約束醫(yī)方，勢必阻礙醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終必將損害患者的利益。

4.在特殊情形下，診療護理行為的產(chǎn)生是基于法律規(guī)定，其性質(zhì)與合同關(guān)系有明顯的區(qū)別。這種特殊情形主要體現(xiàn)在對危急患者的救治和對傳染病的防治以及強制診療三個方面。第一是對危急患者的救治義務(wù)。《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條規(guī)定:“對急危患者，醫(yī)師應(yīng)當立即搶救進行診治，不得拒絕急救處置。”《中華人民共和國醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第32條規(guī)定:“醫(yī)療機構(gòu)對危重病人應(yīng)當立即搶救。對限于設(shè)備或技術(shù)條件不能診療的病人應(yīng)當及時轉(zhuǎn)診。”第二是對傳染病的防治義務(wù)。《中華人民共和國傳染病防治法》對各類傳染病的防治作了明確的規(guī)定，第20條規(guī)定醫(yī)療保健機構(gòu)、衛(wèi)生防疫機構(gòu)發(fā)現(xiàn)傳染病時應(yīng)當及時采取相應(yīng)的措施，第5條規(guī)定各級醫(yī)療保健機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)的傳染病防治管理任務(wù)。《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》分別規(guī)定了醫(yī)護人員和醫(yī)療機構(gòu)必須承擔(dān)預(yù)防保健工作，在發(fā)生重大災(zāi)害、事故、疾病流行或其他意外情況，要服從縣以上衛(wèi)生行政部門的調(diào)譴，到指定地點履行傳染病的防治任務(wù)。第三是強制診療的義務(wù)。為了維護社會秩序的穩(wěn)定和人民的生命健康，國家授權(quán)有關(guān)行政部門對某些可能危害他人的公民采取強制診療措施，其對象包括:喪失理智鬧事者，吸毒者，有暴力傾向的精神病患者等。這種強制診療的行為亦屬于法定救治義務(wù)的范疇。當執(zhí)法機關(guān)將吸毒者送去戒毒時，其人身自由是受到一定的限制的，而醫(yī)師采取診療護理行為與接受治療者之間一般沒有合同關(guān)系，也無需依一般合同關(guān)系去征得患者的同意。與此相對應(yīng)，醫(yī)療機構(gòu)接受執(zhí)法機關(guān)送來的需強制診療的患者時沒有拒絕權(quán)。

四、醫(yī)患關(guān)系的本質(zhì)屬性

醫(yī)患關(guān)系是在患者就醫(yī)，醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)對患者進行救治，進行疾病的診斷、治療和護理過程中產(chǎn)生的社會關(guān)系。主要是醫(yī)方和患方的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，“醫(yī)患”外延即“醫(yī)”指提供醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)療從業(yè)人員，醫(yī)療衛(wèi)生行政管理機關(guān)作為醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的主管機關(guān)，不應(yīng)是“醫(yī)”的外延，“患”指病人及其親屬。醫(yī)患關(guān)系是醫(yī)療人際關(guān)系中最重要、最有特點的關(guān)系，在醫(yī)療過程中占有十分突出的位置，古代是這樣，在醫(yī)學(xué)高度發(fā)展的今天更是如此。

現(xiàn)代醫(yī)療保健服務(wù)中的醫(yī)患關(guān)系，不是一種完全意義上的商品交換關(guān)系，其仍保留著道德與誠信關(guān)系的基本特點，承載著醫(yī)學(xué)的人文追求。醫(yī)患關(guān)系是醫(yī)療技術(shù)水平、醫(yī)學(xué)研究水平、醫(yī)療衛(wèi)生體制、醫(yī)療衛(wèi)生政策以及社會經(jīng)濟、政治、文化狀況、醫(yī)生的醫(yī)學(xué)水平、人文情懷、醫(yī)療機構(gòu)的服務(wù)態(tài)度、患者的家庭狀況、性格特點等諸多因素綜合交互作用的結(jié)果。因此醫(yī)患關(guān)系是一種極其復(fù)雜的社會關(guān)系，絕非僅僅是單純的法律關(guān)系，更不單單是民事法律關(guān)系中的合同關(guān)系。把醫(yī)患關(guān)系定位為法律關(guān)系無疑是把復(fù)雜的事情簡單化，只見樹木，不見森林。如果醫(yī)患關(guān)系僅僅是一種合同關(guān)系，那么今年6月發(fā)生在河南的張海超開胸驗肺事件就不會引發(fā)全國關(guān)注。如果僅僅是一種合同關(guān)系，患者張海超發(fā)出要約，要求醫(yī)院開胸驗肺，醫(yī)院接受要約，承諾開胸驗肺，雙方完整履行合同，無任何問題。這一事件之所以引起了社會各界的廣泛關(guān)注和民眾的指責(zé)因為這一事件已經(jīng)不僅僅是醫(yī)患之間合同的履行問題，醫(yī)療技術(shù)層面的問題，而且涉及到相關(guān)法律法規(guī)、醫(yī)學(xué)倫理、醫(yī)療體制、醫(yī)學(xué)的人文關(guān)懷等多個領(lǐng)域的理論與實踐問題。把醫(yī)患關(guān)系定位于民事法律關(guān)系中的合同關(guān)系的同時，也把人性的溫暖、醫(yī)學(xué)的人文關(guān)懷、醫(yī)學(xué)的倫理道德訴求、民眾對醫(yī)學(xué)的社會的公益、公平期望一并葬送于法律無情的冰水之中，醫(yī)患矛盾的升級、社會公眾的不滿也就成為必然。

參考文獻:

[1]王軍.醫(yī)患關(guān)系的法律調(diào)整——醫(yī)療糾紛中不公正現(xiàn)象透視[D]，

南京師范大學(xué)，2005，(2).

[2]孫峰.醫(yī)患關(guān)系的法律定位[D].鄭州:鄭州大學(xué)，2005.

[3]梁慧星.給法官們的建議[N].南方周未，1999-01-08(8).

[4]柳經(jīng)偉，李茂年.醫(yī)患關(guān)系法論[M].北京:中信出版社，2002:27.

[5]宋曉亭.再論醫(yī)患關(guān)系是民事法律關(guān)系中的合同關(guān)系[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2001，8(3):126-137.

[6]胡曉翔.六論國家主體醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)中醫(yī)患關(guān)系的法律屬性一論醫(yī)患關(guān)系為行政合同關(guān)系[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，1997，(2):105.

[7]張贊寧.醫(yī)事法學(xué)研究及典型案例評析[M].南京:東南大學(xué)出版社，2003:10-11.

[8]楊玉凱.民法學(xué)[M].沈陽:遼海出版社，1999:7.

[9]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，1996:40.

[10]董恒進.醫(yī)院管理學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002:237- 243.

[11]劉家琛.合同法的新制度的理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2000:1.

[12]宋曉亭.論醫(yī)患關(guān)系是民事法律關(guān)系中的合同關(guān)系[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2001，8(1):21.

[13]虞浩，李辰亮.醫(yī)療合同法律問題研究[J].廣西社會科學(xué):法學(xué)，2003，(2).

[14]劉家琛.合同法的新制度的理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2000:9.