海盜贖金能否作為共同海損理賠

摘要近幾年來，海盜行為愈發(fā)猖獗。海盜行為的手段方式也已發(fā)生變化，索取贖金已經(jīng)成為海盜行為的普遍表現(xiàn)形式。船、貨及保險(xiǎn)公司因?yàn)楹１I贖金的糾紛也隨之而來，盡管對(duì)海盜贖金的定性仍有爭(zhēng)議，但對(duì)海盜贖金進(jìn)行定性總是必須的。因?yàn)閷?duì)海盜贖金的定性，關(guān)系到實(shí)踐中船、貨及保險(xiǎn)公司多方在解決糾紛中的責(zé)任劃分，可為海盜贖金的理賠提供法理依據(jù)。因而本文從不同側(cè)面對(duì)海盜贖金的性質(zhì)進(jìn)行分析，最終認(rèn)定海盜贖金應(yīng)當(dāng)作為共同海損費(fèi)用進(jìn)行理賠。

關(guān)鍵詞共同海損 施救費(fèi)用 單獨(dú)海損

中圖分類號(hào):F84文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

伴隨著2008全球金融海嘯的發(fā)生，世界經(jīng)濟(jì)下滑。進(jìn)入2009年后海盜行為愈發(fā)猖獗，尤以索馬里海盜為主，國際社會(huì)共同打擊索馬里海盜的愿望更加強(qiáng)烈。擊退海盜，保障地區(qū)安全穩(wěn)定的目標(biāo)也越來越明確。然而，現(xiàn)今的海盜行為方式已有所改變，從過去的殺人越貨到如今的索要海盜贖金。這就給我們?cè)诮鉀Q海盜問題上提出了新的法律課題，例如如何定義海盜贖金?海盜贖金的性質(zhì)在法律層面上如何定位?海盜贖金能否理賠，依據(jù)什么予以理賠?據(jù)此本文擬就其中的海盜贖金能否作為共同海損理賠這一問題予以闡述，發(fā)表自己的一點(diǎn)看法。對(duì)此，筆者認(rèn)為海盜贖金可以作為共同海損進(jìn)行理賠。因?yàn)楹１I贖金理賠問題的出現(xiàn)是伴隨著社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的新命題，它必然具有不同于以往普通海損的一些特征，因而也理所當(dāng)然的不能完全依附于傳統(tǒng)的共同海損理論。但通過比較和分析，筆者認(rèn)為將海盜贖金認(rèn)定為共同海損進(jìn)行理賠更具有現(xiàn)實(shí)可考性，也更利于實(shí)現(xiàn)海商法的相對(duì)公平性。具體從以下幾點(diǎn)可以認(rèn)定海盜贖金能夠作為共同海損進(jìn)行理賠:

1 從共同海損產(chǎn)生的淵源來審視

共同海損這一制度在發(fā)展之初，并未有專門的法律規(guī)范，只是作為一種航海習(xí)慣運(yùn)用。其來源于古老的法律諺語——“一人為大家作出的犧牲要由大家來補(bǔ)償。”因此我們可以知道，其實(shí)質(zhì)為共損，共同海損的產(chǎn)生并非基于海上事故，貨物損失等直接原因?qū)е碌拇洆p害，而是人為的出于保護(hù)船貨共同安全而故意造成的損失。反映共損實(shí)質(zhì)精神的“均攤”一詞首次出現(xiàn)在l160年的意大利《比薩法典》中，“均攤”被喻為“現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)”，可解釋為以現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)作為分?jǐn)偟膬r(jià)值;在修訂后的1298年《比薩法典》中，“均攤”又被喻為“被拋棄的財(cái)產(chǎn)”，①實(shí)際是從另一角度明確了被人為犧牲的財(cái)產(chǎn)應(yīng)獲得分?jǐn)偂＿@樣不僅解救了自己，也保障了他人/物 。而出于利益均衡和公平合理原則的考量，由受益方對(duì)損失共同補(bǔ)償。共同海損作為法律制度出現(xiàn)，最早是在古希臘的《羅得海法》。大約在公元前3、4世紀(jì)，《羅得海法》中即確立了“為減輕貨載而拋棄的貨物，應(yīng)由全體分?jǐn)偂钡脑瓌t。②這一制度是著眼于船貨雙方的共同安全與利益，從而很好地解決了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)問題，有效地保護(hù)了海上運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展。據(jù)此我們可以知道，共同海損制度的產(chǎn)生，保障了海上運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)了貿(mào)易往來，公平有效的分擔(dān)了海運(yùn)利益及風(fēng)險(xiǎn)。而海盜贖金的產(chǎn)生是基于確保船上人員的生命安全\\船上貨物的順利運(yùn)輸以及海運(yùn)事業(yè)的正常發(fā)展。因而海盜贖金的產(chǎn)生符合共同海損制度的最初理念。

2 從共同海損的概念和構(gòu)成要件來審視

共同海損( General Average):是指載貨運(yùn)輸?shù)拇霸谕缓Ｉ虾匠讨性庥鲎匀粸?zāi)害或意外事故或其它特殊情況，使航行中的船、貨或其它有關(guān)財(cái)產(chǎn)的共同安全受到威脅，為了解除共同危險(xiǎn)，維護(hù)各方的共同利益或使航程繼續(xù)完成，船方有意識(shí)地合理地采取搶救措施所直接造成的某些特殊的犧牲或支出的額外費(fèi)用。③

共同海損的構(gòu)成要件有四方面基本要求。首先， 海上危險(xiǎn)必須是船貨共同的、真實(shí)的。其次共同海損措施必須是有意的、合理的、有效的。再者，共同海損的損失必須是特殊的、異常的。最后就是共同海損損失必須是共同海損措施的直接的、合理的后果。

如上所述，海盜贖金在很大程度上屬于共同海損，海盜贖金的產(chǎn)生是由于船/貨遭受了共同的航行威脅即海盜行為，該行為是特殊異常且真實(shí)存在的。贖金的給付是出于船方有意的行為，因?yàn)楹１I贖金往往遠(yuǎn)低于船貨的價(jià)值，因而船方出于理性的考慮交付贖金是合理的行為，并且海盜贖金的交付也有效的保障了船貨以及船上人員的安全。再者，海盜贖金的給付是共同海損措施的直接的、合理的后果。所以從共同海損的概念及構(gòu)成上來看，海盜贖金完全屬于共同海損的范疇。可依據(jù)共同海損得以理賠。

3 從民商事法律基本原則的角度來審視

有人認(rèn)為將海盜贖金認(rèn)定為共同海損不符合民商法的基本原則，其違背了共同海損的自愿原則，認(rèn)為共同海損應(yīng)當(dāng)是船方主動(dòng)自愿的行為，而海盜贖金的給付是出于船方受威脅，在被動(dòng)非自愿的情形下發(fā)生的。筆者認(rèn)為這種反對(duì)的意見實(shí)則片面的看問題，因?yàn)槿魏问挛锒际怯袃擅嫘缘模覀円靼祝１I贖金能否依據(jù)共同海損分?jǐn)傔@一問題產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因是什么。海盜猖獗，危乎人生財(cái)產(chǎn)安全，給付海盜贖金已成為船方僅有的選擇。那么海盜贖金的理賠就成為接下來必將面對(duì)的問題，因而我們并非在探討海盜贖金是否實(shí)質(zhì)屬于共同海損，而是應(yīng)該為海盜贖金怎樣依據(jù)共同海損理賠尋找法理依據(jù)。

因此，換個(gè)角度來看，我們不難看出，海(下轉(zhuǎn)第119頁)(上接第107頁)盜贖金歸屬于共同海損并不違背民商法律的基本原則。首先海盜贖金的給付與否是出于船方自己的意思。交付贖金是船方在人貨安全與贖金之間博弈的選擇。因而，交付行為必然是出于船方自愿的行為且是主動(dòng)為之的。同時(shí)，將海盜贖金認(rèn)定為共同海損也符合民法理論中的公平原則。正是基于公平的考量，才將其認(rèn)定為共同海損，由受益方共同分擔(dān)。

4 從人道主義角度來審視此問題

實(shí)踐中很多人認(rèn)為將海盜贖金認(rèn)定為共同海損不宜，其理由是這樣認(rèn)定很可能會(huì)令船舶和貨物的保險(xiǎn)人感到不滿，他們會(huì)認(rèn)為贖金的支付既解救了財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也解救了船員，但是只讓財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人而無需船東互保協(xié)會(huì)對(duì)此進(jìn)行分擔(dān)，就顯得有失公平。而船舶和貨物的保險(xiǎn)人往往要求對(duì)于人命的解救費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由船東互保協(xié)會(huì)對(duì)此分擔(dān)。因而產(chǎn)生了“不能將海盜贖金視為共同海損理算”的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@其中包括了對(duì)人命的解救。

我們都知道，在海難救助制度中人們對(duì)于救助人命無權(quán)索要報(bào)酬。對(duì)于人命的救助從來都是國際法賦予各方的義務(wù)。④而海盜贖金同樣起到了救助人命的作用，是應(yīng)當(dāng)受各國肯定的，是人道主義的必然要求。因而海盜贖金中包括了對(duì)人命的救助并不為過，此乃人道主義的最低要求，救助贖金無法區(qū)分哪些是貨物的贖金，哪些是船的贖金，哪些是人命的贖金，因而將一個(gè)人道主義要求的最底線人命的救助囊括在共同海損之中無可厚非。船舶和貨物的保險(xiǎn)人不應(yīng)對(duì)此推諉，應(yīng)該共同分?jǐn)偂Ｍ瑫r(shí)也不能因?yàn)橛腥嗣木戎蛯⒑１I贖金排除在共同海損之外。

5 從比較優(yōu)勢(shì)的角度來審視此問題

有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將海盜贖金歸為單獨(dú)海損，由承保風(fēng)險(xiǎn)予以補(bǔ)償。也有人認(rèn)為應(yīng)將海盜贖金視為施救費(fèi)用更為合適。筆者認(rèn)為這些說法都是站不住腳的。

首先，我們來看能否將贖金歸于單獨(dú)海損。單獨(dú)海損一般是指由于承保風(fēng)險(xiǎn)所造成的承保財(cái)產(chǎn)的有形損害。但是海盜的行為并未對(duì)船、貨造成有形的損害。與之相反的是現(xiàn)今的海盜行為往往對(duì)船、貨并無有形損害，甚至毫發(fā)無損。海盜行為的目的僅僅只是為了獲得海盜贖金。故其并不能構(gòu)成單獨(dú)海損，不符合單獨(dú)海損最基本的構(gòu)成條件。

其次，海上貨運(yùn)保險(xiǎn)中承保的“施救費(fèi)用”是指被保險(xiǎn)人為避免或者減少由于承保風(fēng)險(xiǎn)造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而采取措施所支付的合理費(fèi)用。海上貨運(yùn)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人通常是指貨主，而海盜贖金的給付者卻往往是船東。因而將海盜贖金視為施救費(fèi)用并不合適，兩個(gè)概念的行為主體并不一致。被保險(xiǎn)人即貨方并未參與贖金給付的過程，所以海盜贖金的產(chǎn)生不是被保險(xiǎn)人為避免風(fēng)險(xiǎn)而采取措施所支付的合理費(fèi)用，因此不能認(rèn)定為施救費(fèi)用。

6 總結(jié)

盡管至今對(duì)此問題還沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，通過分析和比較，我們不難看出，將海盜贖金作為為共同海損來進(jìn)行理賠是更加適宜的。實(shí)踐中，因?yàn)楹１I贖金的定性不明而產(chǎn)生的糾紛問題不斷出現(xiàn)。所以我們應(yīng)該立足于現(xiàn)實(shí)問題的著手上，理性的從法理上為此尋找法理依據(jù)。而只有將海盜贖金作為共同海損來進(jìn)行理賠才更有現(xiàn)實(shí)可行性。

注釋

①②司玉琢.海商法.法律出版社，2007.3:284，304.

③吳煥寧.海商法學(xué).法律出版社，1996.7:289.

④胡燕林.淺議海盜贖金是否屬于共同海損[J].六和律師事務(wù)所研究室.