我國民事訴訟證據交換制度的理論基礎

摘要每一種制度設計，都有其相應的理論支持。我國民事訴訟證據交換制度存在的諸多問題，最根本的是我們對制度構建的理論基礎缺乏應有的認識，沒有充分發揮其程序性功能和實體性功能。因此，要完善我國證據交換制度，首先有必要梳理一下證據交換的理論基礎。本文通過對我國證據交換制度現狀的分析，從理論基礎角度對證據交換制度進行研究，以期為完善我國證據交換制度提供理論參考。

關鍵詞證據交換 正義觀 審理結構 訴訟目標

中圖分類號:D925文獻標識碼:A

1 完善我國證據交換制度勢在必行

1.1 我國證據交換制度的含義

證據交換制度起源于國外，是庭審準備的一項程序和制度，經過多年發展已經相當成熟，有著重要的功能價值:整理和明確爭點;創建訴訟主體之間的公平論戰;確保案件的審判質量;積極促成和解;降低訴訟成本、提高司法效益。

在我國的司法實踐中，證據交換是指當事人在法院審判人員主持下，將其搜集的證據在指定期限內提交法院，雙方當事人進行證據副本交換的一種操作規程。它是民事訴訟證據制度中的一個重要環節，其實質是一方當事人用自己已有的證據去交換相對方所持有而自己沒有的證據，使當事人對對方的觀點及證據有充分的準備從而公平訴訟的制度。

1.2《關于民事訴訟證據的若干規定》廣受爭議

1998年以前，我國還沒有證據交換制度;1998年至2001年初創證據交換制度;最高人民法院于2002年4月開始實施的《關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《證據規定》)中規定了證據交換制度，從而以有效法律文件的方式正式確立了證據交換制度。

但由于受各方面因素的制約，《證據規定》運行過程凸顯出我國現有民事訴訟制度的諸多問題，給我國的司法現狀帶來了新的課題。雖然我國現行法律關于證據交換制度的核心內容有所規定，并已經取得一些成功經驗，但是此項制度只規定在最高人民法院的司法解釋中，規定的可操作性不強，缺乏配套制度支持，實踐中證據交換常常流于形式，不能取得預想的效果，與該制度本身的價值追求相距甚遠，遠未達到要求。《證據規定》雖然是我國目前為止規定證據交換制度最為權威和全面的法律文件，但對證據交換制度的規定仍然十分簡單、粗陋，在實踐中的不足之處廣受爭議。主要集中表現在:關于舉證時限的規定過于模糊、舉證時間的不明確性導致了實踐中理解的分歧、適用證據交換的案件范圍過于狹窄。此外，《證據規定》對證據交換的許多具體問題都沒有規定。例如:證據交換的形式、方法、次數、可供交換的證據的范圍、證據交換的程序設置、證據交換的效力以及違反證據交換要求的制裁等。

因此，作為一個完整的、有效運行的制度，進一步改革我國證據交換制度勢在必行。在追求制度系統內在合理性的基礎上，在現實與理想的沖突和協調中尋求一種適合我國國情的庭前證據交換制度。

2 我國證據交換制度的理論基礎

每一種制度設計，都有其相應的理論支持。我國民事訴訟庭前證據交換制度存在的諸多問題，最根本的是我們對制度構建的理論基礎缺乏應有的認識，沒有充分發揮其程序性功能和實體性功能。因此，要完善我國證據交換制度，首先有必要梳理庭前證據交換的理論基礎。

2.1 公正與效益并重的正義觀

公正與效益是現代民事訴訟的兩大基本價值目標。司法公正包括實體公正和程序公正。首先，實體公正要求裁判認定事實是真實正確的。美國大法官特雷勒說:“真實最可能被發現在訴訟一方合理地了解另一方時，而不是在突襲中。因此，訴訟程序的設計必須能夠達到這樣一個要求即以法律事實本身而不是以突襲或技巧來決定審判命運。當事人雙方能夠在審判前全面掌握與訴訟有關的證據材料，做好充分的訴訟準備，以便在審判中對那些真偽難辨的證據材料進行質證，從中發現蛛絲馬跡而對案件的法律真實做出正確的認定。其次，程序的公正要求司法程序平等地保護當事人的訴訟權利。當事人在開庭審理前占有的關于案件的信息量應該具有對稱性，從而確保當事人訴訟地位的平等。最后，公正不是民事訴訟的唯一價值目標，“遲來的正義為非正義”的法諺隱含著現代司法對正義的更高要求，揭示了訴訟效益與訴訟公正不可分割的聯系。效益是指從一個給定的投入量中獲得最大的產出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗獲得最大的效果。因此訴訟效益的實現是通過尋找最科學的途徑，以最少的人、財、物力，在最短的時間界域內，最大限度地滿足人們對公平、正義、自由和秩序的需求。這與當前審理集中化不斷加強的司法改革趨勢相一致，也正是決定庭前證據交換的理念基礎之一。

2.2 審理集中化與不可逆轉的審理結構

臺灣學者邱聯恭認為，訴訟之本案審理應盡可能使程序集中化，并以一次言詞辯論期日即可終結為理想，此即所謂審理集中主義之要求。相對于審理集中主義，所謂并行審理主義(亦稱為分割審理主義)則指法院并行審理多數事件，而容許就有關某一時間之言詞辯論予以期間上的間隔而為斷斷續續之相對審理、辯論。在傳統上，英美法是典型的審理集中主義。而德國法雖然是分割審理主義，但自“訴訟爆炸”以來，歷次修正以呈現出審理集中化的趨勢。與審理(下轉第125頁)(上接第103頁)集中化相對應的審理結構是不可逆轉的審理結構，即案件受理后先進行法律所規定的特定準備程序，通過證據交換后，雙方當事人皆明確了爭點，確定了攻擊防御的方法。這時，案件才被交最后的開庭審理(當事人庭前和解的除外)。最后的開庭審理原則上是一次性的證據調查和辯論之后即做出終局判決。在理念上，“證據的收集、爭點的形成”(準備程序)與“證據的調查、事實的判斷”(開庭審理)是直線式的，不可逆轉的，不似在可逆性審理結構中，“證據的收集、爭點的形成”與“證據的審查、事實的判斷”可以交替進行。在可逆性審理結構中，庭前證據交換的功能產生異化，證據交換的結果并不導致終局裁決。開庭審理之后，當事人仍可收集證據，予以交換，法院進行再一次的審理，直至法官形成心證。在這種審理結構中，證據交換實無存在之必要。很長一段時間里，我國在客觀真實的訴訟目標下，當事人在庭審后可以隨時提出新的事實和證據，法院可依職權積極調查收集證據，使我國民事訴訟審理結構在司法實踐中呈現出準備—開庭審理—準備—開庭審理這種循環往復的可逆性態樣。因此，庭前證據交換也失去了其賴以存在的基礎。

2.3 法律真實的訴訟目標

我國民事訴訟法理的傳統觀點片面地認為訴訟過程能夠切實的再現案件的客觀真相，將“恢復案件客觀真實”定位為民事訴訟的基本目標。因此，我國的法律允許當事人隨時舉證，導致反復開庭，訴訟拖延。例如《證據規定》第42條規定:“當事人在一審程序中提供新的證據的，應當在一審開庭前或者開庭審理時提出。當事人在二審程序中提供新的證據的，應當在二審開庭前或者開庭審理時提出;二審不需要開庭審理的，應當在人民法院指定的期限內提出。”《證據規定》第44條規定:“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項規定的新的證據，是指原審庭審結束后新發現的證據。當事人在再審程序中提供新的證據的，應當在申請再審時提出。”這樣，當事人在一審、二審和再審中都可以提出新的證據。在這種情況下，建立證據交換制度無疑是紙上談兵，是一種不切實際的幻想。近年來，隨著法學理論的發展和審判方式改革的深入，人們越來越多地認識到，由于受來自于當事人利益因素、法官人格因素和司法實踐中各種沖突等方面的制約，由于案件事實本身在時間和空間上的不可回復性，法院所認定的事實只是由一系列證據串聯起來的法律事實。它取決于證據的數量、質量及法官對各個證據審查、核實及判斷的過程。法律真實的訴訟目標決定了證據的適時提出主義，在此前提下，建立證據交換制度才能提上日程。

3 結束語

證據交換制度的構建不是一朝一夕的，絕不能夠一蹴而就，它需要時間來不斷檢驗和完善。每一個制度都有其存活、生長的土壤，我們應在正確認識制度構建的理論基礎之上，結合中國的社會環境、文化氛圍以及司法體制來進行思考和積極實踐，從而充分發揮其程序性功能和實體性功能。

參考文獻

[1]湯維建.民事訴訟中證據交換制度的確立與完善[J].法律科學，2004(5).

[2]王利民.司法改革研究[M].北京:法律出版社，2002.

[3]齊樹潔.構建我國民事審前程序的思考[J].廈門大學學報，2003(1).

[4]羅玉珍，高委等.民事證明制度與理論[M].北京:法律出版社，2003.

[5]潘福仁等.民事訴訟證據交換制度論綱[J].法治論叢，2003(5).