“學術頭銜”何以變身“學術榮譽”?

備受關注的“方舟子被襲案”10月10日在北京市石景山區人民法院一審宣判，被告肖傳國等人因犯尋釁滋事罪，分別被判處5個半月到1個半月不等的拘役。科技部12日在網上發表聲明說，肖傳國曾經作為項目首席科學家在2003—2008年間承擔了國家重點基礎研究計劃(973計劃)“神經損傷修復和功能重建的應用基礎研究”項目。此后，肖傳國未再承擔任何973計劃項目。需要說明的是，根據973計劃管理辦法，項目的首席科學家是項目執行期間的負責人，不是榮譽稱號。項目結束后就不再是首席科學家。

(京華時報10月13日)

此前，有關人士曾建議取消肖傳國的“首席科學家”等學術榮譽。科技部的聲明，或許可以視為一種回應，而這一回應，還原一個基本事實，即“973計劃首席科學家”并非學術榮譽，而只是一個負責某一科研項目的學術頭銜，當項目結束，也便不能再稱為“首席科學家”。

然而，將“學術頭銜”混淆為“學術榮譽”，在教育界與科技界比比皆是。在眾多大學網站上，有關學校師資力量的介紹，大致都有這樣的文字：“本校有教育部‘長江學者獎勵計劃’特聘教授53人、講座教授30人，‘國家重點基礎研究發展計劃(含重大科學研究計劃)’項目首席科學家17人。”這里的“長江學者”“首席科學家”，無一例外都只是受聘承擔某一科研項目(計劃)的研究人員或負責人，在項目進行期間，相關人員可稱為“長江學者”等，而一旦項目結束，就不能再用這樣的“頭銜”。學校把承擔過相關項目、計劃的人員全部統計起來，就是有意混淆學術頭銜與學術榮譽，將“長江學者”“首席科學家”等頭銜類比為勞動模范、先進工作者等榮譽，以顯示學校的師資力量雄厚。舉例來說，一所學校從建校起到現在總共有30任校長，在學校的簡介中，總不能寫“我校有30位校長”。大學與科研機構如果要介紹師資、科研隊伍，可以明確寫明，有多少人曾先后以“長江學者”、“首席科學家”身份承擔國家重大科研項目(計劃)，還可進一步標明承擔的時間。這才是規范的做法、負責的態度。

這些數據統計的“混淆”，還不特別要緊，要命的是，目前大學與科研機構，對待國家科研項目與計劃，其心態就是把“學術責任”當作“學術榮譽”，申請到項目，還沒有出任何成果，就開始大加宣傳。更荒謬的是，申請到某重點項目，也成為晉升、考核的重要依據。因此，目前普遍流行著“重立項申請，輕科研過程”的做法，幾乎所有學者都奔忙于填寫表格、申請課題之中，以拿到課題為榮，至于能有怎樣的科研成果，大家反倒不是很關心。

正常的學術管理，應對“長江學者”“首席科學家”有更嚴格的要求——你拿了國家的經費，應當出有相應的學術表現，否則，怎對得起納稅人?現實卻相反，這些“學術頭銜”擁有者，拿到國家資金支持，沒有任何學術成果，仍舊享有至高無上的學術待遇，學術地位也很難被動搖。那些不去申請任何項目、課題，或沒有得到任何國家項目支持的學者，獲得突出的學術成果，按理應該得到更高的評價，可是，由于沒有項目、課題，在考核中，甚至被評為不合格——我國出臺的研究生導師資助制，就明確規定：沒有課題的教師，不能招收學生。這樣的制度，就變為鼓勵大家往地里施肥，誰得施多，誰就是“勞動能手”，而那些精耕細作，畝產很高的人，卻因為施肥少，而被淘汰。我國的學術，也就這樣被經費、項目澆灌成了鹽堿地。

科技部發布的聲明可以澄清肖傳國的“首席科學家”身份，然而，這其實是一則遲到的聲明。如果有嚴格的學術管理制度，作為“973計劃”的立項機構，科技部早就該對這些“過期”的“首席科學家”及其所在機構提出警示，明確告訴他們不能再以此稱號“招搖過市”。現在的問題是，那么多的“過期”的“長江學者”“首席科學家”，對應的負責機構——教育部、科技部、國家自然科學基金委員會，是否應該加以清理，明確告訴大學與科研機構，不得再把“學術頭銜”當“學術榮譽”，不能把十年前的首批、五六年前就不再聘請的“長江學者”，還作為“長江學者”加以宣傳?而更重要的是，應該建立完善的學術評價機制，擺脫行政機構參與科研立項所具有的行政評審意味，引導學者們關注對學術貢獻的評價，從根本上避免把獲得課題立馬變為獲得成果，把學術頭銜變身學術榮譽。這才有真正的學術可言，也才能寄望科研經費的增加，帶來學術水平的提高。