西夏漢文乾祐十四年安排官文書考釋及意義

《俄藏黑水城文獻》第6冊第300頁收錄有一件編號為иHB.NO.2208的西夏時期漢文文書圖版，該書后附的《附錄·敘錄》有此件文書的介紹，并擬題為《乾祐十四年(1183)安推官文書》，稱:

西夏寫本。西夏文刻本經摺裝《大般若波羅蜜多經》卷第一封套裱紙。未染麻紙。高24，寬29.3。多層紙粘疊。共6行。行楷，墨色濃勻。前3行小字，第1行被裁去一半。有“一限?春善。[乾祐十一年]□/為文，其不見有文契，知見人沒賞(?)/來，收索不與”等字。第4-5行字稍大:“右箚付三司芭里你令布，/準此。乾祐十四年(1183，仁宗在位)十一月初日”。第6行大字:“安推官”，下為押印。另，天頭粘紙高20，寬5.3。共3行，行15字。行楷，墨色濃勻。字跡同前。有“十天內交還錢[陸千捌?捌伯]?/外欠錢叁千叁?柒伯文。收索不與，乞/索打筭”等字。

背粘西夏文文書。

根據以上介紹，可知所謂西夏乾祐十四年安推官(所稱“安推官”有誤，應為“安排官”。理由詳下)文書拆自《大般若波羅蜜多經》經帙，系多層紙粘疊。又據文書圖版，安排官文書表層由上中下三部分組成，中間部分為安排官文書的主體，即《附錄·敘錄》所錄寫的6行文書;天頭部分即《附錄·敘錄》介紹的3行文書，系橫黏于主體文書之上，與安排官文書形成90度夾角;地腳部分正面無文字，背面為西夏文草書。

關于安排官文書的主體部分與天頭部分文書的關系，如《附錄·敘錄》所述，二者都是“行楷，墨色濃勻”，并且字跡相同。從圖版看，二者不僅字體、筆跡、墨色相同，而且主體部分前三行文字各行行距也與天頭部分文字的行距也相同，其中文字內容都有“收索不與”等語，因此可以推斷二者原系一件文書，后因制作經帙而被裁成兩段。鑒于主體部分系一文書殘尾，則天頭部分文字顯然在前。根據以上已知的二者關系，可在編者錄文的基礎之上將安排官文書重新釋錄、復原如下:

[前缺]

1 拾天內交還錢陸千捌■捌伯.

2 外欠錢叁千叁柒伯文。收索不與，乞

3 索打筭。

[中缺] ─

4 ─ 限公春善■

5為文，其不見有文契，知見人

沒賞

6來，收索不與。

7右箚付三司芭里你令布■

8準此。乾祐十四年十一月初日

9 安排官 (此處有押印)

以上錄文是在《俄藏黑水城文獻》編者原錄文的基礎上重新釋讀而成，其中與原錄文的不同之處是根據圖版更正了兩處文字釋讀錯誤，補錄了兩處文字漏釋。兩處釋讀錯誤一處是編者將4行首字誤釋為“一”字，此處應是唐宋時期公文和私家著述中常見的事項符號“—”而非作為漢字數字的“一”。這一點從本件的文書格式看也能得到印證。從圖版可看，在4、5、6三行文字中，4行文字高出5行、6行近三格，顯然此三行文字在原文書中是單列事項，而4行文字高出其它兩行則其首字當然非事項符號“—”莫屬。另一處是編者誤將9行“安排官”的“排”字誤釋為“推”字。我們之所以釋為“安排官”，不僅從圖版看9行“安排官”的“排”字絕非“推”字，而且西夏官制中設置有“安排官”一職還可以從其他文書和出土的西夏考古文物中得到證實。例如《俄藏黑水城文獻》第6冊第281頁、第286頁西夏南邊榷場使文書中分別有“銀牌安排官所”(иHB.NO.315)、“準安排官頭子”(иHB.NO.354)等語，甘肅武威西郊林場西夏一號墓所出殘木塔頂部題記中也有“故亡考任西路經略司兼安排官”等語，①均可證實西夏有“安排官”一職，《乾祐十四年安推官文書》原錄文作“推”肯定有誤。兩處文字漏釋補錄，一處是4行的“公”字，另一處文字是4行的“典到”兩字。從圖版的電腦放大效果看，前一處的“公”字結構比較明顯，后一處兩字殘存的左側筆鋒類似“典到”的左部，因此作以上補錄。

一、關于安排官文書的公文種類屬性

以上安排官文書雖然前缺，并不完整，但從其尾部殘存的形式可以判斷出文書的性質。從文書看，8行的“乾祐十四年十一月初日”是文書的年代落款，7行、8行的“右箚付三司芭里你令布■準此”則是文書內容的結束語。根據宋代文書的格式，凡是文書結束語位置有“右箚付……準此”句式的文書，其性質便是箚子。例如山西靈山所出宋代鄜延路經略安撫使箚子即是如此:

1鄜延路經略安撫使

2契勘河東路都統制李武功有招集到

3收復河東故地人兵甚眾，內結義首領

4及可以倚仗人，委見忠義，不負

5朝廷。李實，今借補武校尉，須專指揮。

6右箚付李實。凖此。

7建炎二年正月初八日②

又如《俄藏黑水城文獻》第6冊所載《宋西北邊境軍政文書》第85頁文書也是此種形式:

1第十隊將楊仲與申:契勘所管漢弓箭手

2人馬，先凖使衙指揮，給假拾日，前去

本將□

3般取口食衣裝。今來給假回除，點得實

到

4已外，有馬軍壹名，第七將漢二十

七指揮張

5□不到。伏乞行下第七將發遣，及乞嚴

6□誡約施行。

7右札付第七將，立便將張景押

8解赴當司出頭，不得遲滯。凖此。

9第七將

10[建]炎元年九月十五日(此處有簽押) 以上兩件宋代箚子，是宋代公文下行文的一種，其基本結構是首列行文主體(如前者的行文主體是“鄜延路經略安撫使”，后者的首行已缺，據內容推測行文主體也應是“鄜延路經略安撫使”)，次列行文事由，再列箚付內容，最后是時間落款。箚付內容即行文主體下達的指示和命令，其標志性用語都是“右箚付……準此”的句式，其位置都是作為全文的結束語而置于年款之前。安排官文書殘存部分與上舉宋代兩件箚子尾部的書式完全相同，因此其公文性質為箚子可無疑義。

二、關于安排官的職官性質和機構屬性

我們現在所見的安排官文書是一個殘件，除了尾部完整之外，其事由部分大部已缺，如果根據4行有一事項符號，1至3行為一不完整的事項內容看，可以推測該件原列事項至少有兩項。而在可以判斷的兩個事項中，其殘存的內容盡管無法全解，然而可以看出都與財計有關，例如前一個事項內容“拾天內交還錢陸千捌■捌伯.外欠錢叁千叁■柒伯文。收索不與，乞索打筭”，其中的“拾天內交還錢”若干、“外欠錢”若干、“收索不與，乞索打筭”等，均涉財計內容。③再如后一個事項內容“限公春善■ ■為文，其不見有文契，知見人沒賞來，收索不與”，其中的“公春善”似是人名，“■為文，其不見有文契”似是談有關典賣契約的問題，“知見人”是唐宋時期契約中常見的詞語，指訂立契約的見證人。“收索不與”的“收索”一語在宋代的用法也往往與財物的收取有關，④本文書前一事項也使用有此語，說明后一個事項內容也涉及財計活動。基于以上認識，可知安排官下達的此件箚子屬于經濟活動之類的財計文書。

以上對于安排官文書性質的認識有助于我們理解安排官職官的性質和安排官所在機構的部門職能。首先，根據安排官下達的箚子屬于財計方面的文書，我們自然而然就會聯想到管理財計至少應是安排官的一項重要職能，這一點還可以從黑水城所出西夏南邊榷場使文書得到證實。西夏南邊榷場使文書分別收錄于《俄藏黑水城文獻》第6冊和《英藏黑水城文獻》第4冊。《俄藏黑水城文獻》第6冊的西夏南邊榷場使文書共15件，分別見于該冊的第279-286頁。《英藏黑水城文獻》第4冊的西夏南邊榷場使文書共2件，分別見于該冊的第295頁和315頁。這些榷場使文書均是殘片，無一件完整者。對于《俄藏黑水城文獻》的南邊榷場使文書殘片，日本學者佐藤貴保先生曾有專文研究，⑤他在整合文書殘片的基礎上，對文書的書寫格式進行了重點討論，形成了最初的南邊榷場使文書的復原書式。今將佐藤貴保的南邊榷場使文書復原書式錄如下:

南邊榷場使申

準(銀牌)安排官頭子，所有{地名｝⑥

住戶{人名｝(等部)，(將到{物品名｝or……)

依法搜檢，并無違禁。其({人名｝無帶or

上件)(物品名)，盡(出)賣(了絕)，替

頭博買到回貨，依例扭算收(上)稅(上)

歷，會(為)印訖，仍將(博買)回貨，(開

坐下項or下項開坐)，(一就)發遣赴{上

級官廳｝前去。伏乞照會作何，須至申上者。

({人名｝){物品名｝{數量｝計{數量｝

……博買川絹價{數量｝計{數量｝……收稅

{物品名｝{數量｝計{數量｝……

謹狀

{日付｝榷場使兼拘榷西涼府簽判(押

字){人名｝

佐藤貴保先生上文，尤其是復原的文書書式對于西夏南邊榷場使文書的研究具有開創性的貢獻，但由于材料所限，復原的文書書式仍有一些重要的缺漏。筆者指導的研究生許會玲曾在佐藤貴保氏的基礎上，又結合在《英藏黑水城文獻》新發現的兩件南邊榷場使文書殘片，對佐藤氏復原的文書書式進行了驗證和補充，最終形成了更為完善的文書復原書式。許會玲書式最重要的補充是將佐藤貴保氏書式的結束語“謹狀”一句補充成了如下內容和格式:

右謹具申

銀牌安排所。謹狀

許會玲以上補充實際上非常重要，南邊榷場使文書呈報的對象——銀牌安排所也因此而明確。

佐藤貴保、許會玲復原的南邊榷場使文書書式對于我們認識安排官的性質和職能很有參考價值。我們從書式可見，南邊榷場使負責搜檢進入榷場的商人輸出商品是否有違禁物品，是依據“(銀牌)安排官頭子”而行使權力的⑦，對輸入商品的“回貨”，還要“依例扭算收(上)稅(上)歷，會(為)印訖”，并且要將這些“博買”的“回貨”列表上報銀牌安排所(即“右謹具申銀牌安排所。謹狀”)，并聽候指示(即“伏乞照會作何”)。可見，銀牌安排所是負責管理邊境貿易的南邊榷場使的上級部門。安排官管理財計的職能于此得到證實。

其次，根據安排官下達箚子給三司，而三司具有財經部門的性質，這也可以判斷出安排官具有管理財計的職能。我們從安排官文書7行“右箚付三司芭里你令布■準此”等語可見，安排官要求“三司芭里你令布”按照箚子規定的指令執行。“芭里你令布”應是西夏人名，其中的“芭里”為姓，“你令布”應為名，俄藏黑水城文獻編號ДX2822《雜字·蕃姓名第二》即有“芭里”一姓(見第6冊第138頁。)芭里你令布應是三司的官員。盡管安排官給三司芭里你令布箚子的全部指令內容不詳，但我們根據此語可以判斷出安排官與三司芭里你令布的相互關系。所謂“箚付……準此”的句式，在宋代官文書中通常是上級部門下達給所屬部門的指令語。“箚付”的本意是指“下達箚子”，屬于使動詞，但這一用語久而久之變成了名詞，《廿二史札記》卷28《金以壞和議而亡》即稱:“札付者，上行下之檄也。”趙翼認為金代的札付就已是一種獨立的公文文體。元代《習吏幼學指南·公式》:“箚付，《演義》曰:‘櫛也。以木為牒，簡箋之屬。’又刺著為書曰箚，以文相與曰付。猶畀賜也。”也說明元代的札付屬于下行文。因此，西夏的安排官下達箚子給三司，也應表明安排官是三司的上級官員，三司則是安排官的下屬機構。

關于西夏的三司，《宋史·夏國傳》稱元昊襲封之后，“其官分文武班，曰中書，曰樞密，曰三司，曰御史臺，曰開封府，曰翊衛司，曰官計司，曰受納司，曰農田司，曰群牧司，曰飛龍院，曰磨勘司，曰文思院，曰蕃學，曰漢學。”其中樞機構建置有中書、樞密、三司和御史臺，三司似是模仿宋朝相當于“計省”的“三司”。但從《天盛改舊新定律令》的漢文譯本內容看，西夏的三司至少有兩類，一類可能屬于中樞機構，類似宋代總掌全國財計的“三司”，另一類可能屬于地方性的機構。例如第9章《行獄杖門》有“鐵索、鐵鎖、與無等■京師令三司為之，邊中令其處罰貪中為之。”第10章《司序行文門》所列次等司有三司。這里的三司無疑屬于中樞機構。又如第20章《罪則不同門》“有所遣行，經略使局分司所在處三司所屬有罰賄，則當于其中予之。若無，則于所屬地方內三司、群牧司所屬之官畜、谷、錢、物中如數出予，當明之而行登錄。”這里的三司無疑屬于地方性的機構。

總而言之，從上引以及《天盛改舊新定律令》所記內容可以判斷，西夏“三司”為一機構名稱，有中樞機構與地方機構之別，但無論是中樞機構還是地方機構，三司執掌都與財計有關。所以，安排官文書既表明三司為安排官的下屬。也當然說明了安排官所本身就是財計機構。

三、安排官文書箚子屬性確定的意義

安排官文書證實，西夏漢文的公文中也存在類似宋代箚子的文體，其公文名稱、格式、用語應與宋代類同，安排官的下行文至少有箚子一種。這一結論對于我們研究西夏公文制度和西夏制度與宋代的制度關系具有重要意義。我們至少可以獲得以下三點認識:

第一，西夏公文用文字除了西夏文之外還包括漢文，漢文可以作為公文用文字在西夏政務運作中的公文文書中使用。西夏文作為西夏的“國書”在公文制度大量普遍運用無須贅舉，但漢文是否可以作為公文使用的文字，這在傳世的西夏史料中沒有明確的記載，《西夏書事》卷12只說:“元昊既制蕃書，尊為國字，凡國中藝文誥牒盡易蕃書，于是立番漢二字院。漢習正、草，蕃兼篆、隸，其秩與唐、宋翰林等。漢字掌中國往來表奏，中書漢字，旁以蕃書并列;蕃字掌西蕃、回鶻、張掖、交河一切文字，并用新制國字，仍以各國蕃字副之。以國字在諸字之右，故蕃字院特重。”所謂“番漢二字院”之“字”，學者一般認為是“學”之誤，“番漢二字院”即指“番學院”和“漢學院”。但漢學院“掌中國往來表奏，中書漢字，旁以蕃書并列”，則是說漢學院職掌翻譯與“中國往來表奏”，其形式是“中書漢字，旁以蕃書并列”。這里只是說漢學院對與宋朝交往時文書需要漢文、西夏文雙語翻譯。至于在西夏國內的公文中是否使用漢字，漢字是否也與西夏文雙語并譯，《西夏書事》沒有涉及。而黑水城出土的西夏文獻，特別是本文上舉安排官文書、南邊榷場使文書則以實物文獻無可辯駁地證實，在西夏公文行用中也同樣可以使用漢字，漢字也是西夏公文使用的文字之一，盡管我們不知道它是與西夏文配合使用作為西夏文的譯本，還是作為獨立文本單獨使用，至少不是在同一件公文中雙語并譯。⑧

第二，西夏漢文公文的文體目前已知至少有三種。一是即本文專門研究對象——安排官文書所見的箚子，二是上引西夏南邊榷場使文書所見、由佐藤貴保先生復原的申狀，⑨三是西夏南邊榷場使文書所提到的“銀牌安排官頭子”。

第三，西夏漢文公文制度相當程度上取則于宋代。安排官文書顯示西夏漢文公文中的箚子在公文名稱、格式、用語上頗類似宋代，這使我們有理由相信西夏漢文箚子的文體直接來源于宋朝。我們知道，唐宋時期“箚子”文體盛行，但公文中作為下行文的“箚子”卻是宋代興起。宋初徐度《卻掃編》卷上記載宋太祖時:“唐之政令雖出于中書門下，然宰相治事之地別號曰政事堂，猶今之都堂也。故號令四方，其所下書曰“堂帖”。國初猶因此制，趙韓王(普)在中書，權任頗專，故當時以謂堂帖勢力重于敕命，尋有詔禁止。其后中書指揮事，凡不降敕者曰“箚子”，猶堂帖也。”引文中的“趙韓王”即宋太祖宰相趙普。這是宋初“箚子”作為下行文開始興起的情況。以后，“箚子”行用范圍漸廣，監司行文州縣以及下屬也多用箚子，如上文引用的鄜延路經略安撫使的箚子即是其中之一。箚子作為下行文首先開始于宋朝，那么，西夏公文中使用箚子文體也必然來源于宋朝無疑。《宋史》卷486《夏國傳下》稱西夏，“設官之制，多與宋同。朝賀之儀，雜用唐、宋而樂之器與曲則唐也。”既然西夏的官制“多與宋同”，與官制密切相關的公文制度也必然相當程度上取則于宋代，西夏安排官漢文文書給我們提供了直接的實物和證據。

注釋:

① 《中國藏西夏文獻》，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社2007年版，第266頁。

② 見《文物》1972年第4期丁明夷《靈石縣發現的宋代抗金文件》

③ 例如“打算”一詞，宋人劉昌詩撰《蘆浦筆記》卷3《打字》有云:“結算謂之打算。”《宋史》卷416《汪立信傳》:“鄂州圍解，賈似道既罔上要功，惡閫外之臣與己分功，乃行打算法于諸路，欲以軍興時支散官物為罪，擊去之。光祖與葵素有隙，且欲迎合似道，被旨即召吏稽勾簿書，卒不能得其疵。”《兩朝綱目備要》卷8總所拘監司算綱運條:“嘉泰四年刑部員外郎劉述提舉江東常平公事坐事免，去而湖廣總領吳旰申省云述欠本所綱運甚多，請留之打算。” 宋王之望撰《漢濵集》卷8《乞推賞知通應副贍軍錢物增額朝札》:“四川官吏莫不欣然，悉心遵奉，各務協濟，本所不遣一卒，不差一官，不追一吏，以相督責，而逐處錢物按月而至，爭赴期會，以取增羨，三十一年終打算，實到庫錢物紐計錢引比祖額計增二百六十萬七千八百五十二道，比紹興三十年增三百八十五萬六千九百九十七道。”

④ 關于收索一語的含義，宋趙汝愚《宋名臣奏議》卷106所收司馬光《上神宗乞選河北監司賑濟饑民》:“若富室有蓄積者，官給印歷，聽其舉貸，候豐熟日官為收索，示以必信，不可誑誘，則將來百姓爭務蓄積。”《宋名臣奏議》卷112蘇軾《上神宗論新法》:“若此錢果不抑配，則愿請之戶后必難收索，前有抑配之禁，后有失陷之責。”明胡我琨《錢通》卷18引《轉移因錄》:“宋京師有覃興、衛州石密同財作客商。一日，覃請石曰:河北冀貝二州有錢三百貫，請石同往收索之。石臨行，市店肉吃食，因置藥毒覃先行，路中聞覃已死，因獨取錢往衛州作一解庫。忽見覃來，石謂其未死，與之相揖。”

⑤ 佐藤貴保:《ロシア藏カうホト出土西夏文〈大方廣佛華嚴經〉經帙文書の研究——西夏榷場使關連漢文文書群を中心に》，見《東トルキスタン出土“胡語文書”の綜合調查》，2006年。

⑥ ()里面的內容代表有些文書省略的部分，{｝里面的內容代表不確定的內容。

⑦ 頭子是一種公文文體，汪圣鐸先生有《宋代頭子、宣頭考略》一文，認為宋代的頭子除了樞密院下達的驛馬頭子外，頭子還有以下幾種作用:一是作為便錢券，發放給軍隊，是軍俸的一部分;二是由樞密院、宣徽院下達的，是用于獎賞開拓邊疆有功者，類似官員委任狀或是有功德憑證等;三是由尚書省下達的頭子;四是作用與頭引相似，在北宋中后期，諸路州縣衙門在賒購物品時，表示尚未付錢的一種特殊的憑證。許會玲認為西夏的漢文譯本《天盛改舊新定律令》中的“頭字”應即宋代的“頭子”，其來源應基本承襲中原制度。

⑧ 《俄藏黑水城文獻》第6冊16頁有漢文《光定十三年千戶劉寨殺了人口狀》，其中幾行人名旁注有西夏文，但不是全文注西夏文。漢文世俗文書中僅見此一例。

⑨ 前面提到的《光定十三年千戶劉寨殺了人口狀》，也應屬于公文，且是申狀。

作者簡介:孫繼民，男，1955年生，河北邯鄲人，歷史學博士，河北省社會科學院研究員、邯鄲學院特聘教授，河北石家莊，050051。