審判獨立原則芻議

摘 要 人民法院獨立行使審判權應當包括人民法院作為一個組織和法官作為個人獨立于行政機關、社會團體和個人之外行使審判權兩方面的內容。審判獨立是審判公正的基礎與前提保障;審判公正是審判獨立追求的最終目標與價值取向，實現審判獨立是具有可行性的。

關鍵詞 審判獨立 審判公正 可行性

中圖分類號:DF84文獻標識碼:A

在“大司法權理論”下的司法機構不僅包括人民法院和人民檢察院，而且包括公安局和司法局?！缎谭ā返?4條規定:“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監管職責的工作人員”。這意味著司法機構不僅包括行使審判權的人民法院和行使檢查權的人民檢察院，而且包括負責案件偵查的公安機關和負責獄政管理的司法局。 因此，將司法權狹隘地與審判權等同起來是對中國司法制度的誤解，故本文采“審判權”而不采“司法權”，將二者劃清界限避免混淆。本文就審判獨立的內涵及其與審判公正的關系進行分析，探討實現審判獨立是否具有可行性。

一、審判獨立之內涵

西方實行三權分立的國家“審判獨立”與“司法獨立”是同一概念，其“司法獨立”有兩層涵義:一是司法機關在審判活動中獨立于行政機關即政府;其二，司法機關在審判活動中所發表的言論和行為，不被追究法律責任，便于有效地進行審判。 中國不實行三權分立，中國的審判獨立與西方區別顯著。

(一)憲法的規定。

《憲法》第126條規定;“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！?983年修改的《人民法院組織法》第4條重申了《憲法》126條的規定。1995年通過、2001修正的《法官法》第8條規定“法官享有依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉之權利?！薄缎淌略V訟法》第5條規定:“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！薄睹袷略V訟法》第6條規定:“人民法院依照法律規定對民事案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”《行政訴訟法》第3條則規定:“人民法院依照法律規定對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！边@六條確立了審判獨立的原則，其背后所蘊含的內涵深遠。依據上述法律條文，人民法院獨立行使審判權應當是指人民法院作為一個組織和法官作為個人獨立于行政機關、社會團體和個人之外行使審判權兩方面的內容。

(二)人民法院作為一個獨立的組織行使審判權。

人民法院作為一個獨立組織行使審判權既包括不受同級行政機關、社會團體和個人的干涉，也包括不受上級行政機關、社會團體和個人的干涉。但法院的獨立是相對的、有限的，即只獨立于行政機關、社會團體和個人之外，并不獨立于中國共產黨的領導、人民代表大會、人民檢察院以及上級法院的監督。中國共產黨是執政黨和領導黨，人民法院不能獨立它的領導之外去行使審判權;在人民代表大會制度下，人民法院由人民代表大會產生，對它負責，受它監督，人民法院不能獨立人民代表大會制度之外去行使審判權，但人民代表大會不干預人民法院的具體審判工作;人民檢察院是國家的法律監督機關，其重要職權之一就是監督人民法院依照法律規定行使審判權，維護國家法律的統一實施，人民法院不能獨立之人民檢察院外去行使審判權;依據憲法規定最高人民法院監督各級人民法院和專門法院的審判工作，上級法院監督下級法院的審判工作，下級法院不能獨立上級法院之外行使審判權。當然黨對人民法院的領導、檢察院以及上級法院的監督必須在憲法和法律的范圍內進行。

(三)法官作為獨立的個體行使審判權。

法官作為獨立的個人行使審判權意味著法官個人的審判過程既不受法院外部行政機關、社會團體和個人也不受法院內部行政機構和個人的干預。依照我國現行法律的規定，只有重大、復雜的案件才由審判委員會集體討論決定。法院作為一個整體對法官也具有某種監督作用，通過業績考核監督管理制度對法官的個人作風起到監督和警示作用。

二、審判獨立與審判公正之關系

審判獨立是審判公正的基礎和前提保障，只有實現了真正的審判獨立，才有可能實現審判公正，司法才能做到客觀、公正。審判公正是審判獨立的所追求的終極目標，是審判獨立的根本價值取向，是審判獨立隱含的司法目的。

(一)審判獨立是審判公正的基礎與前提保障。

“如果司法權不同立法權、行政權分立， 自由也就不存在了。如果司法權和立法權合二為一， 則將對公民的生命和自由施行專斷的權力， 因為法官就是立法者。如果司法權與行政權合二為一， 法官將握有壓迫者的力量。如果同一個人或者重要人物、貴族或平民組成的同一個機關行使這三種權力， 即制定法律權、執行公共決議權和裁判私人犯罪或爭訟權， 則一切便完了。”

審判獨立之所以是審判公正的基礎和前提條件，決定于司法活動的根本性質和內在本質。 第一，司法權的本質是一種判斷權，司法的判斷性要求它必須排除一切干擾、利誘和法外不當影響， 保持公正S與純潔，不偏不倚地按既定規則辦事。第二，從司法權自身的性質與特點看， 司法權具有裁判的性質與先天“貧弱”性和易受侵犯性， 司法權作為專職裁斷社會糾紛爭端和沖突之職的司法裁判權， 只有司法獨立， 才能司法公正。第三，法院獨立是為了防止權力集中對公民權利的侵害。當人民的權利受到行政或立法不公的侵害而尋求司法救濟時，司法不獨立，則不可能有司法公正。第四，由于司法審判是一種最講究“親歷性”的司法認識活動， 這種司法過程中的“親歷性”特征決定了:如果具體審理案件的法官個人不獨立，即“內部不獨立”，而要聽憑沒有參加審判的領導的旨意，就不可能有司法公正。

(二)審判公正是審判獨立追求的最終目標與價值取向

公正是審判獨立追求的終極目標與宗旨。審判獨立不以公正為目標就失去了其存在的意義和價值，甚至會成為另一種暴政。當審判獨立所追求的其他目的與其相沖突時，應以公正這一終極目的優先。審判獨立是引導和保障公正的途徑和手段，使審判權主體能夠依據自己的法學理論內心確認進行判決，受自己的理性、意識所驅使，成為能夠自主決定的行動者。審判獨立不是為了獨立而獨立，而是為了避免其他性質的權力的干擾及其對造成負面影響，排除法外干預和不當影響，是為實現公正創造前提。

審判公正是審判的根本目標，是審判活動所要追尋的最高價值;審判獨立是引導和保障審判的途徑和手段，處于從屬地位。 實際上， 審判獨立始終隱含著審判公正，二者存在著高度的依賴關系。從中外各國正反兩方面經驗看， 審判獨立不僅是實現審判公正不可或缺的基本條件和手段，也是實行法治的必要條件。沒有審判獨立， 審判公正就失去了依托，盡管審判公正是審判活動的最高原則，但審判公正是離不開審判獨立的， 審判公正的實現有賴于審判獨立的實現!

三、實現審判獨立是具有可行性

審判獨立是否會導致審判人員濫用權力，以權謀私，徇私枉法的現象出現呢?這也是多數人擔心的問題，是我們在構建審判獨立制度必須考慮到的問題。在中國司法體制之下實現審判獨立是否具有可行性呢?如前面提到的人民法院行使審判權的獨立是相對的、有限的，即只獨立于行政機關、社會團體和個人之外，是受中國共產黨的領導;人民法院對人民代表大會產生負責，受其監督的;人民檢察院是國家的法律監督機關，監督人民法院依照法律規定行使審判權;最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的審判工作。法院作為一個整體仍然對法官具有某種監督作用，通過業績考核監督管理制度對法官的個人工作作風起到監督和警示作用。隨著媒體事業的迅速發展，媒體報道對法院和法官的審判工作形成無形的壓力，也較好地起到監督的作用。

審判獨立是審判公正的基礎和前提保障，審判公正是審判獨立追求的最終目標與價值取向，但并不意味著實現審判獨立就必然實現人們所預期的審判公正。審判公正是諸多條件的合力的結果，不能把審判公正的希望惟一地寄托在司法獨立上。實現審判獨立僅只是實現審判公正的條件之一，尚需其他諸多方面條件配合與支持，必須有堅強的司法保障制度，完善的是法官培養體制，健全的民主監督機制，培養民眾的法律覺悟等等?？傊?，在諸多條件綜合作用力之下，實現審判獨立是可以避免濫用審判權的腐敗現象，實現審判獨立具有可行性?！?/p>

(作者:華東政法大學法律碩士研究生)

注釋:

張千帆.憲法學.法律出版社，2009年9月.

胡興儒.獨立審判謅議.中南政法學院院報.1995年第2期.

許安標、劉松山.中華人民共和國憲法通釋.中國法制出版社，2004年5月.

孟德斯鳩.論法的精神.商務印書館，1982版.

鄧漢德.審判獨立與司法公正關系論.理論與改革.2008年4月.