論我國馳名商標的認定和保護

摘 要 目前，我國對馳名商標的保護越來越重視，本文結合我國的立法現狀，對馳名商標的認定方式和保護制度進行了討論，并提出相關建議。

關鍵詞 馳名商標 認定 保護

中圖分類號 D923文獻標識碼:A

一、馳名商標的概念

馳名商標的概念在各國及各國際條約中都不同，依據我國2003年頒布的《馳名商標認定和保護規定》，馳名商標是在中國為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標。從此定義上看，馳名商標既要有廣泛的知名度，還要有質量和服務上的保障。

二、馳名商標的認定

(一)雙軌制認定模式。

歷史上對馳名商標的認定有主動認定和被動認定兩種方式。主動認定著眼于事前保護，強調行政機關對市場的積極作用，難免造成對市場競爭的干涉，與國際慣例不符。被動認定則更具有針對性，是現代多數國家采取的方式。我國于2001年對《商標法》的修改中，賦予司法機關認定馳名商標的權利，確立了行政認定方式和司法認定方式相結合雙軌制認定模式。

行政認定是指需要申請認定馳名商標的企業將有關材料報送工商行政管理局，經相關部門審查后予以確認的模式。我國大多數的馳名商標都是通過行政認定方式確定的 ，例如1999年認定的“三鹿”商標，2002年認定的“蒙牛”商標等。

司法認定方式是指法院通過審理某一涉及馳名商標的案件來確定馳名商標的認定模式。我國越來越多的馳名商標是采用此方式認定的，但此種認定模式也帶來利用虛假訴訟制造大量馳名商標的現象。2009年5月1日，《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》生效，該司法解釋進一步規定，能認定馳名商標的案件為涉及注冊馳名商標跨類保護的案件、請求停止侵害馳名的未注冊商標的案件、有關企業名稱與馳名商標沖突的侵犯商標權的案件和不正當競爭民事糾紛案件，司法解釋進一步明確規定了不需要認定馳名商標的情形，旨在杜絕虛假訴訟以制造馳名商標的現象。

值得一提的是，我國司法認定馳名商標采取個案認定的方式，而且在2009年5月司法解釋中，明確規定對馳名商標的認定指定作為案件事實和判決理由，但不寫入判決書中。這種個案認定的方式符合市場靈活多變的要求，有利于減少馳名商標認定的司法捷徑，但也容易造成認定結果之間的沖突和政府資源的浪費。

(二)認定標準。

我國對馳名商標的認定主要考慮以下因素:(1)相關公眾對該商標的知曉程度;(2)該商標使用的持續時間;(3)該商標宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍;(4)商標作為馳名商標受保護的記錄;(5)該商標馳名的其他因素。從這5項標準來看，雖有第五條的兜底條款，但前四項都是重在對商標知名度的測評，這與法律中對馳名商標的界定是不相符的。因為法律對馳名商標的定義包括與商品服務質量等密切相關的聲譽， 而公眾也往往認為馳名商標在質量方面有一定優勢，所以我國法律目前對認定馳名商標的標準忽視了公眾最為關心的聲譽問題，有避重就輕之嫌。

三、馳名商標的保護

(一)保護范圍。

我國對馳名商標的保護有注冊和未注冊之分。《商標法》對注冊馳名商標的保護范圍擴大到不類似的商品和服務上。依據法律規定，無論是相同或相似還是不相同或不相識的商品，都不能進行容易讓公眾混淆的注冊，并禁止使用，這符合Trips協議的精神。然而對未注冊馳名商標的保護卻限制在類似商品和服務上，正如有些學者所言，如果對未注冊的和注冊的馳名商標都賦予跨行業保護，則失去了注冊的意義。但筆者認為相對于商標使用獲得制度，注冊取得制度的盛行在于其可以讓商標使用和管理更有確定性，更能適應時代變化的需求，且在防止商標淡化方面發揮著不可替代的作用。馳名商標無論是否注冊，都有被人在非類似的商品銷售中“搭便車”的可能。因此從保護商標所有者正當利益的角度看，如此區分注冊與非注冊商標的保護有失偏頗。

(二)保護期限。

2001年《商標法》修改以前，我國采取主動認定為主的馳名商標認定方式，并規定馳名商標的保護期限為3年。目前我國取消了這一規定，以適應瞬息萬變的市場情況，但同時也帶了一些問題。對馳名商標的保護缺乏激勵機制和完善的退出機制，一旦被認定為馳名商標，便是為商標打上終生的馳名烙印，一方面，哪怕后來商品質量和服務水平下降，企業也依然能打著馳名商標的旗號，這是對消費者的欺騙，也是對其他市場主體的不公正。另一方面，馳名商標企業由于被并購等原因使大量馳名商標處于閑置狀態 ，也會造成行政資源的浪費。

四、對我國立法的建議

基于以上分析，筆者有以下建議:

(一)完善馳名商標的認定標準。

在馳名商標的認定標準中增加商品質量和服務水平的相關內容，并將認定標準進一步具體化，避免因認定標準過于概括而造成相同案件在不同地區產生矛盾的認定結論。

(二)在立法中適當增加反淡化的規定。

美國《聯邦商標反淡化法》對商標淡化的定義為:減少、削弱馳名商標對其商品或服務的識別性和顯著性能力的行為，不管在馳名商標所有人與他人之間是否存在競爭關系或者存在混淆和誤解的可能性。”淡化行為不同于傳統的侵權行為，雖然不存在混淆、誤認商標的可能，但也會有對馳名商標獨特性、唯一性的威脅。著名的“阿司匹林”案就是對淡化行為的一次詮釋。我國目前對反淡化的研究僅停留在理論層面，筆者建議明確規定淡化行為為侵權行為，以更好地保護馳名商標所有人的利益。

(三)設立馳名商標退出機制。

針對企業有馳名商標卻“名不副實”的情況，學界依然有建議要求設立有效期 ，筆者認為有效期制度難免造成對市場的“一刀切”，與千變萬化的市場狀況不符。工商行政管理局應該加強監督，例如對持馳名商標的企業進行不定期監督等。企業利用馳名商標以次充好、制假售假、欺騙消費者的行為，情節嚴重并影響聲譽的，工商行政管理局應該撤銷馳名商標。

(作者:武漢大學法學院本科)

注釋:

于光軍.名牌產品和馳名商標.http:/www.nmf.xinhuanet.com/bnfynmg/bn.2002-10-27.

國家工商總局商標局，進一步完善馳名商標認定和保護工作的思路.工商行政管理.2009.1.

袁杏桃.我國馳名商標認定制度的重構.電子知識產權.2008.12.