我國刑事和解制度的利弊分析及其完善

摘 要 目前，我國正處于劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，這個(gè)時(shí)期也是國際公認(rèn)的矛盾凸現(xiàn)期，社會(huì)階級(jí)成分結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及分配結(jié)構(gòu)都面臨調(diào)整，各種社會(huì)矛盾呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)，與此相伴隨的是身體財(cái)產(chǎn)傷害、盜竊等案件也日漸增多。面對(duì)這些案件屢屢發(fā)生，是以更嚴(yán)厲的刑罰處罰威懾犯罪，還是用便利、低廉的調(diào)解辦法解決，這引起了法學(xué)界人士的思考。2004年4月起南京市雨花區(qū)在全國率先試水“刑事和解”機(jī)制，對(duì)一些涉及輕傷害等的刑事案件，允許加害方和受害方“私了”。有人認(rèn)為，此舉是借鑒恢復(fù)性司法理論，科學(xué)把握刑事政策，創(chuàng)造性地執(zhí)法，促進(jìn)了社會(huì)和諧;也有人認(rèn)為，此舉不僅不利于保護(hù)弱者的合法利益，而且有悖于國家法律，激發(fā)更多人對(duì)社會(huì)、法治的不滿，破壞了社會(huì)和諧。

關(guān)鍵詞 刑事和解 制度

中圖分類號(hào):D920文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、刑事和解制度的涵義和特點(diǎn)

(一)刑事和解制度的涵義。

刑事和解制度是西方刑事法學(xué)的創(chuàng)舉，始于上個(gè)世紀(jì)70年代加拿大安大略省基秦拿縣的一次“被害人—加害人”和解嘗試方案。在我國刑事和解制度的最早實(shí)踐是南京市雨花區(qū)自2004年4月起在全國率先試水“刑事和解”機(jī)制，對(duì)一些涉及輕傷害等的刑事案件，允許加害方和受害方“私了”。

刑事和解即所謂刑事和解制度，在國外又稱作之為“加害人與被害人的和解”(victim-offender reconciliation，簡稱VOA)。是指通過調(diào)停人使刑事和解受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作了有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處置兩個(gè)程序過程。在和解過程中，被害人與加害人可充分闡述犯罪給他們的影響及對(duì)刑事責(zé)任的意見等方面內(nèi)容，選擇雙方認(rèn)同的方案來彌補(bǔ)犯罪所造成的損害;在刑事責(zé)任處置過程中，加害人能獲得從輕、減輕或免除處罰。這樣，被害人在精神和物質(zhì)上可以獲得雙重補(bǔ)償，而加害人則可以贏得被害人諒解和改過自新、盡快回歸社會(huì)的雙重機(jī)會(huì)。

(二)刑事和解制度的特點(diǎn)。

1、自愿性。

刑事和解制度是一種被害人和加害人當(dāng)事人雙方均表示同意時(shí)方可啟動(dòng)刑事和解程序，只有當(dāng)事人雙方的意愿都均得到最低限度的滿足時(shí)，和解協(xié)議才達(dá)成。國家專門機(jī)關(guān)只對(duì)刑事和解的條件、過程和內(nèi)容合法性履行監(jiān)督和審查義務(wù)，并不對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行直接干預(yù)。

2、緩和性和平穩(wěn)性。

傳統(tǒng)司法體制下，加害人與受害人之間發(fā)生刑事糾紛訴諸法律程序解決往往導(dǎo)致進(jìn)一步反目，加深仇恨，采用刑事和解解決糾紛，是用一種比較緩和的方式處理矛盾，可以促使加害人、受害人之間的社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)，有利于社會(huì)和諧。

3、互利雙贏性。

如果加害人與被害人雙方能夠達(dá)成和解，被害人的損失得到了補(bǔ)償，加害人獲得了重歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，二者各取所需，這緩和了二者關(guān)系，避免了傳統(tǒng)訴訟方式事后所引起的沖突。

二、刑事和解制度的適用范圍和適用條件

(一)適用范圍。

在我國，法律上明確規(guī)定為可以“不予追究、免于追究刑事責(zé)任”的犯罪行為，且根據(jù)具體情況認(rèn)為確實(shí)“不致再危害社會(huì)”的中止犯、初犯、偶犯、過失犯、未成年犯、老年犯等主觀惡性、客觀危害較輕微的犯罪，以及可能判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者緩刑、單處罰金、資格刑的輕微刑事犯罪都適用于刑事和解制度。

(二)適用條件。

刑事和解的適用條件主要包括五個(gè)方面:

1、有明確的被害人。刑事和解必須以具體被害人(包括個(gè)人的集體)的存在為基礎(chǔ)。

2、案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。也就是說加害人確實(shí)對(duì)被害人的精神和身體有所侵害，而且加害人對(duì)已存在的侵害事實(shí)供認(rèn)不諱。

3、加害人真誠認(rèn)罪悔過，積極賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉，并且已經(jīng)切實(shí)履行。

4、被害人一方對(duì)加害人予以諒解，并且要求或者同意對(duì)加害人依法從寬處理。

5、雙方自愿原則。雙方當(dāng)事人同意和解并出自真實(shí)意愿。

三、刑事和解制度的優(yōu)勢(shì)和弊端

(一)刑事和解制度的優(yōu)勢(shì)體。

1、能夠有效地提高訴訟效率，降低訴訟成本。

對(duì)那些輕微刑事案件，通過刑事和解在檢察環(huán)節(jié)結(jié)案，無疑能提高訴訟效率，降低訴訟成本。

2、有效地防止未成年人再犯罪。

輕微刑事犯罪的被告人多是未成年人，他們犯罪往往只是一時(shí)沖動(dòng)。作和解處理，在他們真心悔過的基礎(chǔ)上，監(jiān)護(hù)人或其法定代理人加強(qiáng)管理，能有效地防止未成年人受其他被監(jiān)管人員的“污染”再犯罪。

3、體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)以人為本的辦案理念。

因輕微刑事案件產(chǎn)生的附帶民事訴訟中，由于被告人往往需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，致使判決中的民事賠償部分難以實(shí)現(xiàn)。這對(duì)于保護(hù)受害人的權(quán)益十分不利，且為法院造成新的訴訟，并增加執(zhí)行難度。沒有從輕處罰的推動(dòng)力，這種民事調(diào)解很難達(dá)成。盡管法律規(guī)定了被害人在刑事訴訟過程中享有民事賠償請(qǐng)求權(quán)，但多數(shù)情況下被害人得到的卻是法院以判決書形式打的“欠條”，無法使其擺脫因加害人犯罪造成的生活困境。如果能夠在檢察環(huán)節(jié)適用和解制度，可以使整個(gè)刑事訴訟更加順暢和諧，同時(shí)減少訴訟成本，節(jié)約司法資源。

4、有利于法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

僅有法律效果而缺失社會(huì)效果，對(duì)犯罪實(shí)行刑罰懲戒的積極意義就要大打折扣，通過檢察環(huán)節(jié)的刑事和解，使加害人認(rèn)罪悔罪，向受害人當(dāng)面悔過，求得諒解，既使犯罪人通過教育挽救改過自新，換來自己的家庭穩(wěn)定和利益保障，及時(shí)回歸社會(huì)，同時(shí)也使受害人從精神上得到一種平衡，經(jīng)濟(jì)利益得到彌補(bǔ)。從深層體現(xiàn)出對(duì)受害人的保護(hù)，達(dá)到追求社會(huì)和諧的目標(biāo)。

(二)刑事和解制度的弊端。

1、缺乏法律的剛性規(guī)定。

我國刑法規(guī)定:法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑;刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。由此可見，是否要依法追究刑事案件中犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，應(yīng)該以其是否達(dá)到法律規(guī)定的追責(zé)條件為依據(jù)，而不是以受害人與犯罪嫌疑人是否達(dá)成和解為依據(jù)，“和解”并不是可以作出撤案或不起訴決定的法定充要條件。

2、容易導(dǎo)致濫用職權(quán)的行為發(fā)生。

對(duì)于刑事案件，人民檢察院應(yīng)該依法決定是否提起公訴，法律要求提起公訴的，必須提起公訴，交由法院審判。檢察院按照自己的規(guī)定，對(duì)達(dá)到自己所提出的幾點(diǎn)所謂\"和解\"要求的刑事案件不提起訴訟，實(shí)際上是擅自擴(kuò)大了自身的職權(quán)，未審先判，規(guī)避了法院的職權(quán)。把\"和解\"作為一些刑事案件的不起訴條件，這明顯超出了法律規(guī)定的范圍，是不妥當(dāng)?shù)模辽偈遣簧髦亍⒉粐?yán)肅的。

3、刑事和解存在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

在實(shí)踐中，雖然有的被害人和加害人達(dá)成了和解協(xié)議，但協(xié)議并不一定能立即履行。如果檢察機(jī)關(guān)在協(xié)議沒有履行的情況下，作出不起訴決定，那么在加害人有能力履行協(xié)議而反悔不履行協(xié)議的情況下，就無法啟動(dòng)追究加害人刑事責(zé)任的程序。這樣，被害人的利益就沒有得到保護(hù)，違背了刑事和解的初衷。

四、如何完善我國的刑事和解制度

(一)更新錯(cuò)誤的觀念。

在我國刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)中，無論是普通人還是司法人員對(duì)刑事和解存在著認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為適用刑事和解制度就是對(duì)加害人從輕處罰，實(shí)際上，適用刑事和解制度是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的延伸。司法人員應(yīng)更新觀念，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策深入理解，寬不是法外施恩，嚴(yán)不是無限加重，無論從寬還是從嚴(yán)，都要于法有據(jù)，區(qū)別對(duì)待。司法人員應(yīng)全面分析犯罪的社會(huì)危害性，犯罪嫌疑人的主觀惡性，以及案件的社會(huì)影響等，明確不同的寬嚴(yán)界限，該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬，司法人員應(yīng)轉(zhuǎn)變“重打擊，輕保護(hù)”的執(zhí)法思想，對(duì)未成年人犯罪、初犯、偶犯、過失犯、及主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的案件，要視不同情況采取相應(yīng)的輕緩政策從寬處理，同時(shí)，嚴(yán)格按照法定程序辦案，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，提高法律政策水平和辦案技能，在適用刑事和解過程中堅(jiān)持訴訟公正和訴訟效率并重原則，將有限的司法資源投入打擊嚴(yán)重危害社會(huì)的刑事案件上，才能依法保障人權(quán)，維護(hù)公民權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

(二)完善規(guī)范刑事和解制度的立法。

近幾年來，我國不斷地對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改，具有代表性的是陳光中教授主持的刑事訴訟法再修改課題成果《中華人民共和國刑事訴訟法修改專家建議稿》第20條中，就明確將刑事和解作為我國《刑事訴訟法》的一項(xiàng)原則予以規(guī)定。這條有可能改變刑事和解法律地位的建議，具體內(nèi)容為:“犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以考慮當(dāng)事人的和解意愿，并根據(jù)案件情況貪污不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰。”

目前，刑事和解在我國現(xiàn)行的刑事司法制度中還缺乏必要的法律依據(jù)，除了自訴案件的法官調(diào)解以及自訴人同被告人的自行和解具有了刑事和解的雛形，蘊(yùn)含了刑事和解的一些價(jià)值理念外，公訴案件的和解在我國目前的刑事法律制度中還找不到法律依據(jù)。應(yīng)在立法層面考慮將刑事和解制度和罪刑法定原則予以補(bǔ)充和完善，并制定司法機(jī)關(guān)適用刑事和解的實(shí)施細(xì)則，使刑事和解制度有法可依。另外還要建立與刑事和解制度相匹配的救濟(jì)制度。

(三)建立完善的司法保障制度。

刑事和解如果濫用，就可能使犯罪人借這一機(jī)制逃避法律追究，故應(yīng)當(dāng)建立不當(dāng)刑事和解的救濟(jì)機(jī)制。對(duì)于不符合刑事和解條件的犯罪人，或其近親屬、辯護(hù)人通過威脅、利誘等手段進(jìn)行所謂刑事和解的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任;對(duì)司法工作人員有徇私枉法行為的，要追究相應(yīng)刑事責(zé)任。

(四)有條件適用和解暫緩起訴制度。

在審查起訴階段針對(duì)案件中被害人和加害人已經(jīng)同意調(diào)解或已經(jīng)簽訂調(diào)解協(xié)議但尚未履行協(xié)議義務(wù)的，可有條件地適用和解暫緩起訴決定，并根據(jù)協(xié)議履行情形作出不予起訴或起訴決定。所謂和解暫緩起訴，是指對(duì)一些輕微的刑事案件，被害人與加害人在檢察官的支持下，雙方達(dá)成和解協(xié)議，由檢察機(jī)關(guān)作出暫緩起訴決定，并規(guī)定在一定期限內(nèi)，視加害人履行和解協(xié)議的情況分別作出不予起訴或予以起訴的決定。

(五)準(zhǔn)確合理的把握刑事和解從寬的度。

事實(shí)上，犯罪行為不僅僅是對(duì)個(gè)人權(quán)益的侵害，而且包括對(duì)國家、社會(huì)秩序和公共利益的危害。刑事刑事和解作為一項(xiàng)帶有改革嘗試意味的制度，必須建立在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的框架之下。該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，辯證施法。對(duì)那些針對(duì)不特定對(duì)象進(jìn)行的犯罪、造成較嚴(yán)重犯罪后果的犯罪、明顯帶有惡勢(shì)力的犯罪、報(bào)復(fù)他人進(jìn)行的犯罪、曾因違法犯罪行為被刑事處罰的及社會(huì)影響較大的刑事犯罪案件，不能因?yàn)槠渥髁速r償，或者得到被害人諒解就對(duì)其不予起訴或適用非監(jiān)禁刑。加害方賠償?shù)男袨橹荒茏鳛槠浠谧锉憩F(xiàn)而酌情從輕處罰的情節(jié)之一。避免司法實(shí)踐中將刑事和解走向極端，變成“權(quán)錢交易”的途徑和手段。

(作者單位:鄭州大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè))

參考文獻(xiàn):

[1]曲科平，劉潤發(fā).檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的困境與選擇.載龔佳禾主編.刑事和解制度研究.中國檢察出版社，2007年12月版.

[2]何俊杰，尹俊.適用刑事和解中需要研究的問題.載龔佳禾主編.刑事和解制度研究.中國檢察出版社.2007年12月版.

[3]莫曉宇.和諧社會(huì)視野下刑事和解機(jī)制的構(gòu)建.人民檢察.2006年12月(上).

[4]樊崇義主編.刑事訴訟法學(xué).中國政法在學(xué)出版社，2002年版.

[5]陳光中，葛琳.刑事和解初探.中國法學(xué).2006年第5期.