網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛管轄權(quán)問(wèn)題研究

摘 要 網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物作為一種新興購(gòu)物方式，正受到越來(lái)越多消費(fèi)者的青睞。但是，在方便快捷的背后，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的諸多不規(guī)范也給眾多消費(fèi)者帶來(lái)了不少煩惱。其中管轄權(quán)的確定對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛的解決尤為重要。本文從國(guó)內(nèi)網(wǎng)購(gòu)糾紛管轄權(quán)現(xiàn)狀入手，對(duì)比中外實(shí)踐，評(píng)析了現(xiàn)有的管轄權(quán)新理論，提出應(yīng)借鑒歐盟的消費(fèi)者所在地管轄權(quán)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，完善和發(fā)展我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的管轄權(quán)制度。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物 管轄權(quán) 消費(fèi)者所在地管轄 建議

中圖分類號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

據(jù)CNNIC發(fā)布的《2008年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物調(diào)查研究報(bào)告》顯示，2008年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物人數(shù)占全體網(wǎng)民的27.9%，并保持上升趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物是指經(jīng)營(yíng)者以營(yíng)利為目的，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布產(chǎn)品的信息，期待消費(fèi)者對(duì)其邀約作出承諾后或當(dāng)面交易或以郵寄完成標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移的一種商品買(mǎi)賣(mài)方式。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物迅速發(fā)展的同時(shí)，網(wǎng)購(gòu)糾紛也愈演愈烈，解決網(wǎng)購(gòu)糾紛的主要難題是法院管轄權(quán)的確定、訴訟主體的確定和電子證據(jù)的固定等，本文就管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了探析。

一、我國(guó)網(wǎng)購(gòu)糾紛管轄權(quán)的現(xiàn)狀

(一)網(wǎng)購(gòu)糾紛案件對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)的挑戰(zhàn)。

我國(guó)傳統(tǒng)司法管轄權(quán)大體來(lái)說(shuō)以地域、當(dāng)事人的國(guó)籍和以當(dāng)事人的意志三類方式為其管轄基礎(chǔ)，主要包括屬地管轄、屬人管轄、協(xié)議管轄和專屬管轄。網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)司法管轄權(quán)的形成了巨大、深遠(yuǎn)的挑戰(zhàn)。由于虛擬交易的特殊性質(zhì)，經(jīng)營(yíng)者不需要進(jìn)行工商登記，致使消費(fèi)者無(wú)法獲得經(jīng)營(yíng)者真實(shí)身份、住所、是否注冊(cè)登記、資金規(guī)模及履行償付能力等信息。一旦發(fā)生糾紛，消費(fèi)者無(wú)論提起違約之訴還是侵權(quán)之訴，都因無(wú)法確定被告住所地、合同履行地、侵權(quán)人所在地、侵權(quán)事實(shí)發(fā)生地、受害人所在地等而導(dǎo)致法院管轄權(quán)無(wú)法確定。

(二)我國(guó)確立網(wǎng)購(gòu)糾紛管轄權(quán)的主要依據(jù)。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的管轄問(wèn)題做出明確規(guī)定。為順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，2005年我國(guó)相繼出臺(tái)了《互聯(lián)網(wǎng)IP地址備案管理辦法》、《電子簽名法》、《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》、《互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)技術(shù)措施規(guī)定》等有關(guān)電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的法律法規(guī)。遺憾的是，這些法律法規(guī)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)合同管轄問(wèn)題都還是默示推定適用《民事訴訟法》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。

我國(guó)《民事訴訟法》第243條對(duì)涉外案件的管轄權(quán)作了規(guī)定:因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或履行，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。第244條規(guī)定:涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，2000年12月19日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第1條就規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”2001年7月17日，最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第2條規(guī)定:“涉及域名的糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級(jí)人民法院管轄。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”這是我國(guó)目前僅有的兩項(xiàng)專門(mén)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)糾紛案件管轄的法律依據(jù)。

二、國(guó)外相關(guān)立法實(shí)踐

(一)歐盟網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)———被告所在地和消費(fèi)者所在地管轄權(quán)。

歐洲各國(guó)法院從維護(hù)社會(huì)公共秩序和保護(hù)電子商務(wù)消費(fèi)者利益的角度強(qiáng)化了對(duì)因特網(wǎng)的民事司法管轄，在歐洲范圍內(nèi)初步形成了統(tǒng)一的規(guī)則。2000年頒布的《布魯塞爾條例》第15條擴(kuò)大了消費(fèi)者合同管轄權(quán)例外規(guī)則的適用范圍，得消費(fèi)者在其住所地法院訴的范圍擴(kuò)展到電子商務(wù)。“《布魯塞爾條例》保留了一般管轄權(quán)規(guī)則和特殊管轄權(quán)規(guī)則，并在第15條改變了公約確立的例外規(guī)則，如果“該合同是在消費(fèi)者所居住的成員國(guó)與從事貿(mào)易或營(yíng)利活動(dòng)的當(dāng)事人簽訂，或者，該當(dāng)事人通過(guò)任何方式針對(duì)該成員國(guó)或者針對(duì)包括該成員國(guó)的幾個(gè)國(guó)家從事上述活動(dòng)，而且該合同也屬于這些活動(dòng)的范圍”，則允許消費(fèi)者選擇法院起訴企業(yè)。”一般管轄權(quán)規(guī)則允許被告住所地法院行使管轄權(quán);例外規(guī)則，允許消費(fèi)者在一定條件下選擇在其住所地或者企業(yè)住所地法院起訴企業(yè)。可以看出歐盟對(duì)于電子商務(wù)案件采用的管轄權(quán)方式，即通過(guò)被告所在地、消費(fèi)者所在地管轄同時(shí)給予消費(fèi)者在一定條件下選擇法院的權(quán)利。歐盟網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)，即消費(fèi)者在難以找到被告所在地或公司所在地時(shí)，可在消費(fèi)者住所地法院起訴。

(二)美國(guó)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)———長(zhǎng)臂原則和效果規(guī)則。

目前美國(guó)法院出現(xiàn)了將傳統(tǒng)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的理論和效果規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)案件的傾向。長(zhǎng)臂管轄權(quán)是指當(dāng)被告的住所地不在法院地州，但和該州有某種最低聯(lián)系，而且所提權(quán)利要求的產(chǎn)生和這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，就該項(xiàng)權(quán)利要求而言，該州對(duì)于該被告具有屬人管轄權(quán)，可以在州外對(duì)被告發(fā)出傳票。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1945年“國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”案中所創(chuàng)立的“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”，如果非法院地居民與法院地間存在某種最低聯(lián)系一直在該法院進(jìn)行速食不會(huì)違反“平等與實(shí)質(zhì)正義的傳統(tǒng)觀念”，則法院對(duì)被告行使管轄權(quán)便是符合“正當(dāng)程序”要求的。具體實(shí)踐中，法院又總結(jié)出三類審查標(biāo)準(zhǔn):第一類是當(dāng)事方積極地利用因特網(wǎng)從事商業(yè)活動(dòng)，這類行為都會(huì)受到法院的管轄;第二類是被動(dòng)消極地將信息公布于網(wǎng)上供有興趣的人獲取，顯然這一網(wǎng)站僅僅張貼信息供用戶瀏覽，沒(méi)有尋求在網(wǎng)上與法院地進(jìn)行其他形式的廣告宣傳，法院一般會(huì)認(rèn)定被告與法院地沒(méi)有足夠聯(lián)系因而不能行使管轄權(quán);第三類介于兩者之間，通過(guò)電子郵件地址等方式與顧客建立某種聯(lián)系或?yàn)槲磥?lái)招攬生意提供機(jī)會(huì)和可能性，在這種情況下，法院往往通過(guò)審查該網(wǎng)站的互動(dòng)程度及該網(wǎng)站上所交換信息的商業(yè)性來(lái)判斷是否應(yīng)該行使管轄權(quán)。

效果規(guī)則即指法院以某行為在管轄區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生一定后果為根據(jù)而確立管轄權(quán)的方法。“依效果規(guī)則符合下列條件，法院對(duì)相應(yīng)被告行使管轄權(quán)是適當(dāng)?shù)?存在被告有意的侵權(quán)行為;該所指控侵權(quán)行為明確指向法院地國(guó);給法院地國(guó)的原告造成為被告所知，而且有可能潛在地由原告所承受的損害。

美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)理論和效果規(guī)則都一定程度反映了域外管轄權(quán)，威脅到了他國(guó)的司法主權(quán)。當(dāng)然美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)理論和效果規(guī)則在美國(guó)的適用和美國(guó)的判例制度及形成的法律文化相適應(yīng)。

三、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛中的管轄權(quán)新理論及評(píng)析

(一)管轄權(quán)相對(duì)論。

為解決管轄權(quán)的困境 ，包括各國(guó)管轄權(quán)的沖突和繼之而來(lái)的判決執(zhí)行問(wèn)題 ，有的學(xué)者提出了管轄權(quán)相對(duì)理論。該理論的內(nèi)容可以概括為以下兩點(diǎn):第一 ，任何國(guó)家都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)任何人和任何活動(dòng) ，其程度和方式與該人或該活動(dòng)進(jìn)入該主權(quán)國(guó)家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng);第二 ，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)爭(zhēng)端的當(dāng)事人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法院“出庭 ”，法院的判決也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段來(lái)加以執(zhí)行。由于考慮到讓一個(gè)身居亞洲腹地的人到美國(guó)的某地方法院出庭有違合理性原則 ，法院可以通過(guò)電子郵件召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)來(lái)行使管轄權(quán) ，而后運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)過(guò)濾器或清除器來(lái)執(zhí)行判決 ，這個(gè)過(guò)濾器或清除器可以追蹤和阻礙該人以后發(fā)送的同類信息。

該理論提出了問(wèn)題的根本解決只能通過(guò)制定相應(yīng)的國(guó)際條約，通過(guò)國(guó)際協(xié)調(diào)來(lái)解決，但是又希望以技術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身帶來(lái)的困境。有學(xué)者批判這一理論旨在通過(guò)技術(shù)自身的力量來(lái)解決技術(shù)帶來(lái)的司法困境 ，各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)的大小取決于該國(guó)接觸和控制網(wǎng)絡(luò)的范圍和能力 ，這無(wú)疑是以美國(guó)的角度在看問(wèn)題 ，顯然是不合理的。

(二)網(wǎng)址管轄基礎(chǔ)論。

該理論認(rèn)為，網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間中 ，它在網(wǎng)絡(luò)中的位置是可以確定的 ，它的變更需要經(jīng)過(guò)一定的程序由ISP來(lái)進(jìn)行 ，所以在一定時(shí)間內(nèi)網(wǎng)址具有相對(duì)穩(wěn)定性。而且 ，網(wǎng)址受制于其ISP所在的管轄區(qū)域 ，是比較充分的關(guān)聯(lián)因素。因此 ，網(wǎng)址應(yīng)當(dāng)成為新的管轄基礎(chǔ)。

網(wǎng)址雖然在一定時(shí)間內(nèi)具有相對(duì)穩(wěn)定性，但其地位并不等同于現(xiàn)實(shí)空間的住所或者居所。從技術(shù)上來(lái)看，上網(wǎng)者完全可通過(guò)技術(shù)手段隱藏真實(shí)的網(wǎng)址。所以，筆者認(rèn)為，網(wǎng)址可以作為一種認(rèn)定管轄權(quán)的輔助手段，而非基礎(chǔ)。

(三)新主權(quán)理論。

該理論又稱“網(wǎng)絡(luò)自治論”，主要觀點(diǎn)為:“對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議，應(yīng)該擺脫傳統(tǒng)的地域管轄的觀念，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間就是一個(gè)特殊的地域，并承認(rèn)在網(wǎng)絡(luò)世界與現(xiàn)實(shí)世界中存在一個(gè)法律上十分重要的邊界，若要進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)的地域，必須通過(guò)屏幕或密碼，一旦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界，則應(yīng)適用網(wǎng)絡(luò)世界的網(wǎng)絡(luò)法，而不再適用現(xiàn)實(shí)中各國(guó)不同的法律”。 “他們?cè)噲D以網(wǎng)絡(luò)的自律性管理來(lái)替代傳統(tǒng)的法律管轄，以自我的判斷和裁決來(lái)代替國(guó)家的判決和救濟(jì)。” 該理論的追隨者們——“網(wǎng)絡(luò)自由主義者 ”，提出支持該理論的三個(gè)論據(jù):首先 ，網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立的特性可以最大限度地增加財(cái)富 ，這是由于網(wǎng)絡(luò)脫離了管理集權(quán)化與官僚政治的影響 ，因此使得交易更加靈活和高效;其次 ，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)來(lái)說(shuō) ，政府所制定的適用于現(xiàn)實(shí)空間的法律規(guī)則是無(wú)用的 ，所以 ，政府應(yīng)該放棄這種嘗試;最后 ，只有網(wǎng)絡(luò)自治才能在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)現(xiàn)民主自由。

有學(xué)者認(rèn)為，新主權(quán)理論試圖通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自律，避開(kāi)各國(guó)法律，創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)理想國(guó)，未免太脫離實(shí)際。況且，誰(shuí)有制定自律規(guī)則的資格、誰(shuí)去實(shí)施自律中的懲罰措施、誰(shuí)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督以及這種規(guī)則是否具有正當(dāng)性和合理性等未決問(wèn)題同時(shí)沒(méi)有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的因素做為管轄權(quán)的依據(jù)。

四、完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛管轄制度的建議

(一)在消費(fèi)合同糾紛方面。

我國(guó)可以借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)，采取被告所在地和消費(fèi)者所在地管轄權(quán)原則，同時(shí)也要結(jié)合中國(guó)實(shí)際，使網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物雙方利益實(shí)現(xiàn)最大限度的平衡。

如何將歐盟經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，筆者有如下看法:

1、加強(qiáng)立法填補(bǔ)相關(guān)法律空白，采取保護(hù)消費(fèi)者的立場(chǎng)。

(1)在立法上，應(yīng)加緊制定電子商務(wù)糾紛處理的程序法規(guī)則，填補(bǔ)國(guó)內(nèi)相關(guān)的法律空白。政策取向上應(yīng)考慮到對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，同時(shí)要考慮到互聯(lián)網(wǎng)合同的特殊性，以促進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展。

(2)制定規(guī)則明確網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)法律關(guān)系的主體范圍及其權(quán)利義務(wù)。立法機(jī)關(guān)要明確網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)法律關(guān)系的主體范圍以及各種主體的權(quán)利義務(wù)，尤其是準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的概念及其權(quán)利義務(wù)，有利于提高司法實(shí)踐認(rèn)識(shí)，有利于有效保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)的正常運(yùn)營(yíng)秩序。

2、注重當(dāng)事人協(xié)議管轄。

歐盟的消費(fèi)者所在地管轄規(guī)則對(duì)商家和消費(fèi)者是不對(duì)等的，即商家只能在消費(fèi)者住所地國(guó)法院起訴，而消費(fèi)者卻有權(quán)選擇受訴法院:既可以在其住所國(guó)法院，也可以在被告的住所地國(guó)法院起訴。

但是在具體電子商務(wù)合同糾紛管轄問(wèn)題方面，我們應(yīng)該注意的是電子商務(wù)消費(fèi)合同是一類非常特殊的合同:一方面它是消費(fèi)合同，按傳統(tǒng)理念，這類合同的管轄權(quán)規(guī)則應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者的利益;另一方面它又是電子合同，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)我國(guó)總體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著巨大的推動(dòng)作用，如果在電子商務(wù)中一味地保護(hù)消費(fèi)者的利益，而不顧及商家的利益，則必然挫傷網(wǎng)絡(luò)商家投資的積極性，因此必須將保護(hù)消費(fèi)者利益和鼓勵(lì)電子商務(wù)的發(fā)展結(jié)合起來(lái)，采取適當(dāng)?shù)闹贫葋?lái)平衡雙方利益。體現(xiàn)在管轄權(quán)上就是消費(fèi)者所在地管轄與當(dāng)事人協(xié)議管轄相結(jié)合，即首先在產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛時(shí)，消費(fèi)者和商家可以選擇管轄的法院，如果雙方?jīng)]有達(dá)成一致的選擇，則適用消費(fèi)者所在地管轄。

同時(shí)為了達(dá)成有效地選擇，當(dāng)事人協(xié)議管轄還必須有以下限制:

(1)協(xié)議是消費(fèi)者真實(shí)意思的體現(xiàn)，且協(xié)議不違反消費(fèi)者住所地法律的強(qiáng)制性規(guī)定和國(guó)際公約的有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定;

(2)如果商家通過(guò)協(xié)議管轄條款免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，則該條款無(wú)效。協(xié)議管轄本來(lái)是對(duì)消費(fèi)合同雙方利益的一個(gè)平衡，以緩和消費(fèi)者原地管轄對(duì)商家訴訟可能帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，但如果商家利用這一緩和來(lái)限制消費(fèi)者的權(quán)利，是不能被允許的;

(3)電子商務(wù)消費(fèi)合同的形式也應(yīng)有一些要求:任何管轄權(quán)條款必須在用戶表示接受電子合同約束之前顯示在消費(fèi)者面前;協(xié)議管轄條款應(yīng)足夠醒目，與電子消費(fèi)合同的其他條款應(yīng)有明顯的區(qū)分標(biāo)記;電子消費(fèi)合同應(yīng)設(shè)有供消費(fèi)者點(diǎn)擊的“同意”“拒絕”等明確的表意詞，而且不論點(diǎn)擊其中哪個(gè)都可以進(jìn)入合同締結(jié)的下一步。

(二)在涉及侵權(quán)方面。

如個(gè)人資料泄露，利用個(gè)人資料進(jìn)行不正當(dāng)行為，導(dǎo)致他人名譽(yù)受損等，前述我國(guó)最高人民法院的兩個(gè)司法解釋提供了一個(gè)較好的藍(lán)本，順其思路完善現(xiàn)有立法應(yīng)是不錯(cuò)之選擇，而賦予被侵權(quán)人最大便利應(yīng)為立法之原則，以避免“贏了官司輸了錢(qián)”。

五、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)管轄規(guī)則提出了挑戰(zhàn)，這就要求我們借鑒其他國(guó)家先進(jìn)做法來(lái)健全我國(guó)的相關(guān)制度，總結(jié)我國(guó)近幾年出現(xiàn)的具體個(gè)案，在實(shí)踐中逐步摸索。同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際交流，與其他國(guó)家訂立關(guān)于管轄權(quán)之雙邊或多邊條約，協(xié)調(diào)立場(chǎng)，以共同實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易中糾紛的順利解決。□

參考文獻(xiàn):

[1]馮曉偉.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)問(wèn)題探究.雞西大學(xué)學(xué)報(bào)，2009年6月.

[2]張國(guó).計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)交易糾紛中的管轄權(quán)問(wèn)題探析.沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào) ，2005.

[3]郭玉軍，向在勝.網(wǎng)絡(luò)案件中美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán).中國(guó)法學(xué)，2002(6)..

[4] 孫娟.我國(guó)電子商務(wù)消費(fèi)合同管轄權(quán)的發(fā)展與完善.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年1月.

[5]楊玉心.網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)探析.山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2009年6月.