改革收入分配制度,實(shí)現(xiàn)公平正義

摘 要 改革收入分配制度是當(dāng)前我國(guó)制度建設(shè)中的熱門話題。因?yàn)椴缓侠淼姆峙渲贫仍斐傻氖杖氩罹噙^(guò)大，貧富兩極分化已經(jīng)影響到社會(huì)的穩(wěn)定與和諧社會(huì)的構(gòu)建。本文探討了收入分配制度中的諸多問(wèn)題，分析了收入差距形成的三方面的原因，以及如何以公平正義為目標(biāo)改革收入分配制度。

關(guān)鍵詞 收入分配制度 公平正義 橄欖型

中圖分類號(hào):F014文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

改革開放以來(lái)，隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，我國(guó)居民的收入水平普遍提高，生活質(zhì)量有了巨大的改善，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大成就舉世矚目。然而，在發(fā)展的背后，近年來(lái)居民收入差距不斷擴(kuò)大，超過(guò)了合理的界限，影響了經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，成為社會(huì)普遍高度關(guān)注的問(wèn)題。

一、當(dāng)前我國(guó)國(guó)民收入分配格局失衡

(一)國(guó)民收入初次分配中的兩高兩低。

1、政府收入占GDP的比重在升高，居民收入占GDP的比重在降低。

政府通過(guò)稅收的增加在GDP中占有的份額越來(lái)越大。按可比口徑計(jì)算，政府收入占國(guó)民可支配收入的比重從2002年的17.9%上升到2006年的21.4%，提高了3.5個(gè)百分點(diǎn);而居民收入則由62.1%下降到57.1%，下降了5個(gè)百分點(diǎn)。2009年GDP達(dá)33.5萬(wàn)億元，增長(zhǎng)8.7%，財(cái)政收入6.856萬(wàn)億，增長(zhǎng)11.7%，而城鎮(zhèn)居民人均支配收入增長(zhǎng)9.8%，農(nóng)村居民收入增長(zhǎng)8.5%，城鄉(xiāng)居民收入的增長(zhǎng)趕不上政府收入的增長(zhǎng)。

2、資本收入占要素收入的比重偏高、工資收入占要素收入的比重偏低。

在發(fā)達(dá)國(guó)家，工資一般占企業(yè)成本(C+V)的50%，在我國(guó)不到10%;發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)者報(bào)酬占國(guó)民收入(V+M)的比重大多在55%以上，在我國(guó)則不到42%，并且呈下降趨勢(shì)，資本回報(bào)的比重卻節(jié)節(jié)上揚(yáng)。從1997年到2007年，中國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP的比重從53.4%下降到39.74%;企業(yè)盈余占GDP的比重從21.23%上升到31.29%。這種資本侵蝕工資、機(jī)器排擠勞動(dòng)的現(xiàn)象，不利于縮小收入差距，影響了社會(huì)和諧穩(wěn)定，更不利于擴(kuò)大消費(fèi)、拉動(dòng)內(nèi)需。

(二)我國(guó)居民收入分配差距過(guò)大，并逐年在擴(kuò)大。

現(xiàn)在的收入結(jié)構(gòu)中，我國(guó)低收入和中等偏下收入群體合計(jì)占總?cè)丝诘?4.3%，在我國(guó)，富裕人口和貧困人口的比重呈寶塔形;從財(cái)富的集中度看，呈倒寶塔形，即大部分社會(huì)財(cái)富集中在塔尖上的少數(shù)人手中。

從具體情況來(lái)看，我國(guó)居民的收入差距可分為以下幾類:

1、城鄉(xiāng)間收入差距的過(guò)大，農(nóng)民收入增長(zhǎng)遲緩。

改革開放以來(lái)，我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距總體上呈不斷擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)。進(jìn)入21世紀(jì)后，城鄉(xiāng)居民收入的相對(duì)差距和絕對(duì)差距開始加速擴(kuò)大。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查數(shù)據(jù)，從1985年到2007年，我國(guó)居民收入的城鄉(xiāng)差距由1.86倍擴(kuò)大到3.31倍。在城鎮(zhèn)居民內(nèi)部差距、農(nóng)村居民內(nèi)部差距、城鄉(xiāng)居民之間差距中，城鄉(xiāng)差距最大。2009年城鎮(zhèn)人均收入為17175元，農(nóng)村地區(qū)為5153元，城鄉(xiāng)收入比為3.33:1，差距達(dá)到1978年以來(lái)的最大水平;絕對(duì)值差距從2000年的4027元擴(kuò)大到2009年的12022元。

2、行業(yè)間收入差距擴(kuò)大，壟斷行業(yè)職工收入過(guò)高，高管收入過(guò)高。

改革開放初期，我國(guó)各行業(yè)間收入最大差距為1.8倍。20世紀(jì)90年代后，各行業(yè)收入差距加速擴(kuò)大，收入高低位次發(fā)生了明顯的變化。1978年到2007年，行業(yè)最高工資與最低工資的差距從458元，擴(kuò)大到38349元，職工平均工資最高行業(yè)與最低行業(yè)的差距從2. 17:1擴(kuò)大到4. 46:1;2008年，行業(yè)最高工資與最低工資的差距擴(kuò)大到42346元，職工平均工資最高行業(yè)與最低行業(yè)的差距為4.37:1。 國(guó)有壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者與普通職工收入差距過(guò)大。財(cái)政部頒發(fā)的金融類國(guó)企負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法，規(guī)定金融企業(yè)負(fù)責(zé)人基本年薪最大值為70萬(wàn)元，若加上績(jī)效年薪、福利性收入和中長(zhǎng)期激勵(lì)收益，由此推出總薪酬的最大值為280萬(wàn)元，相當(dāng)于一般職工收入的100倍。

二、 我國(guó)居民收入分配差距形成的原因

(一)社會(huì)轉(zhuǎn)型、制度變革是收入分配差距拉大的基本原因。

改革開放30多年來(lái)，正是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和制度變革時(shí)期。我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨兄茷橹黧w，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展;經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);分配制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐园磩诜峙錇橹鳌⒍喾N分配方式并存，勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性形成了居民的收入差距是難以避免的，制度變遷、社會(huì)轉(zhuǎn)型、特殊政策造成居民收入差距拉開，也是必然的。我們要在承認(rèn)拉開差距合理性的同時(shí)，糾正差距過(guò)大和防止進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。

(二)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡與城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的存在是收入分配差距拉開的客觀原因。

我國(guó)國(guó)土面積大，由于各地區(qū)位置、自然資源條件等差別很大，造成區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，明顯地呈現(xiàn)出東、中、西階梯式發(fā)展的格局。我國(guó)作為一個(gè)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)國(guó)家，長(zhǎng)期存在的城鄉(xiāng)分割是原有體制的遺留。城鄉(xiāng)不同的發(fā)展政策以及城鄉(xiāng)居民的不平等待遇，如“剪刀差”、“戶籍制度”等的實(shí)施，拉大了城鄉(xiāng)居民收入差距。改革以來(lái)，這些政策有所松動(dòng)和改變，但離根本性改變尚有距離。只要城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在，工農(nóng)業(yè)之間的勞動(dòng)生產(chǎn)率差別存在，城鄉(xiāng)居民間收入差別就不可能避免地存在。

(三)政策失衡、分配制度不合理是分配差距拉大的主要原因。

1、初次分配秩序混亂。

(1)在深化國(guó)有企業(yè)股份制改革，強(qiáng)調(diào)增加財(cái)產(chǎn)性收入過(guò)程中，忽視了勞動(dòng)收入和居民收入，造成居民收入在國(guó)民收入分配中占的比重過(guò)低，勞動(dòng)收入在初次分配中占的比重過(guò)低;而資本收入，經(jīng)營(yíng)者收入，財(cái)產(chǎn)收入占的比重過(guò)大。另外，行政權(quán)力在分配領(lǐng)域起不公正作用。在我國(guó)，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的政治體制改革滯后，導(dǎo)致行政權(quán)力在資源配置過(guò)程中起了非常不公正的作用。在一些領(lǐng)域，行政權(quán)力在很大程度上甚至已經(jīng)成為“分配要素”。行政權(quán)力在資源分配中的存在導(dǎo)致尋租現(xiàn)象的存在，成為滋生腐敗的溫床。

(2)壟斷行業(yè)以壟斷地位獲取壟斷利潤(rùn)。在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，市場(chǎng)在居民收入初次分配中起基礎(chǔ)性作用。然而，壟斷的出現(xiàn)使得壟斷者具有左右市場(chǎng)交易的市場(chǎng)力量，使市場(chǎng)交易不再具有公平性和平等性。我國(guó)的壟斷主要是政府授予特許權(quán)而禁止其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入造成的，特別是在電力、電信、鐵路、航空、煙草、石油等關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)和部門。壟斷企業(yè)在利用壟斷地位獲得巨額利潤(rùn)的同時(shí)不斷增加本企業(yè)職工薪酬，加劇居民收入分配不平等。

2、再分配機(jī)制不健全。

(1)稅收是政府調(diào)節(jié)個(gè)人收入的重要手段。我國(guó)目前的個(gè)人所得稅，納稅的主體是工薪階層，真正的高收入階層，由于種種原因，卻沒(méi)有成為調(diào)節(jié)的對(duì)象。我國(guó)稅收體系在調(diào)節(jié)收入分配的功能還亟待加強(qiáng)，稅收體制和法律的不健全也對(duì)收入差距擴(kuò)大產(chǎn)生重要影響，這造成市場(chǎng)主體之間不平等的競(jìng)爭(zhēng)，使一少部份人的財(cái)富迅速積累擴(kuò)大。而且，國(guó)家稅收的嚴(yán)重流失，削弱了國(guó)家必要的再分配能力，難以有效地援助弱勢(shì)群體，從而加大了貧富差距，弱化了國(guó)家謀求公平的能力。

(2)社會(huì)保障制度不健全，教育機(jī)會(huì)不均也成為拉大收入差距的原因。社會(huì)保障的功能在于它通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)救濟(jì)等方面的運(yùn)作，縮小居民間收入差距，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素。然而，目前我國(guó)的社會(huì)保障面太窄，只有國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)和部分大型集體企業(yè)職工、部分民營(yíng)企業(yè)享有社會(huì)保障，而大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私人中小企業(yè)的員工和農(nóng)民卻很少能享受。受教育水平的高低也是影響收入分配差距的一項(xiàng)重要因素。我國(guó)目前教育投資明顯不足，特別是我國(guó)西部地區(qū)及偏遠(yuǎn)的山區(qū)、農(nóng)村。那些地區(qū)由于本身收入水平低，教育經(jīng)費(fèi)困難，成為教育貧困地區(qū)，而教育投資的不足又會(huì)使得這些地區(qū)勞動(dòng)力素質(zhì)偏低，進(jìn)一步擴(kuò)大城鄉(xiāng)之間以及東西部地區(qū)之間的收入分配差距，形成一種惡性循環(huán)。

三、 改革收入分配制度的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)公平正義

人們通常用基尼系數(shù)來(lái)表現(xiàn)一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的財(cái)富分配狀況，用這個(gè)系數(shù)作為衡量一個(gè)國(guó)家貧富差距的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際社會(huì)通常把0.4作為收入分配差距的“警戒線”。我國(guó)基尼系數(shù)2007年已達(dá)0.473，2008年達(dá)到0.478。根據(jù)以上這些數(shù)據(jù)，看到我國(guó)居民的收入差距已經(jīng)過(guò)大，早已超過(guò)了“比較合理”的范圍的“警戒線”，已極度靠近“收入差距懸殊”。

我們認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家在不同的發(fā)展時(shí)期或在不同的國(guó)家，收入差距的“警戒線” 不可能統(tǒng)一，也不應(yīng)該統(tǒng)一。所謂的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”只能作為各國(guó)判別居民收入差距的參考。同時(shí)，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)也沒(méi)有提供0.4的基尼系數(shù)值作為居民收入分配的警戒線的充分證據(jù)。而且要確定出一個(gè)普遍適用的關(guān)于居民收入差距的絕對(duì)不可逾越的數(shù)量界限是很困難的，因?yàn)樘幵诮?jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，處在不同的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)背景下，相同程度的居民收入差距對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定所造成的影響并不相同。因此，基尼系數(shù)的指標(biāo)，只能是有彈性的參考指標(biāo)，而不是絕對(duì)指標(biāo)。我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，又處于經(jīng)濟(jì)體制、政治體制的轉(zhuǎn)型期，一定的收入差距是再所難免的。所以，我國(guó)的基尼系數(shù)應(yīng)該在0.35到0.4之間就是相對(duì)合理的，如果能控制在這個(gè)范圍內(nèi)，就是公平的。

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，收入和財(cái)富分配的差別是競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的自然傾向。問(wèn)題是不合理的分配制度加大了這一差距，使其走向極端，造成一系列影響社會(huì)穩(wěn)定的因素。

現(xiàn)代意義上的公平指的是一種合理的社會(huì)狀態(tài)，它包括社會(huì)成員之間的權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、過(guò)程公平和結(jié)果公平。其中結(jié)果公平主要指在分配上兼顧全體公民的利益，防止過(guò)于懸殊的兩極分化，以利于共同富裕的實(shí)現(xiàn)。公平正義是人類社會(huì)共同的追求，也是衡量社會(huì)文明與進(jìn)步的重要尺度。而當(dāng)前分配不公，居民收入差距過(guò)大，貧富兩極分化，不利于社會(huì)的公平正義的實(shí)現(xiàn)。就經(jīng)濟(jì)層面而言，公平正義的治國(guó)理念主要體現(xiàn)在政府應(yīng)以更為有效的財(cái)政、稅收等經(jīng)濟(jì)手段調(diào)節(jié)我國(guó)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間業(yè)已存在的貧富差距，并使這一差距隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展而逐步縮小。

根據(jù)社會(huì)成員處于社會(huì)上、中、下的不同比例情況，社會(huì)結(jié)構(gòu)可以被分為“金字塔型’、“啞鈴型”、“橄欖型”三種類型。從社會(huì)穩(wěn)定性角度出發(fā)，“橄欖型”是最適合的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而“金字塔型”和“啞鈴型”都是非穩(wěn)定型的社會(huì)結(jié)構(gòu)。因此，“十七大”針對(duì)目前我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，提出了要加大中等收入人群的比重的重要思想。在目前我國(guó)的收入差距現(xiàn)狀情況下，要想提高社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，加大中等收入人員所占比例，就必須要解決收入差距問(wèn)題。

所以，我們應(yīng)致力于調(diào)節(jié)我國(guó)不合理的收入分配格局，通過(guò)繼續(xù)發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用和國(guó)家宏觀調(diào)控，形成“橄欖型”的收入分配狀態(tài)。“調(diào)高、擴(kuò)中、提低”應(yīng)是當(dāng)前和今后一段時(shí)期內(nèi)收入分配政策調(diào)整的主線，調(diào)節(jié)過(guò)高收入是關(guān)鍵，擴(kuò)大中等收入者比重是根本，提高低收入者收入是基礎(chǔ)。只有這樣，才有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義和建設(shè)和諧社會(huì)。□

(作者:鄭州大學(xué)商學(xué)院勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)碩士研究生)

注釋:

數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》.

參考文獻(xiàn):

[1]中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒.

[2]宋善文.區(qū)別兩類不同性質(zhì)的收入差距.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2010，(3).

[3]陳安平.中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入差距關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)研究.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2010 (4).

[4]沈春耀.實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義是發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的重大任務(wù).十七大報(bào)告輔導(dǎo)讀本.人民出版社，2007.