網絡交易平臺的法律責任立法模式比較

摘要 隨著電子商務的迅速發展，網絡交易平臺作為聯系消費者同商家之間的“高架橋”，其特殊的地位日益成為網絡交易中的核心問題，它直接關系到網絡交易活動的順利開展和網絡交易的便捷性安全性。由于網絡交易的主體匿名性、空間的虛擬性、交易與交割的非及時性，使現有的法律體系在網絡空間的適用受到了極大的沖擊。隨之而來的是網絡交易平臺上出現了大量的欺詐交易，虛假廣告和其他侵權行為，網上交易的消費者投訴也迅速的上升為十大投訴之一。網絡交易平臺的法律責任問題成了學界熱議的話題。

關鍵詞 電子商務 網絡交易平臺 侵權責任

中圖分類號:D923文獻標識碼:A

一、網絡交易平臺的法律性質定位

網絡交易平臺是專門提供網絡服務以方便交流的雙方進行聯系的機構，它是信息交流的支撐主體，在網絡交易中只為網絡交易的雙方提供了一個交易的平臺，本身并不是網絡交易的當事人。目前國內對網絡交易平臺性質的認定問題主要有三種觀點:既居間說、柜臺說、服務說。

(一)居間說。

居間說是指交易平臺服務提供者與商家之間是一種居間法律關系，平臺提供商通過便利的平臺技術條件和其他相關手段促成商家與消費者之間交易的達成，從而收取相應的居間報酬。然而這種“事實居間”關系與傳統的居間有著明顯的差別，傳統的居間報酬產生于每筆交易的達成。而平臺提供者同商家的費用收取是事先的，并且不依賴于交易的達成。

(二)柜臺說。

柜臺說是指網絡平臺和商家之間是一種“網絡柜臺”即數據空間的租賃關系。類似于現實中的商場與商戶之間的柜臺租賃關系，其區別僅僅是租賃的客體不同，即數據空間和實體柜臺。

(三)服務說。

服務說主要指網絡交易平臺與商家之間是通過一種網絡環境下的服務合同的訂立，為商家提供發布、傳輸，管理網絡交易信息的服務，收取相應的服務報酬。目前的主流觀點，被大多數學者所認可，也是筆者比較贊同的觀點。網絡交易平臺實質上提供的是網絡服務，也就是說屬于交互式計算機服務提供商ICSP，①其地位既不同于提ISP又不同于ICP。在這種特殊類型的在線交易服務中ICSP角色如何定位，我國以及世界都沒有明確的界定。因而有學者提出“在判斷其行為責任時，侵權法就看其在具體行為中扮演什么‘角色’，是什么‘角色’就按什么‘角色’來追究其侵權責任。相應的網絡交易平臺侵權責任也可分為兩類。(1)作為商家的直接侵權。(2)他人利用其服務的侵權。

二、各國關于網絡交易平臺法律責任的立法模式

由于國外電子商務的發展起步較早和相關法規的制定比較完善，有一定借鑒意義。我們來關注一下各國關于網絡交易平臺的法律責任的立法模式，主要有嚴格責任立法模式，過錯責任立法模式和折衷主義立法模式。

(一)嚴格責任立法模式。

嚴格責任立法模式以美國的1995年發布的《知識產權與國家信息基礎設施》為代表，ISP應負嚴格責任，即無論它是否有能力控制，都要為所傳輸的侵犯版權的信息承擔法律責任。但是，它的規定因遭到普遍反對而實際上并沒有通過。在嚴格責任下，網絡平臺服務提供商作為一個資質較強的商事主體較之于大部分商家有很強的承擔民事責任的能力，連帶的法律責任有利于消費者利益的最大化，規范電子交易環境。然而其缺陷更是致命的，ISP面臨過重的審查義務和事后責任，使得服務提供商可能因為巨大的商業風險而從網絡平臺服務行業退出，將會影響到整個網絡交易體系的發展和健全。歷史也證明了這種嚴格責任的立法模式不符合實際。

(二)過錯責任立法模式。

以美國《千禧年數據版權法》、歐盟的 《電子商務指令》、我國的《信息網絡傳播權保護條例》為代表。我國的《信息網絡傳播權保護條例》也是借鑒歐美的立法模式確立了過錯主義歸責原則。這種立法模式不要求網絡交易平臺提供商在提供中介服務時履行審核監控義務，在他人利用網絡交易平臺提供商的系統或網絡實施侵權或違法行為時，僅因為應知或者明知，亦或違反通知移除規則時承擔共同侵權責任或者補充責任。這種對ISP責任的寬松立法模式，有利于網絡平臺服務的發展從而促進交易便捷，繁榮電子商務，也是當今世界的主流立法模式。但同時我們也可以看到由于沒有相關法定義務約束，網絡交易平臺商把電子商務環境下的監督義務絕大部分推向社會和消費者，而從中獲利的ISP則不履行與其獲利相應的注意義務。使得網絡交易中產生的欺詐、侵權等行為多依賴于在信息和經濟實力方面都處于劣勢的消費者的自救，實質上違背了公平原則。

(三)折衷主義立法模式。

該模式以日本的1997年版權法修正案為代表，在肯定過錯注意歸責原則的基礎上，要求網絡交易平臺提供商在提供網絡服務時履行合理注意或監督義務，并且在立法上加以規定。筆者認為這種折衷主義的立法模式有兩方面的合理性:

1、網絡交易平臺提供商作為提供服務的第三方主體，為信息交流提供技術上的支持和保障，他們更了解網絡信息服務設施、設備的性能以及相應的管理法律、法規及政策的要求，了解信息傳輸的實際情況，具有更加強大的力量和更加專業的知識和專業能力，更能預見可能發生的危險和損害，更有可能采取必要的技術措施防止損害的發生或減輕損害。正如德國學者克雷斯蒂安#8226;馮#8226;巴爾所說的那樣:“在屬于不作為責任原始形態的對他人侵權行為之責任領域內，監督者控制潛在危險的義務通常來源于他對危險源的控制力”因而這種注意監督義務有其合理性和正當性。②

2、從消費者保護角度來看，這種模式更加有利于對弱勢群體的保護，有利于受害的消費者采取事后救濟措施，同樣ISP在面臨替代責任的壓力下，被迫采取一定程度的控制監控措施從一定程度上起到了規范交易秩序的作用，對建立消費者信任，堅固電子交易的基石，有長久而顯著的功效。然而很重要的一點是，這種法定的“注意義務”，“監督義務”一定要有可操作性的規定，將其具體化細化，否則籠統的法定義務只會在實踐中無法遵循和界定，終因其對網絡交易平臺提供商的義務與責任界定模糊不清，結果往往滑向了第一種模式既嚴格責任模式，從而違背立法的初衷。

三、網絡平臺的注意、監督義務的細化

我國目前正處于計劃經濟向市場經濟的轉軌時期，社會整體的信用體制還不健全、相關的立法還不完善、電子商務也起步較晚，而歐美等國的電子商務立法則是建立在發展了百年的市場經濟和完善的配套立法與信用機制的基礎上，這就牽涉到一個舶來品的適用性問題。我國的電子商務立法在借鑒國外的同時，應當有符合現階段國情的創新抑或是特別的規定。筆者認為，我國的立法應當在保持現有的過錯注意歸責原則的基礎上，以具體的形式規定網絡交易平臺的注意監督義務，同時通過特殊的規定保證網絡交易平臺承擔一定的監督和規制交易行為的責任。

(一)交易平臺與工商行政機關的聯合對網絡商品進行審核。

工商行政機關負責對商品進行實質審查，網絡平臺對商品的生產地，合格證，生產日期等進行形式審查。在工商行政機關設立與網絡交易平臺的網絡交易商品核查系統，凡網絡交易經營者須在線交易的商品信息可直接運送到此平臺，由工商行政機關核查后作出許可，再迅速反饋到網絡交易平臺傳送信息。該檢查系統可以根據工商部門的行政區劃來確定管轄，達到對網絡交易平臺的監督。

(二)價格差比的審查機制。

網絡購物中的大量欺詐和侵犯知識產權的行為，以銷售“低價貨品”的形式存在著，這些貨品往往以較之同類別商品有著超低的價格，看似可靠的質量和比較知名的品牌。網絡交易平臺依據所掌握的數據和相關的技術手段很容易可以發現此類商品和同類別商品間的價格差比，和可能存在的隱患。應當建立起一套相關審核機制，及時發現平臺商家可能存在的侵權，欺詐等行為，及時采取手段在源頭上扼殺這些行為。

(三)其他的相關手段。

如建立在線交易者身份認證制度，交易雙方信用評級制度，確立在線交易的欺詐附隨義務，和通過建立交易平臺行業自律機構與消費者保護機構合作等形式來確保網絡交易平臺在消費者保護方面承擔的責任。□

參考文獻:

[1]高富平.電子商務法.北京大學出版社.1997年.2007.

[2]高富平.在線交易法律規制研究報告.北京大學出版社.2005.

[3]高富平.電子商務立法研究報告.法律出版社.2003.

[4]王利明.侵權行為法研究(上卷) .中國人民大學出版社.2004.

[5]王澤鑒.侵權行為法(第一冊) .中國政法大學出版社.2001.

[6][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法(下卷).法律出版社.2004.