對完善我國人民陪審員制度的思考

摘 要 我國的人民陪審員制度是公民參與司法活動的重要形式，在我國的法制建設中發揮了重要作用;同時，隨著改革的深入，人民陪審員制度也存在一些爭議和問題。本文就人民陪審員制度在司法實踐中的現狀及問題進行分析，并提出幾點建議。

關鍵詞 陪審制 人民陪審員制度 改革

中圖分類號: D926文獻標識碼:A

陪審制度是國家審判機關吸收非職業法官參與案件審判的一項重要的司法制度，其在增強司法民主、保障司法裁判公正、防止司法腐敗等方面發揮了極其重要的作用。在我國，陪審制度的重要價值在于將民眾的大眾化思維與法官的專業性思維有機結合起來，推進司法民主建設。 由于我國的人民陪審員制度是在借鑒前蘇聯和大陸法系國家陪審員制度的基礎上形成的 。因此要介紹我國的人民陪審員制度，非常有必要先了解一下國外的陪審模式。

一、 西方陪審制度的發展與特點

陪審制度的萌芽產生于古希臘、古羅馬。公元前6世紀，著名的政治家梭倫對政治機構進行改革，設立了陪審法庭制度，即“作為法庭的公民大會”于集市日公開審理除兇殺和叛國罪外的所有案件。陪審法官在四個等級的公民中選任，打破了貴族對司法的壟斷 。公元2世紀，古羅馬設立刑事法院，其法官每年從公民中選任產生，每個案件由30至40名法官共同審理，具有集體負責的性質。現代意義的陪審制度最早出現在9世紀的法蘭克王國。1066年，諾曼底公爵威廉征服英國后最終確立了該制度，從而開創了現代陪審制度的新時代。現代陪審制有兩大模式:一是陪審團制，主要存在英美法系國家，以英國、美國為典型;一是參審制，主要存在大陸法系國家，以德國、法國為典型。

(一)英美法系陪審團制的主要特點。

陪審團有大陪審團和小陪審團之分，下面主要介紹的是應用范圍廣、參考價值大的小陪審團制度。歸結起來，英美的陪審團制度有以下特點:

1、陪審團制度適用范圍廣泛、明確。如美國，憲法修正案第6條規定“在一切刑事案件中，被告人有權由公正陪審團予以迅速和公開審理。”，憲法修正案第7條規定，普通法中超過20美元的權利要求，保證有陪審團審判的權利。

2、陪審團組成人員的大眾化。如美國，陪審團名單隨機產生于法院轄區的選民登記名單或駕駛執照名單或者兩者結合的名單中。

3、陪審團僅負責案件的事實審。如在刑事案件中，陪審團僅就事實問題即是否構成犯罪進行裁決，法律問題即量刑一般由專業法官作出。

4、陪審團的評議意見必須一致。按照美國聯邦訴訟規則，陪審團對刑事案件的裁決須全體一致;除非當事人有約定，對民事案件的裁決，陪審團也須是一致通過。

5、陪審團在庭審中的地位消極。英美法系是當事人主義模式，陪審團的地位極為消極，陪審員不準提問，大多數法院也不允許陪審員記錄。

(二)大陸法系參審制的主要特點。

參審制是指由職業法官和普通公民共同組成合議庭，對案件事實和法律問題一并進行認定和裁決的制度。其主要特點有:

1、參審制的適用范圍有明確規定。如德國，除情節十分輕微的刑事案件外，一般的民事、刑事、行政案件均廣泛采用參審制。

2、陪審員選人制度嚴格，且多有任期。參審制的陪審員一般由專門委員會從當地居民中或地方當局提名的名單中選定，有嚴格的程序和制度，并且多有任期，如德國任期是四年，法國是一年。

3、參審制無事實審與法律審之分。參審制下，陪審員與法官一起組成合議庭，共同審理和裁決案件，無事實審和法律審之分。

4、陪審員在訴訟過程的地位積極。大陸法系實行的是職權主義訴訟模式，陪審員享有與法官同等的權利，在庭審過程中有提問和記錄的權利，在合議是有發表意見權利。

5、合議庭意見實行少數服從多數原則。

二、我國陪審制的產生與發展

我國的陪審制度萌芽于清朝末期，1906年，由沈家本主持編成的《大清刑事民事訴訟法》第一次規定了陪審制度，“凡陪審員有助公堂秉公行法，于刑事使無屈抑，于民事使審判公直之責任。” 但由于封建保守勢力、地方各省督撫的反對，該法并未實施。

我國現行的人民陪審員制度是在革命戰爭時期形成和發揚光大的。1932年，借鑒蘇聯的審判經驗，中華蘇維埃中央執行委員會頒布了《裁判部暫行組織或裁判條例》，規定了陪審員是各級法庭的法定組成人員 。隨后，各革命根據地都先后實行了人民陪審員制度。新中國成立后，1954年《憲法》第75條確認“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度”，從而將人民陪審員制度確認為憲法制度。 但文化大革命時期，人民陪審員制度和整個司法制度一樣，基本上被廢除。黨的十一屆三中全會以后，我國人民陪審員制度開始恢復，但陪審制度在司法實踐中并未受到重視，也未真正普遍執行。鑒于此，1982年《憲法》沒有規定陪審制度，只是在1983修正的《人民法院組織法》和三大訴訟法中對陪審制度作了規定。可喜的是，2004年8月28日，全國人大常委會審議通過了《關于完善人民陪審員制度的決定》，在立法層面上對人民陪審員制度進行了完善，該決定2005年5月1日正式實施，至今，已有5年之久了。

三、 我國人民陪審員制度存在的主要問題

人民陪審員制度是我國司法民主化的重要形式，曾在我國法治進程中起到積極的作用，但隨著改革的深入、社會的發展，我國人民陪審員制度出現了一些問題，例如:人民陪審員制度的政治色彩濃厚，人民陪審員制度的法律表述混亂，人民陪審員結構不合理，“陪而不審”較為突出，人民陪審員制度在司法實踐中很少適用，人民陪審員責任追究制度尚未建立等。 具體點，人民陪審員制度存在以下缺陷:

(一)人民陪審員制度未有憲法根據。

1982年《憲法》對人民陪審員制度未作規定。憲法是國家的根本大法，陪審制度無論是作為公民的基本權利，還是作為司法民主化的重要標志和國家司法制度的一個基本原則，都應該在憲法中加以規范，尤其在依法治國建設社會主義法治國家的今天， 這種缺陷尤為明顯。

(二)人民陪審員制度的適用范圍規定不合理。

現行法律規定，除適用簡易程序和法律另有規定外，社會影響較大的一審刑事、民事、行政案件由陪審員和法官組成合議庭共同審理。這里的“法律另有規定”的具體范圍是什么，“社會影響較大”又該如何界定，陪審制度在二審、再審時是否有適用空間，等等，都需要進一步明確規定。

(三)人民陪審員資格過于苛刻。

人民陪審員制度的初衷是讓更多的人參與司法，推進司法民主，監督司法實施。但現行法律卻對陪審員的資格規定的過于苛刻，如年齡23周歲，學歷大學專科以上學歷等。本人認為，應對這一資格進行寬泛規定為“凡我國18周歲，有選舉權和被選舉權，品行端正，身體健康者”均可成為我國人民陪審員。

(四)人民陪審員的遴選程序不合理。

現行法律規定由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關共同審查陪審員的資格，最后由同級人大常委會進行任命。這種程序的設計，一是程序繁瑣復雜，費時費力;二是由三機關共同決定陪審員的人選，政治色彩較重，有悖陪審員制度的初衷。

(五)“陪而不審、審而不議”現象的存在。

雖然法律規定陪審員與法官的地位等同，但是在實際司法實踐中，人民陪審員如同擺設，并未充分發揮其應有的作用。此外，陪審員沒有法律專業知識，導致其對法官的意見不敢說，庭審中、合議時不提出任何異議，始終與法官保持高度一致。

(六)陪審員任期不合理。

現行法律規定陪審員的任期是5年，任期過長，一是有違人民的大眾性原則，不利于陪審員的更新;二是有助于“編外法官”的出現，阻礙司法的民主化。

(七)陪審員的責任追究機制不合理。

《決定》第17條規定，違反與審判工作有關的法律及相關規定，徇私舞弊造成錯誤裁判或者嚴重后果的，構成犯罪的，依法追究其刑事責任，但對于陪審員不履行或不當履行職務尚未構成犯罪的，則只能免除其陪審員職務，而不能追究其經濟或行政責任。

(八)陪審員的經費保障制度不合理。

人民陪審員制度在不同地區呈現發展上的不均衡，經費保障在部分地區尚未得到有效落實，據統計，截止去年底，全國仍有占四成的基層人民法院尚未落實人民陪審員經費，其中，有一定比例是經濟并不困難的地區。

四、我國人民陪審員制度的完善措施

通過上述分析，我們認識到人民陪審員制度存在的種種弊端已經嚴重阻礙了其功能的發揮，筆者建議對其進行以下方面的完善:

(一)確立人民陪審員制度在憲法中的地位。

從近代西方國家的政治實踐來看，陪審制度首先表現為一項政治制度，其次才是一項審判原則 。當今實行陪審制的國家，大都是將其作為一項憲法原則予以確立的。我國現行憲法對陪審制度沒有明確規定，導致陪審制度得不到足夠重視。因此，筆者認為在下次修憲時應重新確立“人民法院審判案件，依法實行陪審的制度。”

(二)清晰界定陪審案件的適用范圍。

對“社會影響較大”應進行列舉式的明確規定;另外，對當事人申請的陪審案件，應明確人民法院在何種情況下必須接受或者可以拒絕當事人的申請，以保障人民此項權利的實現。

(三)適當放寬人民陪審員的資格條件。

現行《決定》對陪審員的資格條件規定地過于苛刻，應該降低年齡要求，尤其是學歷要求。筆者認為，應將這一資格寬泛規定為“凡我國18周歲，有選舉權和被選舉權，品行端正，身體健康者”均可成為我國人民陪審員。

(四)規范人民陪審員的遴選方式。

現實生活中，人民陪審員的產生渠道比較混亂。因此，必須統一渠道，規范人民陪審員的產生方式，非經法定程序產生的人民陪審員不得行使審判權。

(五)保障陪審員發揮其積極作用。

針對“陪而不審，審而不議”的現象，建議增加陪審員在合議庭中的比例，明確合議庭的議事規則，保障陪審員權利的發揮。

(六)陪審員任期不宜過長。

在司法實踐中，有些人民陪審員被“選舉”或“任命”之后，一干就是好幾年，甚至十幾年。筆者認為人民陪審員任期宜短不宜長，一般1～2 年為好。這樣做可以擴大人民陪審員參與審判活動，接受普法教育;又增強了人民陪審員的人數，實現陪審員的大眾性。

(七)建立人民陪審員的責任追究制度。

司法實踐中，人民陪審員由于缺乏監督，難以抵制種種誘惑， 往往發生腐敗現象。筆者建議， 應當進一步完善人民陪審員的責任追究制度， 不僅應當包括違法違紀的追究， 還應當包括錯案追究; 不僅包括承擔刑事責任， 還應當令其承擔一定的行政責任。

(八)進一步明確陪審員經費的來源與保障。

各級人民法院還應積極與當地政府部門進行協調，確保陪審員的經費保障。對于補助費、交通費等，要盡可能及時如數發放，尤其對于經濟欠發達和落后地區，要多傾斜、多支持、多保障。

(作者:鄭州大學法學院2009級法學專業法律碩士)

注釋:

何家弘. 陪審制度縱橫論. 法學家. 1999 (3).

顧準.希臘城邦制度.貴州人民出版社，1995年版，172頁.

程維榮.中國審判制度史.上海教育出版社，2001年版，第203頁.

郭成偉主編.中國法制史.中國法制出版社，1999年版，第492頁.

郭秀梅.從中美陪審制度看我國取消人民陪審員制度的必然性.天津市干部管理學院學報，2003年第2期.

陳思.適時啟動第二批人民陪審員選任工作.中國法院網，2007年1月6日.

湯維建.英美陪審團制度的價值論爭.人大法律評論.人民大學出版社，2000.