央視大火案適用刑法問題分析

　　摘要：2009年的央視大火案給國家和人民造成特別嚴重的損失。對于定性，央視大火案涉嫌失火罪、危險物品肇事罪、重大責任事故罪、非法運輸爆炸物罪、非法攜帶危險物品危及公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪、工程重大安全事故罪和瀆職類犯罪，但認定為危險物品肇事罪是合適的。對于量刑，根據不同被告人的不同行為，可以分別認定為自首、立功和緩刑予以處罰。
　　關鍵詞：央視大火；危險物品肇事罪；定罪；量刑；刑法
　　
　　一、案情簡介
　　被告人徐威在任中央電視臺新臺址建設工程辦公室主任期間，擅自決定于2009年2月9日晚組織在中央電視臺新址園區施工區內燃放煙花，并指派央視新址辦綜合處的被告人鄧炯慧等人負責籌辦工作。2009年2月9日，被告人胡德斌按照被告人徐威的指示通知被告人田可耕及城建央視新址承包部的被告人高耀壽做好燃放煙花的安全工作。城建央視新址承包部安保部的被告人陳子俊向安保部負責人被告人劉軍匯報此事后，劉軍未對違規燃放予以阻攔。當日，被告人戴劍霄按照被告人鄧炯慧的指示，為燃放活動布置了相應的準備工作。被告人高宏作為央視新址辦下設安全生產監督組組長，在得知要在央視新址工地內燃放煙花后未予阻止。20時，作為央視新址辦副主任的被告人王世榮啟動燃放活動。煙花燃放至20時15分許，禮花彈爆炸后的高溫星體落入文化中心主體建筑頂部擦窗機檢修孔內，引燃檢修通道內壁裸露的易燃材料引發火災。火災造成1名消防隊員因煙霧吸入性窒息死亡、8人受傷，建筑物過火過煙面積二萬一千余平方米，直接經濟損失達一億六千余萬元。
　　北京市第二中級人民法院認為，被告人徐威等21人目無國法，違反爆炸性物品管理規定，未經相關部門批準，擅自在國家重點工程施工工地燃放煙花致使發生重大事故，給人民群眾的生命、身體健康和國家財產造成嚴重危害，后果特別嚴重。2010年5月10日下午，北京市第二中級人民法院經公開審理后作出一審判決，以危險物品肇事罪判處徐威有期徒刑七年；判處劉發國有期徒刑六年六個月；分別判處王世榮、高宏有期徒刑四年六個月；分別判處李小華等十三名被告人三年至六年不等的有期徒刑；判處陳代義有期徒刑三年，緩刑五年；分別判處劉桂蘭、戴劍霄有期徒刑三年，緩刑三年；對陳子俊免予刑事處罰。
　　二、危險物品肇事罪與其他相關犯罪的區別
　　危險物品肇事罪，是指違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規定，在生產、儲存、運輸、使用中，由于過失發生重大事故，造成嚴重后果的行為。危險物品肇事罪與相關犯罪的區別有以下幾方面。
　　（一）危險物品肇事罪與重大責任事故罪
　　兩者的界限主要是，前者僅違反危險物品管理規定，而后者則違反安全生產、作業的所有規章制度。因此，兩者的范圍有所不同。在生產、作業中違反危險物品管理規定，發生重大事故的，與重大責任事故罪存在競合關系，但是，因為本條專門規定了危險物品肇事罪，所以對生產、儲存、運輸、使用中違反危險物品管理規定，發生重大事故，造成嚴重后果的，均適用本條。
　　（二）危險物品肇事罪與非法運輸爆炸物罪
　　兩者的主要區別是：（1）前者運輸危險物品（包括爆炸物）本身是合法的，只是在運輸中沒有遵守運輸危險物品的有關規定，而后者運輸爆炸物本身就是非法的；（2）前者只有達到發生重大事故，造成嚴重后果的才構成犯罪，而后者成立犯罪不要求發生實際危害后果，只要有非法運輸行為就可以構成犯罪。
　　（三）危險物品肇事罪與非法攜帶危險物品危及公共安全罪
　　兩者的主要區別是：（1）違反規定的內容不同。前者違反的是保障生產、儲存、運輸、使用危險物品活動安全的規定，該規定既可是法律法規的明文規定，也可是單位內部制定的明文規定，還可是行業通行的慣例或習慣；后者違反的是國家禁止攜帶危險物品進入公共場所或者公共交通工具的法律、法規的明文規定，當然，違反該規定本身也意味著違反了有關保障運輸危險物品活動安全的有關管理規定。（2）行為的方式不同。前者的行為方式包括生產、儲存、運輸、使用危險物品四種方式；后者則僅有攜帶危險物品一種方式。（3）發生的場所不同。后者只發生在公共場所或者公共交通工具內；前者則發生在危險物品的生產、儲存、運輸、使用過程或場所，即便前者的生產、儲存、運輸、使用危險物品的行為有時發生在公共場所，但在法律、法規并不禁止有關單位或人員在該公共場所從事危險物品的生產、儲存、運輸、使用活動的情況下，對于違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規定，發生重大事故，造成嚴重后果的，也只能構成危險物品肇事罪。但當生產、儲存、運輸、使用危險物品的活動發生在法律、法規禁止的公共場所，危及公共安全的，就構成了非法攜帶危險物品危及公共安全罪；如果在該公共場所因行為人違反了爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規定，發生了重大事故，造成了嚴重后果的，也只能以危險物品肇事罪定罪處罰，除非有證據表明行為人非法攜帶危險物品是為了實施放火、爆炸、投毒等以危險方法危害公共安全的犯罪，才能對行為人按照以危險方法危害公共安全的某種犯罪追究刑事責任。（4）構成犯罪對危害結果的要求不同。前者要求違規行為必須發生重大事故，造成了嚴重后果才能構成該罪；后者則不要求違規行為必須發生某種物質性的危害結果才構成犯罪，只要具有造成某種危害公共安全的、物質性的危害結果的危險性，就構成非法攜帶危險物品危及公共安全罪。
　　（四）危險物品肇事罪與過失以危險方法危害公共安全罪
　　兩者的主要區別是：（1）前者的主體主要是從事生產、儲存、運輸、使用危險物品的職工，后者的主體是一般主體。（2）前者只限于發生在生產、儲存、運輸、使用危險物品的活動過程中；后者可發生在上述活動以外的任何場合。（3）前者嚴重后果的發生，是由違反有關管理規定引起的；后者是由于在日常生活中馬虎草率、毛手毛腳、缺乏謹慎等引起的。
　　三、對央視大火案的刑法分析
　　（一）關于定罪
　　1.失火罪還是危險物品肇事罪。央視大火案是一般的失火還是危險物品肇事，應以失火案處理還是危險物品肇事案處理，如果對有關人員定罪，是認定構成失火罪還是危險物品肇事罪？在該事件中，雖然燃放人員具備燃放A級煙花的資質，但是該燃放活動并未得到北京市相關部門的審核和批準，所以屬于違法行為。危險物品肇事行為也可能引發火災，這種情況下與失火罪之間僅僅是犯罪客觀方面有所不同。危險物品肇事罪在客觀方面表現為在生產、儲存、運輸和使用爆炸性或易燃性物品時，由于違反有關管理規定而發生重大火災。失火罪并不限于此，就引發火災本身來說，失火罪的范圍要更加廣泛。在央視新址園區在建的附屬文化中心火災事件中，這兩項罪名有一定的競合。新臺址工程辦公室有關負責人無視《北京市煙花爆竹安全管理規定》等規定，私自雇用他人燃放北京市明令禁止燃放的A類煙花，明知有禁放規定，明知火災發生的可能，卻輕信能夠避免火災發生，進而引發了火災，最終造成致一死八傷、公私財產遭受重大損失的嚴重后果，其行為涉嫌構成失火罪。在客體要件方面，失火罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數人的生命、健康或重大公私財產的安全。失火罪在客觀要件方面表現為行為人實施引起火災，造成嚴重后果的危害公共安全行為。本案存在負責人雇請他人燃放的客觀情況。失火罪的犯罪構成在主體要件方面為一般主體，凡達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人均可成為本罪主體。但國家工作人員或者具有從事某種業務身份的人員，在執行職務中或從事業務過程中過失引起火災的，是不構成失火罪而需另外定罪的。在本案中，有關主要負責人存在未經批準，擅自雇請他人燃放的客觀事實。所以即便其身為國家工作人員，其雇人燃放煙花的行為也不屬職務行為。這也是區分此罪彼罪的重要法律依據。失火罪在主觀要件方面表現為過失。這里的“過失”既可出于疏忽大意的過失，即行為人應當預見自己的行為可能引起火災，因為疏忽大意而未預見，致使火災發生；也可出于過于自信的過失，即行為人已經預見自己的行為可能引起火災，由于輕信火災能夠避免，結果發生了火災。而本案應屬過于自信的過失。但值得一提的是，失火罪有時會發生過失犯罪轉化為故意犯罪的情況。行為人在失火后是有滅火、消除危險義務的，但如果在其能夠履行這種義務的情況下，聽任火災發生，這時行為人主觀過失就已經轉化為間接故意，此種情況就不應再以失火罪論處，而是應以不作為形式實施的放火罪定性。綜上，從事件的基本事實來看，新臺址工程辦公室有關負責人明顯的觸犯了我國《刑法》第115條第2款關于過失危害公共安全犯罪的規定，涉嫌失火罪。危險物品肇事犯罪案件屬于公安機關管轄的案件。考慮到事件的起因是由于對爆炸性物品管理中使用不慎造成的，而不是一般意義上的失火，公安機關沒有選擇失火罪而選擇了危險物品肇事罪予以立案偵查。根據上述《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》的規定，危險物品肇事罪的立案標準是：“（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；（二）造成直接經濟損失五十萬元以上的；（三）其他造成嚴重后果的情形。”而央視大火造成1名消防人員死亡，6名消防隊員和2名施工人員中毒受傷，直接經濟損失16383萬元的嚴重后果，因此，是符合立案標準的。
　　
　　2.重大責任事故罪還是危險物品肇事罪。本案為何不以重大責任事故罪立案和提起公訴呢？危險物品肇事罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全。這一罪名的犯罪對象特定，是指能夠引起危害公共安全的特殊危險物品。刑法以列舉法來闡述這一罪名的犯罪對象，包括爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品。其中的爆炸性物品，一般來說就不僅指工業用或軍用的炸藥及其他爆炸性化學物質，也包含民用的煙花爆竹。所以，該事故發生的情節與危險物品肇事罪描述的情形最為接近，因此公安機關會以危險物品肇事罪拘留相關責任人。與危險物品肇事罪比較相近的一個罪名為重大責任事故罪。重大責任事故罪是指在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。在央視新址園區在建的附屬文化中心大樓燃放煙花引發火災，就其本身來說并未處于生產和作業過程中，因此不滿足重大責任事故罪的構成要件。
　　本案中處于第二位責任人是被雇用的湖南三湘煙花爆竹公司燃放現場負責人。我國刑法第134條規定：“在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”該條第2款規定：“強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。”湖南某煙花爆竹公司燃放現場負責人理應知曉《北京市煙花爆竹安全管理規定》所禁止的規定，明晰《煙花爆竹安全與質量》等國家標準設定的煙花等級，但其為追求利益而違規燃放，進而引發了火災，最終造成致一死八傷、公私財產遭受重大損失的嚴重后果。該負責人和煙花公司其他燃放人員的行為應被認定為涉嫌重大責任事故罪。因我國《刑法修正案（六）》對《刑法》第134條修改中，取消了原法條中對重大責任事故罪的主體的限制性表述，使這一犯罪的主體成為一般主體，所以此罪的構成要件也就更加明確了。危險物品肇事罪違反危險物品管理規定，重大責任事故罪違反安全生產、作業的所有規章制度。在生產、作業中違反危險物品管理規定，發生重大事故的，與重大責任事故罪存在法條競合關系。法條競合是指同一犯罪行為因法條的錯綜規定，出現數個法條所規定的構成要件在其內容上具有從屬或者交叉關系的情形。法條競合所要解決的是在一個犯罪行為該當數個法條的情況下，適用哪個法條的問題。法條競合具有如下特征：（1）行為人實施一個犯罪行為，這是構成法條競合的客觀基礎和必要條件。（2）行為人所實施的一個犯罪行為觸犯刑法分則條文規定的數個罪名，這是法條競合的法律表現。（3）行為人實施的一個犯罪行為涉及的刑法分則規定的數罪名概念之間有著從屬或者交叉的邏輯關系，這是構成法條競合的充分必要條件，也是法條競合產生的邏輯根源。法條競合的種類有獨立競合（局部競合）、包容競合（全部競合）、交互競合和偏一競合。獨立競合，是指一個罪名概念的外延是另一罪名概念的外延的一部分，而犯罪行為正適合于這一部分的情形。在獨立競合的情況下，兩個法條之間具有普通法與特殊法的從屬關系，即普通法規定的是屬罪名，特殊法規定的是種罪名。重大責任事故罪是關于責任事故的一般規定，危險物品肇事罪是關于重大責任事故的特別規定，它們之間的關系具有普通法與特別法的法條競合關系，符合獨立競合的特征。獨立競合是特別關系，獨立競合的適用原則是特別法優于普通法，危險物品肇事是特別法，重大責任事故罪是普通法，所以，危險物品肇事應優先適用于重大責任事故罪。也就是說，刑法條文專門規定了危險物品肇事罪，所以對生產儲存、運輸、使用中違反危險物品管理規定，發生重大事故，造成嚴重后果的，均適用本條，以危險物品肇事罪定罪處罰，而不適用重大責任事故罪。因此，湖南三湘煙花爆竹公司燃放人員應以危險物品肇事罪定罪。
　　3.瀆職類犯罪還是危險物品肇事罪。瀆職罪類同于重大責任事故罪，是指國家機關工作人員在正常工作的范圍內因違反相關濫用職權、玩忽職守規定造成的責任事故，該罪的特征是因失職行為而導致事故的發生，而危險物品肇事罪則指因為違反危險物品管理規定，而導致事故的發生，即兩者之間存在刑法上的因果關系。而央視大火不是在生產、作業中引發的事故，火災是在非法燃放煙花進行元宵節娛樂中發生的，符合危險物品肇事罪構成條件，所以檢察機關會以危險物品肇事罪提起公訴。
　　4.非法攜帶危險物品危及公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪、非法運輸爆炸物罪還是危險物品肇事罪。根據前述危險物品肇事罪與非法攜帶危險物品危及公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪的區別，運輸煙花的有關人物不能認定構成非法攜帶危險物品危及公共安全罪，發生大火造成嚴重后果也不能認定為過失以危險方法危害公共安全罪。煙花從湖南運到北京，參與運輸的人員涉嫌構成刑法第125條第1款規定的非法運輸爆炸物罪。在本罪中，客觀上，非法即違反法律的有關規定，只要有非法運輸行為就可構成犯罪，不要求發生嚴重后果，主觀上行為人明知是未經審核或批準而運輸，犯罪主體包括自然人和單位，危害的是公共安全同時也侵犯了國家對運輸爆炸物的管理秩序。本案中，在運輸過程中，有的運輸人員因確實不知或推定不知是非法而運輸煙花，不能認定為構成非法運輸爆炸物罪，除此之外的其他運輸人員是涉嫌構成非法運輸爆炸物罪的。從燃放煙花的計劃、實施、組織、安排、燃放活動等來看，運輸煙花是手段行為，燃放是目的行為，運輸煙花只是燃放的準備工作，服務于整體上的燃放煙花這一活動的，可以看做是燃放煙花的準備行為，是有機組成部分，不能單獨拿出來定罪處罰。共同犯罪的主觀方面要求是共同故意。危險物品肇事罪是過失犯罪，不存在共同犯罪的情況，就像檢察機關的指控一樣，可以將其看作運輸、組織、指揮、燃放多種行為共同造成的共同性過失犯罪，多人多種行為、多原因共同造成了火災的發生。因此，有關非法運輸煙花人員的行為不宜認定構成非法運輸爆炸物罪。
　　5.工程重大安全事故罪還是危險物品肇事罪。當然，21名被告人的行為也不會構成工程重大安全事故罪。根據刑法第137條的規定，工程重大安全事故罪，是指建設單位、設計單位、施工單位、工程監理單位違反國家規定，降低工程質量標準，造成重大安全事故的行為。就央視大火燃放煙花引發火災這一事實看，大火由徐威等人非法存儲、運輸、使用禁止燃放的禮花彈等行為引起，而不是在工程建設中降低工程質量標準引起，所以，不符合工程重大安全事故罪構成要件。
　　6.都定性為危險物品肇事罪的原因。按照人們慣常的理解，央視大火案中，觸犯危險物品肇事罪的應該是那些具體實施非法銷售、運輸、儲存和燃放煙花的人員。對于違規燃放環節，應該被追究刑事責任的是決定燃放煙花的新址辦主任徐威、現場直接負責燃放煙花的工作人員和親自實施燃放煙花行為的人員。但從案情看，多名央視和施工單位管理人員沒有直接參與燃放，有的涉罪行為只是不作為，為什么都以危險物品肇事罪起訴呢？首先，從該條法律規定看，并沒有對其犯罪主體做特別的限定，不僅煙花燃放決定者、實施者可以構成本罪，負有監管職責或在燃放過程中起輔助作用的人員也可能構成本罪。其次，央視大火是多人、多因引發的特別重大事故，每個人的行為都對后果的產生具有因果關系。因而這多個人都應該對后果承擔法律責任，所以多名被告人分別作為其中原因之一被起訴。第三，多人、多個原因引發的同一危險物品肇事犯罪中，每個人在犯罪中行為表現可能差異很大，有的可能表現為積極的作為，如決策、指揮、運輸、燃放等等，有的卻可能表現為不作為，即消極的放棄自己的職責。比如負有監管職責的人員疏忽大意或過于自信而沒有恪盡監管責任，最終使事故未能避免。無論是作為還是不作為，都是刑法規定的行為表現形式，都可能構成犯罪行為，事實上，央視新址大火的部分被告人就是因為不作為而觸犯刑律被提起公訴的。
　　
　　（二）關于量刑
　　量刑是控辯雙方交戰的另一個焦點。公訴方認為，21人屬于共同過失犯罪，都有過錯。辯護人則回應，在多個人引發的事故中，各被告人基于各自的地位職責差異，所起的作用懸殊，其大小是不同的，所以罪名雖然相同，但所承擔的責任大小，也就是最后的量刑輕重會有所不同，因此，應該在處罰中予以體現，讓輕者輕、重者重。一些辯護人提出，希望法庭采納突破法定量刑處罰的意見。在法庭辯論階段，某些被告人是否有自首和立功情節，成為控辯雙方辯論的焦點。21名被告人中，有近一半的人對自己的到案經過被認定為“抓獲”表示抗議，認為其都是在接到警方電話通知后，就趕到派出所的，是主動前往派出所接受調查時被抓的。對于警方電話通知到案算不算自首，法律上并無相關規定。他們認為，從法律上說，逃跑后主動投案都可以算自首，他們配合前往公安機關不應該按“抓獲”論處。對此，律師稱應為自首，還有被告人辯護律師提出，他們接到央視保衛科電話就前往了，更不應該是“抓獲”。但公訴方則堅持認為，依照當時的情況判斷，只有主動投案才能認定為自首，他們不算自首。
　　刑法第68條規定：“犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現的，應當減輕或者免除處罰。”根據案情，法院鑒于被告人沙鵬、張炳建具有立功情節，可以根據刑法的規定對二被告人從輕處罰。刑法第37條規定：“對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”法院根據被告人陳子俊的犯罪事實，認為其犯罪情節輕微，對其免予刑事處罰，是符合刑法規定的。刑法從第72條至第77條規定了緩刑。據此，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。本案中，法院根據陳代義、戴劍宵和劉桂蘭的犯罪情節和悔罪表現，認為其適用緩刑不會再危害社會，分別判處有期徒刑三年緩刑五年、有期徒刑三年緩刑三年和有期徒刑三年緩刑三年也是符合法律規定的。
　　綜上所述，被告人徐威等21名行為人的行為應構成危險物品肇事罪，按照刑法對危險物品肇事罪的規定定罪處罰。法院的定性是正確的，公訴方基于犯罪事實的指控也是合法合理的。
　　參考文獻：
　　［1］ 周道鸞，張軍.刑法罪名精釋（第三版）［M］.北京：人民法院出版社，2007.
　　［2］ 高銘暄，馬克昌.刑法學（第三版）［M］.北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2007.
　　［3］ 李文燕，楊忠民.刑法學［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2005.
　　［4］ 陳興良.刑法適用總論（上卷）［M］.北京：法律出版社，1999：713、746.
　　［5］ 林亞剛.危害公共安全罪新論［M］.武漢：武漢大學出版社，2001.