格蘭諾維特論“弱連帶

　　格蘭諾維特所說的“連帶”，大致相當于中國人常說的“關系”。談起“關系”，相信每一個中國人都不會感到陌生。有人認為，中國人主要的管理工作就是拉關系，談生意靠關系，找工作用關系，甚至去醫院看病也要托關系，只要“有關系”，那么一切都將“沒關系”，一旦“沒關系”，那么很多事情都會“有關系”。在西方人看來，中國人的“關系”，是一個非常神秘的詞語。“禮尚往來”是關系，“場面應酬”是關系，甚至“行賄受賄”也是關系。那么，關系到底是什么？美國人的關系同中國人的關系有什么不同？
　　
　　非正式組織的理論背景
　　早在20世紀初，社會學家喬治·齊美爾（Georg Simmel）就指出，“個人的集合不能成為社會，……只有當大量的個人進行互動時社會才會存在。”管理學領域對人際關系的研究始于“霍桑實驗”，在以梅奧為代表的人際關系學者看來，組織成員之間的關系及廣泛存在的非正式組織（即小團體），是影響生產率的重要因素。人際關系學派的這一觀點，被切斯特·巴納德（Chester Irving Barnard）繼承并進一步發揮。在1938年出版的《經理人員的職能》（The Functions of the Executive）中，巴納德指出如下六點內容：
　　第一，人們之間相互影響，并非基于有意識的“共同的目的”或“聯合”，而是由于個人原因。人與人之間通過反復的溝通交流，影響了他們各自的行為習慣和思想習慣，有助于形成統一的系統性的思想狀況。
　　第二，同個人發生聯系的人數是有限的，通過社會中人與人之間的關系鏈，個人的關系能夠擴展到廣闊的地域和眾多的人群，有助于形成一致的思想狀態，進一步成為人們普遍遵循的風俗習慣。
　　第三，非正式組織促使正式組織產生，正式組織則為非正式組織的形成提供必要的條件。
　　第四，正式組織可以通過非正式組織表露出相應的態度、思想狀況和習俗，二者傳遞的信息一方面往往不一致，另一方面卻又相互依存、相互矯正。
　　第五，正式組織建立起來之后，自然而然會產生相應的非正式組織。
　　第六，非正式組織能夠有效溝通信息、維護組織團結和維護組織成員個人的人格，所以非正式組織對于正式組織的運行是不可或缺的。
　　
　　對于巴納德的上述觀點，我們可以進行如下解讀：首先，人與人、組織與組織之間的協作關系，是微觀的個人構成宏觀的社會的重要機制；其次，非正式組織和正式組織互相支撐，缺一不可。巴納德不僅將管理的內涵擴展至協作的層次，更將管理放到了宏觀的社會背景中，試圖打通個人與社會之間的隔閡。或許正因為巴納德理論的這一特征，中國人民大學商學院教授包政先生認為：“管理的基礎是組織理論，組織理論始于巴納德，也許會終于巴納德……”且不說組織理論是否始于巴納德，但個人之間、組織之間的協作以及社會關系至今仍然是社會科學研究的前沿領域，所以組織理論的確“也許會終于巴納德”。
　　需要說明的是，在巴納德的語境中，“正式組織的定義是：兩個以上的人自覺協作的活動或力量所組成的一個體系”。所以，巴納德所講的組織，不僅包括通常意義上的內部成員，也包括參與這一“自覺協作”體系的外部成員；不僅指常見的規范組織，也指所有協作性質的團隊群體。由此，人們對于組織的認識，開始超出韋伯的“官僚制”范圍，組織不再是一個封閉的“官僚體系”，而是一個開放的協作體系，其中必然充滿了各種各樣的非正式組織和社會關系。可以說，巴納德為管理學研究協作和關系奠定了堅實的理論基礎。
　　巴納德之后，管理學界對社會關系的論述日益增加，德魯克（Peter Drucker）不僅強調企業之間的關系，更將視角放眼全球，提醒美國人注意日本人企業集團式的組織結構。坎特（Rosabeth Moss Kanter）則在強調合作的同時，緊密追隨時代發展潮流，要求管理者注重e時代背景下的新型網絡關系。
　　然而，無論是人際關系學派還是巴納德，甚至包括德魯克和坎特，他們的理論都有一個共同的特點，“主要不是依據普通知識和推理，而是徹底依據經驗和觀察。”換句話說，他們的研究，往往側重于定性層次，一定程度上忽視了定量層次；往往重視經驗歸納，弱化邏輯推演。顯然，這一特點，是由他們的職業特點決定的，像德魯克這樣的大師，是思想家而不是學究，他們的使命在于迸發思想火花，而不是為新的理念提供邏輯論證，更不是進行數理化的實證研究。然而，思想家傳播的理念必須要有堅實的理論基礎，否則就可能導致新的理念懸空，甚至出現錯誤。進行邏輯論證工作的人，不是大師，而是學者。從事這種堅實的學術工作，需要的不是德魯克，而是格蘭諾維特。二者之間的關系，就像先秦孔孟與漢代經學、明清之際的顧炎武黃宗羲與清代樸學的關系。
　　20世紀30年代，梅奧等學者在哈佛大學進行的研究，一方面開創了管理學中的人際關系學派，使管理學更加注重人性關懷；另一方面則成為社會學領域社會網絡研究的先聲，學者們不滿足于對社會網絡進行經驗性描述，試圖對其進行定量研究，以形成一個嚴謹的理論體系。30年代以后，管理學日益關注組織結構、管理職能、管理決策、戰略管理、組織文化等議題，雖然巴納德注意到了非正式組織，但關系研究不再是管理的中心議題，而是圍繞著正式組織展開的。后續學者對社會關系的研究，基本上沒有超出巴納德的水平。社會學界對關系的研究雖然不絕如縷，但是正如林頓·弗里曼（Linton C. Freeman）所言，哈佛大學的人際關系學派之后，“社會網絡分析似乎進入了可被稱作‘黑暗時代’的時期”，這一時期，統治社會學的是帕森斯（Talcott Parsons）、默頓（Robert C. Merton）等人的結構功能主義，直至60年代中期，在哈里森·懷特的帶領下，社會網絡分析在哈佛大學迎來了復興，重新成為社會學的重要流派。社會網絡分析在社會學領域的復興，奠定了管理學領域關系研究的理論基礎，所以，在理論層面上，60年代以后社會學強調分析社會網絡，同管理學強調研究企業集團、合作關系是一致的。
　　
　　弱連帶理論
　　格蘭諾維特是社會網絡分析的中堅人物，20世紀60年代后期，在準備博士畢業論文的過程中，他發現連帶（tie，大致相當于中國人所講的“關系”，但其內涵有所不同。當今多數學者認為，中國人所說的“關系”，無法用tie或者relation等英語詞匯表示，所以，學術研究中對中國的“關系”多用GUANXI直接音譯）的強度有助于解釋人們找工作的過程。那么，什么是連帶的強度呢？格蘭諾維特認為，強度可以從以下四個方面加以衡量：“認識時間的長短”、“互動的頻率”、“親密性”以及“互惠性服務的內容”。
　　格蘭諾維特認為，“較強的關系連帶往往需要較長時間去培養”。就一般的社會關系而言，從統計概率角度看確實如此。關系雙方見面溝通越頻繁，往往連帶的強度越大。如果連帶雙方僅僅是工作關系，溝通的內容也限于工作范圍，那么連帶的強度較弱；反之，若連帶雙方由工作產生友誼，溝通的內容逐漸涉及到了私人生活，弱連帶就逐漸轉化為了強連帶。連帶雙方必然存在一定的互惠性行為，這種互惠如果偏重于“日清月結”，則說明連帶較弱，反之如果互惠服務的內容超越了當前交易的層次而關注長遠利益，那么連帶的強度較大。格蘭諾維特提出的這四個方面，給出了衡量連帶強弱程度的方向。
　　顯然，對連帶強度進行量化測度，有助于對社會網的作用進行精確研究。事實上，社會網絡學者針對前三個標準，現在已經發展出了標準化的量表。然而，即便沒有量化，僅僅憑借經驗和觀察，也能夠大致確定社會網的強弱。在1973年發表的《弱連帶的優勢》（The Strength of Weak Ties）中，格蘭諾維特指出：“在直觀基礎上，將連帶分成強連帶、弱連帶以及無連帶，以本文的目的而言已經足夠。”簡單地說，互相都認為對方是朋友，那就是強連帶；僅僅認識對方或者單方指認對方是朋友，那就是弱連帶；如果互相不指認乃至純粹不認識，那就是無連帶。
　　
　　格蘭諾維特認為，學者們往往關注強連帶的影響，一定程度上忽視了弱連帶的作用。無疑，強連帶可以使人們之間產生信任，降低不確定性，有助于克服個人的孤獨感，給予個人情感支持。同強連帶類似，弱連帶也有上述方面的作用，但其更重要的作用是弱連帶有利于在更廣的范圍內傳遞信息，這是擁有強連帶的封閉小團體所不能實現的。正是在這一意義上，格蘭諾維特發現了弱連帶的獨特意義。
　　相比于強連帶，弱連帶擁有上述優勢的原因是什么？格蘭諾維特假設有三個人A、B、C，如果A同B之間存在強連帶，A同C之間也存在強連帶，“則B和C，因為都和A相似，所以C-B彼此間多少也是相似的；一旦他們碰面，那么他們產生友誼的幾率也會增加”。另外，當B和C因為都同A聯系而知道對方存在，但卻缺乏聯系時，會出現一種“心理上的緊張”狀態。此時，B和C都會在心理上產生加強聯系的需求，他們兩人之間的無連帶，很可能會轉化為弱連帶甚至強連帶（見圖1）。
　　在圖1中，如果A和B、A和C之間的連帶僅僅是弱連帶，那么B和C之間很可能就不會產生加強聯系的心理需求，圖1很可能不會向圖2發展。在圖1所示的關系模式下，B和C之間的信息，只能通過A來傳遞，這樣便引出了“橋”（bridge）的概念：“即在一個網絡中，提供給兩點間之唯一路徑的一條線。”顯然，A并不是橋，真正的橋是代表A和B（C）之間弱連帶的那條線。
　　在實際生活中，每個人都有很多人際關系，如果A的交際圈和B的交際圈沒有重疊，只在他們兩人之間存在弱連帶，那么信息要從A的一位朋友傳遞到B的一位朋友，很可能就要依靠A和B之間的弱連帶充當的這個橋，否則信息傳遞的路線可能要遠得多。格蘭諾維特指出，隨著信息傳遞路徑長度的增加，信息傳遞所需的成本也增加，且順利到達目的地的可能性越小，“弱連帶的重要性在于……可以創造更多，而且更短的路徑。”由于橋扮演著兩個甚至多個圈子中間唯一的聯系這一角色，所以橋一旦消失，不同的圈子就會喪失聯系，陷入孤立狀態。因為這些橋都是弱連帶，所以格蘭諾維特得出結論，認為“弱連帶的消失，對于信息傳遞的可能性所造成的損害，比起一般強連帶的消失將會更大。”
　　反觀強連帶，如果某人同所處的小團體中的另一成員突然交惡，即使兩人絕交，他們仍會收到小團體內其他成員持有的信息，因為他們同團體中其他人之間的強連帶依然存在，所以強連帶的消失，對信息傳遞的影響不大。
　　由于弱連帶往往連接著不同的小團體，所以透過弱連帶傳播的信息，往往能夠接觸更多的人，穿越更大的社會距離。例如，在一個由三個人A、B、C組成的小圈子中，由于彼此互相聯系，A把一條消息告訴B，B會轉而告訴C，C很可能再去告訴A，同樣A也可能會去告訴C，這樣，信息在三個人之間的傳遞就會出現重復，在極端情況下，如果上述三人同其他人之間不存在弱連帶，那么這條消息的傳播范圍將僅限于A、B、C三人組成的小圈子。假設C同另外一個人D存在弱連帶，在一次偶然的碰面中，C將有機會這條消息告訴D，D則很可能會將該消息告訴他的密友E，如此一來，這條消息的傳播范圍就超越了原有的小圈子，進入D所處的另一個圈子，如果D的社會地位要明顯高于A、B、C，顯然，透過C和D之間的弱連帶（橋），這條消息就傳播到了更廣的范圍，并克服了社會地位的限制。
　　同信息的傳播類似，格蘭諾維特認為，在一項創新的誕生和普及過程中，弱連帶也具有非比尋常的重要意義。熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）認為e201a96fbc2c5320504776cb25fad174ac78e75b18816d6117ac14c0a5b600c3，企業家進行創新的動力，既非名，亦非利，而是一種“夢想和意志”，這種人往往不滿足現狀，試圖打破既有規范，實現新的突破。創新者的這種性格，使他們往往在朋友圈的交往中頻率不高，親密度不足，他們在人群中雖然不是孤立者，但同其他人之間存在的也僅僅是弱連帶而已。而正是通過弱連帶，他們能夠得知必要的信息，他們的創新也能夠為外人所知。克里斯滕森（Clayton M. Christensen）將創新分為維持性創新和破壞性創新。維持性創新往往追求產品既有性能的提升，以滿足主流消費者的需求。然而真正能夠取得巨大成功的創新，往往是破壞性創新。由于針對的目標人群不同，維持性創新的目標人群，顯然要比破壞性創新的目標人群連帶強度大。所以，強連帶引發的創新多數是維持性的，而只有把目光投向非顧客人群，才能引發破壞性創新。沒有若即若離的非顧客，就不能激發破壞性創新的意向。更重要的是，破壞性創新在起始階段往往不能迎合主流消費者的需要，容易被吸引的是處于邊緣的非消費者，一旦創新把這種邊緣非消費者轉變為消費者，用戶的擴展就十分重要，能夠帶來額外價值（更低的價格或更好的性能）的創新，弱連帶的傳播要比強連帶廣泛得多。創新要想在大范圍內推廣，初期使用者的弱連帶是重要條件之一。
　　弱連帶傳播信息的功能，亦為格蘭諾維特自己的調查所證實。實際上，格蘭諾維特關于弱連帶的思想，正是在調查人們找工作的過程中逐漸成型的。關于人們的找工作過程，格蘭諾維特對波士頓郊區牛頓城的專業技術管理人員（包括專業人員、工程師和管理人員）進行了深入訪談，其結果顯示，“關于那些透過交際連帶來謀職的人，有16.7%的人指出在這段期間內他們經常（一個星期至少兩次）看到他們的信息提供者，55.6%的人說是偶爾（一年至少一次，但比一星期兩次還少），以及有27.8%的人說很少（一年一次或者更少的碰面機會）”。顯然，弱連帶比強連帶更能夠給人們提供就業機會，“從個人的觀點來看，弱連帶在創造可能的流動機會時，是很重要的資源”。
　　弱連帶可以促進信息的有效傳播，亦可以增強集體和社區的凝聚力，提高它們應對不確定性的能力。格蘭諾維特指出，如果一個社區分裂為不同的小圈子，并且各個小圈子之間缺乏弱連帶，這會導致社區的“破碎化”，信息不能有效傳播，圈子成員的觀點不能傳達給其他圈子和社區領導人，社區領導人的觀點也難以被圈子成員接受，長此以往，社區內的不信任感就會增加，人們彼此猜疑，難以采取一致行動。反之，若社區成員在擁有所屬的小圈子的同時，不同小圈子之間也有聯系，這樣就為信息的大范圍傳播創造了通路，圈子成員的觀點有機會受到社區領導人的關注，社區領導人的觀點也能夠下達每一位社區成員，弱連帶的存在，使社區內不同圈子之間保持著起碼的信任，不同的圈子聯合在社區的旗幟下采取共同行動的難度將不會太大。
　　對國家和社會而言，弱連帶也扮演著類似的作用。托克維爾（Alexis de Tocqueville）在描述法國大革命前的“舊制度”時指出，在舊制度下，法國的貴族、中產階級、工匠、農民各個團體逐步互相隔絕，“法國社會是由許許多多小團體組成的，……每一個小團體都只圖私利，事不關己，高高掛起。”由于社會分裂為不同的階層和團體，團體之間的利益難免出現沖突，在互相隔絕的條件下，協調不同團體利益的只能是高高在上的君主，這種情況一方面進一步擴大了社會原有的裂痕，另一方面則呼喚一個更強大、更專制的王權。在這種社會背景下，一旦王權衰落，革命爆發，由于缺少了共同的主子，各團體之間又缺乏必要的聯系和信任，直接的后果就是謠言擴散，不同的社會團體相互仇視，“不同階級在被重重障礙長期隔絕之后彼此重新接觸時，他們首先觸到的是他們的傷痛處，他們重逢只不過是為著互相廝殺。”當社會在混亂中付出血的代價后，每個人都開始懷念王權至上的時代，于是眾望所歸，能夠維護秩序的鐵腕人物上臺，此時，每一個團體都拜服在新王權的權威下高呼“萬歲”，社會開始了一個新的輪回。由此，可以使人們更深刻地看到只有強連帶而缺乏弱連帶產生的副作用。
　　
　　
　　弱連帶理論的貢獻及發展
　　在社會科學以往的理論中，經濟學家自亞當·斯密始，往往強調“看不見的手”在匯集個人行為時的作用，之所以稱之為“看不見”，是因為該理論假定在自由競爭的前提下，個人的自利行為能夠“自動”轉化為集體的理性行為。社會學家則反過來強調文化、制度、風俗對個人行為的影響，他們假定風俗習慣、社會價值觀等會通過“社會化”的方式為個人全盤接受。至于個人到集體的“自動”的過程和集體到個人的“社會化”的內部機制，卻往往被經濟學家和社會學家忽略。格蘭諾維特的“弱連帶”理論，既不是進行原子狀態的個體分析，也不是不講個性的結構功能論證，而是立足于“連帶”的強弱剖析個體行為的集體性。無論是聯系密切的社區，還是規模巨大的國家，這一理論都能提供比較令人信服的解釋，因此，在分析的維度上，個人與集體（包括社區、國家等）不再是兩個幾乎毫不相干的兩極。個人行動聚合為集體行為，集體意志影響個人行為的機制一定程度上得到了澄清。以往談到個體的自主性時就不得不擱置群體關系，談到集體行動時又不得不懸空個體自主，使得相關理論只能對社會現象給出部分解釋。而格蘭諾維特的弱連帶，既可以從連帶關系角度解釋哈耶克式的自主選擇走向自發秩序的中介，又可以從連帶的強弱程度解釋“阿羅不可能”在不同連帶下成為“可能”，這就是格蘭諾維特的“弱連帶”理論的最大貢獻。
　　不可否認的是，格蘭諾維特的理論尚不完善，“在此所提供的模型，對于微觀與宏觀層次的連接是相當有限的一步；它也只是一個理論的片斷而已。……主要是探索性的與綱領性的，其基本目的是引起人們對于前面所提出的理論與研究方面議題的興趣。”格蘭諾維特的“弱連帶”理論始創于1973年，20世紀80年代，他先后發表《弱連帶的優勢：社會網絡理論再探》（The Strength of Weak Ties: A Network Theory Revisited）和《反思：弱連帶的優勢》（Alienation Reconsidered: The Strength of Weak Ties），對“弱連帶”理論做出進一步的完善。
　　從跨文化的角度來看，格蘭諾維特的理論無疑來自于美國，解釋對象也是美國人的社會實踐。那么，該理論具有多大的普適性呢？換句話說，格蘭諾維特的“弱連帶”理論能否適用于分析中國人的行為？如果不能，那么需要在哪些方面對其進行本土化改造呢？清華大學社會學系教授羅家德先生對此提出了自己的見解。
　　分析中國人同美國人的不同，需要從各自的社會背景說起。傳統中國是一個鄉土社會，社會結構的格局好像是“把一塊石頭丟在水面上所發生的一圈圈推出去的波紋，每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心。”費孝通將這種格局形象地稱之為“差序格局”。與之相對，西方國家（英美德法）社會結構的格局猶如“一捆一捆扎清楚的柴”，是“團體格局”。羅家德認為，強連帶與弱連帶的劃分能夠同團體格局的社會結構相適應，但卻不適用于中國的差序格局。通過借鑒黃光國等學者的研究成果，羅家德將中國人的連帶關系分為：家人連帶、熟人連帶和弱連帶，如圖2所示。
　　由圖2可見，從強度來看，家人連帶是最強的，其次為熟人連帶，再次為弱連帶，最后是無連帶。處于差序格局最內環的是家人連帶，“依照黃光國的理論，家人適用需求法則，也就是家人不談對等交換，采‘各盡所能、各取所需’原則。家人的需要其他家人應該加以滿足，而不能要求等價的報償。”處于差序格局最外層的是弱連帶，“適用的是公平法則，也就是我們會待之以社會規范要求的行為方式。”羅家德指出，中國人經常故意“刁難”陌生人，由此證明陌生人并不適用公平法則，這一點是陌生人同弱連帶的區別。介于中國人的家人連帶和弱連帶之間的是熟人連帶，在熟人連帶中，人情法則得到應用。人情法則的實質“是一種對等交換”，但卻披上了一層溫情脈脈的面紗，這種對等交換的實質“是不能明說的，也不能要求立即回報的，……人情是要還的，但施惠者卻不能說，而受惠者也不能忘，還要常常放在嘴巴上說，以示記得。”
　　顯然，中國人的不同連帶并不是一成不變的，陌生人可以通過介紹人或者“九同”（同學、同事、同鄉、同姓、同好、同行、同年、同袍以及同宗）轉化為弱連帶，弱連帶可以通過人情交換等方式轉化為熟人連帶，熟人連帶則可以通過結親、認養、結拜等方式轉化為家人連帶。從反方向看，在一定條件下，家人連帶可以轉化為熟人連帶，熟人連帶也可能會慢慢轉變為弱連帶甚至無連帶。
　　通過使格蘭諾維特的弱連帶理論中國化，羅家德等學者試圖實現管理學的本土化，以克服理論與實踐脫節的現狀。迄今為止，羅家德先生及其團隊已經在管理學的本土化方面取得了一定成果，然而，筆者認為尚有一個問題值得引起研究者的重視，經過了百年動蕩和政治沖擊，中國的社會背景已經產生了重大變化。羅家德分析中國人的關系和管理行為時，立足于費孝通在《鄉土中國》中提出的“差序格局”。但是，21世紀的中國，還是鄉土中國嗎？隨著中外思想文化交流的增加、城市化的加劇，存在于鄉土中國的差序格局在多大程度上尚存在于21世紀的中國？以親情為基礎的家人連帶發生了哪些變化？當代中國多大程度上或者多大范圍上已經類似于歐美國家的團體格局？如果沒有團體格局的出現而差序格局又被破壞，中國人的連帶關系還能否形成同心圓結構？內地、臺灣和香港的不同社會背景在人際關系上產生了哪些不同影響？大陸內部的地區差別在連帶關系上有何反映？對于上述問題進行研究討論，無疑會對社會網理論在中國的創造性應用形成推動。社會網絡分析的一大優勢，即在于對連帶進行定量研究，格蘭諾維特、羅家德等社會網絡學者都致力于這方面的研究。如果能夠將社會網絡分析法用于定量研究中國社會結構的關系格局（已經有學者進行這方面的工作），無疑能夠為“本土管理學”的發展提供更加堅實的基礎。