對完善我國司法鑒定制度的幾點思考

摘要：2005年10月1日實施的《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》拉開了我國司法鑒定制度改革的大幕，但我國的司法鑒定的總體格局并未發生大的改變，依舊保持著公、檢、法三部門的基本格局，但《決定》對各鑒定部門的鑒定范圍做出了較大的調整，這種調整表現在公安機關、檢察機關、國家安全機關仍可從事司法鑒定業務。但從業范圍僅局限在自身偵查工作的需要，公安機關、檢察機關原來面向社會所從事的鑒定業務被叫停，而人民法院和司法行政部門的鑒定權則被取消。由于后續立法的缺乏及相關部門對文件的不同理解，使得改革中出現了一些新的問題，本文在探究這些新問題產生的根源中，發現我國司法鑒定制度尚存在改進和完善的地方。從而為構建一個完善的司法鑒定制度提供思路。

關鍵詞：司法鑒定；鑒定制度

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544(2011)01－0120－04

一、《決定》實施后我國司法鑒定現狀和存在的問題

2005年之前，我國的司法鑒定制度經過50多年的發展，形成了較大的規模，總體上說來，可分為三個部分：第一部分：公安機關、檢察機關、國家安全機關、人民法院所設立的鑒定機構。其中以公安機關所設立的規模最為龐大，人員最為眾多。投入最多，已形成了中央、省、市、區(縣)四級，所屬鑒定資源約占全國的80％，承擔的鑒定工作景占全國的95％。第二部分：司法部、各省、自治區、直轄市司法廳(局)批準成立的設立在各類科研機構和政法類高校內的司法鑒定機構及根據司法部的相關規定在各省、自治區、直轄市司法廳(局)登記并接受管理的少量的面向社會承攬司法鑒定工作的自負盈虧的民辦司法鑒定機構。第三部分：各省級人民政府根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第120條“對人身傷害的醫學鑒定有需要重新鑒定，或者對精神病的醫學鑒定，由省級人民政府指定的醫院進行”的鑒定。

2005年10月1日，雖然《決定》頒布實施，但我國的司法鑒定的總體格局并未發生大的改變，依舊保持著上述三部分的基本格局，但《決定》對上述各鑒定部門的鑒定范圍做出了較大的調整，這種調整表現在公安機關、檢察機關、國家安全機關仍可從事司法鑒定業務，但從業范圍僅局限在自身偵查工作的需要，公安機關、檢察機關原來面向社會所從事的鑒定業務被叫停。而人民法院和司法行政部門的鑒定權則被取消。

《決定》頒布實施后，我國的司法鑒定卻沒有因此走上一條理想的“康莊大道”，在“《決定》實施后，公檢法機關對改革均持有抵觸情緒”及相關利益部門對《決定》中有關規定的差異化理解，《決定》實施前我國司法鑒定制度所存在的問題并沒有得到有效改觀和緩解，反而產生了一些新的問題，使得這次司法鑒定制度改革再次陷入了一種尷尬的境地。主要表現在以下幾個方面。

(一)司法鑒定管理“統而不一”

《決定》第三條規定：“國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規定，負責對鑒定人和鑒定機構的登記、名冊編制和公告。”該條款規定了司法鑒定機構和鑒定人的管理、登記、名冊編制、公告是司法行政部門，其他機構和部門未被賦予上述職權。但在公安部卻在2005年4月20日下發《公安部關于貫徹落實《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定>進一步加強公安機關刑事科學技術工作的通知》，其中第三條第二款規定：“公安機關鑒定機構和鑒定人一律不準到司法行政機關登記注冊”。最高人民檢察院在2005年也下發了《最高人民檢察院關于貫徹<全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定>有關工作的通知》，通知第二條規定：“根據《決定》的有關規定，檢察機關的鑒定機構和鑒定人不得在司法行政機關登記注冊從事面向社會的鑒定業務。已經登記注冊的事業性鑒定機構，如繼續面向社會從事司法鑒定業務，要在10月1日前與人民檢察院在人、財、物上脫鉤，否則應辦理注銷登記。”公安機關和檢察機關根據上述規定，自行管理各自所屬鑒定機構和鑒定人，并規定所屬鑒定機構和鑒定人不得在司法行政部門登記，使得公安機關、檢察機關所屬鑒定機構和鑒定人脫離了司法行政部門的管理，我國“司法鑒定機構和司法鑒定人管理的‘各自為戰’的局面也隨之形成”。

(二)人民法院越權管理

《決定》第三條明確規定了我國司法鑒定人和鑒定機構的管理部門是司法行政部門，《決定》第七條同時規定：“人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構”，從此規定看來，人民法院似乎應該由此退出司法鑒定領域，然而，最高人民法院發布的《人民法院司法技術輔助管理規定(征求意見稿)》，其中第20條、第21條卻規定：“人民法院對外委托司法技術輔助工作實行專業機構、專家名冊制度。依照本規定編制名冊、使用名冊、對名冊實行動態管理。”“申請接受人民法院委托從事司法技術輔助工作的專業機構或專家，應當提交申請書……按照公平、公開、擇優的原則選錄并編制名冊。”各級人民法院也依據2002年4月1日實施的《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》第三條：“人民法院司法鑒定機構建立社會鑒定機構和鑒定人(以下簡稱鑒定人)名冊，根據鑒定對象對專業技術的要求，隨機選擇和委托鑒定人進行司法鑒定”之規定，紛紛設立對外委托鑒定機構，要求民事案件中所涉及的司法鑒定工作一律通過該機構進行對外委托，從而壟斷了民事案件鑒定案源，迫使在省級人民政府司法行政管理部門注冊登記的鑒定機構在人民法院進行二次登記。在事實上形成了比省級人民政府司法行政部門更為有力的強制管理。

(三)自我授權現象嚴重

《決定》第七條規定：“偵查機關根據偵查工作的需要設立的鑒定機構，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業務。”根據此條規定，公安機關、檢察機關的司法鑒定范圍被限定在“偵查工作的需要”。但《決定》中沒有具體說明什么是“偵查工作的所需”，之后也沒有下發相關的規定，造成了公安機關、檢察機關均按自身工作的需要對《決定》進行理解，頒布了本系統內司法鑒定機構和司法鑒定人管理制度，進行自我授權，如公安部2005年4月20日頒布的《公安部關于貫徹落實<全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定>進一步加強公安機關刑事科學技術工作的通知》第三條規定了五種對象所委托的鑒定不在《決定》限制之列，公安機關鑒定機構應予受理，但卻只有第一種是自身偵查工作的需要。其他四種均超越了自身偵查范圍。而最高人民檢察院于2006年11月30日印發并與2007年1月1日實施的《人民檢察院鑒定規則(試行)》第九條規定：“鑒定機構可以受理人民檢察院、人民法院和公安機關以及其他偵查機關委托的鑒定。”同樣存在自我授權。

(四)鑒偵分離未能實現

規定致使偵查機關的鑒定機構與偵查技術部門的合二為一，現實表現為公安機關的刑事技術人員隸屬于偵查單位，既承擔現場勘查工作又承擔刑事技術鑒定工作。偵查工作與鑒定工作的性質不分和偵查人員與鑒定人員的身份混同，造成訴訟程序中的“自偵自鑒”。這種情況在檢察機關也不同程度存在。《決定》回避了偵查機關所屬鑒定機構的地位問題，僅僅籠統的規定：“偵查機關根據偵查工作的需要設立的鑒定機構，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業務”。使得“自偵自鑒”因為《決定》的頒布得到了再次強化。

(五)司法行政部門依法登記管理的社會鑒定機構管理混亂

《決定》第八條規定了司法鑒定人員的從業條件，這些條件造成了《決定》頒布實施后，司法鑒定人員的匱乏。使得一些曾經在公安機關、檢察機關、人民法院從事過司法鑒定工作或公安司法類院校從事教學工作的有職稱的退休人員身價倍增，成為社會鑒定機構鑒定人的主要來源。而這些人有的已經脫離鑒定業務多年，有些人僅僅是具有人事部門頒布的技術職稱，但根本不曾從事過具體的鑒定工作，但在申請鑒定人資格時，都會想盡辦法滿足申請條件，司法行政主管部門往往無從審查或疏于審查，使得一些不具備鑒定能力的人員獲得了鑒定資格，甚至有一些人員獲得了多項司法鑒定業務的從業資格，至于到底能否從事這些鑒定業務，則往往無從查證。而且，“在目前的鑒定機構中，從事鑒定工作的鑒定人有相當數量屬于剛從大學畢業未滿五年者”。

(六)社會鑒定力量發展不均衡

社會鑒定力量發展不均衡主要表現在兩方面：一是地區發展不均衡。《決定》的實施使得公安機關、檢察機關、人民法院所屬鑒定機構失去了接受社會鑒定的資格，原本由這些單位所承擔的大量民事案件鑒定任務由在省級司法行政部門登記的社會鑒定機構承擔，這些鑒定機構屬于法人單位性質，自負盈虧，追求利益是這些鑒定機構的本質。

二、造成我國司法鑒定制度現狀的主因

《決定》厘清了我國未來司法鑒定制度發展的思路。具有里程碑式的意義，《決定》搭建了我國未來司法鑒定制度發展的總體結構，一是因偵查工作需要而設立的鑒定機構，二是因其他鑒定工作需要而設立的鑒定機構，并劃定了接受委托從事鑒定業務的范圍。但應當看到，《決定》的實施。實際上是對司法鑒定領域內責、權、利的一次重新分配。這種以權力重新分配為主要內容的司法鑒定制度改革。體系龐大，涉及面廣，涉及了諸如司法行政部門、公安機關、人民檢察院、人民法院等諸多部門，各部門之間為了自身行業利益，圍繞司法鑒定管理權展開了明爭暗斗，這種部門之間的爭斗，導致了司法鑒定制度改革的裹足不前。造成這種裹足不前的原因主要有以下幾個方面。

(一)法律規范不細致

《決定》規定了公安機關、人民檢察院、人民法院在司法鑒定體系中的地位，但這種規定缺乏具體的條文，沒有拿出切實可行的操作方法。《決定》頒布實施之后，國家各部門雖然也陸續出臺了一些有關司法鑒定管理的規章制度和規范性文件，但始終未能就上述權力部門在司法鑒定領域內的具體定位給出解釋，造成了這些權力機關依據自身的需要對《決定》進行理解，而這種理解“無非是通過控制法律‘文本’的解釋權，從而搶占司法場域司法鑒定管理的地盤，然后再運用‘占先原則’得到法律的確認。”正是這種對《決定》出于自身需要的解釋和司法行政主管部門管理的弱勢，才造就了《決定》頒布實施之后我國司法鑒定領域內新的混亂局面。

(二)缺乏鑒定機構、鑒定人考評制度

《決定》僅僅在第四條、第五條分別規定了社會鑒定人和鑒定機構的準入標準，隨后也印發了《司法鑒定機構儀器設備基本配置標準(暫行)》，但從未制定、下發關于已經取得鑒定資格的鑒定人、鑒定機構的考評方法。在一些司法鑒定制度較為先進的國家，對司法鑒定人和司法鑒定機構進行嚴格的考評。是維護其司法鑒定制度正常運轉的一個重要手段。我國的現實情況是執行準入門檻不嚴格。準入之后又缺乏有效的考評制度。司法鑒定人和鑒定機構實質上處于相對無監管狀態，對利益的追求成了社會鑒定機構和鑒定人最大的特點，考評的失位更讓這種追求變得肆無忌憚，從而在某種程度上造就了我國司法鑒定的混亂局面。

(三)鑒定市場缺乏競爭

要求已經在司法行政部門備案注冊的鑒定機構到人民法院進行二次登記，編制人民法院的司法鑒定名冊，由于人民法院掌握著民事司法鑒定案源，擁有司法鑒定的啟動權。沒有進入人民法院名冊的鑒定機構失去了整個鑒定市場，從而形成了人民法院名冊編制比司法行政部門的名冊更具有實際意義，一些鑒定機構便采用“登記費”、鑒定費回扣等形式謀求進入人民法院的名冊，這樣即滋生了腐敗又使得整個鑒定市場缺乏競爭，制約了鑒定水平和技術的良性發展，使得一些優秀的鑒定機構、鑒定人不能脫穎而出，成為造成司法鑒定制度混亂的又一重要原因。

三、我國司法鑒定制度的完善思路

筆者認為，我國的司法鑒定機構應全部納入到司法行政部門的主管之下，司法行政部門應是我國司法鑒定機構的唯一管理部門，這應該也是《決定》最初的意思所在，具體的構建內容應包含以下幾點。

(一)強化司法行政部門對鑒定人和鑒定機構的審批管理

《決定》規定相關司法行政部門負責對鑒定人和鑒定機構的登記、名冊編制和公告，并在第四條和第五條分別規定了取得鑒定人資格和鑒定機構資格的條件，但這些規定在現實中未得到認真的貫徹落實，強化司法行政部門對鑒定人和鑒定機構的審批管理勢在必行。

1 建立嚴格的司法鑒定人和鑒定機構準入制度。鑒定人資格申請中弄虛作假現象嚴重，有必要完善司法鑒定人的準入制度。在申請人申請鑒定資格時，要嚴格審查其學習、從業經歷。禁止一人申報多個鑒定專業或者對申報第二鑒定專業制定具體的申報標準，對不符合申報資格的堅決予以清退。2006年7月18日，司法部下發了《司法部關于印發<司法鑒定機構儀器設備基本配置標準(暫行)的通知》(以下簡稱《配置標準》)，通知規范了司法鑒定機構從事鑒定業務時應具備的儀器配置基本標準。并在通知中強調：“對于申請開展司法鑒定業務的法人或其他組織，沒有達到《配置標準》中對所申請鑒定項目具備儀器設備要求的，司法行政機關不予登記；對于《配置標準》公布之前已經登記并公告的鑒定機構，應在一定期限內達到《配置標準》的要求。”但在現實情況中，絕大多數社會司法鑒定機構都無法滿足上述條件卻一直從事司法鑒定業務，對于這類鑒定機構，司法行政部門應予以嚴格清理。

2 建立司法鑒定人和鑒定機構考評制度和鑒定人、鑒定機構退出機制。我國至今為止，沒有任何關于鑒定人和鑒定機構的考評和退出機制，僅僅是司法部和中國合格評定國家認可委員會不定期對在司法行政部門登記的鑒定機構進行盲測，而且這種盲測不涉及鑒定機構的年審和考評。因此，有必要建立一種合理而有效的對鑒定人和鑒定機關的考評機制，從而做到優勝劣汰，使得鑒定人和鑒定機關有進有出。

(二)叫停人民法院的越權管理

應當規定，通過司法行政部門審批并登記的司法鑒定機構即自動進入司法鑒定市場，人民法院不得再對其進行二次登記。人民法院依據2002年4月1日施行的《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》第三條和《人民法院司法技術輔助管理規定(征求意見稿)》，其中第20條、第21條的規定對司法鑒定機構實行越位管理已經成為一種普遍現象。這樣做法一方面會產生嚴重的腐敗，增加申請鑒定人的鑒定支出；另一方面，但當在接受法院登記管理的司法鑒定機構的鑒定結論出現錯誤時，必然會是當事人對法院的中立性、公正性產生不必要的懷疑，影響司法效率，損害司法公正。

(三)公安機關嘗試偵查鑒定分離制度

目前，公安機關經過多年努力，已經基本形成了中央、省、市、區(縣)四級鑒定機構，根據《公安機關刑事案件現場勘驗檢查規則》的規定，現場勘查工作主要有區(縣)級公安機關承擔，因此，公安機關可以取消區(縣)級公安機關鑒定權，使得鑒定權和勘查權脫離，將大量的勘查人員從鑒定工作中解放出來，更好的完成現場勘查工作，將鑒定工作交給和偵查、勘查無關的專職鑒定人員來完成，最大可能的避免勘查對鑒定的影響。在取消區(縣)級鑒定權的基礎上，公安機關應將目前隸屬于省、市偵查部門的鑒定人員剝離出來(這一點在中央一級已經實現)，成立一個獨立的從事司法鑒定的警種，專職從事司法鑒定工作，從而建立一個既符合公安工作需要，又能避免“自偵自鑒”情況發生的偵查鑒定相對分離的鑒定制度，更好的為公安工作服務。

司法鑒定制度改革追求的目標是公平、公正。這也是司法鑒定制度作為服務司法工作的輔助性制度的本質要求，也是我國司法鑒定制度改革最本質的指導思想。我國的司法鑒定制度，不管是在《決定》頒布實施之前，還是在《決定》頒布實施之后，所存在的問題產生的根源實際上就是部門行業利益之爭，因此，司法鑒定制度改革應摒棄門戶之見，一切以建立一個公平、公正并且高效務實的司法鑒定機構為目標，《決定》已經為我國的司法鑒定制度構建了一個基本的框架，但這個框架未得到詳盡細致的解釋。筆者認為，應當在《決定》的基礎上，由全國人民代表大會法律工作委員會牽頭，以司法行政部門為主體，在公安部門、人民檢察院、人民法院等相關部門的配合下，參照國外先進的司法鑒定管理制度，繼續完善《決定》的細節問題，最終將《決定》上升為《司法鑒定法》，統一而詳盡地規定我國司法鑒定制度的框架，啟動司法鑒定的模式，司法鑒定機構和司法鑒定人的管理制度，司法鑒定的標準化操作規章制度等，從而最終構建一個最合理、最高效、最符合社會主義法制建設需求的司法鑒定制度。

參考文獻：

[1]郭華，我國司法鑒定制度改革的困境與出路[J].政法論壇，2009，(11)

[2]郭華，論司法鑒定統一管理的困境癥結及破解路向[J].中國司法，2007，(3)

[3]魏文瑞，論我國的司法鑒定制度[J].中國政法大學碩士學位論文，2006，(3)

[4]郭華，司法場域的鑒定管理權爭奪與廝殺[J].華東政法學院學報，2005，(5)

責任編輯 肖利