由“分期”史到“斷代”史

摘要：民國時期大學的“中國通史”講授，有一個從模仿西洋史“上古、中古、近古、近世”的“分期”體系，向“斷代”體系逐步演變的過程，最通行的斷代方法為“先秦”、“秦漢”、“魏晉南北朝”、“隋唐五代”、“宋遼金元”、“明清”六段。在前一種講授體系下，由于分期標準難以確定，造成時期劃分極端混亂，中西歷史對照講授的目的難以達到，而且由于受西方中心史觀的影響，還出現了強分時代乃至割裂歷史的弊端。因此，這種講授體系逐漸被各大學所拋棄，而代之以后者。后一種講授體系的最終確立，是在分段問題上充分考慮中國自身歷史發展特點的結果。其問題主要在于各段歷史在實際講授過程當中，常常不能銜接，造成“通史”事實上“不通”。與通史講授體系的演變相呼應，通史教科書的編撰，也大體經歷了一個從模仿西洋史分期，到依據本國歷史發展特點構建本國通史著作體系的演變。這是中國史研究逐漸深入的一個表現。

關鍵詞：民國；大學；中國通史；西洋史；分期；斷代

民國時期，一個較為完善的大學史學課程體系，一般由以下幾類科目構成：一、通史(包括中國通史與西洋通史，也有設置東洋通史的)；二、分期史或斷代史；三、國別史；四、專門史；五、輔助科目(如目錄學、金石學、考古學等)。其中，“中國通史”一科，是包括史學系在內的文學院各系的共同必修科目，一般由史學系教授講授。對文學院其他科系來說，只需通過“中國通史”一門課的開設，使學生了解中國數千年文化歷史發展的基本脈絡，即算完成任務。但對史學系而言，既以培養高深史學專門人才為主要目標，就不能像文學院其他科系那樣，僅習一門“中國通史”了事，而需要將它再分為若干段落，以進行更詳細、深入的學習。分段講授的通史，實為史學系課程體系中最主要的組成部分，不但能滿足學生對不同段落歷史的學習興趣，而且為專門史學習奠定一定的基礎。但“中國通史”該如何分段講授，不同時期情形不同，各大學史學系之間也很不相同。大略言之，20世紀20年代主要為“分期”講授通史時期，同時有極少數大學采取“斷代”講授通史之法；進入30年代后，采取“斷代”方法講授通史的大學越來越多，而采取“分期”方法講授通史的大學逐漸減少，從而形成兩種通史講授法并行的局面；進入40年代后，“斷代”講授通史之法徹底取代“分期”講授通史之法，成為唯一通行的通史講授法。

由于相關材料極為零散，且關涉數十所大學史學科系，上述問題自民國以來迄未有人提出并專門研究。筆者經過多年努力，搜集了大批檔案等原始材料，愈發認識到此問題的重要性——不僅關系民國時期大學“中國通史”講授體系如何演變的問題，而且關系以往一些作為大學教科書的“中國通史”著作的重新認識、評價問題，因此非常有必要認真探討一番。本文重點在前一方面，后一方面將另文論述，本文只略加討論。至于中國歷史當如何分期或分段，已超出本文范圍，故略而不論。

“分期”講授的通史體系

所謂“分期”講授，就是將“中國通史”分為“中國上古史”、“中國中古史”、“中國近古史”和“中國近世史”四個時期講授，從而形成一個講授體系。也有不設“中國近古史”而分為蘭期的。就民國時期各大學史學系“中國通史”開設情況來看，絕大多數系采用四期分法，只是每期名稱及起訖時間有所不同。這種以劃分西洋歷史時期的時間概念來為中國歷史分期的做法，實際上是在進化史觀影響下產生的，始作俑者是19世紀末的日本史學家，以桑原騭藏所著教科書《東洋史要》(日文本名《中等東洋史》)最具代表性。該書根據中國漢民族發展大勢，參考旁近各族盛衰，分四期敘述：第一“上古期”，為“漢族增勢時代”，“謂自太古至秦統一之問也”；第二“中古期”，為“漢族盛勢時代”，“謂自秦統一至唐之亡”；第三“近古期”，為“蒙古族最盛時代”，“謂自五代至清之興”；第四“近世期”，為“歐人東漸時代”，“自清初至今日”。此書中譯本在1899年由東文學社印行后，很快“盛行殆遍于東南諸省”，其分期法也迅速被中國人接受，并為清末民初一些學校講授歷史，或一些學者編撰歷史教科書時模仿或采用。如汪榮寶1904年至1906年在京師譯學館講授清史時，所編《清史講義》(又名《本朝史講義》)中就明確承認，系采用桑原騭藏《東洋史要》的分期方法，以“太古至戰國之終為上古史”，“秦至唐為中古史”，“五代至明為近古史”，“本朝創業以來為近世史”。與此同時，一些由歐美人或日本人編撰的外國史教本，如《邁爾通史》、《萬國史講義》(服部宇之吉)、《西洋史要》(小川銀次郎)、《萬國史綱》(元良勇次郎)等，也開始在學校流行，于是，越來越多的中國人模仿西洋史分期法為中國歷史分期。

在各大學當中，最早采用“上古”、“中古”、“近古”、“近世”等時間概念來分期講授“中國通史”的，從現有資料來看，應是20世紀20年代初的北京大學史學系。在1917年12月，即北京大學“中國史學門”恢復設置之初，就曾召開課程會議，決定將通史分為四期講授，即“中國古代史”(自上古至秦亡)、“中國中古史”(自漢至隋亡)、“中國近代史”(自唐至明亡)和“清代史”。只是由于當時國史編纂處附設北大，“史學門”課程設置主要為分類編纂國史服務，側重于專門史，如“經濟史”、“法制史”、“學術史”、“地理沿革史”等，因而未能按上述分期法開設通史。1919年夏，國史編纂處劃歸國務院，北大“史學門”也改為“史學系”，并開始逐步擴充各類課程。同年底，朱希祖主系后，著手進行大刀闊斧的改革。從1920－1921年度起，正式將通史分為“本國上古史”、“本國中古史”和“本國近世史”三期，分別在第一、二、三學年講授。1921－1922年度也采用了同樣的分期講授法。不過，在同一時間，在朱希祖草擬的《北京大學史學系編輯中國史條例》中，已將中國史分為四期，“擬分編中國上古史、中古史、近古史、近世史四種，劃分時代，以專責任”。1922－1923年度史學系課程因缺乏資料，不得其詳。但至遲在1923－1924年度，已增“本國近古史”一期，從而成為四期。此后數年，北大史學系一直采用四期分法講授通史。

北大史學系之所以采用上述分期法講授通史，首先是因為主系者認為，史學“宜主進化說”，而非“循環說”，“史學以時代相次，乃能明其原因結果，此乃應用科學方法整理史學者”。另外，將“中國通史”分期，還有一個很重要的目的，就是與西洋史(或歐洲史、歐美史)各段對應講授。故當時的北大史學系課程指導書明確寫道：“歷史強分時代與強分國界，皆不適當。惟因教授便利起見，不得不勉強分割。然學習歷史時，務期本國與外國同一時代之歷史，詳細比較。如學本國上古史，同時學外國上古史，得以兩相比較其內容，則于史學乃能融會貫通。他皆仿此。故本系課程本國與外國同時代之歷史，均排列于同一學年，學習時務宜注意!”

作為最早設立的大學史學系，北大史學系的這個通史分期講授法，對各大學史學系起到了一定的示范和引導作用，此后建立的各大學史學系紛紛采用了這一辦法。如中山大學史學系在其前身廣東大學史學系時期，僅設一門“中國史”，并未分期。1926年秋改為中山大學史學系后，首先開設“中國上古史”、“中國中古史”和“中國近世史”，隨后又增設“中國近古史”，從而形成四期。1927年夏，成都大學史學系修訂科目，也將中國史分為上述四期，其課程說明書與北大史學系如出一轍。1928年春，第四中山大學史地系重訂課程，同樣將中國史分為上述四期。同年秋，第四中山大學史地系改為中央大學史學系后，繼續實行這一辦法。廈門大學史學系在1928－1929年度第二學期首次開設“本國中古史”，1930－1931年度第二學期又開設“中國上古史”及“中國近古史”，雖然尚未形成體系，但可以看出采用的是四期分法。到1935－1936年度時又開設了“中國近世史”。大夏大學史地系(或歷史社會學系)約從1929年秋起到1934年前后，也分四期講授通史，即“中國上古史”(戰國以前)、“中國中古史”(自秦漢迄元)、“清史”、“中國近百年史”，其中“明史”一段一直沒有設置，后兩段名稱也與其他大學有所不同。

進入20世紀30年代后，又有不少大學史學科系采用前述四期分法開設通史。如1931年秋在成都大學史學系基礎上建立的四川大學史學系，繼續實行原來的辦法，至遲到1936－1937年度仍是如此。河南大學文史學系至遲從1933－1934年度起，分四期開設通史，直至1935－1936年度。北平師范大學于1934年秋公布《歷史系課程標準》，“中國通史”也分為上述四期，分別在一、二、三、四年級講授。嶺南大學歷史政治系則從30代初起至40年代初，一直將通史分為“中國上古史”、“中國中古史”、“中國近古史”及“清史”，其中第四期名稱略有不同。浙江大學史地系在1936－1937年度初建時，“中國通史”分為“中國古代史”、“中國中古史”、“中國近世史”三期，1937－1938年度將“中國古代史”改稱“中國上古史”，1938－1939年度又增設“中國近古史”，從而成為四期。

也有少數大學分三期講授“中國通史”，或由四期改為三期。如齊魯大學歷史政治系1926－1927年度設有“中國古代史”、“中國中代史”，1927－1928年度改為“中國上古史”、“中國中古史”，1928－1929年度開設“中國近世史”，1931年公布的課程完整劃分為“中國古代史”、“中古中國史”、“近世中國史”三期。其中“秦以前”為“中國古代史”，“秦漢至一五一七歐洲商人東漸”為“中古中國史”，“一五一七至最近期間中國”(即第一次世界大戰后)為“近世中國史”。之江文理學院歷史系1930年時的課程分為“中國古代史”、“中國中世史”、“中國近代史”。其中“中國近代史”從鴉片戰爭起，“中國古代史”、“中國中世史”起訖不詳。東北大學史地系1936－1937年度時尚分為四期，1938－1939年度時已改為“中國上古史”、“中國中古史”、“中國近世史”三期，直至1939－1940年度仍如此。

與上述通史分期講授法相呼應，20世紀20年代至30年代初流行的“中國通史”教本或參考書，也大都是按上述分期法編撰的，最具代表性者如夏增佑的《中國古代史》、章嵌的《中華通史》、王桐齡的《中國史》、金兆豐的《中國通史》和呂思勉的《白話本國史》等。其中章嵌曾先后在北京高等師范學校、北京師范大學、北京大學、東南大學、浙江大學等校任教，王桐齡曾先后在北京高等師范學校、北平師范大學、燕京大學、清華大學、北京大學、北平大學女子師范學院等校任教，呂思勉則長期在光華大學任教。

從幾種著作的分期來看，夏增佑的《中國古代史》將中國史分為三大期：“自草昧以至周末，為上古之世；自秦至唐，為中古之世；自宋至今，為近古之世。”章嵌的《中華通史》分為四編，甲編“上古史”，從黃帝前后至春秋戰國；乙編“中古史”，從秦漢至隋唐；丙編“近古史”，從五代至明；丁編“近世史”，從滿洲入主至民國胚胎。王桐齡的《中國史》也分四編，第一編為序論及“上古史”，起于傳說時代，止于，戰國時代；第二編為“中古史”，起于秦漢時代，止于隋唐時代；第三編為“近古史”，起于遼宋金對峙時代，止于明代；第四編為“近世史”，起于清室勃興，止于清室衰亡，不過只印行了前半部分。金兆豐的《中國通史》將中國社會狀態的演進劃分為“三世”：“自三五而迄姬周，日上古；自贏秦而至隋唐，日中古；自宋逮清，外交漸繁，事勢所趨，莫能相遇，是日近世。”呂思勉的《白話本國史》正編分為五期：“上古史”(周以前)、“中古史”(從秦的統一至唐朝的全盛)、“近古史”(從唐朝的分裂到元朝的滅亡)、“近世史”(從明朝的對外到清朝的滅亡)、“現代史”(武昌起義以后)。

在前四種通史中，“上古”部分的劃分基本是一致的。“中古”部分看似起訖一致，實則不盡相同，章、王二著都敘至唐末，金著雖然分期截止唐末，實則敘至“五季之亂”，不夠嚴謹。夏著未能完成，只寫到了隋代，其“中古”下限也是唐末，但他在“凡例”中卻又說：“本章原擬自晉迄五代，今所述自晉訖隋而止。”可知夏著“中古”部分實際上是要寫到五代，而非唐末。金、夏二著的“中古史”下限，顯然都存在分期和實際敘述的不一致。“近古”開端，章著始于五代，王著實際也從“五代之更迭”講起，但分期卻從“遼宋金對峙時代”開始，同樣不夠嚴謹。“近世”部分，章、王二著均從清初講起，金著則以宋至清為“近世”，未立“近古”時期。至于呂著，除了“上古史”起訖與“中古史”開端，同章、王、金、夏四著一致外，“中古史”下限與“近古史”起訖，均與四著有很大不同。“近世史”下限與章、王、金三著相同，但開端與三著完全不同。“現代史”一期，則是其余四著都沒有的。

此處要特別指出的是，上述呂著正編分期，與他在“緒論”中所構想的分期，實際上有很大不同。他在“緒論”中特地寫了一章，標題為“本書的分期”，目的是讓讀者在閱讀具體內容之前，先對全書輪廓有一個把握。按“緒論”介紹，全書所分五期為：“上古史”(周以前)、“中古史”(從秦朝統一起到唐朝全盛時代止)、“近古史”(從唐中葉以后藩鎮割據起到南宋滅亡止)、“近世史”(從元到清中葉以前止)、“最近世史”(從西力東漸到現在)。與正編實際采用的分期相比，除“上古史”、“中古史”的起訖以及“近古史”的開端一致以外，其他各段完全不同。如此嚴重的漏洞，不是“疏忽”二字可以解釋的，它實際上反映出呂思勉在撰寫《白話本國史》時，胸中并無一個確定不移的分期標準，而這與他所采用的分期法是有關系的。關于此點，筆者將另文論述。

“斷代”講授的通史體系

大學“中國通史”的另一種設置方法，是“斷代”講授，也就是將中國歷史劃分為若干大的段落來講授，每個段落的起訖，基本上都是以一些王朝的興衰為標志。“斷代”其實也是一種“分期”，只是分期名稱不像“上古”、“中古”、“近古”、“近世”那樣，能夠體現出一種歷史演進的階段來。當然，“斷代”也不是簡單地以“一姓興亡”為標準，而是要考慮到一些重大社會變遷，如漢族王朝的統一、分裂，漢族與周邊少數民族勢力的消長等。正如梁啟超所言：“舊時的斷代，以一姓興亡作標準，殊不合宜。歷史含繼續性，本不可分。為研究便利起見，挑出幾樣重大的變遷，作為根據勉強分期，尚還可以。若不根據重大變遷，而根據一姓興亡，那便毫無意義了。”需要指出的是，在斷代講授的通史體系當中，由于商周以前還有很長的歷史時期無法明確斷代，不少大學采用了“分期”講授法當中“中國上古史”或“上古史”這一說法，用來統括秦以前的歷史；也有采用其他名稱的，如“史前史”、“秦以前史”、“先秦史”；或者干脆從商朝講起，用“商周史”或“殷周史”等名目。另外，由于鴉片戰爭對中國歷史發展影響極巨，因此也常常被作為“中國近百年史”、“中國近世史”或“中國近代史”的開端。至于秦以后至鴉片戰爭前2000余年歷史的段落劃分，各大學有些差別，較為流行的劃分方法為“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”、“宋遼金元史”及“明清史”六段。

從現有資料來看，最早采用通史斷代講授方法的，當屬燕京大學歷史系。該系約建于1919年，初由瑞士人王克私(P.de Vargas)主持，從1923年開始，由留美歸國的洪業(煨蓮)主持。在該系1924－1925年度課程中，已有“中國上古史”、“秦及兩漢”、“中國近世史”三種科目。而在1925年5月公布的1925－1926年度課程中，已將通史劃分為“先秦史”、“秦及兩漢”、“三國及六朝”、“隋唐及五代”、“宋元”、“明”、“清史”七段。此后，燕京大學歷史系的通史設置一直是很完善的，只是段落劃分時有不同。如1935－1936年度時，分為“中國上古史研究”、“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”、“宋遼金元史”、“明清史”六段。1941年秋時竟多達九段，即“殷周史”、“春秋史”、“戰國史”、“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”、“宋史”、“遼金元史”、“明清史”。太平洋戰爭爆發后，燕京大學西遷成都，由于師資不足，通史各段不能完整設置。抗戰結束后各門課程逐漸恢復，1948－1949年度時又一度分為九段，即“商周史”、“春秋戰國史”、“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”、“宋史”、“遼金元史”、“明史”、“清史”，但與太平洋戰爭前的九段有所不同。

繼燕大歷史系之后，輔仁大學史學系于1929年夏制訂了新的課程制度，將“中國史”劃分為六段，即“秦以前”、“秦漢”、“魏晉南北朝”、“隋唐五代”、“宋遼金元”、“明清”。此后近20年中，輔仁大學的通史講授一直采用這一六段分法，這一分法也成為30年代以后各大學史學系最通行的通史斷代講授法之一。

清華大學歷史系在1929－1930年度時僅設一門“中國通史”和一門“宋遼金元史”。此后幾年也沒有追求“短期內能包括國史之各方面及各時代”，直到1934－1935年度，方分為“中國上古史”、“秦漢史”、“晉南北朝隋史”、“唐史”、“宋史”、“明史”六段，1936－1937年度又分為“中國上古史”、“秦漢史”、“晉南北朝隋史”、“隋唐史”、“宋史”、“明史”、“清史”七段。北大史學系在1929－1930年度時已不再采用“上古、中古、近古、近世”四期分法，不過由于當時剛剛“復校”，師資缺乏，因此只開設了“中國上古史”、“魏晉南北朝史”和“清史”三科。1930－1931年度設置了“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“宋史”、“元史”、“中國近百年史”，作為“中國分代史研究”科目。1931－1932年度設有“中國上古史”、“漢魏史”、“宋史”、“滿洲開國史”。從1932－1933年度開始分為六段，即“中國上古史”、“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”、“宋遼金元史”、“明清史”。此后一直到抗戰前，北大史學系一直采用這個六段劃分法。抗戰期間，北大史學系和清華歷史系合組西南聯合大學歷史系，通史仍然采取，斷代講授辦法，不過沒有一個年度能夠完整設置六段。抗戰勝利后，北大史學系又“恢復了戰前的制度”，清華歷史系則在1946－1947年度時將通史分為八段講授，即“殷周史”、“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史(或唐史)”、“宋史(或附遼金)”、“遼金元史(或元史)”、“明史”、“清史”。

20世紀30年代以來，其他許多大學也都陸續采用了斷代講授通史之法。如金陵大學歷史系1930－1931年度時將通史分為“先秦史”、“秦漢三國史”、“兩晉南北朝史”、“隋唐五代宋遼金史”、“元明史”、“清史”，也是六段，但與輔仁、北大所分六段不同。武漢大學史學系30年代初分四段講授，即“上古”、“漢魏六朝”、“隋唐五代”、“宋元明及清初”。30年代中后期“中國通史”不分段，但另設“專史研究”一課，開設“上古史”、“宋遼金元史”等。40年代初又分段開設，如1940－1941年度開設“商周史”、“漢代史”、“宋遼金元史”，1944－1945年度及1945－1946年度開設“秦漢史”、“宋元史”、“隋唐五代史”，1947－1948年度又增開“上古史”、“魏晉南北朝史”、“明清史”，從而形成六段。

尤其值得注意的是，那些在20世紀20 30年代采用“上古、中古、近古、近世”分期法講授“中國通史”的大學，從30年代初開始，也逐漸放棄原來的分期法，轉而采用斷代講授通史之法。除了上文提及的北大史學系外，齊魯大學歷史政治學系從1932－1933年度起改為斷代講授，不過它未能建立起完整的斷代史講授體系，到1937年夏為止，通史各段中，“明清史”僅開過一次，“先秦史”和“魏晉南北朝史”則始終不曾開過。中央大學史學系從1933－1934年度起改為斷代講授，最多的時候分為八段，即“中國上古史”、“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”、“宋遼金史”、“元明史”、“清史”、“中國現代史”。前四段與30年代的燕大、輔仁及北大完全相同，后四段中，三校均以“宋遼金元史”為一段，“明清史”為一段，中央大學則將“元明史”設為一段，“清史”單列一段，另將“中國現代史”列為一段，意在表明其對于近現代歷史的重視。河南大學文史學系也從1936－1937年度起，放棄四期分法，改為斷代講授，當年設有“中國上古史”、“兩漢魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”、“宋元明史”四段，另又設“清史研究”一科。中山大學史學系的情況稍稍特殊一些，1932年朱謙之主系后，一方面設置“文化史組”課程，分為“中國古代文化史”、“中國中世文化史”、“中國近世文化史”和“中國現代文化史”；另一方面又設置“世界史組”課程，將中國史包括在內，設“中國歷代研究”一類，分為“殷周史”、“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”、“宋遼金元史”、“元史”、“明史”、“清史”八段。在1938年秋廣州陷落、學校內遷之前，文化史是經常開設的課程，此后則主要開設斷代史課程。

1939年秋，長期對大學科目設置采取放任政策的教育部頒布了《大學各學院分系必修及選修科目表》，令各大學實施。其中史學系必修科“中國斷代史”劃分為“商周史”、“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”、“宋遼金元史”(或元史分設或元史與明史合授為元明史)及“明清史”六段。此法令的頒布，成為各大學史學系最終放棄“上古”、“中古”、“近古”、“近世”分期講授法的轉折。此后，更多大學采用了斷代講授法。其中東北大學史地系從1940－1941年度起改為斷代講授，當年設有“兩漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”和“明史”；1945－1946年度時設有“史前史及商周史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”、“遼金元史”、“明清史”及“中國近世史”等。廈門大學也從40年代起改為斷代講授，分為“商周史”、“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”、“宋遼金元史”、“明清史”六段，基本上與北大、輔仁等校相同。浙江大學史地系1947－1948年度時，設有“商周史”、“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐史”、“宋史”、“元明史”六段，缺“清史”一段。云南大學文史系1947－1948年度時設有“商周史”、“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐史”、“宋史”、“明清史”六段，缺“元史”一段。貴州大學1947－1948年度時完整設有“上古史”、“秦漢史”、“魏晉南北朝史”、“隋唐五代史”、“宋遼金元史”、“明清史”六段。

還有許多大學也都紛紛采用了斷代講授通史之法，但由于師資不足，中國史課程設置不夠充分，因此難以形成體系，只能在不同年度根據師資情況講授其中一段或數段。如西北大學歷史系1939－1940年度開設了“史前史”、“商周史”、“隋唐五代史”、“宋遼金史”，1946－1947年度時，除文學院共同必修科“中國通史”外，僅在歷史系必修科中設置了一門“中國斷代史”，意在因人設科。福建協和大學歷史系在1941－1949年的八個學年內，“明史”一次也未開過，“宋史”和“清史”各僅開過一次，“隋唐五代史”和“遼金元史”也僅開過兩次。嶺南大學歷史政治學系在40年代初時僅設一門“中國通史”，而未能分段講授。復旦大學史地系1943－1944年度第一學期設有“中國上古史”、“宋史”、“清史”，1944－1945年度第二學期設有“春秋戰國史”、“宋遼金元史”、“明清史”，1945－1946年度設有“宋遼金元史”及“中國近世史”，而到1946－1947年度時僅設一門“中國斷代史”，其意也在因人設科。暨南大學史地系1946－1947年度時除“中國通史”外，另設“中國斷代史”及“中國近世史”，1947－1948年度史地系改為歷史系后，開設了“商周史”、“秦漢史”和“魏晉南北朝史”，但到1949年夏為止，其他各段均未能開設。光華大學歷史系1945－1946年度時“中國通史”并未分段，1946－1947年度只是在“中國通史”外，開了一門“中國近世史”。南開大學歷史系1946－1947年度設有“魏晉南北朝史”、“宋遼金元史”和“中國近世史”，1947－1948年度計劃增開“商周秦漢史”(或“隋唐五代史”)，也未能形成體系。

總之，從20世紀40年代初開始，除極個別大學外，“斷代”講授通史之法已完全取代“分期”講授通史之法，成為各大學史學系通行的通史講授法。

教本方面，20世紀30－40年代出版了不少很流行的通史著作，如繆風林在東北大學、中央大學任教時編撰的《中國通史綱要》、在中央大學任教時新編的《中國通史要略》；鄧之城在北京大學、燕京大學任教時編撰的《中華二千年史》；錢穆在北京大學、西南聯合大學任教時編撰的《國史大綱》；陳恭祿在金陵大學、武漢大學任教時編撰的《中國史》；呂思勉在光華大學任教時編撰的《中國通史》；張蔭麟為高中生編撰但在浙江大學任教時使用的《中國史綱》(上古篇)；周谷城在中山大學、暨南大學任教時編撰的《中國通史》等。

上列通史教本特點各不相同，優點缺點并存，論者已多，無需贅述。其中應該特別注意的是，呂著《中國通史》在體例上與其早先所撰《白話本國史》完全不同。全書共分二冊，上冊以各種文化現象為題目，分十八章敘述；下冊則“以時代加以聯結”，分為三十六章，重點敘述各時代的政治興衰史。在通史段落劃分問題上，呂思勉也完全放棄了早先的分期法，他說：“今之治國史者，其分期多用上古、中古、近世、現代等名目，私心頗不謂然。以凡諸稱名，意義均貴確實，而此等名目，則其義殊為混淆也。梁任公謂，治國史者，或以不分期為善(見中華書局刻本《國史研究》附錄《地理年代篇》)，其說亦為必然。然其分期，當自審史事而為之，并當自立名目，而不必強效他人，則審矣。”他生前曾計劃撰寫一個完整的斷代史系列著作，可惜只完成《先秦史》、《秦漢史》、《兩晉南北朝史》和《隋唐五代史》四種。

呂思勉對其《白話本國史》分期法的自我否定，一方面是其更深入研究中國歷史的結果，另一方面也是因為，拋棄“上古”、“中古”、“近古”、“近世”的分期方法，在當時已基本成為史學界的共識。事實上，上列通史教本，雖然特點不一，但有一點相同，即在分期問題上，一律不再采用舊的分期法，而更注意按照中國歷史自身發展特點，來構建各自的通史著作體系。

對兩種講授體系的認識

在1941年出版的《西洋史教學之基本問題》一書中，燕京大學歷史系教授齊思和曾寫道：“吾嘗叩現今大學生以俾士麥究大約與吾國何人同時?有以為約在唐之中葉者，甚且以為蓋與漢武帝同時者矣。吾又叩以美國革命之起，約當中國何時?有以為當在五胡亂華之時者矣。吾又叩以西洋中古之末，約當中國何時?有以為蓋在秦漢之際者矣。此等中西史事年代不能連貫之弊，乃中國歷史教育一般之通病，固非限于一部分學生。”齊思和主要是從西洋史教學的角度來談這個問題的，從中國史教學的角度來看，又何嘗不是如此。因此，從20世紀20年代起由北大史學系率先實行的“中國通史”分期講授法，實際上可視為一種試圖“匯通”以觀中西歷史的大膽嘗試，這是其最大意義之所在。應當承認，將同一時期的中西歷史盡可能安排在同一時段講授，對于比較中西歷史發展的異同是有好處的，也能給人以啟發。然而，分期講授“中國通史”的困難和弊端，也是十分明顯的。

首先，從中國歷史發展的脈絡來看，基本上是王朝興替的歷史，而清末以來的“上古”、“中古”、“近古”、“近世”等時間概念，原本是用來劃分西洋歷史時期的，由于中西歷史發展差異極大，因而當以這些時間概念來劃分中國歷史時期的時候，就不可避免陷于困難。比如，在西洋史中，“中古”(或“中世紀”)一詞有其特定的含義，一般用來指公元476年西羅馬帝國滅亡以后，歐洲所經歷的一個約千年左右的歷史時期。在這個時期，教會勢力極其強大，“呈現出一個試圖在宗教基礎上對自身進行政治結構建設的社會”。而在中國，雖然也曾有過佛教較為興盛的時期，但并沒有出現過類似西洋“中古”那樣的歷史時期。因此，在確定中國歷史的“中古”時期的時候，就必須尋找新的標準，而這個標準很難確定，于是對中國歷史“中古”時期的劃分(尤其是下限)就出現了混亂，“近古”與“近世”的劃分也相應地出現混亂。比如，北大史學系以秦漢迄五代為“本國中古史”，宋迄明為“本國近古史”，明中葉迄民國為“本國近世史”；中央大學史學系以秦漢至南北朝為“中古史”，唐至元為“近古史”，明至民國為“近世史”；北平師范大學歷史系以秦統一至唐末為“中國中古史”，五代至明末為“中國近古史”，清初至民國為“中國近世史”；四川大學歷史系以秦漢至魏晉六朝為“中國中古史”，宋初至元末為“中國近古史”，明初至民國為“中國近世史”；東北大學史地系以秦統一至五代為“中國中古史”，宋初至民國為“中國近世史”；齊魯大學歷史政治學系以秦漢至一五一七年歐洲商人東漸為“中古中國史”，一五一七年至民國時期為“近世中國史”。可見，除“中古”的起始(或者說“上古”與“中古”的分界)各校劃分基本一致外，其下限以及“近古”與“近世”起訖，各校差別很大，可以說劃分十分隨意。像四川大學史學系，或許出于不該有的疏忽，竟將“隋唐五代”一段排除在“中國通史”之外。如此紛亂的分期，對通史講授者而言，尚不是問題，他只需要認定一種分期法講授即可；但對學者而言，耳目所及，既絕非一種觀點，勢將造成無所適從、難得確切知識的困惑。此種困惑甚且會因大學畢業者執教中學而延展彌散，影響不可謂不大。

其次，從學程安排來看，將“中國通史”按“上古”、“中古”、“近古”、“近世”分期的一個主要目的，是為了將中西歷史對照講授，以便進行比較。因此，各大學一般都將“中國上古史”與“西洋上古史”安排在同一年度學習，其他各期歷史也都一一對應，安排在同一時段學習。然而，由于中西歷史發展進程事實上差異很大，加之對“中國通史”的分期很混亂，中西歷史比較學習的目的實際上很難達到。比如，“西洋上古史”一般劃至公元476年西羅馬帝國滅亡為止，而“中國上古史”一般劃到公元前221年秦統一就已經截止了。到公元476年時(相當于中國南朝“宋”的末年)，中國已經歷了近700年的所謂“中古”時期，兩者根本不在同一學年講授，何來比較?又比如，“歐洲近世史”的起點，一般有四種說法：1453年東羅馬帝國滅亡、1492年哥倫布發現美洲、14－15世紀“文藝復興”開始、1640英國資產階級革命。而“中國近世史”的起點則有宋朝、元朝、明初、明中葉、清初、鴉片戰爭后等多種說法，與“歐洲近世史”相比，要么早500－700年左右，要么晚200－400年左右，又如何比較?還有，西洋史不一定全按四期劃分，比如20年代的北大史學系采取的就是三期分法，即“歐洲上古史”(公元476年西羅馬帝國滅亡之前)、“歐洲中古史”(公元300－1500)、“歐美近世史”(1500－1918后)。如此一來，若要中西比較，“本國中古史”與“本國近古史”近1900年的歷史就不得不安排在同一年度，以便與“歐洲中古史”對應，而這在課時分配上是極不合理的。因此，北大史學系在課程安排上，事實上并沒有能夠完全做到中西歷史對照講授。

再次，以劃分西洋歷史的時間概念來為中國歷史分期，也是在某種程度上受了“西方中心”史觀影響的結果，這在確定“中國近世史”起點問題上體現得最明顯。曾在中央政治學校及中央大學講授“中國近世史”，并且編有《中國近世史》教科書的鄭鶴聲，在其書“編輯凡例”中說：“自新航路發現以來，世界交通，為之大變，人類生活與國際關系，較中古時代，顯然有不同之處，是即中古史與近世史之所由分界也。近世史之演變，有‘繼往開來’之趨勢，其一切表現，皆在根據往古事跡而發揚光大之。且推陳出新，由此而孕育未來之局勢，每以民族思想為其演變之原動力。故近世史之范疇，實包括近三四百年之歷史，無論中西，大都皆然。”這是典型的將西洋史的分期套用于中國史的表現。雖然從世界歷史發展的大趨勢來看，以上所言不無道理，但世界各國、各地區的歷史發展進程差異甚大，無視或輕忽這種時空差異，簡單地依據西洋歷史的發展進程來為其他國家、地區的歷史發展分期，難免造成強分時代，乃至割裂歷史的弊病。一些大學以明中葉作為“中國近世史”的開端，實際上就是受此種認識影響，從中西交通史的角度出發，特別強調了西洋傳教士東來的影響。而在事實上，這種影響是極其有限的，且非持續性的，遠不能和鴉片戰爭所造成的影響相比。有的大學，如齊魯大學歷史政治系，以1517年歐洲商人東漸作為區分“中古中國史”與“近世中國史”的標志，更是無視中國自身歷史的發展。該校為教會大學，歷史政治系長期由美國人奚爾恩(J.J.Heerens)主持，如此為中國歷史分期也不算奇怪。至于鴉片戰爭，的確可以稱得上是中國幾千年歷史發展的一個轉折，將其作為一個歷史時期的開端未嘗不可。但如果說道光二十年前為“中國近古史”，此年后便是“中國近世史”，強分時代的痕跡仍不免太過明顯。

綜上所述，按“上古”、“中古”、“近古”、“近世”分期法講授“中國通史”，不但不能切實起到中西歷史比照學習的作用，反而導致隨意劃分歷史時期、強分時代乃至割裂歷史的弊病，中國歷史因此被分割得七零八落。而按照這種分期法編撰的通史教科書，也出現了同樣的弊病，以至于像呂思勉這樣公認的史學大家，在通史分期上也出現了嚴重的漏洞。正因為如此，這種分期法從20世紀30年代開始逐漸被斷代講授通史之法所取代，也就是必然的了。其實，對于這種分期法，梁啟超很早就表達過不同意見，認為這種分法“不能得正當標準”，“太籠統，粗枝大葉的”。雷海宗后來又有更深刻的批評，認為西洋人將歐洲史分為上古、中古、近代的做法本身就有問題，這樣的分法“是文藝復興時代的產物”，其中“上古”一段限于希臘、羅馬，但隨著19世紀以來考古發現的進展，“地下的發掘增加了驚人的史料與史實，和出乎預料的長期時代”，“上古史”其實可以追溯到更久遠的年代。“西洋人這種不加深思的行動，到中國也就成了金科玉律”，“西洋人自己既然如此看法，我們也隨著附和，還有可說；但摹仿西洋，把中國史也分為三段，就未免自擾了”。他又說：“十九世紀西學東漸以后，國人見西洋史分為三段，于是就把中國史也爾樣劃分。……以先秦時代為上古，秦漢至五代為中古，宋以下為近代。再完備的就以宋為近古，元、明、清為近代，近百年為現代。此外大同小異的分期法，更不知有多少。……但西洋史的三段分法，若把希臘以前除外，還勉強可通；至于中國史的三段分法或五六段分法，卻極難說得圓滿。”

以“先秦”、“秦漢”、“魏晉南北朝”、“隋唐五代”、“宋遼金元”、“明清”為通行分段法的通史講授體系的最終確立，是在分段問題上充分考慮中國自身歷史發展特點的結果。不過，從通史講授角度講，斷代講授通史之法，也有其不易克服的困難。首先，中國歷史悠長，不論將其分為八段、七段，還是最通行的六段，都要求有足夠合格的師資，才能開設齊全。而在事實上，多數大學史學系并不具備此一條件，其結果是，斷代講授的通史往往不能形成體系，只能根據師資情況，因人設科，講授其中一段或數段。而在一年一聘的制度下，教授流動又極頻繁，結果是就連通史中的一段或數段，也難以定期講授。自學生方面言之，所學不免零碎；自學校方面言之，也難以形成特色。

斷代講授通史的另一個問題是，縱使師資充足，但因各人講授一段，“彼此各不照顧，進行先后既有不齊，又常是講不完，所以六段都不相銜接”。這是20世紀50年代初北大史學系總結過去20年通史斷代講授經驗時得出的結論。其實，早在30年代初錢穆針對數人合開共同必修科“中國通史”的弊病，就曾表達過類似的看法。他在講堂上明告學生：“我們的通史一課實大不通。我今天在此講，不知前一堂何人在此講些什么，又不知下一堂又來何人在此講些什么。不論所講誰是誰非，但彼此實無一條線貫通而下。諸位聽此一年課，將感頭緒紛繁，摸不到要領。故通史一課，實增諸位之不通，恐無其他可得。”一門通史由數人講授，尚且如此難以溝通，何況將通史分為若干段落，設為若干課程，由若干人來講授，彼此的隔膜恐怕就更嚴重了。還好，以錢穆的能力，可以獨自承擔“中國通史”一門課的講授，并編撰出《國史大綱》這樣簡明扼要很受歡迎的教本來。然而，作為共同必修科的“中國通史”，畢竟不能取代斷代講授的通史。所以，北大史學系仍要另將通史分作六段講授，并且錢穆本人還一直承擔著“中國上古史”和“秦漢史”兩段。

北大史學系如此，其他大學更是如此。畢竟，在整個民國時期，真正能夠以一己之力承擔通史幾個段落講授的，只有鄧之城、呂思勉、繆鳳林等少數人而已。因此，斷代講授通史，實為必要且不得不行的辦法。也正因如此，如何解決通史各段溝通問題，始終是個難題。1947年夏，北大史學系曾專門開會，討論“中國通史”分段問題，決定分為四段講授，請余遜、鄧廣銘負責擬定具體辦法。其目的顯然是試圖通過減少分段，盡可能將通史各段打通。然而，至遲到1949年夏為止，北大史學系依然采用的是六段分法，直到50年代初才改為四段講授。根據當時的課表，新劃分的四段為：“先秦史”、“秦漢魏晉南北朝史”、“隋唐五代宋遼金史”、“元明清史”。據稱，“這一辦法曾被許多大學的史學系仿行過，并認為有效”。然而，減少分段，即意味著每段期限延長，也就意味著提高了對講授者知識背景的要求。這對于少數師資雄厚的大學史學系而言，尚可勉強實施，但對多數條件一般的大學史學系來說，除了能稍稍緩解師資不足的困難外，于講授效果上究竟有若何之進步，怕是很值得懷疑的。

結語

“歷史的性質，是貫一的，是繼續不斷的，他如一條大河，是首尾連接的，是不能分成段落的”。分期不過是為了講授上或研究上便利起見。由于認識的差異、標準的不一，因而產生各種不同的分期。但歷史又不是可以隨意打扮的，無論以何種標準分期，都應當以盡可能尊重歷史本身為前提。就中國歷史而言，以閉鎖的眼光看待它，無視它與世界其他文明的互動，便是對中國歷史的不尊重；但若無視歷史發展進程的時空差異，脫離中國歷史發展實際去看待它，同樣是對它的不尊重。較為科學的分期，應當是充分考慮這兩種因素的結果。民國時期大學“中國通史”講授體系的演變，顯然不僅僅是個分期問題，對如何認識與尊重歷史，也是一種啟發。近年來，有研究者又提出，應當用“上古”、“中古”、“近古”和“近代”等時間概念來劃分歷史時期，以“說明中國社會發展的階段性和形態特征”，具體說來，“秦朝統一以前，可以稱為上古(若仔細劃分，還可以把先商文明叫遠古)；秦漢是中古早期，魏晉隋唐為中古盛期，宋元明清為中古晚期(或稱近古時期)；19世紀中葉開始，中國社會進入近代時期”。回顧歷史，便可知道，此種分期法至少在時段起訖上，早已有之，并且早就被拋棄了。當然，倘能在尊重歷史的前提下，確立一種客觀的、令人信服的分期標準，則此種分期嘗試未嘗不可再加進行；倘若不能，則不免如20世紀20－30年代一般，徒增紛擾、歧義而已。

責任編輯：吳彤