劉知幾的史料學(xué)理論成就

摘要：劉知幾的《史通》作為我國古代第一部史學(xué)理論名著，不僅首次明確劃分了史料性著作與史學(xué)性著作；還著眼于史料應(yīng)用的新高度，將林林總總的雜史區(qū)分為特點鮮明、史料價值各異的十類；他對小說資料入史持明確的肯定態(tài)度，但強(qiáng)調(diào)史家征引時必須慎重采擇。

關(guān)鍵詞：劉知幾；《史通》；史料學(xué)

近代以來，史學(xué)界對《史通》性質(zhì)的看法，可謂仁者見仁，智者見智，研究者先后把史學(xué)概論、史學(xué)史、史學(xué)理論、史學(xué)批評等一頂頂桂冠授予《史通》。以至于有人提出：“《史通》差不多囊括了歷史學(xué)的全部問題。”白壽彝先生認(rèn)為：“劉知矮是以善講‘史法’著稱的。所謂‘史法’，主要是從歷史編纂學(xué)方面說的，也包含有史料學(xué)的東西在內(nèi)。”從白壽彝先生的評論中不難看出《史通》在“史法”方面的突出成就是歷史編纂學(xué)，同時在史料學(xué)上也有成就。針對這一問題的研究成果有許凌云的《劉知幾的史料學(xué)思想》，耿建軍的《劉知幾對史料編纂的論述》。兩篇文章分別側(cè)重于史料學(xué)思想與史料編纂研究，《史通》作為一部史學(xué)理論著作，探究其史料學(xué)理論成就是必要的。

一

關(guān)于史籍劃分問題最知名的當(dāng)屬章學(xué)誠的“撰述”與“記注”之說，事實上這并不是章學(xué)誠的首創(chuàng)，至少在他之前，劉知幾已經(jīng)第一次明確劃分了史料性著作與史學(xué)性著作。

在《史通·史官建制》篇，劉知幾針對史書分類問題明確提出了自己的見解，他說：“夫為史之道，其流有二。何者?書事記言，出自當(dāng)時之簡；勒成刪定，歸于后來之筆。然則當(dāng)時草創(chuàng)者，資乎博聞實錄，若董狐、南史是也；后來經(jīng)始者，貴乎俊識通才，若班固、陳壽是也。必論其事業(yè)，前后不同。然相須而成，其歸一揆。”在這里劉知幾把先代史籍明確劃分為兩類，第一類是書事記言的當(dāng)時之簡，這類史書在性質(zhì)上屬于草創(chuàng)，其特點是博聞實錄，董狐和南史是這一類的代表。第二類是勒成刪定的后來之筆，性質(zhì)上屬于經(jīng)過一段時間沉淀之后寫成的著作，具備俊識通才的班固、陳壽是這一類史家的代表。比較分析不難發(fā)現(xiàn)：劉知幾所說的第一類史書應(yīng)為史料匯編的性質(zhì)；第二類則是熔鑄了史家見識的著述性作品。這種截然兩分的作法，在劉知幾之前是沒有過的，更難能可貴的是劉氏不僅第一次劃分了史料性著作和史學(xué)性著作，還初步歸納了兩種著作的特點。如果從今天史學(xué)理論的角度來看，這已經(jīng)涉及了白壽彝先生所說的史料學(xué)理論方面的內(nèi)容。劉知幾稱前者為“簡”，后者為“筆”，也是別具匠心的，并不是隨意為之。“簡”即筆錄，指當(dāng)時的記錄，并匯集一起以供后人取資；“筆”則是在原始材料的基礎(chǔ)上加以刪定，所強(qiáng)調(diào)的是史家著述的筆法和刪削，如司馬遷講孔子著《春秋》：“筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭。”史料為簡冊，史著重筆法，二者的名稱本身就體現(xiàn)出了劉知幾對其性質(zhì)的不同理解。因此是不是可以得到這樣的啟示：《史通》中提到的竹帛簡冊，往往指的是史料性書籍。

劉知幾關(guān)于史料學(xué)理論的一個重要觀點是：史料應(yīng)以“當(dāng)時之簡”最具價值，“當(dāng)代雅言，事無邪僻”，強(qiáng)調(diào)當(dāng)時之人記載當(dāng)時之事。《史通》中所舉“當(dāng)時之簡”的例子是董狐和南史，這兩個人都是古代史官。前者直書當(dāng)時趙盾弒君之事，后者聽聞齊太史因為記載崔杼弒君之事被殺，恐史事無人記載，故執(zhí)簡前往。所以二人均以當(dāng)時史官據(jù)實直書而聞名于世。從這兩個例子不難看出劉知幾認(rèn)為最好的史料是當(dāng)時之人記載的，這一認(rèn)識已經(jīng)包含了他對史料問題的理性思考，若不考慮史家主觀因素，當(dāng)時人的記載能夠最大限度地保證真實，因為史事的記載者就是事件的親歷者。難怪許冠三認(rèn)為劉知幾：“多信當(dāng)時竹帛，少取后來傳說……珍貴目擊證人或身與其事者之親見親聞的報告。”當(dāng)時就把史事詳細(xì)記錄下來，能夠最大限度地保證真實，如果沒有及時的記錄，就會對后人正確認(rèn)識歷史造成困難，所以劉知幾在《史官建置》篇說：

向使世無竹帛，時缺史官，雖堯、舜之與桀、紂，伊、周之與莽、卓，夷、惠之與跖、蹯，商、冒之與曾、閔，但一從物化。墳土未干，則善惡不分，妍媸永滅者矣。茍史官不絕，竹帛長存，則其人已亡，杳成空寂，而其事如在，皎同星漢。

所謂“世無竹帛，時缺史官”，強(qiáng)調(diào)的就是如果當(dāng)時沒有史籍存世，沒有史官記載史事，就會造成善惡、妍媸不分的結(jié)果。他在《煩省》篇也有類似的論述：“夫英賢所出，何國而無?書之則與日月長懸，不書則與煙塵永滅。”這些都是在強(qiáng)調(diào)當(dāng)時史官記載史事的重要性。甚至劉知幾在《史通》中，有時還表露出史料著作比史學(xué)著作價值更高的傾向，如前所述從史書性質(zhì)來說，董狐、南史從事的是保存史料的工作；但就其價值而言，劉知線卻把他們列在了第一位，他說：“彰善貶惡，不避強(qiáng)御，若晉之董狐，齊之南史，此其上也。編次勒成，郁為不朽，若魯之丘明，漢之子長，此其次也。高才博學(xué)，名重一時，若周之史佚，楚之倚相，此其下也。”見劉知幾是很看重史料記載的，盡管此處的著眼點是二人的記載具有彰善貶惡的社會作用。難怪郭孔延曾評價說：“書記于當(dāng)時難，刪定于后來易。故南史兄弟不免其身，董狐非盾亦南史續(xù)矣!孟堅、承祚得從容優(yōu)游以卒漢書、國志之業(yè)，而無董之禍，時異故也。”這段評價還是很有見解的，“當(dāng)時之簡”貴在當(dāng)時人記當(dāng)時之事，難也在于此，因為史事涉及的權(quán)貴尚在世當(dāng)權(quán)，史家直書其過，難免會被挾私報復(fù)，所以劉知幾才有：“古來唯聞以直筆見誅，不聞以曲詞獲罪”之嘆，這更加彰顯出史家保存實錄性史料之難能可貴。

劉知幾明確劃分史料與史著的作法對后世產(chǎn)生了重要影響，章學(xué)誠的史籍分類思想很明顯受到了劉知幾的啟發(fā)。章學(xué)誠認(rèn)為：“概古今之載籍。撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也。夫智以藏往，神以知來，記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起。”對比上文所論劉知幾的分類方法，不難發(fā)現(xiàn)兩位史家對中國古代史書所作的歷史資料、成家著述的分類可謂大同小異。史家據(jù)事直書，為后人保存豐富材料的作品屬于歷史資料性質(zhì)；能夠別識心裁，果斷抉擇去取，不為常理所拘的就是成一家之言的著述。劉知幾與章學(xué)誠對兩種史書的特點、史家素質(zhì)以及在修撰過程中的技術(shù)性要求都作出了明確的闡述。章學(xué)誠將這兩類書明確命名為“記注”與“撰述”，遂成中國古代史書性質(zhì)分類的定論，論成就他自然在劉知幾之上。但應(yīng)該看到在這一點上章學(xué)誠受劉知幾的啟發(fā)與影響是很明顯的，甚至近人呂思勉認(rèn)為：“‘草創(chuàng)者資乎博聞實錄’，謂搜輯史材，以備作史之用者也；‘經(jīng)始者貴乎俊識通才’，謂據(jù)史才以作史者也；此二語包蘊(yùn)甚富，一部《文史通義》，殆皆發(fā)揮此義；今后亦無以易之。”呂思勉的看法雖略顯絕對，但足見劉知幾對章學(xué)誠的影響之大。

二

史料應(yīng)用學(xué)是白壽彝先生所提出的史料學(xué)理論體系中的一項重要內(nèi)容。關(guān)于史料應(yīng)用，劉知幾提出“博采”與“善擇”的方法。為方便后世史家“博采”與“善擇”，他把雜史分為特點鮮明、史料價值各異的十類。“博采”一詞在《史通》中出現(xiàn)七次，“博聞”也有五次，至于相同意思的其他表述形式則更多。

劉知幾在《采撰》篇第一段開宗明義，不僅表達(dá)了“博采”史料的態(tài)度，還指出了一些具體的方法，他說：“蓋珍裘以眾腋成溫，廣廈以群材合構(gòu)。自古探穴藏山之士，懷鉛握槧之客，何嘗不征求異說，采摭群言，然后能成一家，傳諸不朽。”

劉知幾在這段話中明確表達(dá)了自己的三點主張，第一點強(qiáng)調(diào)廣泛搜集史料是成一家之言，寫出不朽史著的前提。白壽彝先生對此觀點曾從史才三長論的理論高度闡述過，他說：“史才三長，識指思想，學(xué)指史料占有，才指歷史編纂……史識是統(tǒng)帥，史學(xué)是物質(zhì)條件，史才是工具或方法，三者不可缺一；分別來說，也各有自己的范圍，各有自己的特殊問題。”史學(xué)是物質(zhì)基礎(chǔ)，史學(xué)主要指的是史料占有，所以大體上可以得到結(jié)論：史料是歷史撰述的物質(zhì)基礎(chǔ)。搜集史料的過程就是集腋成裘，聚沙成塔的過程，獲得的史料越充分、越廣泛，就越容易著成精品。劉知幾認(rèn)為像《左傳》、《史記》、《漢書》等“能成一家，傳諸不朽”的著作都是“博采”眾書的典范。《左傳》征引的材料涉及《周志》、《晉乘》、《鄭書》、《楚杌》等多國史書，左丘明把它們聚合起來進(jìn)行編纂，融會貫通著成《左傳》，如果僅僅根據(jù)魯史和孔子的一家之言，是不可能做到廣博詳盡地占有史料的；《史記》則是兼采《世本》、《國語》、《戰(zhàn)國策》、《楚漢春秋》諸家記載編纂成書的；至于《漢書》除征引《史記》的記載之外，“又雜引劉氏《新序》、《說苑》、《七略》之辭”。在劉知幾看來正是由于三部著作博總?cè)簳拍軌虻玫胶笫赖恼J(rèn)可，廣泛傳播。

第二點在如何搜集史料方面，劉知幾用的是司馬遷探禹穴和揚(yáng)雄“懷鉛握槧”的典故。前者指的是司馬遷為了撰寫《五帝本紀(jì)》，前往大禹和虞舜曾活動過的地區(qū)探查遺跡，“探禹穴，窺九疑”，劉氏旨在強(qiáng)調(diào)實地調(diào)查是獲取史料的重要方法；后者指的是揚(yáng)雄隨時都帶著石墨筆和槧木板記載有價值的見聞，很明顯劉知幾主張史家隨時隨地下苦功夫收集、記錄史料。

第三點是劉知幾提出“征求異說，采摭群言”，強(qiáng)調(diào)重視不同說法、不同出處的材料，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分析判斷，去偽存真，彰顯史家見識，才能夠成一家之言，寫出傳世不朽的著作。劉知幾反對史料采擇僅憑正史和儒家經(jīng)典，他說：“若不窺別錄，不討異書，專治周、孔之章句，直守遷、固之紀(jì)傳，亦何能自致于此乎?”要做到對史料的廣泛占有，就得“窺別錄”、“討異書”，不能把自己的眼光僅僅局限于儒家經(jīng)典著作，或僅僅關(guān)注于《史記》、《漢書》之類的正史。所謂“別錄”、“異書”指的就是除編年、紀(jì)傳正史之外，《雜述》篇所列的十種雜史，分別是：偏紀(jì)、小錄、逸事、瑣言、郡書、家史、別傳、雜記、地理書、都邑簿。

劉知幾的雜史十分法，與前人的史書分類方法可謂大相徑庭。唐代以前，按照梁阮孝緒《七錄》中的分法，史部之下有十二類，分別是：國史部、注歷部、舊事部、職官部、儀典部、法制部、偽史部、雜傳部、鬼神部、土地部、譜狀部、簿錄部，除去國史，剩余的十一類相當(dāng)于劉知幾所論的雜史。唐代所修《隋書·經(jīng)籍志》，也采用了與《七錄》大致相同的分類方法。不難看出前人的十一分法與劉知幾的十分法明顯不同，何以造成如此大的差異呢?前人的分類更像是圖書目錄學(xué)的方法，而劉知幾對雜史的分類是從史料學(xué)出發(fā)的。這種差異正是史學(xué)理論家與圖書目錄學(xué)者之間學(xué)術(shù)眼光差異的反映。劉氏十分法的出現(xiàn)標(biāo)志著中國古代史書的分類，已經(jīng)從僅著眼于史書外部形態(tài)特征的簡單模式，發(fā)展到關(guān)注史書內(nèi)在史料價值的高級形態(tài)。就史料價值而言十類雜史各有特點，史家在“博采”的同時更要“善擇”，陳其泰先生曾把這兩個主題準(zhǔn)確概括為：“劉氏的論述，打破正史獨尊的觀點，對各種雜史的價值和缺陷在理論上予以總結(jié)。”下面分析一下在劉知幾看來十種雜史各自的史料價值和缺陷。

劉知幾認(rèn)為史料價值最高的是偏紀(jì)和小錄之書，理由是這兩種書“皆記即日當(dāng)時之事，求諸國史，最為實錄”，很明顯他是用“當(dāng)時之簡”和“實錄”兩條原則來評價史籍的史料價值。陸賈《楚漢春秋》、樂資《山陽載記》等書均屬于這一類。分析這幾部著作書名及其記載的內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)：劉知幾將其統(tǒng)一命名為偏紀(jì)大概是覺得諸書是以君主為線索貫串大事，性質(zhì)上與本紀(jì)相近，因記載的多為亂世霸主、遜位國君，故而以“偏”視之。與偏紀(jì)對應(yīng)本紀(jì)類似，小錄對應(yīng)的則是正史中的列傳，小錄是作者“以其獨有之親見親聞材料而寫成之名人列傳”，戴逵的《竹林名士》、王粲的《漢末英雄》是這類史書的代表。

逸事、別傳可歸為一類，此類突出特點在于能補(bǔ)前史所缺，這也是其史料價值所在。“國史之任，記事記言，視聽不該，必有遺逸。于是好奇之士，補(bǔ)其所亡”。僅記前史遺逸之事，遂名逸事。“賢士貞女，類聚區(qū)分……取其所好，各為之錄”，是為別錄。在采擇逸事史料時一定要仔細(xì)分析，若是虛妄者為之，記載的內(nèi)容就會“真?zhèn)尾粍e，是非相亂”。而別傳則是記載賢士、貞女的類傳，其中可以補(bǔ)正史遺漏的內(nèi)容往往不多，史家要想獲得有價值的史料，恐怕要進(jìn)行千淘萬漉的辛苦采擇。

郡書、家史、地理書、都邑簿四種書主要是記載作者所在州郡、城邑的史地知識和家族史，這樣就會產(chǎn)生兩個問題，其一史家在主觀上很難摒棄個人偏好，所以劉知幾評價這類史書往往“矜其鄉(xiāng)賢，美其邦族”，“人自以為樂土，家自以為名都，競美所居，談過其實”；其二由于僅記本家、本土，所以史料價值的廣泛性大打折扣，“施于本國，頗得流行，置于他方，罕聞愛異”，“正可行于室家，難以播于邦國”。但終歸這四類史書還是有史料價值的，地理書不乏言辭雅正，記事真實之作，都邑簿的記載也往往能夠說明城市的建制和規(guī)模，這為后人研究地方史、城市史保留了重要的材料。郡書、家史也不乏詳慎、該博之作，例如陳壽《益部耆舊》、揚(yáng)雄《家諜》等等。

瑣言、雜記屬于小說類史料，關(guān)于劉知幾對小說資料入史問題的分析將在下一節(jié)展開。劉知幾區(qū)分十類雜史的做法，是從整體上系統(tǒng)介紹各類史料的特點和價值，使各種紛繁復(fù)雜、頭緒混亂的史料性書籍變得條分縷析、涇渭分明，這不僅體現(xiàn)出劉知幾異常開闊的學(xué)術(shù)視野，而且大大推進(jìn)了中國古代史料分類理論的發(fā)展。在具體分析各類史料價值之時，他還列舉了具有代表性的書籍，論列其史料價值的優(yōu)劣短長，這又為后人征引史料提供了有益的指導(dǎo)。

三

劉知裳在十類雜史中提到的瑣言、雜記可視為一類，瑣言的代表是劉義慶的《世說新語》，雜記的代表是干寶的《搜神記》，顯然均屬于小說性質(zhì)。王嘉川作有《小說資料能否入史——劉知幾的困惑及其引起的爭論》一文，他認(rèn)為：“瑣言、雜記兩類，明顯是將小說引入史林，與劉知線對史料采擇應(yīng)博觀詳取的總體認(rèn)識頗為一致。”的確如此，劉知幾對小說類史料的態(tài)度，在《雜述》篇是允以人史的，認(rèn)為小說，“街談巷議，時有可觀，小說卮言，猶賢于已”，“求其怪物，有廣異聞”。總歸劉知幾認(rèn)為這兩類史料能開拓史家視野，是正史材料的有益補(bǔ)充。王嘉川在文章中還提出：“在對待小說資料能否入史的問題上，劉知幾的最終態(tài)度也就落入了一種亦可亦不可、似可似不可的自相矛盾的境地。”這一觀點是不準(zhǔn)確的，劉知幾在小說資料能否人史的問題上并不矛盾，他明確主張小說資料可以人史，但是史家要慎重選擇。

劉知幾的確認(rèn)為小說史料存在問題，但他并沒有將其歸咎于小說資料本身，關(guān)鍵是一些素質(zhì)不高的編纂者影響了小說史料的價值，如瑣言，“及蔽者為之，則有詆訐相戲，施諸祖宗，褻狎鄙言，出自床第”；再如雜記，“及謬者為之，則茍談怪異，務(wù)述妖邪，求諸弘益，其義無取”。劉知幾認(rèn)為：到了后來那些不明道理的、荒謬的人來編纂這類書籍，難免會有大量嘲弄攻訐、妖邪怪異的內(nèi)容充斥其中，史料價值自然就不高了。所以劉知幾對小說史料本身的價值看得并不低，只是否定了一些荒誕、粗俗的記載。

此外劉知矮對一些引小說入史的具體著作的批評也散見于《史通》個別篇章，有的批評還很強(qiáng)烈，王嘉川的結(jié)論正是基于這些批評得出的。事實上這些批評針對的問題是：一些史家不能審慎辨別材料，直接把小說中荒誕不經(jīng)的內(nèi)容當(dāng)作信史看待了。或者說劉知殘批評的是一些史家沒有做到對史料的“善擇”，并不是否定小說資料本身，所以劉知幾關(guān)于小說資料人史的態(tài)度并不矛盾。不妨略舉兩例加以說明，如劉知幾關(guān)于《晉書》的批判：

晉世雜書，諒非一族，若《語林》、《世說》、《幽明錄》、《搜神記》之徒，其所幾或詼諧小辯，或神鬼怪物。其事非圣，揚(yáng)雄所不觀；其言亂神，宣尼所不語。皇朝新撰《晉史》，多采以為書。

劉知幾的這段評論并不是否定《語林》、《世說》、《幽明錄》、《搜神記》四書的史料價值，他說的“其所載或詼諧小辯，或神鬼怪物”，其中的“或”當(dāng)“有的”講，他的意思是：四部書所記載的內(nèi)容有的是小笑話、小機(jī)辯，有的是神仙怪異。這些不符合圣人行徑的事，是揚(yáng)雄所不看的；如此怪力亂神的東西，是孔子不談?wù)摰摹Ｌ瞥伦摹稌x史》，卻采納了很多諸如此類的事情作為書中的內(nèi)容。所以劉氏批評的是唐初修《晉書》把四部小說中“詼諧小辯”、“神鬼怪物”的內(nèi)容引為正史，而不是說四部書不能作為史料看待。張舜徽認(rèn)為《史通》的這段評價：“切中《晉書》之病。蓋唐初修是書者，多屬一時之文士。承六朝余波，好奇貪瑣。避重取輕。知幾比之于魏、梁兩代之修類書，以明其采撰之蕪雜，殆非苛論。”在這里張舜徽肯定了劉知幾批評《晉書》采撰蕪雜的作法，這就從一個側(cè)面證明劉知幾批評的指向是《晉書》采撰蕪雜，修史者未能做到“善擇”史料，而不是否定小說史料的價值。

在外篇《雜說中》還有一段關(guān)于這一問題的評價：

宋臨川王義慶著《世說新語》，上敘兩漢、三國及晉中朝、江左事。劉峻注釋，摘其瑕疵，偽跡昭然，理難文飾。而皇家撰《晉史》，多取此書。遂采康王之妄言，違孝標(biāo)之正說。以此書事，奚其厚顏!

這里也不是否定小說本身的史料價值，劉義慶著《世說新語》，劉孝標(biāo)為其作注指出了其中很多錯誤的地方，而唐初修《晉書》仍采用劉義慶的錯誤說法，無視劉孝標(biāo)的改正。劉知幾在這里主要批評的還是史家采擇不慎的問題。

綜合來看《史通》對小說資料入史是持肯定態(tài)度的，劉知幾堪稱把小說引人史林的第一人，他所批評的、所否定的是史家著述史書時，未能慎重選擇小說史料。事實上，20世紀(jì)30年代呂思勉在《史通評》一書中已明此義，“劉氏于采取小說雜書者，亦僅斥其不可信者而已，非謂概不當(dāng)采也”。

梁啟超曾評價說：“他(指劉知幾)雖然沒有作史的成績，但史學(xué)之有人研究從他始。這好像在陰霾的天氣中打了一個大雷，驚醒了許多迷夢，開了后來許多法門。”劉知幾的史料學(xué)思想當(dāng)為其中一重要法門，其主要成就在史籍分類和史料采擇方面，并對后世史料學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

責(zé)任編輯：孫久龍