尊重真實(shí),還是褻瀆真實(shí)?

肖巖的《錯(cuò)綜復(fù)雜的真實(shí)：舒蕪與胡風(fēng)》（《粵海風(fēng)》2011年第5期），是一篇為舒蕪唱頌歌、向胡風(fēng)潑污水的文章。文章的主要內(nèi)容可以概括如下：

是胡風(fēng)先在“三十萬(wàn)言書”中征引了舒蕪的私人信件，舒蕪才在《關(guān)于胡風(fēng)反黨集團(tuán)的一些材料》中征引胡風(fēng)的私信的。

胡風(fēng)征引舒蕪私信，“初衷是將舒蕪視為敵人，將信用于揭發(fā)朋友。他密告舒蕪未被重視，舒蕪逃了一劫，但這并不說明胡風(fēng)的性質(zhì)就不惡劣”。胡風(fēng)是“共和國(guó)第一告密人”。舒蕪征引胡風(fēng)私信，“初衷是將胡風(fēng)視為朋友，將信用于批評(píng)與自我批評(píng)”。“為了證明胡風(fēng)的宗派主義，希望他改正宗派主義錯(cuò)誤，一同前進(jìn)。這完全是正常的文藝論爭(zhēng)”。

肖巖認(rèn)為，他的這個(gè)理解才符合歷史的“真實(shí)”。

對(duì)于這樣的“真實(shí)”，我覺得很有必要談?wù)勎业目捶ā?/p>

引用私信，確是胡風(fēng)在前。但那是絕對(duì)不能說明胡風(fēng)的性質(zhì)惡劣的。胡風(fēng)所以在“三十萬(wàn)言書”中引用私信，揭發(fā)舒蕪，是對(duì)舒蕪出賣友人的行徑不得不進(jìn)行的正當(dāng)?shù)姆磽簟?/p>

1952年5月25日，舒蕪在《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》發(fā)表了第一篇出賣友人的文章《從頭學(xué)習(xí)〈延安文藝座談會(huì)上的講話〉》。舒蕪1945年在胡風(fēng)主編的《希望》上發(fā)表的《論主觀》等哲學(xué)論文，分明是由于馬克思主義沒有學(xué)好而出現(xiàn)了過分夸大主觀作用的錯(cuò)誤，他卻在《從頭學(xué)習(xí)》一文中聲稱，這是由于感到自己的資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義的“個(gè)性解放”要求，碰到馬克思列寧主義的唯物論觀點(diǎn)和階級(jí)分析方法，簡(jiǎn)直壓得抬不起頭來，因而“盡量摭拾馬克思列寧主義的名詞術(shù)語(yǔ)，裝飾到我的資產(chǎn)階級(jí)唯心論思想上去。那些文章，就曾欺騙了當(dāng)時(shí)國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)內(nèi)一部分小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)青年，投合并助長(zhǎng)了他們的資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)思想，幫助他們找到用‘馬克思主義’的外衣來掩飾自己的非工人階級(jí)立場(chǎng)和方法”。這就是說，他當(dāng)年寫出《論主觀》這樣的文章，乃是蓄意反對(duì)馬克思主義，而且蓄意教唆青年學(xué)會(huì)“打著紅旗反紅旗”的手法。在對(duì)自己作了如此不堪的丑化的基礎(chǔ)上，他把路翎狠狠地臭了一通。接著以無(wú)比明確的語(yǔ)言指出，路翎不過是作為“曾經(jīng)具有相同的思想”的“我們”中的一個(gè)。一個(gè)“我們”，極陰險(xiǎn)地把胡風(fēng)和他的友人統(tǒng)統(tǒng)劃進(jìn)他的反黨小集團(tuán)里。“權(quán)力派”一見此文如獲至寶，當(dāng)即于6月8日《人民日?qǐng)?bào)》全文轉(zhuǎn)載，并由毛澤東政治秘書胡喬木以編者的名義寫了編者按語(yǔ)，明確指稱存在一個(gè)“以胡風(fēng)為首的”“文藝上的小集團(tuán)”。贊揚(yáng)舒蕪的檢舉是“值得歡迎”的。這之前，“權(quán)力派”通過不同途徑加給胡風(fēng)的種種罪名，《編者按》以最簡(jiǎn)捷明快的語(yǔ)言作出了具有最高法院終審判決性質(zhì)的總結(jié)。

1952年9月，“權(quán)力派”展開對(duì)胡風(fēng)面對(duì)面的大圍攻時(shí)，舒蕪及時(shí)拋出第二篇出賣友人的文章《致路翎的公開信》。《公開信》向當(dāng)局檢舉了路翎、胡風(fēng)五條罪狀，沒有一條是經(jīng)得起推敲的。限于篇幅，這里只能舉出極有限的幾個(gè)例子——

例一：舒蕪如是揭發(fā)：“我們專一去‘發(fā)掘’那些‘自發(fā)的力量’，標(biāo)準(zhǔn)是離開自覺性越遠(yuǎn)越好。至于那些早已非常壯大的自覺力量，我們是看不見的。偶一看見，避之惟恐不速。”

然而，路翎的《卸煤臺(tái)下》，作品中那個(gè)領(lǐng)導(dǎo)工人罷工的孫其銀，《財(cái)主的兒女們》中那個(gè)給了蔣純祖進(jìn)步以重大影響的朱谷良，就都是地下黨員。盡管囿于當(dāng)時(shí)反動(dòng)派的審查制度，路翎沒有可能直接點(diǎn)明人物的政治身份，但只要是認(rèn)真的讀者都會(huì)在不言中領(lǐng)悟到人物的真實(shí)的政治身份。什么“專一去發(fā)掘”，什么“離開自覺性越遠(yuǎn)越好”，什么“看不見”“早已非常強(qiáng)大的自覺力量”，什么“避之惟恐不速”，統(tǒng)統(tǒng)是用心叵測(cè)的誹謗。

舒蕪為了坐實(shí)路翎狂熱歌頌“自發(fā)的力量”、“否定了黨的領(lǐng)導(dǎo)”，甚至聲稱，路翎在作品中實(shí)在避不開共產(chǎn)黨這個(gè)“自覺力量”的時(shí)候，“就加以嘲弄，把它涂抹成虛偽可笑的模樣”。舒蕪舉出了一個(gè)被他認(rèn)為絕對(duì)有力的例證：你在短篇小說《女工趙梅英》里面，讓一個(gè)據(jù)你說是“積極分子”的女工，對(duì)于工人階級(jí)的愛國(guó)主義的崇高自覺，施以這樣的辱罵：

“又是這一套，阿彌陀佛，又是這一套。我背幾句給你聽聽怎樣？——我們工人階級(jí)是國(guó)家的主人，”她于是搖頭晃腦說了起來，“老百姓翻了身，現(xiàn)在不是國(guó)民黨反動(dòng)派，前方戰(zhàn)士替我們打仗，我們要支援前線！”她一口氣大聲說著，然后她說：“我背得怎么樣？不差吧？”得意地笑起來了。（轉(zhuǎn)引自陸希治的《歪曲現(xiàn)實(shí)的“現(xiàn)實(shí)主義”》，載《文藝報(bào)》62期）

舒蕪在轉(zhuǎn)引出女工趙梅英這段對(duì)話之后，有如抓住了小偷的手腕得意非凡地說：“這完全不是偶然的。在你的作品中，這樣的例子是一貫都有的。”——然而，只須讀讀《女工趙梅英》這個(gè)短篇，舒蕪栽誣的嘴臉立刻暴露無(wú)遺。路翎這個(gè)短篇是南京解放后不久寫的，寫的是黨耐心教育一個(gè)落后女工的故事。這個(gè)出身于沒落小康之家的女工，解放初頭兩個(gè)月曾當(dāng)過一陣“積極分子”，不久就由于自己的一些缺點(diǎn)受到批評(píng)而自甘落后了。舒蕪轉(zhuǎn)引的這段“對(duì)于工人階級(jí)的愛國(guó)主義的崇高自覺”發(fā)出的“辱罵”，正出于這個(gè)落后女工之口。路翎在作品中告訴人們的是，這個(gè)女工曾經(jīng)當(dāng)過一陣“積極分子”，并沒有說她在作品中露臉的時(shí)候依然是“積極分子”。舒蕪聲稱，“據(jù)你說是‘積極分子’”；這是瞪眼說胡！路翎，對(duì)于辱罵周圍那些堅(jiān)持立場(chǎng)的工人的這個(gè)女工的態(tài)度，在整個(gè)作品中是異常鮮明的。他是用嚴(yán)正的批判態(tài)度寫了這個(gè)落后女工的胡攪蠻纏的言行的。而且，作品正是寫了在黨的自覺力量的教育下，這個(gè)破碗破摔的女工最后才有了轉(zhuǎn)變。十分明顯，作品能夠說明的，根本不是路翎對(duì)“自覺力量”的否定，而是對(duì)“自覺力量”的由衷的肯定。舒蕪說，路翎解放前的作品他全都讀過，解放后的作品一篇也沒有讀過；而《女工趙梅英》恰恰是他沒有讀過的解放后的作品。連沒有讀過的作品居然能夠拿來作為批判的依據(jù)，真可謂曠世奇聞。舒蕪在括號(hào)里注出，趙梅英的那段對(duì)話是從《文藝報(bào)》62期批判路翎的文章中轉(zhuǎn)引過來的；這僅僅說出了一半的真實(shí)。必須指出，他對(duì)路翎進(jìn)行批判所持的觀點(diǎn)，也是從《文藝報(bào)》那篇批判路翎的文章里鸚鵡學(xué)舌地剽竊過來的。《文藝報(bào)》的那位批判家為了完成上級(jí)交下來的把路翎批倒批臭的任務(wù)，不惜抹殺良心，肆意歪曲路翎作品原來的面貌，信口開河，胡亂上綱。而舒蕪竟如獲至寶，和盤剽竊，也陷入信口開河昏話連篇的可悲境地。舒蕪既然那么自信地聲稱，路翎的作品中反對(duì)“自覺力量”的例子“是一貫都有的”，那就大可以從自己讀過的作品中舉出一些例子來把路翎批得體無(wú)完膚，為什么偏偏要從《文藝報(bào)》62期的那篇極不負(fù)責(zé)的文章中選出這么一篇自己根本沒有讀過的作品來開刀，偏偏要使自己陷入如此不體面的境地呢？

例二：舒蕪如是揭露：“當(dāng)時(shí)我們?cè)庌q道：不是文藝不為政治服務(wù)，問題是在怎樣服務(wù)；不是不接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，問題是怎樣接受。其實(shí)，接受領(lǐng)導(dǎo)還有什么‘怎樣接受’？如果領(lǐng)導(dǎo)只能解決‘做什么’的問題，不能解決‘怎樣做’的問題，那又算是什么領(lǐng)導(dǎo)？所以，當(dāng)時(shí)我們提問題的方式，就暴露出，我們是這樣狂妄地看的：黨沒有能力領(lǐng)導(dǎo)文藝，還是我們才懂；我們?cè)敢夂献鲙兔Γ邮茴I(lǐng)導(dǎo)可不成。”舒蕪指斥路翎，黨的領(lǐng)導(dǎo)要他執(zhí)行文藝為政治服務(wù)的方針，他偏要在怎樣服務(wù)的問題上做文章，這就是不接受黨的文藝為政治服務(wù)的方針的表現(xiàn)。十分有意思的是，1957年大鳴大放期間，舒蕪在作家協(xié)會(huì)召開的一次座談會(huì)上竟說：“理論批評(píng)現(xiàn)在也很難搞，好像有了毛主席的《講話》一切問題已經(jīng)解決了，好像真理到這里已經(jīng)完了。毛主席的《講話》是個(gè)方針，不是解決了一切問題，它是開辟了真理的道路，路還得我們走。”（《作協(xié)在整風(fēng)中廣開言路》，《文藝報(bào)》1957年第10期）認(rèn)為“毛主席的《講話》是個(gè)方針，不是解決了一切問題”，這不是意味著黨“只能解決‘做什么’的問題，不能解決‘怎樣做’的問題”嗎？1952年在揭露批判路翎時(shí)的舒蕪，認(rèn)為這是“狂妄地”認(rèn)定“黨沒有能力領(lǐng)導(dǎo)文藝”；1957年大鳴大放時(shí)的舒蕪，不僅觀點(diǎn)和他扣在路翎頭上的罪狀毫無(wú)二致，而且把矛頭明白無(wú)誤地直指毛主席，難道這不是更“狂妄地”污蔑“黨沒有能力領(lǐng)導(dǎo)文藝”嗎？

例三：舒蕪如是揭發(fā)：“根深蒂固的資產(chǎn)階級(jí)文藝思想，使我們對(duì)于黨的文藝政策領(lǐng)導(dǎo)，完全采取對(duì)抗的態(tài)度。這樣，我們必然地要形成一個(gè)文藝上的小集團(tuán)，與廣大群眾完全脫離，與進(jìn)步文藝隊(duì)伍完全脫離，打擊一切，排斥一切，互相標(biāo)榜，自吹自擂，‘文章總是咱們的好’，‘你們算得什么東西’。這樣地發(fā)展著極其惡劣的宗派主義。當(dāng)時(shí)，以胡風(fēng)為核心，常在《希望》雜志上發(fā)表作品的我們這幾個(gè)人，確實(shí)形成了這樣一個(gè)文藝小集團(tuán)。”

所謂“以胡風(fēng)為核心，常在《希望》雜志上發(fā)表作品的我們這幾個(gè)人，確實(shí)形成了這樣一個(gè)文藝小集團(tuán)”，純屬誣陷。

胡風(fēng)在抗戰(zhàn)初期創(chuàng)辦《七月》之初，就明白宣告他的刊物是一個(gè)“半同人雜志”，“基本撰稿人在大體上傾向一致”，“和網(wǎng)羅各方面作家的指導(dǎo)機(jī)關(guān)雜志不同”。（《現(xiàn)時(shí)文藝活動(dòng)與〈七月〉》，《胡風(fēng)全集》第5卷第347頁(yè)）這就從根本上決定了刊物在審美趨向上具有明顯的排他性。這種排他性，是任何一個(gè)文學(xué)流派都有的；不然，也就不成其為文學(xué)流派了。必須指出，胡風(fēng)的《七月》盡管不刊登審美傾向不一致的作品，但他并不歧視這些作品。如，解放區(qū)的詩(shī)人李雷向胡風(fēng)投寄了長(zhǎng)詩(shī)《荒涼的山谷》，胡風(fēng)覺得作品有可取之處，卻與刊物的審美要求不合，就介紹給了在福建的黎烈文；后來由黎烈文編進(jìn)“現(xiàn)代文藝叢刊”，在福建改進(jìn)出版社出版。胡風(fēng)1945年創(chuàng)辦《希望》，編輯方針仍然維持原來的，只是有了更固定的經(jīng)常撰稿人的隊(duì)伍罷了。刊物除經(jīng)常發(fā)表路翎、阿垅、綠原、冀?jīng)P、方然這些作家的作品和文章外，還發(fā)表了一系列投稿者的作品。解放區(qū)的作家有孔厥、晉駝、邵子南、胡田、胡征、公木等，國(guó)統(tǒng)區(qū)的作家有化鐵、朱健、牧青、荒陵、耿庸、石懷池、漠青、丁易、演漢、平旦、衛(wèi)寄宇、馮亦代、劉黑枷、張禹、蘆蕻、鄭思、牧明、牛漢、劉北氾、臺(tái)靜農(nóng)等。怎么能說“與進(jìn)步文藝隊(duì)伍完全脫離”？

《希望》當(dāng)年受到廣大讀者歡迎的鐵的事實(shí)，更表明了所謂“與廣大群眾完全脫離”，純屬只能騙騙解放后天真的讀者的謊言。

至于所謂“互相標(biāo)榜，自吹自擂”，也屬只圖說得痛快的信口開河。胡風(fēng)，就對(duì)他周圍關(guān)系比較密切的青年作家堅(jiān)持了嚴(yán)格的要求，被他否掉而未予發(fā)表的作品不知有多少。冀?jīng)P在1989年的一篇回憶錄里，就以解放前十年內(nèi)自己的稿子有不少都被胡風(fēng)否掉的事實(shí)，對(duì)舒蕪之流的誹謗作了這樣有力的批駁：“胡風(fēng)先生對(duì)于與他在文學(xué)工作有密切聯(lián)系的年輕人總是堅(jiān)持自己的藝術(shù)原則的，決不像后來的批判者所批判的那樣：胡風(fēng)只看重或吹捧自己的‘小集團(tuán)’成員，更不能據(jù)此引申出胡風(fēng)抬高自己一伙借以打擊黨與非黨的進(jìn)步作家的政治結(jié)論。”（《歷史法庭上的證詞》，曉風(fēng)編《我與胡風(fēng)》，寧夏人民出版社版）

在革命陣營(yíng)內(nèi)部，不是在政治上與馬克思主義路線別樹一幟，而是在文學(xué)的審美趨向上與其他文學(xué)流派獨(dú)樹一幟，不僅對(duì)發(fā)展與繁榮革命文學(xué)有利，而且為發(fā)展與繁榮革命文學(xué)所必需。只準(zhǔn)許一種文學(xué)流派獨(dú)占文壇，指其他文學(xué)流派為異端，為“小集團(tuán)”，必欲以非文學(xué)的手段剿滅之而后快，這種惡劣的文化專制主義，只能導(dǎo)致革命文學(xué)的衰退，乃至滅亡。

所謂“對(duì)于黨的文藝政策領(lǐng)導(dǎo)，完全采取對(duì)抗的態(tài)度”。

黨的文藝政策，即《講話》的文藝為工農(nóng)兵的方針。這個(gè)方針是適應(yīng)根據(jù)地的實(shí)際制定的。在國(guó)統(tǒng)區(qū)根本行不通。胡風(fēng)從國(guó)統(tǒng)區(qū)的實(shí)際情況出發(fā)，堅(jiān)持了此時(shí)此地的斗爭(zhēng)，是完全正確的。只要我們不存偏見，就很難指責(zé)胡風(fēng)“對(duì)于黨的文藝政策領(lǐng)導(dǎo)，完全采取對(duì)抗的態(tài)度”。

這封《公開信》一開頭，舒蕪就用心叵測(cè)地稱，他是把路翎“作為一個(gè)曾在錯(cuò)誤的道路上同行了好久的老朋友”給路翎寫這封信的。在開場(chǎng)白的結(jié)尾，又說：“我們過去在錯(cuò)誤的道路上，曾經(jīng)是最親密的朋友”。他這樣甜嘴蜜舌地美化和路翎的關(guān)系，無(wú)非是為了硬把路翎乃至“過去幾個(gè)朋友”捆在一起，使他能夠檢舉出一個(gè)“小集團(tuán)”，向權(quán)力集團(tuán)獻(xiàn)媚取寵而已。任何思維力正常的人都會(huì)一眼看出，他的這封《公開信》原不是為幫助“曾經(jīng)是最親密的朋友”而寫，乃是遵奉當(dāng)局之命幫助當(dāng)局把“以胡風(fēng)為首的”“小集團(tuán)”送上血腥的權(quán)力祭壇而寫，乃是為了向當(dāng)局表示對(duì)最高命令的徹底忠誠(chéng)而寫。——肖巖為了給舒蕪開脫，對(duì)《致路翎的公開信》作了這樣的贊譽(yù)：“我從中看到的是一個(gè)年輕人在嚴(yán)格要求自己，每個(gè)嚴(yán)肅的句子都有清教徒式的虔誠(chéng)，都燃燒著追求真理的激情。”“從哪個(gè)角度看，這也不是一篇陷害朋友的文章。”太不可想象了。

面對(duì)著如此肆意出賣友人的文章，胡風(fēng)不得不在寫給黨中央的“三十萬(wàn)言書”中對(duì)舒蕪的為人和他“叛黨”的歷史向當(dāng)局反映。目的在于幫助當(dāng)局認(rèn)識(shí)舒蕪的真實(shí)面目，不要被舒蕪迷惑。

肖巖指斥胡風(fēng)征引舒蕪的私信，“初衷是將舒蕪視為敵人”，說明胡風(fēng)的性質(zhì)“惡劣”。胡風(fēng)成為“共和國(guó)第一告密人”。只要不帶私心雜念認(rèn)真閱讀“三十萬(wàn)言書”，就會(huì)知道，胡風(fēng)并沒有把舒蕪視為階級(jí)敵人，只是如實(shí)地揭露出舒蕪不是一個(gè)馬克思主義政黨應(yīng)該信任的有問題的人。向黨如實(shí)反映情況，居然扯到“告密”，扯到為人性質(zhì)“惡劣”，這是天外奇聞。

至于舒蕪在《關(guān)于胡風(fēng)反黨集團(tuán)的一些材料》中征引私信初衷是否“將胡風(fēng)視為朋友”，是否“將信用于批評(píng)與自我批評(píng)”，是否“為了證明胡風(fēng)的宗派主義，希望他改正宗派主義錯(cuò)誤，一同前進(jìn)”，是否“這完全是正常的文藝論爭(zhēng)”，只要看看他加在摘引的私信后面的一些總結(jié)性的按語(yǔ)就明白了：

以上材料清楚地表明……胡風(fēng)對(duì)于當(dāng)時(shí)文藝界的一些同志批評(píng)《論主觀》等文的錯(cuò)誤思想，是采取十分頑強(qiáng)的抗拒態(tài)度的，他用了最惡毒的字眼來詛咒那些同志們。（葉按：胡風(fēng)不滿的不是“一些同志批評(píng)《論主觀》等文的錯(cuò)誤思想”，而是借此把矛頭指向胡風(fēng)。所謂“用了最惡毒的字眼來詛咒那些同志們”，純屬污蔑。）

以上材料清楚地表明，他把所有黨和非黨進(jìn)步作家，一律罵作“蛆蟲”、“市儈”等等。（葉按：胡風(fēng)是罵張道藩等文化特務(wù)為“蛆蟲”。這是舒蕪對(duì)胡風(fēng)1944年3月27日信的故意歪曲。胡風(fēng)在1944年5月25日給舒蕪的信里說的“市儈”，指攻擊他的一些作家，并非一律罵作“市儈”。）

極端瘋狂的資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義和極端頑固的資產(chǎn)階級(jí)唯心論——這就是胡風(fēng)反黨小集團(tuán)的思想基礎(chǔ)。

僅從上面引出的評(píng)議，就可知道舒蕪在《關(guān)于胡風(fēng)反黨集團(tuán)的一些材料》中征引私信初衷是否“將胡風(fēng)視為朋友”，是否“將信用于批評(píng)與自我批評(píng)”，是否“為了證明胡風(fēng)的宗派主義，希望他改正宗派主義錯(cuò)誤，一同前進(jìn)”，是否“完全是正常的文藝論爭(zhēng)”了。

肖巖以尊重“真實(shí)”自命，事實(shí)上卻是對(duì)“真實(shí)”的褻瀆。

這樣的“真實(shí)”，實(shí)在太可怕了，太不可思議了。

余論 關(guān)于“范泉錯(cuò)案”

肖巖的文章里還引錄了李丹《胡風(fēng)讓人無(wú)法崇敬的一面》的一段文字，指責(zé)胡風(fēng)誣陷范泉為“南京暗探”。“范泉因遭胡風(fēng)誣陷，繼而在接踵而至的反右運(yùn)動(dòng)中成了右派分子，幾近死地。”

事關(guān)歷史真實(shí)，也有必要在這里為胡風(fēng)說幾句公道話。

1945年9月，范泉曾在國(guó)民黨中央宣傳部駐滬特派員辦事處工作，至同年11月辦事處撤銷為止。這個(gè)辦事處的頭子詹文滸是中統(tǒng)特務(wù)，范泉因此被懷疑為“南京暗探”。

首先懷疑范泉為“南京暗探”并加以擴(kuò)散的，是中共南方局。

欽鴻在《胡風(fēng)誣指范泉是“南京暗探”之透視》中介紹：“據(jù)作家豐村回憶，他與臧克家、陳白塵等人都曾在《文藝春秋》發(fā)表過作品，但后來中共中央南方分局文化工作委員會(huì)副書記馮乃超從香港捎信來，關(guān)照他們不要支持范泉，于是他們便中止了為《文藝春秋》寫稿。”南方局對(duì)范泉的政治身份發(fā)生懷疑，并不奇怪。國(guó)民黨中央宣傳部駐滬特派員辦事處的頭頭詹文滸是中統(tǒng)特務(wù)，范泉在他主持的單位工作，自然要把他視為“南京暗探”。南方局并不知道范泉在那里主要做搜集上海淪陷時(shí)漢奸文化人名單、譯編敵偽書報(bào)雜志目錄等事，不知道他和詹文滸只是朋友關(guān)系，并無(wú)組織聯(lián)系。在這種情況下對(duì)范泉的政治身份發(fā)生懷疑是完全可以理解的。但馮乃超向豐村、臧克家、陳白塵等人通報(bào)情況，還只是小范圍的擴(kuò)散，把問題擴(kuò)散到全社會(huì)的，是許廣平。許廣平本來對(duì)范泉很有好感，范泉翻譯日本作家小田岳夫的《魯迅?jìng)鳌窌r(shí)，曾給予熱情幫助，為譯文作了校訂。范泉極為感激，在《序言》中特別表示對(duì)她的感佩之情。到了1947年下半年，她卻在10月17日出版的《時(shí)與文》周刊發(fā)表措辭極為強(qiáng)烈、火藥味極重的文章，指斥范泉序文所言，純屬胡說；聲明自己從未為此書做過什么“校訂”。許廣平這一極度反常的爆炸性的表態(tài)，震驚了整個(gè)文藝界，震驚了整個(gè)愛好文藝的讀者。當(dāng)時(shí)我在杭州當(dāng)小職員，愛好文藝，訂閱了范泉主編的《文藝春秋》。一位進(jìn)步同事見了，驚訝地問：“你怎么還看這個(gè)雜志！”我知道此話來頭大，基于對(duì)黨的崇信，從此不看此刊。這表明許廣平文章影響之巨。胡風(fēng)是1946年2月25日才從重慶回到上海的，根本不知道范泉曾在國(guó)民黨中央宣傳部駐滬特派員辦事處工作過。據(jù)欽鴻介紹，胡風(fēng)是直接從許廣平那里得到范泉是“南京暗探”的信息的。這個(gè)介紹完全可信。

范泉是在1955年下半年內(nèi)部肅反的時(shí)候被隔離審查的。可以肯定地說，范泉所在的單位為范泉設(shè)專案審查，并非僅僅由于胡風(fēng)“三十萬(wàn)言書”的“揭發(fā)”，也由于許廣平爆炸性文章的“揭發(fā)”，更由于南方局的“揭發(fā)”。可以肯定地說，在專案組眼中，許廣平爆炸性文章的“揭發(fā)”，要比胡風(fēng)的“揭發(fā)”重要得多；而南方局的“揭發(fā)”，更起了決定性的作用。認(rèn)為范泉的錯(cuò)案是“由胡風(fēng)誣陷他人而生成的”，是把問題看得太片面了。所謂“范泉因遭胡風(fēng)誣陷，繼而在接踵而至的反右運(yùn)動(dòng)中成了右派分子”，是背離事實(shí)的非實(shí)質(zhì)性的推論，不足憑信。我相信，隨著內(nèi)部檔案的逐步公開，會(huì)證明我言之不謬。

至于胡風(fēng)在“三十萬(wàn)言書”中指稱范泉是“南京暗探”，是否“誣陷”。——我以為，談不上“誣陷”。提供的情況不論是否確鑿，只要不是出于私心，都不能視為“誣陷”。

（李丹的文章還聲稱，“九葉派”詩(shī)人唐湜也是遭受胡風(fēng)誣陷而被打成右派分子的。純屬天外奇談，不值一顧。唐湜和胡風(fēng)的關(guān)系一直很融洽。）