中國古代對黃河源頭的多元思考

黃河流域是中華民族的搖籃，對于中國的文明進程有著極為重大的影響，由此，也激發了人們對黃河源頭的興趣。黃河的源頭究竟在哪里，對于中國人而言，不但是一個地理學問題，更是一個文化問題。自古以來，這一問題始終為人們所關注。在對黃河源頭的認識與探索的歷史過程中，產生過多種不同的說法，其中真實與想象并存，并摻雜著神話傳說與種種訛傳。為了驗證這些說法，歷史上人們曾對黃河源頭進行過多次實地考察，并最終確定了黃河源頭所在。

古代文獻的記載中，對黃河源頭有兩種說法，即“積石說”和“昆侖說”。由于古代人們的活動范圍有限，因此對地勢高寒的青藏高原很少探知，對黃河源頭地理的認識只能達到黃河上游的積石山附近(大約位于今阿尼瑪卿山)，此山海拔亦相當高，容易使人們以為黃河發源于此。成書于春秋戰國時期的《尚書·禹貢》提出“導河積石”，開“導河積石”說之源。但黃河作為四瀆(河、江、準、濟)之首，積石山的名頭顯然尚不足以與之相稱，大川出名山，在中國文化中具有特殊地位的昆侖山自然是黃河源頭的最佳選擇。因此，在與《尚書》差不多同時成書的《山海經》記述道：“昆侖之虛在西北……河水出東北隅”，此即“河出昆侖”說之源。

隨著時間的推移，人們對黃河上游與青藏高原地區的探索愈加深人，“導河積石”說既不符合地理實際，在文化與心理上也缺乏依據，因此逐漸退出歷史舞臺。而“河出昆侖”說的主要問題在于昆侖山在地理上未礙到確認，清代胡渭考證：“自漢以前，但知昆侖在中國西北，終未明在外國某地也。”但令人奇怪的是，“河出昆侖”說在文化上異常穩定，甚至在一定程度上還有所加強。

漢武帝派張騫出使西域，不但實現了中西交通上的“鑿空”，對河源與昆侖山的關系也產生了極為重要的影響。《史記·大宛列傳》中載：漢使窮河源，河源出于真，其山多玉石，采來。天子案古圖書，名河所出山日昆侖云。張騫所見即今塔里木河上游，但該河下游消失于沙漠之中，與黃河并無實際關系。為此，又有“伏流重出”之說，即塔里木河之水在沙漠中潛流到地下，然后流向東方，至積石山又重新涌出地面。這種說法將黃河水系與塔里木河水系連在一起，確立了“黃河重源說”。對此，漢代人有如下解釋：“河源出昆侖，伏流地中方三千里，禹導而通之，故出積石。”(《淮南子·地形訓》高誘注)借助于皇權的權威力量與學術上的調和，“河出昆侖”說在文化上得到了正式的確認，其影響持續達兩千年之久。直到清末，陶葆廉在《辛卯侍行記》中仍說，“河有重源，均出昆侖，稽古證今，一一吻合”，足見其影響之大。

但黃河源頭并不在昆侖山，這種理論上的統一確認并未完全阻斷人們對河源地區的實際探索。西晉張華撰《博物志》曾記黃河源頭在星宿海，但未作具體說明。隋煬帝大業五年(609年)，平定吐谷渾，置河源郡，冶所赤水城在今青海興海東南，轄境相當于今青海部分地區，距離真正的河源已經不遠。以“河源”一詞來命名政區，反映了當時的人們認為河源就在附近。

唐代與青藏高原上的吐蕃政權交往頻繁，對河源地區留下了諸多記載。《舊唐書·吐谷渾傳》載：“(李)靖等進至赤海，遇其天柱三部落，擊大破之，遂歷于河源……又達于柏梁，北望積石山，觀河源之所出焉。”這是歷史文獻上開始明確記載有人到達河源地區并進行觀覽。

唐穆宗長慶元年(821年)，劉元鼎奉使吐蕃，道經河源地區，他描述道：“河之上流，由洪濟梁西南，行二千里，水益狹……其南三百里三山……東距長安五千里，河源其間，流澄緩下，稍合眾流，色赤，行益遠，它水并注則濁，故世舉謂西戎地日河湟。”(《新唐書·吐蕃傳》)近人吳景敖考證，紫山為今巴顏喀拉山。劉元鼎的記載不僅說明了河源出于紫山，更描述了其水源狀況，是對黃河源頭地區水文狀況的最早記載。

元世祖至元十七年(1280年)，派遣都實探求河源，“閱四月，始抵河源，是冬還報，并圖其城傳位置以聞”。這是歷史上首次有目的地對河源進行考察。其考察成果保存在潘昂霄所撰的《河源志》中，書中記載此行曾越過黃河上源的兩巨澤“阿剌腦兒”(指扎陵、鄂陵二湖)，及“粲若列星”的“火敦惱兒”(指星宿海)。在實地考察的基礎上，元代對黃河源頭的認識已經反映在地圖繪制中，陶宗儀的《南村輟耕錄》中就保存有《黃河源圖》。

清康熙四十三年(1704年)，拉錫、舒蘭等奉命考察河源，撰有《河源記》，并繪有《星宿河源圖》。康熙五十六年(1717年)，朝廷派遣喇嘛楚幾沁藏布蘭木占巴、理藩院主事勝住等前往河源地區測量，次年編繪的《皇輿全覽圖》吸收了這兩次的成果，標明黃河上源的三支，中間一支名為阿爾坦必拉。乾隆四十七年(1782年)，阿彌達奉命探河源，據他報告：“星宿海西南有一河，名阿勒坦郭勒，蒙古語阿勒坦即黃金，郭勒即河也。此河實系黃河上源，其水色黃，回旋三百余里，穿人星宿海，自此河流至貴德堡，水色黃，始名黃河。”據后人考證，阿爾坦必拉即今約古宗列曲，阿勒坦郭勒為今卡日曲，正是黃河源頭的兩條主要支流。通過上述考察，黃河源頭的實際情況已經基本清楚，但兩次考察結果的差異，也引發了后世對黃河正源的爭論。這兩次考察成果，保存在清代的《皇輿全覽圖》《水道提綱》《大清一統輿圖》等著作和地圖之中。

上述實地考察，雖然已經基本上搞清楚了黃河的源頭情況，但仍然未能動搖“河出昆侖”與“伏流重源”之說。大學者紀昀主持修纂《四庫全書》，在作《河源紀略》時，依然一仍舊說，甚至認為卡日曲水色黃濁源于經過沙漠，證明了“大河靈瀆，雖伏地千里，而仍不改其性”，這一說法也沿至清末，可見成見之深。

清末民國時期，仍不斷有中外人士探索黃河源頭，如1879年的印度人班智達阿喀(Pundit AK)、1882年的法國人竇脫勒依、1884年的俄國人普爾熱瓦爾斯基(普介凡)、1900年的俄國人科茲洛夫和1907年的德人臺飛(Albert Tafel)等，但在具體認識上并無超越古人之處。

中華人民共和國成立后，對黃河源頭進行了多次考察。1952年，由黃河水利委員會組織黃河河源查勘隊，進行了為期4個多月的勘查。此次考察認定約古宗列曲為黃河正源，雅合拉達合澤山是它的源頭，鄂陵湖在西，扎陵湖在東。這一結果與前人考察結果不相吻合，在學術界引起了比較大的爭論，但黃河發源于約古宗列曲的說法已經廣為流傳，在不少著作和教科書中都采用此說法，

有鑒于此，1978年，青海省人民政府邀請中央和地方有關科研專業人員，再次對黃河源頭和扎陵、鄂陵兩湖進行實地勘查，最終確認卡日曲為黃河正源，扎陵湖在西，鄂陵湖在東，由此計算出黃河的全長為5464公里。但1985年，黃河水利委員會根據歷史傳統和各家意見，仍確認約古宗列曲為黃河正源。1999年，國家水利部與青海省人民政府樹立黃河源標志，由江澤民題詞，這是我國所立的第一座大江大河地理標志，其位置正位于約古宗列盆地西南隅的瑪曲曲果(藏語黃河源頭的意思)。

對此結論，仍有學者提出不同意見，這是由于在認定河源時采用的標準有所不同，或依源頭長短，或依水量多寡，或依流域面積大小，同時還要考慮河流走勢、歷史文化傳統、民眾的情感認同等，由此得出的結論自然有所差異。但對于黃河源頭的基本情況，人們已經掌握得極為清晰。至此，與中國地理與文化相始終的河源問題也順利地畫上了句號。