清華簡《保訓(xùn)甏材料來源與性質(zhì)

與郭店楚簡、上博簡主要為先秦諸子特別是儒學(xué)思想文獻(xiàn)有所不同，清華簡則涉及到諸子學(xué)之前王官學(xué)的相關(guān)內(nèi)容。由于清華簡的其他簡文尚未公布，對于其整體內(nèi)容還不能妄下斷語，但就已公布的《保訓(xùn)》篇部分簡文來看，它給學(xué)界以耳目一新的感覺。正如趙平安先生在《(保訓(xùn))的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)》中說：“此篇提供了一份真正意義上的‘訓(xùn)’的樣本。特別是訓(xùn)教本身關(guān)涉上古帝王所認(rèn)同的核心價(jià)值，某種程度上有中國古代文化‘元’的意味，其重要性無論如何評價(jià)都不過分。”

然而，也有人對《保訓(xùn)》篇的真實(shí)性提出質(zhì)疑。有學(xué)者據(jù)“文王”只是姬昌“謚號(hào)”，不可能給太子姬發(fā)作“訓(xùn)”，說：“姬昌在去世前只是商朝的‘西伯侯’，其地位遠(yuǎn)不如太甲時(shí)代的伊尹。”因此，姬昌臨終前留給繼承人姬發(fā)的“只能是遺言，而不可以是‘訓(xùn)”’。當(dāng)然，李學(xué)勤先生對此也有清醒的認(rèn)識(shí)，雖然整理委員會(huì)將此篇定名為《俐訓(xùn)》，李先生還是比較謹(jǐn)慎地以《周文王遺言》發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。即便如此，因?yàn)椤爸芪耐踹z言，史無明文”，而且竹簡下葬的戰(zhàn)國中晚期“竟無一人提及”，尤其是思想內(nèi)容比較接近的子思學(xué)派也“全然不知文王曾有講‘中’的遺言”，由此而使人產(chǎn)生出質(zhì)疑。其實(shí)，這里所采用的是“默證法”，與20世紀(jì)初期疑古學(xué)派的手法如出一轍。當(dāng)然，并不是說“默證法”沒有其合理性，只是使用時(shí)要注意“應(yīng)用及其適用之限度”的標(biāo)準(zhǔn)，20世紀(jì)20年代張蔭麟先生就已給學(xué)者們提出了警示。而真正要解決《保訓(xùn)》存在的問題以及對研究上古文化的價(jià)值，就不能單純運(yùn)用“默證法”一味地否定，關(guān)鍵是要對古書材料的來源、形成以及流傳有清晰認(rèn)識(shí)。

首先，古代有專門記錄帝王、諸侯言行的史官。誠如《漢書·藝文志》所說，古代“左史記言，右史記事”，《禮記·玉藻》說：“動(dòng)則左史書之，言則右史記之。”《保訓(xùn)》屬于先王政典，與《尚書》、《逸周書》、《春秋》等資料的來源一樣，應(yīng)當(dāng)都是出于史官的記錄。這些原始材料被藏于“秘府”，有些特別珍貴的歷史記錄甚至藏于石室金匱，就像現(xiàn)今的案件書記員、檔案管理者要保守機(jī)密那樣，記錄此種文獻(xiàn)的“諸史與百執(zhí)事”同樣要保守檔案的機(jī)密。以《尚書·金滕》的記載為例，只有等到成王“啟金滕之書”時(shí)，關(guān)于周公的當(dāng)初記錄才揭開真相。然而，事實(shí)上，有許許多多文獻(xiàn)并沒有如此“幸運(yùn)”，它們可能沒有公諸于世就遭到焚毀或長眠于地下。《保訓(xùn)》篇之所以不為當(dāng)時(shí)及后來先秦諸子所知，其原因也極有可能與此有關(guān)。雖然《保訓(xùn)》不為時(shí)人所了解，但“地不愛寶，今日得見”，地下文獻(xiàn)的相繼出土，使我們能夠目睹前人所無法偶遇的珍貴資料，不得不說是我們的“幸運(yùn)”!

就目前學(xué)者們所公布的信息來看，清華簡同上博簡、郭店楚簡一樣同屬于戰(zhàn)國時(shí)期的楚系文字寫成。只是當(dāng)前對這2388枚竹簡尚未有大體的了解，因此尚無法做出整體判斷。就《保訓(xùn)》以及周武王在文王廟舉行“飲至”時(shí)，武王、周公、畢公等人所做的樂詩來看，應(yīng)該涉及到周代禮樂文化中較為核心的一些內(nèi)容。同時(shí)，既然這批竹簡有可能出自南方楚地，這也是對“王官失守，學(xué)在四夷”最好的注腳。其實(shí)，我們可以肯定地說，不但南方楚地，而且秦國、三晉及燕國等地也肯定有孔子及后學(xué)所沒有見過文獻(xiàn)資料。這些資料極有可能是被散在四方的王室史官所帶去的秘府檔案。在交通及信息極不發(fā)達(dá)的春秋戰(zhàn)國之世，沒有到過這些地區(qū)的儒者們何以能夠全部見到?《保訓(xùn)》篇的發(fā)現(xiàn)，說明至少在當(dāng)時(shí)的南方，已有了子思學(xué)派所沒有見過的文獻(xiàn)資料，這也為學(xué)術(shù)界重新思考先秦時(shí)期思想文化帶來新的契機(jī)。因此，要對上古三代文化進(jìn)行研究，就要對上古文化的發(fā)展?fàn)顩r以及古書的成書、流傳有比較清醒的認(rèn)識(shí)。

其次，這些流傳于世的大量歷史記錄，上古三代尤其是重視以史為鑒的周人又進(jìn)行了怎樣的處理?這應(yīng)該說是尚未得到人們給予充分重視的問題。而傳世文獻(xiàn)中則有著明確地記述，《周禮-地官司徒》說，師氏“掌國中失之事，以教國子弟。凡國之貴游子弟，學(xué)焉”。鄭玄在注解此語時(shí)說：“教之者，使識(shí)舊事也。中，中禮者也；失，失禮者也。”即主管教化的師氏將史官的相關(guān)記錄進(jìn)行整理，使那些有利于社會(huì)教化的“中禮”與“失禮”的過往之事傳授給子弟，使他們懂得為政治國之道。只是過去受疑古思潮的影響，學(xué)者們將《周禮》視為“偽書”，對其中的相關(guān)記載更是視而不見，所以使本來較為清晰的問題變得朦朧甚至不可解。《保訓(xùn)》的發(fā)現(xiàn)與釋讀給我們提供了重新審視此語的良機(jī)，同時(shí)也為學(xué)者解開對此文的疑惑帶來新視角。

雖然“諸子出于王官”受到近代以來學(xué)者的質(zhì)疑，但是上古三代遲至周代，學(xué)在王官的教育體制仍為學(xué)者們所普遍認(rèn)可。既然如此，用什么樣的教材來教育后世子孫，就成為擺在周王室面前所必須解決的重要問題。根據(jù)《周官》規(guī)定，“師氏”應(yīng)為負(fù)責(zé)編訂“教材”的主管。他所利用的資源也應(yīng)該主要是由史官記錄下來的那些歷史事件和一些口耳相傳的故事。盡管最初哪些事件被選中，哪些又被落選，存在著很大的主觀性，但只有那些經(jīng)得起歷史錘煉的文獻(xiàn)才成為“經(jīng)典”而廣為流傳。面對諸多的歷史典籍和經(jīng)典故事，師氏在整理時(shí)一般也盡可能地尊重歷史實(shí)際。如《尚書》中的諸多名篇，有的以“曰若稽古”，有的以“若日”，更多的則采用了“曰”的表達(dá)方式，這應(yīng)該是文獻(xiàn)的整理與編輯者向后人透漏的文獻(xiàn)存在的真實(shí)狀況。以時(shí)間而論，《尚書·伊訓(xùn)》的成書肯定在前，《保訓(xùn)》在后，而記錄者則實(shí)事求是地將前者以伊尹“曰”的口味訓(xùn)導(dǎo)太甲，而后者只能是“王若日”。這也回答了學(xué)者對《保訓(xùn)》相關(guān)內(nèi)容及成篇問題的質(zhì)疑。

就《保訓(xùn)》的屬性而言，無論作為《尚書》遺篇，還是《逸周書》類文獻(xiàn)，它都屬于史官所記載的與周初相關(guān)的“中失”之事，是記錄西伯姬昌將自己所體會(huì)的治國經(jīng)驗(yàn)以“寶訓(xùn)”的形式傳給其繼承人姬發(fā)。他講述黃帝“前兜傳寶”也是為其“寶訓(xùn)”提供權(quán)威性，之后由虞舜、上甲微等圣賢“求中”、“得中”的經(jīng)驗(yàn)，給武王姬發(fā)以清晰的歷史感。在文王看來，無論是舜的“揚(yáng)善”，還是上甲微的“懲惡”，都是符合“中”道的，他也希望自己的后繼者也能像圣哲們一樣把握“得中”、“保中”的真諦。這一歷史事件肯定被當(dāng)時(shí)的史官記錄下來，但現(xiàn)存竹簡的“王若日”一語，也顯示了目前所釋讀的《保訓(xùn)》文本，肯定不是文王所傳“寶訓(xùn)”原文，更非史官所載歷史記錄，一定經(jīng)過了后人的加工與整理。而與《尚書》、《逸周書》等經(jīng)典文獻(xiàn)一樣，其最初整理者極有可能是“掌國中失之事，以教國子弟”的師氏。

當(dāng)然，這些文獻(xiàn)能否為后世所了解，有著諸多的制約因素。既有人為的，也有自然的：一方面這些存放在“秘府”中的原始資料能否被師氏及典藏史所整理，在更大程度上決定于整理者本人，而只有經(jīng)過整理傳抄的文獻(xiàn)才有可能被外界所知曉；另一方面這些檔案還有可能受到各種自然災(zāi)害的損毀，很多文獻(xiàn)在默默無聞中逐漸湮滅。至少孔子已經(jīng)意識(shí)到這一問題，并發(fā)出“文獻(xiàn)不足征”的感慨。其實(shí)，歷代對典籍的破壞都很嚴(yán)重，秦代之后的典籍遭受了一次次的厄運(yùn)，至有“五厄”、“十厄”、“十二厄”，甚至“十六厄”的說法，即使墨子所說的“吾見百國《春秋》”，至遲在劉向、劉歆父子整理皇家圖書館時(shí)，就已所見無幾。而在這個(gè)地下文獻(xiàn)不斷涌現(xiàn)的時(shí)代，我們看到了古代學(xué)者所不曾謀面的《保訓(xùn)》之類涉及到中國上古文化核心內(nèi)容的“元”文獻(xiàn)，不能不說是幸運(yùn)之極。