如何看待歷史上的武舉

科舉制度在中國古代影響巨大。從隋唐創立科舉制開始，除了文科舉，還有武科舉。從武則天開始，就有了武科舉的明確記載。之后各個朝代，除了元朝沒有實行過武舉外，宋、明、清都有武舉制度，與文舉并列。但是，有一個現象值得引起人們的重視，就是在各種歷史文獻中，說到科舉通常僅僅是指文舉，并不包含武舉。歷代朝廷在觀念上對武舉并不看重，談武舉最多的是民間說書，如《說岳全傳》、《大明英烈傳》等等，把爭奪武狀元說得繪聲繪色，致使有不少人把這種傳聞渲染當作了歷史真實。

唐代創立武舉制度時，主要是考核體能和作戰技術，包括長垛、馬射、步射、平射、筒射等考試種類，以及蹺關、負重、身材等相關體能項目。據《唐六典》卷五載：“以五等閱其人，一曰長朵，二曰馬射，三曰馬槍，四曰步射，五曰應對。以三奇拔其選：一曰驍勇，二曰材藝，三曰可為統領之用。”基本上不考文只考武。值得注意的是，在唐代的制科中，與軍事緊密相關的“軍謀宏遠堪任將帥”屬于文舉，并不在武舉之列。這也說明，唐代武舉所選，偏于下級軍官，基本與高級軍官無緣。盡管武舉出身者可能后來極為有名，如郭子儀，但他是靠多年實戰打出來的功業，同武舉出身關系不大。從《唐書》中的列傳明確記載武舉出身者僅有郭子儀一人來看，反過來說明了武舉選出的人大多默默無聞。所以，歐陽修對武舉很看不上，在《新唐書·選舉志》中說了武舉的基本制度后，評價道：“其選用之法不足道，故不復書。”而馬端臨反駁歐陽修的評價，能舉出的例子也僅僅是郭子儀。

武舉出身的人能不能打仗，確實值得存疑。唐末五代，正是兵荒馬亂軍人跋扈的時期，而恰恰在這一時期，武舉并未舉行。王栐《燕翼詒謀錄》稱：“唐設武舉以選將帥，五代以來皆以軍卒為將，此制久廢。”直到形勢穩定的北宋仁宗年間，才又恢復了武舉。與唐代不同的是，北宋重視軍事理論，武舉考試把韜略放在首位，其次才是體能和技藝。“以策略定去留，以弓馬定高下，其間以策略武藝俱優者為優等，策優藝平者為次優，藝優策平者為次等，策藝俱平者為末等。”(《宋會要輯稿·選舉》)書面考試內容幾經演變，最終確定為考《武經七書》。

宋朝重文輕武，盡管武舉與文舉并列，但武舉出身者朝野不看重，自己也會覺得矮一頭。武舉考中，不過是差遣去干一些“京東捉賊”、“教習騎軍”的事情，甚至還被差遣榷酤之職。元朝最重軍事，但恰恰是元朝并未實行武舉。盡管元朝的文舉也乏善可稱，而武舉干脆就提不上串。明朝朱元璋建國后，禮部奏請“立武學，用武舉”，被朱元璋以“析文武為二途……甚無謂也”的理由駁了回去。到明英宗天順年間，才又恢復了武舉，明孝宗確立了武舉格，明武宗時制度逐漸固定。此后，武舉制度沿用到清朝，直到光緒二十七年(1901年)徹底廢除。

明代武舉，對于當事人來說僅僅是混個出身，在世襲軍戶中開了一條進入軍界的通道，今后能不能升遷和得到重用，關鍵看軍功。所以，志向遠大者多數看不上武舉。即便是武舉出身，也深知要靠軍功建樹才能出人頭地，如戚繼光就是這樣。清朝更明確規定，文科舉是做官正途，科甲以外為雜途；而武科舉的升遷排列在行伍、軍功之后，即以行伍為正途，武舉為雜途。正是因為人們看不起武舉，所以，即便有了武舉出身，人們也不覺得光彩。明朝后期的著名大臣熊廷弼，本來是武舉湖廣鄉試第一名(解元)，但鑒于人們看不起武舉，后來為了證實自己的才能，洗刷武舉的名聲，又參加文舉，在萬歷丁酉科湖廣鄉試中了文解元，完成了類似于今日的“換文憑”過程。他在家中大堂上寫有“三元天下有，兩解世間無”的對聯，充分表達了自己由武轉文的得意之情，流露出對自己期許和傲氣，也隱含著對武舉的不屑。

武舉考試的內容，在很大程度上是一種“軍人”選拔，而不是“軍官”選拔。武舉比較完備的宋朝，宋庠曾經說道：那些在崇政殿蒙皇帝召見的武舉人，“才術膚淺，流品混淆，挽弩試射，與兵卒無異”(《宋元憲集》卷三十一)。清朝的武舉考生多不能文，到了嘉慶時，在文化考試上不得不作出只要默寫《武經》一百字不出錯就算合格的規定。明清科舉有了出身而未能當官的鄉紳，按數量來說，以武舉居多。這種人聚集鄉間，不但不能為國家所用，反而可能形成社會危害。光緒廢武舉時，張之洞、劉坤一在奏折中就指出了武舉之害，道：“凡武學武舉武進士之流，不過恃符豪霸，健訟佐斗，抗官擾民，既于國家無益，實于治理有害，此海內人人能言之。”(《張文襄公全集·奏議》卷五十二)至于武舉在民間的口碑，還要更差一些。清朝有人做打油詩諷刺武舉說：“頭戴銀雀頂，腳踏粉底皂。也去參主考，也來謁孔廟。顏淵喟然嘆，夫子莞爾笑。子路慍見曰：這般呆狗醮，我若行三軍，都去喂馬料。”

但是，我們看到一些關于武舉的文章，往往套用文科舉的功能和評價，有某種過分拔高的傾向。有些博物館，在當地名人的資料陳列中，對武舉出身的人也多溢美之詞。這種偏差，值得史學工作者注意。民間不了解武舉真相，聽了說書藝人的虛構和夸張，如“岳飛槍挑小梁王”、“常遇春大鬧武科場”之類，誤以為那就是歷史真實，尚情有可原，但學者專家寫書撰文也道聽途說，不去詳盡考察史料，不能對歷史存有一種“理解的同情”，以今度古，以傳言為史實，或者在史料選擇中不適當地剪裁，進而拔高符合自己觀點的材料，拋棄相反的證據，致使嚴肅的學問走向輕浮的媚俗，這是需要校正的。