公孫龍與后期墨家思想比較

摘要：公孫龍是中國古代名辯思想發(fā)展的一位重要代表人物，曾提出“白馬非馬”、“物莫非指，而指非指”等著名論點。雖然在哲學和邏輯學上存在唯心主義觀點，但在本體論上堅持唯物主義，他的正名思想對邏輯學有深遠影響。后期墨家繼承和發(fā)展了公孫龍的正名學說，提出了系統(tǒng)的邏輯學說，這標志著中國的古代邏輯學的建立。本文從分析二者觀點與思想入手，并試圖對二者的思想進行比較與評述。

關(guān)鍵詞：公孫龍；后期墨家；名與實；正名

中圖分類號：H030 文獻標識碼：A 文章編號：1006-3315(2011)2-148-001

一、公孫龍思想

縱觀公孫龍的整體思想，其中存在辯證的思想，同時也包含著唯心詭辯的思想。公孫龍在《堅白論》中認為，堅白是離開客觀事物而獨立自藏的，顯然公孫龍的思想中存在著唯心的觀點。然而，公孫龍在《名實論》中提到：“天地與其所產(chǎn)焉，物也。”和“夫名，實謂也。”在此，公孫龍清楚的表達了其樸素的唯物主義觀。人們對公孫龍的評價褒貶不一，那么我們該如何理解他以及他的觀點呢?從整體來看，公孫龍的論題確實存在著唯心的觀點，但其中也包含著客觀、唯物的思想。從邏輯的角度來分析，筆者認為公孫龍在“白馬非馬”、“彼彼止于彼，此此止于此”、“二無一”等論題中，一直在探討概念的確定性問題，也就是說某一概念對其所指稱的事物是有嚴格的范圍規(guī)定的。其內(nèi)涵以及外延都是確定的，而不能憑空去擴大或縮小概念所指稱的范圍。而“離堅白”、“夫名，實謂也”、“物莫非指，而指非指”等論題是在探討概念的獨立性。公孫龍認為事物的名稱是獨立于事物之外而客觀存在著的。從以上觀點看，既然“名”是獨立于事物而客觀存在，并且“名”與“實”是嚴格對應(yīng)的，那么不難得出公孫龍以上命題思想的中心是在為“正名”思想做基礎(chǔ)。

二、后期墨家思想

墨子創(chuàng)立了墨家學派，在與儒家展開激烈論辯過程中，建立了一套自己政治倫理思想。墨家提倡兼愛、尚同、尚賢、非攻、節(jié)葬、非命等政治倫理思想觀點，形成了獨有的思想體系。后期墨家是邏輯學的集大成者，再總結(jié)前人思想的基礎(chǔ)上，并大大發(fā)展了邏輯學，其在《墨經(jīng)》中提出了系統(tǒng)的邏輯學說，這標志著中國的古代邏輯學的建立。墨家邏輯思想十分豐富，涉及的問題也非常廣泛，其所涉及的邏輯范疇也逐漸經(jīng)歷了由特殊到普通，由淺到深的過程。在整體看來，墨家所創(chuàng)建的系統(tǒng)是一個辯證的系統(tǒng)，并且是唯物辯證的。

三、公孫龍與后期墨家思想比較

1.關(guān)于名與實的關(guān)系

公孫龍在《名實論》中說：“天地與其所產(chǎn)焉，物也。物以物其所物而不過焉，實也。實以實其所實而不曠焉，位也。”公孫龍從樸素唯物主義的本體論出發(fā)認為：“物”是確實存在著的。關(guān)于名的實質(zhì)，公孫龍認為：“夫名，實謂也。”即“名”是用來稱謂“實”的，也就是說名是對實的稱謂。墨家在《經(jīng)說上》中說道：“所以謂，名也；所謂，實也。”《小取》中說：“以名舉實。”《經(jīng)上》說：“舉，擬實也。”所謂“舉”就是反映。又說：“言，出舉也。”意思就是：名是對實的反映，名的所指是物，而人們用名來稱謂物。所以說公孫龍與《墨經(jīng)》在對“名”以及“名”與“實”關(guān)系上的認識上是基本一致的，他們都把“名”理解為是對實的稱謂，并且他們都認為是先有客觀具體的事物存在，然后才有對這事物的稱謂。

2.關(guān)于“名”的種類

關(guān)于“名”的種類，墨家在《經(jīng)上》中說：“名，類、達、私”。墨家根據(jù)“名”的外延的大小，把名分為“類、達、私”這三類。“達名”，這是物類的普遍概念，外延最大，包含一切的事物，在它之上沒有更高的類。“類名”是指一類具體事務(wù)所共有的“名”。“馬”這個名是指的類名，是指馬這一類事物的通稱，“達名”和“類名”都是反應(yīng)事物的共性和本質(zhì)的，類名的外延比達名的外延要小。而外延最小的就是私名，“私名”是“止于是實”之名，一個私名對應(yīng)一個實物，而不能是一對多的對應(yīng)關(guān)系。公孫龍在著名的命題“白馬非馬”的論辯中，同樣強調(diào)內(nèi)涵與外延的區(qū)別。他認為“白馬”必須指白色的馬為范圍，不能包括黃馬或是黑馬等，白馬必須有白之色和馬之行為屬性，故“白馬”這一概念就是以所有白色之馬為外延。這與墨家提出的“類名”與”“私名”是十分相似的。公孫龍所說的“馬”這一概念對應(yīng)的是“類名”，“馬”作為“類名”指的是有著馬這一共同特征的群體。“白馬”這一概念對應(yīng)的是“私名”這一概念，“白馬”則是一個具體的事物。因而，筆者認為公孫龍所說的“白馬”與“馬”之間的關(guān)系類似于墨家所提出的“私名”與“類名”之間的關(guān)系。

3.關(guān)于“正名”

《經(jīng)說下》中說：“彼，正名者彼此彼此，可，彼彼止于彼，此此止于此，彼此不可。彼且此也，彼此亦可。”墨家認為“名”和“實”必須相對應(yīng)，這就是要求彼的“名”必須專指彼的“實”，此的“名”必須專指此的“實”，不能隨意擴大或者縮小名的內(nèi)涵與外延。墨家“正名”就是要求“名”具有確定性。這與公孫龍的正名思想是很相似的。公孫龍在《名實論》中說：“其名正則唯乎其彼此焉”，“顧彼彼當乎彼，則唯乎彼，其謂行彼；此此當乎此，則唯乎此，其謂行此”。其所表達的意思同樣是：“正名”的要求是“名”要具有準確性。同時，在“正名”思想方面，筆者認為墨家與公孫龍還是存在區(qū)別的，以公孫龍的“白馬非馬”為例：公孫龍是以概念抽象與具體之間的關(guān)系做了具體分析，認為馬與白馬是不同的。因而，“白馬非馬”是在著重強調(diào)一般概念和特殊概念的區(qū)別，不能隨意擴大或縮小概念的外延，而墨家主旨強調(diào)概念的確定性和一致性。

參考文獻：

[1]周云之，中國邏輯史[M]，太原：山西教育出版社，2004

[2]孫中原，中國邏輯史[M]，北京：中國人民大學出版社，1987

[3]周云之，劉培育，先秦邏輯史[M]，北京：中華社會科學出版社，1984