也談《聊齋志異》原稿的分卷編次

摘要：本文對(duì)《聊齋志異》原稿的分卷編次做了進(jìn)一步研究。結(jié)論是，鑄雪齋本總目雖重分為十二卷，但保持八卷原稿的篇次、卷次未變。這樣，參照半部原稿和康熙本等，據(jù)鑄本總目就可將原稿的分卷、卷次、篇目等還原出來。在探究原稿分卷編次的基礎(chǔ)上，又對(duì)《聊齋志異》的創(chuàng)作分期、藝術(shù)方法、藝術(shù)成就等做了初步探討，以證明“分卷編次”的研究?jī)r(jià)值。

關(guān)鍵詞：聊齋志異；原稿；分卷編次；創(chuàng)作分期

中圖分類號(hào)：Ｉ２０７．４１9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ

今見蒲松齡的《聊齋志異》（以下簡(jiǎn)稱《志異》）版本繁多，分卷編次互異。那么，《志異》原稿究竟是怎樣分卷編次的？這是研讀《志異》的一個(gè)關(guān)鍵問題，也是至今未能完全破解的一個(gè)難題。本文想就此談?wù)劀\見。

（一）《聊齋志異》各版本分卷編次的演化

要探究《志異》原稿是如何分卷編次的，首先應(yīng)盡可能的厘清《志異》各版本分卷編次演化的基本情況，以便從中發(fā)現(xiàn)某些重要線索。

據(jù)原始文獻(xiàn)記載，《志異》稿本分為八卷或十六卷。據(jù)考，早在康熙初年，作者已開始了《志異》的寫作。至康熙十八年，作者寫了《自志》，高珩寫了《序》。康熙二十一年，唐夢(mèng)賚也寫了《序》，稱相繼得讀《志異》二卷。此時(shí)《志異》的分卷，當(dāng)是八卷的規(guī)模。否則篇數(shù)太少，不會(huì)這樣鄭重的去寫《序》、《志》。康熙三十六年，朱緗在信中說，已抄完《志異》十五冊(cè)；康熙四十一年，他又在信中說，已抄完《志異》十六冊(cè)。可知，此時(shí)全部《志異》初稿分編為十六卷。此后，至晚到康熙四十六年前，作者對(duì)《志異》初稿做了修訂整理，重新合并為八卷。這個(gè)定稿見于文獻(xiàn)記載，今存半部四冊(cè)，其第二冊(cè)、第四冊(cè)仍可明白看出是由兩小冊(cè)合成的，作者的一些最后修改也保存在此稿中。雍正年間，為了使《志異》及早面世，作者長(zhǎng)孫蒲立德又重新整理抄錄定稿，以副本上呈給某些有影響的人物。據(jù)其乾隆初年所寫《跋》語，知其將手稿仍分為十六卷（可稱“副稿”）。雍正八年，李時(shí)憲在鄭方坤家所見，當(dāng)即是或源于這種本子。從今存八卷本半部原稿看，除第一卷外，其他各卷未標(biāo)明卷次，副稿也似未標(biāo)明卷次。但這不等于說《志異》稿本根本沒有卷次，只是蒲氏祖孫當(dāng)時(shí)是怎樣標(biāo)志和認(rèn)知的，今天已難于懸擬。從上可見，定稿八卷是合并初稿十六卷而成的，副稿十六卷是分割定稿八卷而成的，兩稿卷次相對(duì)應(yīng)，以至于全書的篇目、篇次應(yīng)是基本相同的，只是蒲立德在整理時(shí)有避免“時(shí)忌”的考慮，可能刪去了某些帶有政治敏感性的篇目和詞語。

下面，再說說一些重要抄本和刻本的情況。首先是康熙年間的一種抄本，這是直接據(jù)八卷原稿抄錄的，今存四冊(cè)又兩小冊(cè)，其中有兩冊(cè)與原稿重復(fù)，另兩冊(cè)及兩小冊(cè)可補(bǔ)原稿之不足。上文所說朱緗抄本，未見傳世。康熙、雍正之際，朱緗的兩個(gè)兒子（號(hào)殿春亭主人），又從蒲家借出原稿重抄一部，蒲立德還為此本寫了《書后》，可見此本可信度很高，惜亦未見傳世。但據(jù)此本轉(zhuǎn)錄的抄本卻存世多部。（1）鑄雪齋抄本，十二卷，書后有殿春亭主人《跋》；（2）在周村發(fā)現(xiàn)的抄本（通稱“二十四卷本”），二十四卷；（3）書名改稱《異史》的抄本，六卷。其中《異史》與原稿文字十分接近，鑄雪齋本有刪改，周村本略有增飾。三本具有共同的獨(dú)特異文，如共同襲用了一些作者修改前的初稿文字。而最為學(xué)界注意的是，在鑄雪齋本前有一個(gè)分為十二卷的總目，這個(gè)總目的分卷、篇次能夠與今存稿本和康熙本各冊(cè)的篇次互相對(duì)應(yīng)。如稿本和康熙本共有的第一冊(cè)與鑄雪齋本第一卷至第二卷《豬婆龍》篇，篇目、篇次完全相同。又周村本的二十四卷實(shí)為鑄雪齋本的十二卷一分為二而成，《異史》的六卷實(shí)為鑄雪齋本的十二卷合二為一而成。只要做一些調(diào)整，三本互相對(duì)應(yīng)的各卷以至于全書的篇目、篇次就會(huì)歸于基本一致。據(jù)上可見，“三抄本”同出殿春亭本，對(duì)考索原稿的分卷編次具有重要意義。出自殿春亭本的，還有王金范所刻十八卷本《志異》等多種，因與本題關(guān)系不大，不再贅述。蒲立德所錄副稿，未見傳本，今知有刻本、抄本各一種出自此本。（1）乾隆三十一年趙起杲主持刊行之青柯亭本。此本書前有蒲立德《跋》，趙氏在《弁言》中稱，其底本借自鄭方坤家，經(jīng)與他本校勘，知鄭本“實(shí)原稿也”。乾隆三十二年，李時(shí)憲在其重刊青柯亭本《序》中說，“《聊齋》稿藏鄭荔薌（方坤）年伯家”。可知其底本確為副稿或源自副稿。此本初選十二卷，續(xù)選四卷，共十六卷。卷次、篇次已經(jīng)打亂，但其各卷所選篇目，仍與稿本時(shí)有某種對(duì)應(yīng)關(guān)系。如第一卷共選十七篇，都在定稿本第一冊(cè)內(nèi)。（2）乾隆年間黃炎熙選抄本。此本與青柯亭本有大量共同異文，黃炎熙與鄭方坤又是同鄉(xiāng)，可知此本也據(jù)鄭藏本。此本共選十二卷，缺第二、第十二兩卷。每卷所選篇目往往與稿本半冊(cè)篇目相對(duì)應(yīng)，更能反映定稿與副稿間的分卷雖不同而篇目、篇次卻基本一致的這種關(guān)系。又青、黃兩本的共同異文，可能反映了副稿與定稿間的某些文字差異。

綜上，可以看出，在《志異》的眾多版本中，確實(shí)隱含著原稿分卷編次的一些信息和線索。對(duì)此，一些《志異》研究專家早已注意到了，但言人殊，莫宗一是，還須進(jìn)一步思考。

（二）試對(duì)《聊齋志異》原稿的分卷編次重做推測(cè)

為了推測(cè)《志異》原稿的分卷編次的情況，必須先了解已有的見解和研究成果。1961年，張友鶴在其三會(huì)本《聊齋志異·后記》中說，原稿各篇的編排次序，顯然基本上與鑄本總目相同，鑄本總目正是作者的原目，而十二卷也正是作者的原定卷數(shù)。張先生首先注意到鑄本總目與原稿卷次、篇次是有密切關(guān)系的。1978年，章培恒在三會(huì)本《聊齋志異·新序》中說，《志異》原稿的卷次是按成書年代先后編排的，鑄本總目保持了原稿各卷內(nèi)的篇目、篇次，但打亂了原稿的卷次。章先生參照原稿等，將鑄本總目由十二卷重新分割為八冊(cè)，并考出每?jī)?cè)中某些篇目的寫成年代，即按此年代編排了全書卷次。這樣，除第一冊(cè)外，其它各冊(cè)都調(diào)換了位置。姜東賦等《詳注聊齋志異》就是按此說編纂的。1980年，袁世碩《鑄雪齋和鑄雪齋抄本聊齋志異》一文，贊同鑄本總目基本上保持了原稿的篇目、篇次，但認(rèn)為是否打亂了原稿卷次，還有待研究。1982年，任篤行《聊齋志異原稿編次初探》一文，認(rèn)為鑄本總目基本上保持了原稿的卷次和各卷內(nèi)的篇次，篇次、卷次大體上是按寫作時(shí)間先后排列的。任先生的（全校會(huì)注集評(píng)）《聊齋志異》就是依據(jù)這一認(rèn)識(shí)輯校的。全書八卷，篇目、篇次基本與鑄本總目保持一致。1984年，美國(guó)白亞仁《聊齋志異文本的演變》一文，贊成以鑄本總目為基礎(chǔ)將《志異》分成八卷，認(rèn)為這八卷大體上就是按年代先后排列的，勿需像章先生那樣前后調(diào)換。他還發(fā)現(xiàn)這種八卷本與青本相關(guān)各卷的篇目有一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，由此可探究十六卷本的分卷情況及各卷篇目。1992年，袁進(jìn)《聊齋志異分卷與編次研究述評(píng)》一文，認(rèn)為現(xiàn)在還不能說已經(jīng)找到解決《志異》分卷編次的資料，以上諸說都有一定道理，也都有漏洞，能否成立，值得懷疑。他的意思大約是，解決這個(gè)問題的條件還不夠成熟，難度很大，還有待探索。

由于《志異》仍存半部原稿和康熙本，其篇目、篇次問題較易解決，各家意見容易接近；又因今見原稿和康熙本都已殘損，缺乏分卷標(biāo)志（不是完全沒有），其卷次較難識(shí)別，對(duì)此各家意見不一。但是，須要明確的是，今天我們不知的，不等于當(dāng)年的作者、作者之孫以及他們的友人（如殿春亭主人、張?jiān)拥龋┮捕己浚蛩麄冎g一定沒有必要的溝通。也就是說，不能認(rèn)為鑄本總目完全沒有可能保持原稿的卷次。

下面，根據(jù)有關(guān)線索并參考各家意見，也將鑄本總目先依次分為八冊(cè)。第一冊(cè)，從《考城隍》始至《豬婆龍》止，共六十三篇，這與原稿和康熙本的第一冊(cè)同。第二冊(cè)，從《某公》始至《鴝鵒》止，共四十八篇。此冊(cè)含康熙本第二冊(cè)和兩小冊(cè)中作品三十三篇，卷首《某公》篇亦在其中。第三冊(cè)，從《劉海石》始至《秦生》止，共六十一篇，這與原稿第二冊(cè)同。第四冊(cè)，從《鴉頭》始至《閻羅》止，共六十九篇，這與原稿第三冊(cè)同，原稿卷首還殘存有本冊(cè)目錄，康熙本第三冊(cè)殘缺首尾《鴉頭》、《閻羅》兩篇及《孝子》篇，余同。第五冊(cè)，從《大人》始至《化男》止，共六十六篇，康熙本第四冊(cè)殘缺卷首《大人》、《向杲》兩篇及卷末《夜明》、《夏雪》、《化男》三篇，卷首第三篇《董公子》殘，余同。第六冊(cè)，從《禽俠》始至《沅俗》止，共七十一篇，原稿及康熙本此冊(cè)皆不存。第七冊(cè)，從《云蘿公主》始至《白秋練》止，共四十二篇。原稿第四冊(cè)多出《牛同人》一篇，余同。第八冊(cè)，從《王者》始至《一員官》止，共七十二篇。此冊(cè)含康熙本第二冊(cè)中作品二十六篇，其中包括首篇《王者》和末篇《一員官》。以上所分八冊(cè)，少數(shù)篇目的歸卷，與各家互有異同，不再詳說。為了便于區(qū)別，稱以上所分為“新編某冊(cè)”。

現(xiàn)在據(jù)筆者所掌握的有限資料分析一下，看看上面所分八冊(cè)的次第與原稿卷次是否有某種一致性，或是存在著不可調(diào)和的沖突。（1）新編第一冊(cè)和新編第八冊(cè)比較容易辨認(rèn)。新編第一冊(cè)卷前有《序》、《志》，各本多同，而原稿和康熙本第一冊(cè)卷首又有“一卷”字樣，因此，此冊(cè)可以暫定為原稿卷一。新編第八冊(cè)卷后有《題》、《跋》，各本多同，又各本全書最后一篇多是《一員官》，因此，此冊(cè)可以暫定為原稿卷八。以上，主要參照古今書籍《序》、《跋》的編排慣例。（2）新編第二冊(cè)至少含有康熙本卷首標(biāo)有“卷二”一冊(cè)中的作品二十一篇，必有緣故，而且此冊(cè)緊排在新編第一冊(cè)后，因此，可暫定為原稿卷二。（3）據(jù)考，康熙二十七八年間，王士禛曾讀過《志異》的部分初稿，寫下評(píng)語約三十條左右。今見新編第一冊(cè)有二條，新編第二冊(cè)有十五條，新編第三冊(cè)有十一條。可見這三冊(cè)都應(yīng)是早期完成的作品。這樣，從新編第一冊(cè)、新編第二冊(cè)排下來，就可以將這三冊(cè)分別暫定為原稿卷一、原稿卷二、原稿卷三。以上，可以暫時(shí)算做已找出原稿卷一、卷二、卷三和卷八在鑄本總目中的具體位置。（4）上面主要是從各冊(cè)的外部特點(diǎn)考察的，下面試從作品寫作年代方面做些推測(cè)。《聊齋自志》說，“聞則命筆，遂以成編。”《志異》的主要?jiǎng)?chuàng)作時(shí)間，長(zhǎng)達(dá)三四十年。在這漫長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，作品必然是一篇一篇積累起來，然后分裝成冊(cè)的。固然有些作品未必按年代先后排列，但從《志異》的實(shí)際情況看，總體趨勢(shì)是編年的。筆者稱這是一種不自覺的編年，從中可以窺見某些分卷情況。上述章培恒、白亞仁等先生已采用這種方法做了研究，凡是他們已將年代考證清楚的作品，這里不再重復(fù)，只取其結(jié)論。如在前三冊(cè)中，第三冊(cè)《瓜異》有康熙二十六紀(jì)年，這是寫作時(shí)間最晚的一篇（從原稿筆跡看，《秦生》乃從后冊(cè)移入，還有《水災(zāi)》附則，皆不計(jì)入本冊(cè)編年），再結(jié)合王士禛評(píng)語看，這三冊(cè)應(yīng)寫成于康熙二十八年以前。再看新編第八冊(cè)，據(jù)考，康熙三十二年后，作者始與朱緗有交往，凡與朱緗有關(guān)的作品皆收入此冊(cè)，《外國(guó)人》有康熙三十二年紀(jì)年，《鸮鳥》有康熙三十四年紀(jì)年。另《公孫夏》據(jù)歷史人物生平，應(yīng)是康熙三十八年以后的作品。可知此冊(cè)中的作品大多寫成于康熙三十二年之后。以上這四冊(cè)就呈現(xiàn)出一種大體上的編年?duì)顟B(tài)。（5）在另外四冊(cè)中，新編第七冊(cè)《何仙》寫到康熙三十一年山東學(xué)道朱雯事，寫成時(shí)間最晚。因此，可將此冊(cè)暫定為原稿卷七。（5）在新編第六冊(cè)中，有《沅俗》篇，據(jù)其涉及的史實(shí)，應(yīng)寫成于康熙二十七年之后。《查牙山洞》附則，似由正文聯(lián)想而來同時(shí)寫成的，有“康熙二十六七年間”語，非當(dāng)時(shí)口氣，應(yīng)寫成于此二年之后。又此冊(cè)有王士禛評(píng)語六條，而此冊(cè)似非康熙二十七八年間他所能見，應(yīng)是康熙四十年再閱時(shí)所寫。可見此冊(cè)寫成時(shí)間也較晚，暫定為原稿卷六。（6）在新編第四冊(cè)中，《狐夢(mèng)》有康熙二十一年紀(jì)年，《上仙》、《絳妃》各有康熙二十二年紀(jì)年。《馬介甫》結(jié)尾乃畢世持所寫，而此人卒于康熙二十六年。則此冊(cè)應(yīng)寫成于康熙二十六年后，又無康熙二十七八年間王士禛所寫評(píng)語，似應(yīng)晚于前三冊(cè)，可暫定此冊(cè)為原稿卷四。（7）最后，新編第五冊(cè)就應(yīng)暫定為原稿卷五了。

通過以上初步考察，可以看出，新編各冊(cè)的冊(cè)次可能就是《志異》原稿的卷次。也就是說，鑄本總目既沒有打亂原稿的篇次，也沒有打亂原稿的卷次。證據(jù)固然顯得單薄，但存在這種可能性也是無法否認(rèn)的。上文已說過，鑄本是源自殿春亭本的，而殿春亭本是直接據(jù)作者定稿轉(zhuǎn)錄的。此事蒲立德也是認(rèn)可的，否則他就不會(huì)很感慨地為此本寫《書后》。或許有人會(huì)說，殿春亭主人在《跋》中稱，抄錄此書費(fèi)時(shí)十個(gè)月，“中間讎校編次，晷窮膏繼、揮汗握冰不少釋”，經(jīng)過這樣一番折騰，難道還能不把原稿的篇次、卷次搞亂？其實(shí)，從“三抄本”的現(xiàn)狀，就可看出他們的“讎校編次”究竟做了一些什么事情。這就是，（1）把八卷目錄依次排比起來，重新分作十二卷。（2）在初稿和定稿的改筆間選擇較佳文字，如卷三《續(xù)黃粱》開頭有“見其意氣揚(yáng)揚(yáng)”句，因反復(fù)修改，不甚明白，青本選作“見其意氣”，殿春亭本則六字全取。按有“揚(yáng)揚(yáng)”二字，文意通順。（3）修正語誤。如卷八《老龍船戶》開頭有“朱公徽蔭總制粵東”語。按朱徽蔭為殿春亭主人祖父，曾官?gòu)V東巡撫；總制乃明代弘治年間總督之稱，不指巡撫，殿春亭本因改“總制”為“巡撫”，是。（4）校對(duì)抄稿。定稿雖抄寫的比較清楚，但仍有字跡不清、殘損模糊、修改較多等問題，雇人抄寫，又必然發(fā)生新的訛誤。校對(duì)抄稿是一件很費(fèi)力的工作，如“三抄本”《王成》篇至今還有兩處嚴(yán)重脫漏未改。但總的看《異史》和周村本（后者需去掉一些增飾語）與原稿非常接近，這就是他們的校對(duì)工作的歷史性貢獻(xiàn)。這些事已經(jīng)夠勞心費(fèi)力的了，何待搞亂編次？總之，殿春亭主人的編校是謹(jǐn)慎認(rèn)真的，這就增加了鑄本總目的可信性。因此，由鑄本總目推測(cè)出的原稿的分卷編次，至少是可以作為一種“假說”存在的。

（三）《聊齋志異》的創(chuàng)作似應(yīng)分為前后兩個(gè)時(shí)期

從上面所介紹的情況看，《志異》的寫作進(jìn)度大致是：約康熙十年前后至康熙十八年，寫完卷一；康熙十八年至康熙二十八年，寫完卷二、卷三及卷四中的部分作品；康熙二十九年至康熙三十六年，寫完卷四、卷五、卷六、卷七及卷八中的部分作品；康熙三十七年至康熙四十一年前，寫完卷八后半部分。此后只有少量作品。從康熙二十九年至康熙三十六年，為時(shí)八年，共約完成四卷作品，顯然在這里出現(xiàn)了一個(gè)創(chuàng)作高峰期。這樣，可以在康熙二十八年與二十九年之際，將《志異》的創(chuàng)作時(shí)間分為前后兩期。前期約二十余年，后期約十余年。

為什么會(huì)產(chǎn)生這樣兩個(gè)時(shí)期呢？蒲松齡一生所做的事情主要有三件，即應(yīng)試、寫作、教書。順治十五年，十九歲，他得到著名詩(shī)人、山東學(xué)道施閏章的賞識(shí)，考上了秀才。此后屢試不第。康熙二十九年，五十一歲，落榜后在劉夫人的勸告下，他決定不再參加鄉(xiāng)試。孔子說，“吾五十而知天命”。這一決定雖然是無可奈何的事情，卻可以使他擺脫某些世事的羈絆，對(duì)他的身心實(shí)在具有某種“解放”的意義。然而，“隨風(fēng)蕩墮，竟成藩溷之花”，這意味著他的“達(dá)則兼濟(jì)天下”的畢生追求，終成夢(mèng)幻。作為一個(gè)淳儒，情何以堪。撰寫《志異》，就成為他傾泄孤憤的主要出口了。《聊齋自志》正好是作者此時(shí)境況的一個(gè)寫照（應(yīng)對(duì)原文做過修改）。恰在此時(shí)，他執(zhí)迷堅(jiān)持創(chuàng)作的《志異》，又得到了文壇重鎮(zhèn)王士禛的贊賞，不但寫了評(píng)語，還題了詩(shī)。之后，他的文才又得到山東布政使喻成龍的賞識(shí)，請(qǐng)他前去作客。再后，朱緗不斷索借《志異》抄閱。這些，對(duì)他的小說創(chuàng)作無疑也是一種很大的鼓勵(lì)。筆者認(rèn)為，這些應(yīng)是在此時(shí)出現(xiàn)了一個(gè)創(chuàng)作高峰的主要原因。顯然，在這一轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，蒲松齡的思想和關(guān)注是應(yīng)會(huì)發(fā)生某些變化的。下面，就看看《志異》前后期作品之間是否存在著一些區(qū)別。

對(duì)儒生的心靈和命運(yùn)的關(guān)注，是《志異》的一個(gè)基本主題。卷一《葉生》就表現(xiàn)了才與命的激烈沖突，但那還是對(duì)“文章知己”的一種渴求。卷三《羅剎海市》描寫了潔身自好的儒生與上層社會(huì)不能相容的情形，但還以為有“世外桃源”可尋。至卷六《褚生》、《司文郎》，卷七《三生》、《素秋》、《賈奉雉》等篇，則已逐漸陷入絕望了。可見，在卷四后半《餓鬼》、《考弊司》，卷六《司文郎》，卷七《何仙》、《三生》等篇中，對(duì)學(xué)官、考官進(jìn)行了極其猛烈的抨擊，就不是偶然的了。特別是《賈奉雉》篇，相當(dāng)完整地表現(xiàn)了作者思想感情的變化過程。但在作者也只能到此為止。在以上作品中，是可以明顯看出前后期的不同特點(diǎn)的。其次，儒生的戀愛、婚姻、家庭、生計(jì)等，也是作者津津樂道的題材。卷一《嬌娜》、《青鳳》、《嬰寧》、《聶小倩》，卷四前半《狐夢(mèng)》等篇，充滿了迷人的青春夢(mèng)幻的氣息。與此同時(shí)，作者對(duì)青年男女互相愛悅、互相結(jié)合的思想感情基礎(chǔ)進(jìn)行了認(rèn)真的觀察思考。在卷二《連城》，卷三《青梅》，卷七《喬女》、《瑞云》等篇中，濃墨重彩的描寫了“知己”之愛，即思想感情完全合一的愛情。在思想高度上，這是對(duì)以往小說的一個(gè)重大突破。蒲松齡并不是禁欲主義者，但在《志異》中卻出現(xiàn)了幾篇“情”重于“欲”的作品。卷七《喬女》篇，寫雙方雖不是夫婦，但在男方死后，女方卻承擔(dān)起做妻子的責(zé)任；卷八《樂仲》篇，寫樂仲對(duì)功名富貴的態(tài)度與《儒林外史》中的杜少卿類似，所不同的是他還厭棄夫妻生活，后來與天女下降的妓女做了三十年的假夫妻，游戲人間，同日升天。又《香玉》篇，寫黃生以白牡丹花仙為愛妻，又以耐冬花仙為良友，他死后，便轉(zhuǎn)生為紅牡丹。其后，紅牡丹因遭戕而死，二花也相隨死去。這種表現(xiàn)“人以魂寄，花以鬼從”的至情故事，筆者稱為“純情因緣小說”。這種小說，在《志異》中還是破芽而出，到了乾嘉年間，有《紅樓夢(mèng)》問世，賈寶玉和林黛玉在天上本來也是人花因緣或木石因緣，偶一思凡，便在人間演了一出互為知己的純情因緣奇劇，然后仍回到天上。就在同時(shí)，在《耳食錄》、《蕉軒摭錄》等文言小說集中，也出現(xiàn)了一大批同類作品。以上作品都不能排除受到《志異》影響這一因素。可見，《志異》中的愛情小說，晚期的似比早期的更為新穎深刻，更具影響力。再次，抨擊政治黑暗，主張社會(huì)公平，強(qiáng)調(diào)“修身、齊家”而后“治國(guó)”的理念，是貫穿《志異》全書的一個(gè)重大主題。但在前二卷中，這一主題表現(xiàn)的似還不夠鮮明。至卷三始出現(xiàn)《羅剎海市》、《促織》、《續(xù)黃粱》等著名作品。卷五有《小翠》、《夢(mèng)狼》等。卷七有《席方平》等。卷八有《王者》、《公孫夏》、《一員官》等。其中，《夢(mèng)狼》篇說，現(xiàn)今天下“官虎而吏狼者”，比比皆是，猛于虎的官員也大有人在。《席方平》塑造了一個(gè)反暴英雄人物。《公孫夏》篇寫有人冒充皇子賣官鬻爵。《一員官》是今見全書最后一篇，文中說，濟(jì)南府共有七十二員官，夠格者只有一人而已。作者給出的官員資格是“剛正愛民”，還說，“人皆言斯世不可以行直道，人自無直道耳，何反咎斯世之不可行哉。”這就是說，官場(chǎng)黑暗是人變壞了，而不是封建制度存在問題。這當(dāng)然是作者的一種局限，或者不得不這樣說。通觀全書，抨擊官場(chǎng)黑暗的作品，也似后期比前期要深刻大膽一些。

《志異》開卷，寫了不少篇幅短小的“志怪小說”，“聊齋志怪”有一種與眾不同的鮮明特點(diǎn)，這就是多從心理現(xiàn)實(shí)（精神現(xiàn)象）出發(fā)來展開故事。卷一開篇《考城隍》寫了一個(gè)夢(mèng)境。接著，《咬鬼》、《捉狐》、《宅妖》等篇寫的是夢(mèng)魘。卷一第二篇《耳中人》及下面《賈兒》、《廟鬼》等寫的是癔癥，如《賈兒》篇的所謂狐魅，實(shí)際是“性饑渴”引發(fā)的妄想狂。卷二《湯公》、卷八《公孫夏》等寫的是昏厥中的模糊意識(shí)。卷六《績(jī)女》寫的是老婦人面對(duì)青春少女所引起的“性感”，《王子安》寫的是醉夢(mèng)中的功名富貴。再回到卷一，《瞳人語》、《畫壁》等寫的是由邪念所引出的非審美幻象。作者在《畫壁》中說，“幻由人生”。又說，“人有淫心，是生褻境；人有褻心，是生怖境。菩薩點(diǎn)化愚蒙，千幻并作，皆人心所自動(dòng)耳。”若去掉中間“菩薩”一句，就大致符合今天的認(rèn)識(shí)了。在篇幅漫長(zhǎng)的“聊齋傳奇”中，也多以心理現(xiàn)實(shí)作為故事情節(jié)的樞紐，如《夢(mèng)狼》等寫夢(mèng)諸篇。卷七《恒娘》以審美心理變化貫穿全篇，《書癡》則以“癡傻”貫穿全篇。如此等等。《志異》的這種寫法與以往從傳統(tǒng)鬼神迷信觀念出發(fā)寫成的神怪小說有某種根本差異。前者是以耳目聞見為憑，具有再現(xiàn)性、仿真性；后者則是一種觀念演繹，具有表現(xiàn)性、圖解性。這是兩種不同的創(chuàng)作方法。前一寫法不僅為作品內(nèi)容增加了生活底蘊(yùn)，而且為人物描寫提供了更多的心理層面。對(duì)人的心理現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，正是對(duì)人本身關(guān)注的一個(gè)方面。其次，以人物為小說創(chuàng)作的中心關(guān)照，是《志異》的藝術(shù)成就超前的主要奧秘。如卷二《商三官》，卷三《田七郎》、《姊妹易嫁》、《陽(yáng)武侯》，卷四《大力將軍》、《細(xì)侯》，卷五《胡四娘》、《細(xì)柳》、《金和尚》，卷六《崔猛》，卷七《喬女》、《仇大娘》，卷八《曾友于》等，都是追蹤《史記》、《漢書》寫成的“人物傳記”名篇，所關(guān)注的都是具有主體性的人的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)，與鬼神關(guān)系不大。就是那些“鬼狐傳”，也是按照人的“性情倫次”寫成的。神怪幻想，只是一種藝術(shù)形式、藝術(shù)符號(hào)而已。如《嬰寧》中的村女嬰寧聰明伶俐、天真爛漫，不諳世事，這和她的天賦及生活環(huán)境有關(guān)，于是作者便想出鬼母、狐母來加以裝點(diǎn)。在這里起作用的是一種相似性原則，并非真的相信鬼神在起作用。正因?yàn)樽髡呤冀K把關(guān)照人物本身作為創(chuàng)作的焦點(diǎn)，對(duì)人有深刻的理解，因而各具性情的生動(dòng)活潑的人物形象，在《志異》中便多如過江之鯽，有不少早已成為人們心目中的“偶像”，就像《紅樓夢(mèng)》的讀者分成擁薛派、擁林派那樣，從而形成了中國(guó)小說史上的一個(gè)空前的藝術(shù)奇觀。從上可見，蒲松齡的藝術(shù)方法是有一個(gè)形成過程的，但成熟較早，因而前后期沒有明顯的分界。

以上，是對(duì)由“分卷編次”引出的“創(chuàng)作分期”的一些考察。從這些考察中似也可看出，《志異》的分卷編次并不是一片混亂的。筆者學(xué)識(shí)有限，掌握的新資料也不多，所言必多謬誤，特請(qǐng)上面提到的諸位專家批評(píng)指正。

參考書目：

1、路大荒，《蒲松齡年譜》，齊魯書社，1980。

2、袁世碩、徐仲偉，《蒲松齡評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2000。

3、章培恒，《獻(xiàn)疑集》，岳麓書社，1993。

4、袁世碩，《蒲松齡事跡著述新考》，齊魯書社，1988。

5、山東大學(xué)蒲松齡研究室編，《蒲松齡研究集刊》（第三輯），齊魯書社，1982。

6、辜美高、王枝忠主編，《國(guó)際聊齋論文集》，北京師范學(xué)院出版社，1992。

7、朱一玄編，《〈聊齋志異〉資料匯編》，中州古籍出版社，1985。

8、張友鶴輯校，《聊齋志異》（會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本），上海古籍出版社，1978。

9、任篤行輯校，《聊齋志異》（全校會(huì)注集評(píng)本），濟(jì)南齊魯書社，2000。

10、薛洪勣、王海梅編著，稀見珍本明清傳奇小說集，吉林文史出版社，2007。

（責(zé)任編輯王清平）