《醒世姻緣傳》中的“明水鎮(zhèn)”為淄川王村說之商榷

摘要：本文從歷史地理的角度對(duì)《醒世姻緣傳》中的“明水鎮(zhèn)”實(shí)為清代淄川縣王村的說法進(jìn)行考辨，以說明該書的寫作地點(diǎn)為與王村相鄰的西鋪村、其作者為蒲松齡的觀點(diǎn)不能成立。

關(guān)鍵詞：醒世姻緣傳；明水鎮(zhèn)；王村；寫作地點(diǎn)；蒲松齡

中圖分類號(hào)：Ｉ２０７．４1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ

蘇家慶先生、林若紅女士的長篇論文《〈醒世姻緣傳〉寫作地點(diǎn)考證》 ［1］，通過對(duì)該小說所描寫的山川景物、地理方位和道路里程等所作的綜合考察，得出了《醒世姻緣傳》（以下或簡稱“《醒》書”）的寫作地點(diǎn)為蒲松齡長期設(shè)館執(zhí)教的清代淄川縣正西鄉(xiāng)西鋪村（原淄博市淄川區(qū)王村鎮(zhèn)西鋪村，后王村鎮(zhèn)劃歸淄博市周村區(qū)），該書作者為蒲松齡的結(jié)論。筆者也多年從事蒲松齡與《醒世姻緣傳》研究，細(xì)讀蘇、林兩位先生的大作之后，對(duì)其結(jié)論并不敢茍同。兩位先生的論文用了較多篇幅考證《醒》書寫到的“繡江縣明水鎮(zhèn)”即原屬淄川縣之王村鎮(zhèn)，這也是其所提出的蒲松齡在與王村相鄰的西鋪村寫作《醒》書說的重要基石之一?！缎咽酪鼍墏鳌芬粫遣皇菍懗捎谖挥谠痛h西部的西鋪村？其作者是不是蒲松齡其人？這是關(guān)系到該書的成書年代、成書過程和作者的重要問題。該文所涉及的淄川、章丘一帶的歷史地理狀況，也多有須考訂說明之處。基于此，今特對(duì)蘇、林二先生提出的《醒》書中的“繡江縣明水鎮(zhèn)”實(shí)為原淄川縣王村的說法進(jìn)行考辨，兼向蘇先生和林女士請(qǐng)教。

一

早在20世紀(jì)30年代初，孫楷第先生就曾指出《醒世姻緣傳》中的“繡江縣”實(shí)指山東章丘縣，這在小說所敘的地理位置和道路里程兩個(gè)方面都有明確記載。《醒》書第二十二回云：“這繡江縣是濟(jì)南府的外縣，離府城一百一十里路?！睋?jù)清道光《章邱縣志》卷一《星野志·疆域》：“西至歷城縣界二十里，至歷城縣城一百一十里，即省治。”又乾隆《歷城縣志》卷三《地域考一·疆界道路》：“東至章丘縣界九十里，其到章丘則一百一十里。”在濟(jì)南府屬的各縣中，只有章丘縣縣治距府城（歷城縣治在濟(jì)南府治以北，與府署相鄰）一百一十里地，這是一個(gè)十分顯見的事實(shí)。但為了否定這一說法，蘇、林二位在文中說：“‘章丘四至，西南至歷城縣治一百一十里’，說的是縣治至縣治。章丘縣與歷城縣交界，如果以邊界至邊界說，就不存在距離?！痹诖斯P者想請(qǐng)問一句，古代地方志書所記載的“四至”，曾經(jīng)有過記載“邊界至邊界”的情況存在嗎？

為了證明《醒》書中的明水鎮(zhèn)是“蒲松齡以原淄川縣王村鎮(zhèn)為原型，羼入了原淄川縣萌水鎮(zhèn)以及章丘縣明水鎮(zhèn)的相關(guān)信息打造而成”的結(jié)論，蘇、林兩位先生舉出了《山東省省情網(wǎng)》上揭示的“王村鎮(zhèn)西距濟(jì)南遙墻國際機(jī)場50公里”和今人畢思論先生計(jì)數(shù)的“從王村鎮(zhèn)至濟(jì)南市解放橋，所計(jì)里程為60公里；如果減去新建公路繞道等因素，也就55公里”的數(shù)據(jù)，認(rèn)為《醒》書所說的繡江縣“離府城一百一十里路”與實(shí)際情況并不相合，但卻恰與淄川縣王村鎮(zhèn)至濟(jì)南的里程相合。因此，“書中描寫應(yīng)該就是淄川縣王村鎮(zhèn)至濟(jì)南的里程的運(yùn)用”。

濟(jì)南府屬的章丘縣明水鎮(zhèn)，與府城濟(jì)南的實(shí)際距離究竟是多少？筆者發(fā)現(xiàn)，在明清時(shí)期，去章丘縣城（今章丘市繡惠鎮(zhèn)）是從濟(jì)南東行到達(dá)龍山鎮(zhèn)之后轉(zhuǎn)向東北行，經(jīng)二十里鋪到達(dá)章丘；去明水鎮(zhèn)則是自龍山鎮(zhèn)繼續(xù)東行，經(jīng)棗園到達(dá)明水。筆者據(jù)現(xiàn)代地圖計(jì)量的結(jié)果是，明清時(shí)期的章丘縣城和明水鎮(zhèn)到濟(jì)南的距離大致相等。關(guān)于明水鎮(zhèn)到濟(jì)南的實(shí)際距離，筆者據(jù)不同年份出版的《山東省地圖冊(cè)》反復(fù)測量，得出的結(jié)果為45公里以上，不足50公里。這里面當(dāng)然包括數(shù)百年來某些路段的改變等現(xiàn)代因素，因?yàn)槊髑鍟r(shí)期的道路不會(huì)與現(xiàn)在完全相同。由計(jì)量的結(jié)果看，歷城、章丘志乘所說的“一百一十里”（明水鎮(zhèn)與舊章丘城到濟(jì)南的距離大致相等），大致是符合明清時(shí)代的實(shí)際情況的，因?yàn)樵诂F(xiàn)代計(jì)量的數(shù)字之外，還應(yīng)該把某些路段改道的情況考慮在內(nèi)。

在此還要說明一句，《醒世姻緣傳》所敘、地方志乘所記以及筆者計(jì)量之后得出的明水鎮(zhèn)到府城濟(jì)南“一百一十里”的距離，所指應(yīng)該是小說所反映的那個(gè)歷史時(shí)代的道路里程，而不是舊章丘縣城或明水鎮(zhèn)到濟(jì)南的直線距離。

筆者還通過《山東省地圖冊(cè)》計(jì)量過王村到明水鎮(zhèn)（今章丘市治，即市政府）的實(shí)際距離，結(jié)果為18公里左右。這樣，就出現(xiàn)了和蘇、林兩位先生的文章不同的計(jì)量結(jié)果：從王村鎮(zhèn)到濟(jì)南，按現(xiàn)代道路里程算也在60公里以上。

應(yīng)該如何看待這兩處計(jì)量的不同結(jié)果？筆者在《山東省地圖冊(cè)》上測量發(fā)現(xiàn)，所謂“王村鎮(zhèn)西距濟(jì)南遙墻國際機(jī)場50公里”，實(shí)際指的是王村鎮(zhèn)到遙墻國際機(jī)場的直線距離，走任何一條公路，都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過二者之間的這一直線距離。而蘇、林兩位所引據(jù)的畢思論先生自王村鎮(zhèn)到濟(jì)南解放橋60公里的行車距離，則應(yīng)是自王村鎮(zhèn)到明水（今章丘市治）后，經(jīng)明水至濟(jì)南的世紀(jì)大道，轉(zhuǎn)行濟(jì)南工業(yè)南路到解放橋的大致距離，因?yàn)樽吣厦娴?09國道抑或北面的102省道，都要超過60公里的行車距離。筆者由此而感到困惑不解，明水至濟(jì)南的世紀(jì)大道，修成至今大概不會(huì)超過十年，試問當(dāng)年的狄希陳薛素姐們從明水鎮(zhèn)到濟(jì)南府，如何能有今天這樣便捷的近路可走？

更讓筆者感到困惑的是，就在同一篇文章中，兩位先生論到另一問題時(shí)說，在淄川，“民間口頭流傳著三個(gè)‘二百四’，即從淄川到泰安、從淄川到濟(jì)南、從淄川到濰坊，路程都是二百四十里路”。從淄川到濟(jì)南的這個(gè)“二百四十里”，很顯然走的是幾條現(xiàn)代公路修成之前的舊路，與明中葉以后的“郡邑通衢”大致相同（明代中葉以前，淄川到濟(jì)南走的是長山、鄒平一線，說見后）。兩位先生又說，《淄川縣志》有“邑西五十里王村店”的記載。因?yàn)槊髦腥~以后自淄川赴濟(jì)南，王村是必由之路，那么自王村至濟(jì)南，按故老相傳的說法應(yīng)該是二百四十里減去五十里，共一百九十里才較為符合過去時(shí)代的歷史事實(shí)。記得在改革開放之前的年代，山河無改舊時(shí)裳，公路建設(shè)也極少有大規(guī)模的劈山開路、飛架長橋的情況。而現(xiàn)代的高等級(jí)公路少了依山傍水的彎路，但也因此不復(fù)再見幾百年前的舊路之真。一位馬列主義的經(jīng)典作家說過這樣的話，我們?cè)诜治鋈魏我粋€(gè)社會(huì)問題時(shí)，都應(yīng)該把問題放在一定的歷史范圍之內(nèi) ①。這話至今仍然值得我們深思。

假設(shè)《醒世姻緣傳》中的人物自“明水鎮(zhèn)”到濟(jì)南府，他們走的應(yīng)該是與今天的102省道大致相同的路（說見下）。如前面所說，說自舊章丘縣城（今章丘市繡惠鎮(zhèn)）或明水鎮(zhèn)到濟(jì)南府治“一百一十里”大致不差。蘇、林兩位先生文中也曾引錄《醒世姻緣傳》第六十九回，狄希陳陪薛素姐去泰安州進(jìn)香時(shí)的相關(guān)敘述：“這日盡力走了一百里，宿了濟(jì)南府東關(guān)周少岡的店內(nèi)”，但兩位先生對(duì)這句話的解釋卻存在差誤。其文云：“所謂‘濟(jì)南府東關(guān)周少岡的店’，實(shí)際上就是‘王舍店’?！卑礉?jì)南府東關(guān)即今日濟(jì)南的東關(guān)大街，地處老東門外。東關(guān)大街在20世紀(jì)80年代還存其舊貌，道路用石板鋪成，路旁是鱗次櫛比的店鋪。剝落的髹金仿佛在見證著店鋪昔日的繁華，而那條用石板鋪就的道路正是出濟(jì)南府東行的大路，乾隆《歷城縣志》卷三《地域考一·里社》，于“東關(guān)大街”下注“《舊志》：東府孔道”可證此言不誣。由民國《續(xù)修歷城縣志》卷首的圖志可知，明清至民國年間自濟(jì)南府東行，走的便是出東關(guān)，經(jīng)海晏門、黃臺(tái)南路、七里鋪、大辛莊、八澗鋪到王舍人莊（即《醒》書所說的“王舍店”）的路。東關(guān)大街長約四五里，東西走向，自其東口到歷城縣治和相鄰的濟(jì)南府治，大約接近十里?！耙话倮铩奔由系娇h治的十里，自明水鎮(zhèn)到歷城縣治，正合“一百一十里”之?dāng)?shù)。

蘇、林二先生文引《醒》書第二十五回說，王舍店在“濟(jì)南城東二十五里”，其說與自歷城縣治到王舍人莊的實(shí)際距離相差不大，乾隆《歷城縣志》卷三《地域考一·里社》，于“王舍莊”下注“《金史》作王舍人店，六鎮(zhèn)之一。《舊志》：城東三十里”。但兩位先生把“濟(jì)南府東關(guān)周少岡的店”錯(cuò)認(rèn)為城東三十里的王舍店，并由此認(rèn)為“從淄川王村到王舍店，正好將近一百里路。所以說符合走一百里路‘宿（了）濟(jì)南府東關(guān)周少岡的店’條件的，只能是淄川縣的王村鎮(zhèn)”，那就大錯(cuò)而特錯(cuò)了。因?yàn)椤缎选窌小爸苌賹牡辍痹跐?jì)南府的東關(guān)而不是在與東關(guān)相距二十里上下的王舍店，按兩位先生所計(jì)數(shù)的里程，自淄川王村到王舍店已經(jīng)“將近一百里路”，再加上王舍店到東關(guān)的二十里上下，則王村到濟(jì)南東關(guān)就不是如《醒》書所說的“將近一百里路”，而是“將近”一百二十里甚至還要遠(yuǎn)上許多。明水鎮(zhèn)、王村兩地與濟(jì)南東關(guān)一近一遠(yuǎn)的實(shí)際距離，不僅不能證明《醒》書中的“繡江縣明水鎮(zhèn)”是以淄川縣的王村為原型來寫的，而且恰好說明了“明水鎮(zhèn)”不是王村的歷史事實(shí)。

二

蘇、林兩位先生為證明《醒世姻緣傳》寫到的明水鎮(zhèn)“毫無疑問的就是王村”，舉出的最有力的證據(jù)是小說第二十五回寫到的青州布客從臨清販運(yùn)布匹回青州的行程。為說明問題，兩位先生在文中列出了兩條青州布客的行走路線。一條，是他們依據(jù)地理方位認(rèn)為是正確的行走路線，即：“臨清——濟(jì)南（王舍店）——（章丘）明水鎮(zhèn)——（淄川）王村鎮(zhèn)——淄川縣——青州”。兩位先生認(rèn)為，按這樣的正確路線行走，是不用經(jīng)過“繡江縣”（今章丘繡惠鎮(zhèn)）的。

第二條路線為《醒世姻緣傳》中敘述的行走路線。兩位先生認(rèn)為這條路線的起訖應(yīng)該是“臨清——濟(jì)南（王舍店）——（章丘）明水鎮(zhèn)——‘繡江縣’（章丘繡惠鎮(zhèn)）——（淄川）王村鎮(zhèn)——淄川縣——青州”。他們?cè)谖闹姓f，“明水鎮(zhèn)在濟(jì)南正東，繡惠鎮(zhèn)在濟(jì)南東北。如果他們第四日所趕的‘繡江縣’是章丘縣（繡惠鎮(zhèn)）的話，從濟(jì)南可以直接向東北到達(dá)章丘縣城，完成‘第四日趕繡江縣住’的里程，根本就用不著歇在‘明水’了”；“如果他們的歇宿地是章丘縣的‘明水’，那么次日再起程則是由明水至青州?！f章丘縣城在今章丘市明水西北的繡惠鎮(zhèn)，他們也用不著經(jīng)過‘繡江縣（繡惠鎮(zhèn)）’”。

這里牽涉到兩個(gè)問題。一個(gè)是文學(xué)作品的虛構(gòu)與生活中地理真實(shí)的關(guān)系問題?！缎咽酪鼍墏鳌肥切≌f作品而不是地理著作，而且作者在小說的《凡例》中明言創(chuàng)作中存在“本傳間有事不同時(shí)，人相異地，第欲與于扢揚(yáng)，不必病其牽合”的情況，故小說中的“明水鎮(zhèn)”并不等同于歷史上真實(shí)的章丘縣明水鎮(zhèn)。筆者以為，就地理形勝而言，可以說它是整個(gè)章丘縣的縮影。且看《醒》書第二十四回對(duì)“明水鎮(zhèn)”所作的描述：

且單說那明水村的居民，淳龐質(zhì)樸，赤心不漓?！黄缮缴线厺M滿的都是材木，大家小戶都有占下的山坡。這湖中的魚蟹菱芡，任人取之不竭，用之無禁。把這湖中的水引決將去，灌稻池，灌旱地，澆菜園，供廚井，竟自成了個(gè)極樂的世界。

《醒》書中的“明水鎮(zhèn)”，既靠會(huì)仙山，又臨白云湖。不僅是緊靠會(huì)仙山，而且是四面皆山。同一回中那首“單道這明水的景象”的《滿江紅》詞就寫道：“四面山屏，煙霧里翠濃欲滴。時(shí)物換，景色相隨，淺紅深碧?！比绻覀冋J(rèn)識(shí)不到這是一個(gè)作者虛構(gòu)的桃源世界，將這個(gè)小說中虛幻的“明水鎮(zhèn)”等同于歷史上真實(shí)存在的章丘縣明水鎮(zhèn)，那就難免刻舟求劍、膠柱鼓瑟之嫌了。

就《醒》書中反映的具體地理位置而言，作者也沒有把“明水鎮(zhèn)”固定在真實(shí)的章丘縣明水鎮(zhèn)的地理方位上。有的時(shí)候，《醒》書作者是把“明水鎮(zhèn)”放在真實(shí)的章丘縣明水鎮(zhèn)的地理位置上來寫的，如第六十八回關(guān)于薛素姐去泰安州進(jìn)香的道路里程的計(jì)數(shù)（此事下節(jié)詳論）。但在另外一些場合，“明水鎮(zhèn)”的地理位置顯然是另有所指的。

《醒》書第二十三回說，“離這繡江縣四十里一個(gè)明水鎮(zhèn)”；第二十四回，寫薛教授去青州衡府任記善一職，途中宿在“明水鎮(zhèn)”狄員外的店里。狄員外介紹“明水鎮(zhèn)”的地理位置說：“前去二十里方是二十里鋪，都是小店，歇不得轎馬。再二十里方是縣城?！毖淌趧t說：“昨日剛才午轉(zhuǎn)，從濟(jì)南到這里，只走了七十里路，便苦苦的定要住了?！蹦敲次骶酀?jì)南七十里，又距章丘縣城四十里，且中途有個(gè)二十里鋪的是什么所在？且看乾隆《歷城縣志》卷三《地域考一·里社》正東鄉(xiāng)有關(guān)龍山鎮(zhèn)的記載：

明賢五，領(lǐng)村六：曰龍山鎮(zhèn)（《金史》名盤水鎮(zhèn)?！杜f志》：城東七十里，土沃俗悍。四、九日集），曰…… ①

再看今人新修的《章丘縣志》第二十八篇《鄉(xiāng)鎮(zhèn) 街道》中關(guān)于“二十里鋪”的記載：

該村位于古濟(jì)南至青州的驛道上，東至章丘城西至龍山鎮(zhèn)，都是20華里，村因之得名二十里堡。［2］

按“堡”與“鋪”通，都是古代驛道上的遞鋪之意。很明顯，《醒》書第二十三、二十四回所說的這個(gè)“明水鎮(zhèn)”，就地理位置而言恰好處于龍山鎮(zhèn)的位置上。換言之，當(dāng)作者在寫“前去二十里方是二十里鋪，……再二十里方是縣城”，“從濟(jì)南到這里，只走了七十里路”這些文字的時(shí)候，他心目中的“明水鎮(zhèn)”的位置正是章丘縣明水鎮(zhèn)迤西四十里的龍山鎮(zhèn)。

第二個(gè)問題是歷史地理方面的問題，那就是從濟(jì)南東去的東西大道在歷史上曾幾經(jīng)變遷，而明清之際正是這條大道發(fā)生變遷的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期。因此，考察《醒世姻緣傳》中自濟(jì)南東行至青州的路線，首先必須確認(rèn)該書的寫作年代問題。筆者曾撰文考察，認(rèn)為《醒世姻緣傳》的成書年代在清康熙朝之前 ①。筆者認(rèn)為，這樣的一個(gè)時(shí)間坐標(biāo)，正是我們討論《醒世姻緣傳》所描述的諸多世相的必要前提。

關(guān)于明末清初濟(jì)南至青州的東西大道的歷史變遷，為筆者素仰的著名歷史地理學(xué)家侯仁之先生在20世紀(jì)70年代曾作過考察。為說明問題，今節(jié)引侯先生的相關(guān)論述如下：

在明朝中葉以前，這條從古代起就開始發(fā)展起來的東西大道，并不經(jīng)過周村，而是從周村以北通過的?！刂降乇甭吹钠皆呺H，自西而東，繞過白云山的北側(cè)。也就是從舊章丘縣城，經(jīng)青陽店、滸山泊、鄒平縣城、禮參店和舊長山縣城，一路東去?！@條大道在西晉以前，乃是從長山向東，直趨臨淄。西晉末年，新筑廣固城取代臨淄城的地位之后，這條大道才從長山轉(zhuǎn)向東南，經(jīng)過姜家鋪（今大姜村）、固懸、房鎮(zhèn)、石村，渡鄭黃溝（今珠龍河），到達(dá)張店。然后從張店轉(zhuǎn)而正東，經(jīng)金嶺鎮(zhèn)、矮槐樹、辛店、淄河店，南向廣固城。廣固城廢棄之后，益都代興，遂成為東西大道新線上的樞紐。……到了清代初年，這一情況開始發(fā)生了變化。原來在白云山北側(cè)的東西交通線，這時(shí)又為白云山南側(cè)的新線所代替。在這條南側(cè)的交通線上占有重要位置的是王村，王村介于魯中山地本體與孤立于北方的白云山之間。這里是一段較為開闊的山峽，這段山峽在舊日就叫做“王村峪”，王村就相當(dāng)于這條峪道的咽喉?！@條交通大道從王村向東，出峪之后轉(zhuǎn)而北行，沿著孤立的鳳凰山東麓，經(jīng)過于陵廢墟上的古城村，就到了周村。然后從周村陡轉(zhuǎn)向東，直趨張店。［3］

侯仁之先生是聯(lián)系清初周村一地商業(yè)興盛的原因來考察濟(jì)南向東的東西大道在清初的變遷情況的，他在文中通過一幅“魯中山地北麓古今東西大道變遷示意圖”對(duì)這一重要變遷作了說明。其考察的結(jié)果是，魯中山地北麓東西大道的中段，在西晉至明末為龍山——平陵——舊章丘——青陽店——滸山泊——鄒平——禮參店——長山——姜家鋪——固懸——房鎮(zhèn)——石村——張店，但到了清代初年，則變遷為龍山——棗園——明水——普集——王村——大臨池——周村——馬尚——張店。

在考察自濟(jì)南向東的東西大道在清初的變遷情況時(shí)，侯先生同樣征引了蘇、林兩位先生文中舉出的蒲松齡《王村募修路序》一文。侯先生推斷此文寫成于蒲氏在與王村相鄰的西鋪村執(zhí)教期間，筆者以為是可信的。這里要說明的是，據(jù)《王村募修路序》所說的“王村為郡邑通衢，冠蓋之往來恒于斯，商旅之負(fù)販恒于斯，無他歧可出焉者”的事實(shí)看，由淄川經(jīng)過王村、明水到濟(jì)南的道路大約在明代中葉以后就已經(jīng)存在 ①，這條道路的開拓者，應(yīng)該就是明代后期至清代初年由淄川西行前往濟(jì)南的淄川人。

筆者注意到，《聊齋文集》中有《栗里建橋疏》一文，文中有云：

栗家莊，當(dāng)東西南北之沖，道有橫渠，水裁沒踝，而淖倍之。行人至此，輪不得轉(zhuǎn)，蹄不得移。人畜之集也，蟻聚封上，眾聲之鳴也，雷轟天半；前者未過，后者已續(xù)，壅塞咿嚘，無時(shí)斷絕。①

栗家莊為蒲松齡友人王甡（字鹿瞻）居住的村莊，在王村以東六七里處，正當(dāng)王村至周村的孔道要沖 ②。將蒲松齡的《王村募修路序》與《栗里建橋疏》同觀，可知在清代康熙年間，經(jīng)王村、栗家莊至周村一線確實(shí)已成熙熙攘攘的往來通衢。因此，筆者以為即使《醒世姻緣傳》成書于清代康熙朝以前，也不能排除其寫到的青州布客東行經(jīng)由章丘縣明水鎮(zhèn)、王村至周村的可能。

這里特別要說明的是，《醒》書中的青州布客無論是走北線的舊章丘縣城，還是走新辟不久的王村、周村一線，他們都不可能行經(jīng)淄川。由淄川去青州的捷徑是今天的325省道，但即使到了清康熙年間，由淄川東部去青州一路也還是崎嶇難行的山徑小路，這有《聊齋文集》中的《連三溝募修橋序》和《石溝河募建橋序》可證?！哆B三溝募修橋序》云：

莪山一道，為淄、青通衢，然輪轅所不經(jīng)也，蹄足過之。蓋道通南北，而巨溝橫阻之，出入地者三，乃得途。里余中，溝徑居其七，非按膝登則卓地下降，而中溝尤劇，去地?cái)?shù)十武，山斗絕如石斜立，如壁半欹，即晴燥時(shí)亦滑滑有蹄痕，小雨過，則如鲇魚上竹竿，不可復(fù)行矣。③

在連三溝的三道巨溝險(xiǎn)阻之外，蒲松齡在《石溝河募建橋序》中還記載了淄、青之界石溝河的深溝中常有不逞之徒襲擊、搶劫旅客的情況。由于途程險(xiǎn)惡，不惟濟(jì)青之間的商旅不走由淄川直趨青州的山徑，淄川本地人出行也不履此險(xiǎn)道。清康熙十六年丁巳（1677），蒲松齡的鄉(xiāng)前輩唐夢賚與數(shù)位友人有過一次江浙之游，其游蹤見于《志壑堂文集》中的《丁巳出游日記》。筆者注意到，唐夢賚一行出游的路線，在山東的一段為淄川——三里溝——昌城——金嶺鎮(zhèn)——牛山——淄河——青州——臨朐——穆陵關(guān)——沂水——郯城——紅花埠。其自筆者故里昌城村北行數(shù)里轉(zhuǎn)而向東，走的正是清初自張店東行經(jīng)金嶺鎮(zhèn)、淄河店赴青州（青州府治與益都縣治）的大道。如果當(dāng)時(shí)從淄川向東有坦途可以直趨青州，唐夢賚等人就不會(huì)向北繞一個(gè)大圈，走一個(gè)倒U字形的遠(yuǎn)路前往青州。

因?yàn)樽詽?jì)南東行的青州布客不會(huì)經(jīng)過淄川，蘇、林兩位先生所列的“臨清——濟(jì)南（王舍店）——（章丘）明水鎮(zhèn)——（淄川）王村鎮(zhèn)——淄川縣——青州”的行走路線并不符合明末清初的歷史地理狀況，兩位先生指《醒》書中的“繡江縣”為淄川縣，“明水鎮(zhèn)”為王村的說法自然也就失去了依憑。《醒》書中的“明水鎮(zhèn)”不會(huì)是王村一地，其事顯然。

三

為了說明《醒世姻緣傳》中的“明水鎮(zhèn)”就是清代淄川縣的王村，蘇、林兩位先生的論文還計(jì)數(shù)比較了明水、王村兩地到泰安進(jìn)香的具體里程。但細(xì)心的讀者可以發(fā)現(xiàn)，兩位先生的計(jì)數(shù)比較其實(shí)是存在差誤的。

《醒世姻緣傳》第六十八回，薛素姐問侯、張兩個(gè)道婆明水到泰安州有多少路，道婆道：“人說有二百九十里路。這路好走，頂不上別的路二百里走。”蘇、林兩位先生評(píng)論說：“《傳》作者雖然寫從繡江到泰安的路程用的是‘人說有二百九十里路’，但是他明明知道實(shí)際沒有這么多距離，所以接下來又說‘頂不上別的路二百里走’?！惫P者認(rèn)為，兩位先生的說法缺少歷史依據(jù)，與明水鎮(zhèn)到泰安的實(shí)際距離并不相合。

明水鎮(zhèn)到泰安的實(shí)際距離是多少？夠不夠二百九十里路？乾隆《歷城縣志》卷三《地域考一·疆界道路》，記載了歷城至章丘和泰安州的不同里程：

東至章丘縣界九十里，其到章丘則一百一十里；南至泰安州一百里，其由西南長清界至泰安，則一百八十里。①

上面說到，因?yàn)槊魉綕?jì)南和舊章丘縣城到濟(jì)南里程大致相等，所以《歷城縣志》中歷城至章丘縣治、至泰安州治的里程之和恰好正是明水鎮(zhèn)到泰安的途程。如兩位先生所說，《醒世姻緣傳》第六十九回狄希陳陪薛素姐去泰安州進(jìn)香，第八十六回薛素姐和呂祥起旱到濟(jì)寧追趕狄希陳，走的都是同一條經(jīng)濟(jì)南到泰安的路線。由兩回書中提到的途中地點(diǎn)，可知明水鎮(zhèn)至泰安州的路線為明水——王舍店——濟(jì)南東關(guān)——炒米店——彎德（萬德）——火爐——泰安，這恰是《歷城縣志》所說的“由西南長清界至泰安”的路線。自濟(jì)南至泰安，由于“一百里”的直線距離遍布群山丘陵，所以津浦鐵路、104國道和京滬高速公路無一不從長清縣（今濟(jì)南市長清區(qū)）境內(nèi)繞行，今天的104國道大致即是薛素姐等人進(jìn)香的路線。因?yàn)榍昂髢啥温吠鞠嗉诱隙倬攀镏當(dāng)?shù)，薛素姐和侯、張兩道婆去泰安州進(jìn)香的始發(fā)地點(diǎn)即今天章丘市治所在的明水鎮(zhèn)，此事蓋鑿然無疑。

蘇、林兩位先生還計(jì)數(shù)了王村鎮(zhèn)到泰安的距離。其文云：“按現(xiàn)代地圖計(jì)算，從王村鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)南至泰安，多說也就120公里?！币虼?，他們認(rèn)為《醒世姻緣傳》所說的明水鎮(zhèn)至泰安州二百九十里路，實(shí)際上說的是淄川至王村的五十里加王村至泰安二百四十里的距離。

如前面所說，今人“按現(xiàn)代地圖計(jì)算”古代路途是不能離開彼時(shí)彼地的歷史地理環(huán)境的。即便是比《醒世姻緣傳》成書略晚的蒲松齡在王村左近西鋪村設(shè)館的時(shí)代，由王村去濟(jì)南走的也是清初形成的東西大道由王村至明水再到濟(jì)南的一段，而不是如今人那樣走更為便捷的309國道或章丘至濟(jì)南的世紀(jì)大道。同樣是“按現(xiàn)代地圖計(jì)算”，王村到明水的距離約18公里，淄川到王村約25公里。那么即使不考慮現(xiàn)代公路改道取直的因素，走清初的東西大道經(jīng)濟(jì)南去泰安，自王村出發(fā)也有三百二十余里，自淄川出發(fā)更達(dá)三百七十余里之遙。蘇、林兩位先生說，淄川故老相傳從淄川到濟(jì)南、淄川到泰安都是二百四十里路，很顯然淄川到泰安這二百四十里的路途并不是經(jīng)濟(jì)南、長清境到泰安的路線。上面我們從歷史地理的角度得出的結(jié)論十分明確，地方志乘記載的明水鎮(zhèn)到泰安州恰是二百九十里，《醒世姻緣傳》所記載的里程、途徑與之無一不合。因此，假設(shè)真的有人從王村出發(fā)，經(jīng)淄川縣城去往泰安，或者從淄川出發(fā)，經(jīng)王村走捷徑去往泰安，這樣的行程與《醒》書所記載的去泰安州進(jìn)香的路線可謂南轅北轍，并無任何可比之處。在出發(fā)地點(diǎn)、行走路線沒有任何關(guān)聯(lián)的情況下，怎么可以輕易地以此來取代自明水鎮(zhèn)到泰安州二百九十里的途程？

筆者以為，以上幾個(gè)方面的論證，當(dāng)可以推翻蘇、林兩位先生關(guān)于《醒世姻緣傳》中的“明水鎮(zhèn)”實(shí)為淄川縣王村的說法。如此看來，說《醒世姻緣傳》的作者是蒲松齡，他是在與王村相鄰的西鋪村寫成《醒》書的結(jié)論就很值得懷疑了。

參考文獻(xiàn)：

［1］蘇家慶，林若紅.《醒世姻緣傳》寫作地點(diǎn)考證［J］.《蒲松齡研究》，2008，（3） （4）；2009，（1）（2）.

［2］山東省省情資料庫［DB?蛐OL］.http:?蛐?蛐sd.infobase.gov.cn?蛐.

［3］侯仁之.淄博市主要城市的起源和發(fā)展［A］.侯仁之著.歷史地理學(xué)的視野 ［C］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

（責(zé)任編輯譚瑩）