被掛靠企業公司法人人格之否認

摘要：公司法人人格否認制度最早淵源于英美法國家，實踐中有其嚴格適用條件。中國新《公司法》第20條引入了公司法人人格否認制度，但在民商事和公司法實踐中如何具體適用，卻沒有相對具體的司法解釋。特別是掛靠經營中發生的債權債務糾紛能否適用公司法人人格否認制度以及如何適用，以平衡各方利益沖突，體現公平正義，最大限度地保護債權人、案外人和社會公共利益，是民商事和公司法理論和實踐都應面對的一個課題。

關鍵詞：公司法人人格否認；利益沖突；掛靠經營

中圖分類號：F126 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2011）05-0030-05

一、引言

現實中的公司股東、債權人和社會公共利益之間利益沖突是必然和不可避免的，如何確認、平衡和制衡相關主體的合理自身利益，公司法設計了公司法人人格否認制度。公司法人人格否認（Disregard of Corporate Personality or Disregarding the Corporate Entity），在英美法國家稱為“揭開公司面紗”（Lifting the Veil of the Corporation）或“刺破公司面紗”（Piercing the Corporate Veil），在德國稱為“直索責任”，在日本稱為“透視理論”。[1]公司法人人格否認制度是指具體法律關系中的某一特定事實符合法定情形，被認定為股東濫用公司法人獨立地位和有限責任，可以否認公司的法人人格，追究股東和公司共同的法律責任。因股東濫用公司法人獨立地位造成多方利益沖突，這種利益沖突會使債權人合法利益和社會公共利益受到傷害或面臨受到傷害的風險，故為保護債權人的合法利益和社會公共利益，創設了公司法人人格否認制度。日本學者大隅健一郎認為：無論是在理念上還是在現實上，股份公司都是股東利益、公司債權人利益、社會公共利益等各種利益的錯綜物，不僅這些利益本身屢有矛盾對立，而且各利益內部也還包含了利益抗爭的可能性……在這樣的矛盾對立中努力尋求真實的形式，乃是股份公司立法的任務。為避免股東利用法人獨立人格和股東有限責任損害債權人利益以及更好地保護市場交易秩序，根據我國經濟社會發展的現實需要，2005年新修訂的《中華人民共和國公司法》從西方引進了公司法人人格否認制度，其第20條規定：“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。”“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”從該條款中可以得出，我國公司法的公司法人人格否認制度的設計理念是“三保一追”，“三保”即保護公司的利益、保護其他股東的利益和保護公司債權人的利益；“一追”即追究濫用公司獨立法人地位和有限責任的股東責任。現實中，一方面由于對公司法人人格否認制度的構成要件及適用條件沒有相關具體的司法解釋，另一方面我們國家還處于市場經濟轉型期，特別是國有公司的轉制還不徹底，個別公司的治理結構不完全符合真正意義上公司的特征。“設定目的應該合乎客觀，目的不是達到一個新的片面的規定，而是走向它的實在化。”[2]對此，公司法人人格否認制度如何應用到錯綜復雜的公司法實踐中去，特別是對于界限不清、特征模糊、不易把握的案件如何適用，才能體現公司法人人格否認制度設計的內在精神價值，平衡各方當事人的利益沖突，是一個應認真面對的理論和實踐課題。

個人企業、合伙企業與公司是當今世界三種最基本的商事組織形式，[3]在特殊的中國國情下，掛靠經營是一種非正規公司經營形式，與以上三種形式均不相同。掛靠方掛靠在被掛靠的企業名下進行市場經營活動，不以自己的名義進行經營活動，其目的和原因是多方面的。有的掛靠是為了規避市場準入，借用被掛靠企業的經營資質；有的是為了享受被掛靠企業依法可享受的稅收優惠政策；有的是為了便于對外簽訂經營合同，利用被掛靠企業的信譽、信用、進出口權；等等。然而不論出于何種理由，一旦掛靠方在經營方面發生侵權或者違約行為，與之交易的第三方在追究相關侵權或者違約責任時，往往要牽扯到被掛靠的企業。

掛靠經營行為，在社會經濟實踐中引發了大量的糾紛。目前法律法規對掛靠經營糾紛的處理規定不夠明確，立法相對滯后。在審判實踐中，被掛靠企業常常被起訴要求與掛靠方一起對外承擔連帶責任，而少數基層法院的判決存在一概認定掛靠協議無效，判決被掛靠企業為掛靠人對外的債務承擔連帶清償責任的“一刀切”現象。故此，筆者結合自己多年的司法實踐經驗就企業掛靠經營糾紛中，被掛靠企業對外民事責任問題提出自己的若干思考。

二、掛靠經營糾紛中被掛靠企業對外民事責任

分析清楚掛靠經營糾紛中被掛靠企業對外民事責任問題，筆者認為應首先界定清楚下面三個問題。

一是“企業掛靠經營”的概念。所謂“企業掛靠經營”，是指允許他人在一定時期內使用自己企業名義對外從事經營活動的行為。允許他人使用自己名義對外從事經營活動的企業是被掛靠企業；而使用被掛靠企業名義對外從事經營活動的企業或自然人是掛靠方。一般情況下，被掛靠企業會從掛靠方的經營活動中收取一定比例的利益，或收取固定的管理費用作為出借企業名義的收入，且被掛靠企業會與掛靠方約定，掛靠方使用被掛靠企業名義對外從事經營活動的行為法律后果由掛靠方自行承擔。

二是掛靠關系的法律性質。掛靠關系是指掛靠方與被掛靠企業之間的權利義務關系，其法律性質是借權（對掛靠方而言）和授權（對被掛靠企業而言）的法律關系。掛靠協議所確定的是掛靠方與被掛靠企業之間的“游戲規則”，即掛靠經營的操作、掛靠費用的多少以及支付方式、掛靠經營法律后果的承擔等。

掛靠不同于代理。代理是指代理人在代理權限的范圍內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的行為承擔民事責任（《民法通則》第63條）。代理是代理人為被代理人（即委托人）完成法律事務。掛靠則不然，掛靠方是為自己完成法律事務，不是為了被掛靠企業，且掛靠協議往往約定：掛靠方使用被掛靠企業名義對外從事經營活動的行為法律后果由掛靠方自行承擔。

掛靠也不同于企業承包。企業承包指的是企業的股東將本企業發包給他人進行經營，企業的控制權、經營權已經全部轉移到承包方，承包后除承包方外，任何人包括發包方（企業股東）都不能以企業的名義對外進行市場經營活動。掛靠則不然，形成掛靠關系后，被掛靠企業的控制權、經營權沒有發生轉移，除被掛靠企業本身可以繼續進行市場經營活動，還可以再出借企業名義給另一方進行市場經營活動。

三是掛靠協議的法律效力。掛靠協議在實踐中經常會被簡單“一刀切”地認定無效，其理由是，掛靠本身就是掛靠方為規避經營資質等級、許可證管理制度等，所以借用被掛靠企業的名義進行市場經營，在掛靠性質上為違法行為。筆者認為，不應該簡單“一刀切”地認定所有的掛靠協議都無效，應區別對待并認定掛靠協議的法律效力。對違反法律、行政法規的禁止性規定的掛靠協議當然應依法認定其無效。例如，就建筑掛靠而言，目前我國建筑市場上常見的掛靠現象是，掛靠人與被掛靠建筑單位簽訂掛靠協議，約定掛靠人向被掛靠建筑單位交納管理費，被掛靠建筑單位只負責與建設單位簽訂建設工程施工合同，辦理工程結算，施工中不投資、不管理，由掛靠人自己投資、自己組織施工、自負盈虧。由于我國建筑法規定建筑行業實行特許經營，該特許經營權不得出租、出借、轉讓，因此借用方是以解決資質等級為目的而借權經營的，屬于規避法律的行為，根據《合同法》第52條第（五）項之規定，此類掛靠協議應認定無效。但是對于法律法規對經營主體、范圍沒有特別限制的，掛靠人與被掛靠企業之間的掛靠經營協議沒有違反法律、行政法規的禁止性規定的，一般應認定有效，雙方之間的糾紛主要依照掛靠經營協議的約定以及民法、合同法原理處理。因為，國家對市場準入的主體和范圍有不斷放開的趨勢，民法原則規定，法律沒有明文禁止的，就是合法的。例如，就機動車輛的掛靠經營而言，大量的出租車主、個體運輸的中巴車主，一般都與當地的汽車運輸公司簽訂掛靠經營協議，掛靠在當地的汽車運輸公司名下進行運輸經營活動。由于我國法律對汽車運輸經營并沒有規定運輸經營權不得出借使用，此類掛靠經營協議沒有違反法律、行政法規的禁止性規定，因此，一般應認定為有效。再例如，某些個體戶企業，由于沒有進出口權，但因生產經營需要進口設備、出口產品，因而掛靠到外貿企業進口設備、出口產品，此類掛靠經營協議沒有違反法律、行政法規的禁止性規定，也應認定為有效。

在界定清楚上述三個問題后，我們來分析一下企業掛靠經營外部糾紛處理中被掛靠企業對外的民事責任問題。筆者認為，企業掛靠經營外部糾紛的處理中，應適用兩個法律原則，即合同相對性原則和“誰行為，誰責任”原則來確定被掛靠企業對外的民事責任承擔。

合同相對性原則是指“合同僅于締約人間發生效力；合同對合同外的第三人不發生效力，合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項。”我們知道，掛靠協議處理的是掛靠方與被掛靠企業的內部糾紛問題，根據合同相對性原則，一般情況下，它對掛靠方以被掛靠企業名義簽訂交易合同的相對方（即掛靠協議外的第三人）不具有約束力。如僅僅依據合同相對性原則，掛靠經營外部糾紛中，一般只應追究被掛靠企業的責任。但是在掛靠方以被掛靠企業名義簽訂的交易合同中，合同名義上的主體與實際的主體并不一致，被掛靠企業是合同顯現的對外名義主體，而合同的實際主體是掛靠方。按照合同相對性原則，被掛靠企業在承擔合同責任上具有優先性，因此，一旦因掛靠方的過錯給第三人造成損害，依據合同追究法律責任時首先必然會追究被掛靠企業的責任。也就是說，在掛靠方對外簽訂的合同糾紛中，被掛靠企業是訴訟中必不可少的當事人。對此，現有的司法解釋已經明確規定，例如《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第43條規定：“個體工商戶、個人合伙或私營企業掛靠集體企業并以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。”再如《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第25條規定：“因建設工程質量發生爭議的，發包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。”

“誰行為，誰責任”原則，簡而言之，就是當事人應該為自己的行為負責。具體到掛靠經營糾紛中就是：被掛靠企業應為自己允許掛靠人掛靠的行為負責，掛靠人應為自己掛靠的行為負責，對外交易中第三人應為自己明知掛靠人掛靠被掛靠企業而仍然與之交易的行為負責。根據該原則，被掛靠企業在掛靠經營糾紛中并不是必然與掛靠方一起對外承擔連帶責任，在下列情形時，存在不承擔責任或減輕責任程度的例外。

第一種例外情形是第三人明知掛靠人以被掛靠企業的名義對外交易的。由于第三人明知掛靠人以被掛靠企業的名義對外交易仍然與之交易，根據《合同法》第402條關于“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規定，該合同一般情況下只約束第三人與掛靠人，被掛靠企業不承擔責任。

第二種例外情形是第三人與掛靠人簽訂合同后發現是借用被掛靠者的營業執照、業務介紹信、公章、合同專用章或蓋有公章、合同專用章的空白合同書但不依法請求撤銷的。雖然第三人是在簽訂合同后發現掛靠人與被掛靠企業的借權關系，但其可以通過請求撤銷合同的方式予以補救，但其不作為，因此，該合同只應在第三人與掛靠人（借用人）之間發生效力，出借人（被掛靠企業）對此不負民事責任。

第三種例外情形是掛靠人與第三人惡意串通。由于掛靠人與第三人惡意串通，以損害被掛靠企業利益的，根據《民法通則》第58條、第61條的規定，雙方實施的民事行為應確認為無效，因而可以免除被掛靠企業的民事責任。

第四種例外情形是掛靠人對外交易發生在掛靠經營協議期限屆滿之后。如果被掛靠企業以明示、公開方式解除掛靠經營協議，而第三人明知或應當知道掛靠經營協議已經解除的，第三人仍然與掛靠人簽訂合同進行交易，那么被掛靠企業就不再承擔掛靠人冒用自己名義對外交易的法律后果。

第五種例外情形是被掛靠企業能夠證明其不存在過錯的。例如，被掛靠企業以明確的方式告知第三人自己的經營范圍、經營能力、經營方式，而第三人仍與掛靠人進行超越被掛靠企業經營范圍、經營能力、經營方式交易的，在此，民事責任能力要求行為人具有相應的民事行為能力，而第三人明知掛靠人實施的行為超越了被掛靠人民事行為能力的范圍，因此而產生的民事責任應由行為人即第三人與掛靠人自行承擔，被掛靠企業的民事責任當然可以免除。

綜上所述，雖然在一般情況下，在企業掛靠經營外部糾紛案例中，經常會有法院判決掛靠協議無效，被掛靠企業為掛靠人對原告的債務承擔連帶清償責任，但是并非所有的掛靠協議必然無效，掛靠企業并非必然需要為掛靠人對原告的債務承擔連帶清償責任。筆者雖然不提倡掛靠經營的方式，也反對企業為了賺取掛靠管理費出借經營資質給其他個人或單位，但是不可否認，在現有的經濟體制下，掛靠經營行為在一定時期內仍然會大量存在。因此，在企業掛靠經營外部糾紛處理過程中，糾正“掛靠協議必然無效，被掛靠企業必須為掛靠人對外的債務承擔連帶清償責任”的錯誤觀念，分析清楚被掛靠企業對外民事責任承擔問題就顯得非常重要。

三、被掛靠企業公司法人人格之否認

從公司法的角度來看，掛靠經營中發生糾紛也應對被掛靠公司適用公司法人人格否認制度，以平衡各方利益沖突，體現公平正義，最大限度地保護債權人、案外人和社會公共利益。公司法人人格否認制度的內在精神價值應視為處理掛靠公司經營產生的債權債務糾紛的圭臬。因為它散發著一種自然之法的魅力，體現了規律背后對法人人格本質的把握。“先于所有這些規律而存在著的，便是自然法。”[4]“法人獨立人格”和“股東有限責任”是公司制度的兩大基石，構成公司制度最基本的特征。商事法律實踐中出現股東利用其公司的法人獨立地位及有限責任，利用轉移公司財產、將公司財產與股東財產相混同等方式逃避債務的行為，損害了公司利益、公司股東利益、債權人利益，危及了交易安全。所以，《公司法》第20條引進了“公司法人人格否認”制度，即在個案中否定公司的法人獨立資格及股東有限責任，直接要求實施濫用股東權利行為的股東承擔公司的對外債務。公司法人人格否認制度是公司法人制度有益的、必要的補充。其本質在于，當公司法人為他人控制和操縱，發生背離法律賦予法人人格的原始初衷（即公平、平等、正義）的行為，因其實質上已不具有法律界定的獨立人格，法律將追究法人背后的操縱者的法律責任。法人人格否認制度的建立是為了防止法人制度的價值目標發生偏向和被異化，從而有效地維護法人制度的健康發展，它是特定條件下對社會的公共利益尤其是公司債權人利益的必要與合理的保護手段。在此意義上，法人人格否認制度乃是法人制度的補充與升華，而不是對法人制度本身的否認。目前，在西方商事法律實務中出現了這樣一種趨勢，即將公司法人人格否認制度的精神運用到侵權法和環境法領域，以處理在侵權責任法領域和環境法領域發生的特殊案例，如某公司利用其注資數額（小于處罰數額）來逃避其對環境所造成的破壞應該承受的處罰，法院此時就可以根據公司法人人格否認制度的精神“揭開公司面紗”而直接去追究公司背后的控股股東的賠償責任。侵權法也是如此。其實，也正是法人人格否認制度，證明并捍衛了法人制度的公平、合理與正義。法人人格否認制度可有效防范社會不法分子濫用法人的人格和法人有限責任的特性借以逃避約定或者法定的義務，保護公司債權人的利益和社會公共利益，從而彌補了法人人格確認制度的缺陷，使法人制度從形式上的公平合理走向了實質上的公平合理。

誠然，在《公司法》沒有確定公司法人人格否認制度的情況下，可根據連帶民事法律制度處理掛靠公司經營產生的債權債務糾紛的依據，即在掛靠單位不履行義務、逃避義務的情況下，由被掛靠單位在收取管理費的范圍內和注冊資金范圍內代為承擔民事責任。這種司法實踐的處理方式和結果被證明弊大于利，是一種無奈之舉，雖然保護了債權人的利益，但也在更大程度上放縱了真正的責任義務承擔者，更為嚴重的是損害了被掛靠公司和職工的合法權益，造成國有資產流失，因為掛靠者可以采取兩種手段形成這種有利于他的后果：一是故意逃避債務，把債務負擔轉嫁給被掛靠單位，雖然被掛靠單位最后還可以對其實行追索，但結果往往難盡如人意；二是掛靠者行賄被掛靠公司負責人或與后者勾結，間接讓被掛靠公司替其償債，從而達到逃避義務、套取國有資產的目的。所以該處理依據的最大缺陷是損害了國家和公共利益，放縱了真正債務人的民事責任甚至行政責任和刑事責任，雖然前提也保護了債權人的利益。根據我國民商事法律規范的一條基本原則，即違反國家利益和社會公共利益無效，筆者認為，司法實踐中處理掛靠公司經營債權債務糾紛，如涉及需要被掛靠單位承擔連帶責任，也僅可在其收取管理費的范圍內承擔即可，尚不宜主張擴大到其法人注冊資金范圍內。新《公司法》第20條公司法人人格否認制度的確立和西方對公司法人人格否認制度在環境法領域、侵權責任法領域的實踐探索，為平衡掛靠公司經營債權債務糾紛的利益沖突最終處理提供了寶貴的思想啟發和最佳的解決路徑。2009年，《中共中央關于加強和改進新形勢下黨的建設若干重大問題的決定》明確提出“建立健全防止利益沖突制度”，公司法人人格否認制度就是《公司法》對防止利益沖突的法制化，對于實踐中存在的損害國家和社會利益的掛靠糾紛案例，就可以“揭開公司面紗”而直接追究掛靠單位的債務責任，這樣既保護了債權人的利益，又維護了被掛靠單位的合法權益，最主要的是讓真正應該承擔責任的當事人不能達到逃避或者規避法律責任的目的，從而實現法律的公平和正義。

四、結語

我國還處于一個尚未完全從計劃經濟轉換到市場經濟的時期，私營企業掛靠國有公司對外加工、經營的現象還在一定程度上存在，對由此產生的債權、債務利益糾紛如何處理，依據什么原則或制度處理更為公平和正義，是依據民事實踐中掛靠經營糾紛的處理依據還是比照公司法中的法人人格否認制度解決，在民商事司法實踐中是需要面對和抉擇的。“實踐中股東濫用公司法人獨立地位和有限責任的表現形式多樣，在法律中難以一一列舉。”[5]筆者認為，掛靠單位與被掛靠單位雖然不具有《公司法》規定的有限責任公司或股份有限公司的一些主要特征，但它們結合在一起生產、經營以及發生債權債務糾紛等的某些特征，又都符合公司法人人格否認制度的條件設置，最為主要的是體現了公司法人人格否認制度的精神，也符合公司演變為法人的立法動因，即從法律上確認和實現相關利益主體之間的合理利益均衡。

參考文獻：

［1］沈四寶.西方國家公司法原理［M］.北京：法律出版社，2006.

［2］黑格爾.法哲學原理［M］.范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1961.

［3］沈四寶，王軍，焦津洪.國際商法［M］.北京：對外經濟貿易大學出版社，2002.

［4］孟德斯鳩.論法的精神［M］.彭盛，譯.北京：當代世界出版社，2008.

［5］袁杰，王清.公司法精要與依據指引［M］.北京：人民出版社，2006.

責任編輯：王巖云

責任校對：關 華

The Denial on Affiliated Enterprise Corporate Personality

Liu Zhong1， Chen Hongshun2

（1. Law School， Dalian Maritime University， Dalian 116026， China；

2. Cadre Office， Liaoning Province Panjin city's People's Procuratorate， Panjin 124010， China）

Abstract： The earliest origin of corporate disregard in the common law countries， practice has its strict application conditions. China's new company law article 20 introduces corporate personality denied system， but in civil and commercial how to specific applying the law practices， has no relative specific judicial explanation. Especially whether the debt disputes of callings business occurred in corporate personality can apply for denial system and how to balance the interests of all parties， conflict， and represent justice， utmost ground protect creditors， case outsiders and public interest of society are the theory and practice project should be faced by the civil law， and the theory and practices of company act.

Key words： corporate personality denied; conflict of interest; callings business