洞庭湖區(qū)退耕還湖的文化思考

[摘要]洞庭湖是我國最主要的淡水湖之一，它的治理直接關(guān)系著長江中游平原經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。然而長期以來，學術(shù)界僅將洞庭湖治理視為一個純粹的工程技術(shù)問題。本文以民族學的獨特視角為切入點，論證了洞庭湖治理中的社會文化屬性，進而指出根治洞庭湖乃是一項重大的社會工程，若不從民族文化的角度剖析洞庭湖災(zāi)變的成因，洞庭湖的社會文化治理就無從談起。為此，本文從民族學的一個新興分支學科——生態(tài)民族學出發(fā)，提出了使用文化制衡與文化要素嫁接手段誘導湖區(qū)文化重構(gòu)，去建構(gòu)根治洞庭湖的社會文化新模式。

[關(guān)鍵詞]社會工程治理；生態(tài)民族學；文化制衡；文化要素嫁接；文化重構(gòu)

[中圖分類號]G912，4；G912，5；X24[文獻標識碼]A[文章編號]1674-6848（2011）02-0067-12

[作者簡介]范小青（1969—），女，湖南懷化人，吉首大學高級經(jīng)濟師，主要從事民族經(jīng)濟學研究；（湖南吉首416000）謝景連（1983-），男，湖南辰溪人，凱里學院旅游發(fā)展管理學院教師，主要從事生態(tài)民族學研究。（貴州凱里556011）

[基金項目]國家社科基金重點項目“擴大和穩(wěn)定我國中西部水資源儲養(yǎng)能力的文化對策研究”階段性成果（08AJY025）;教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃項目階段性成果（NCET-10-0146）。

Title: Cultural Considerations on Returning Farmland to Lakes in Dongting Lake

Authors: FAN Xiao-qing ﹠ XIE Jing-lian

Abstract: Dongting Lake is one of the main fresh water lakes in China， whose governance is directly related to the economic sustainable development along the plain of middle reaches of Yangtze River. However， the academic circle has merely regarded the governance as a pure technical issue for a long term. Starting from the ethnology， this paper demonstrates social and cultural attributes in the governance of the Dongting Lake， and points out that the governance is a major social project. Without analyzing the causes of Dongting Lake disasters from the perspectives of ethnic cultures， it would be impossible to undertake the social and cultural governances. Therefore， viewed from the ecological ethnology， a new branch of the ethnology， it proposes the guidance for the cultural reconstruction of the lake region by means of the cultural balance and the combinations of cultural elements to build a new social cultural mode of the governance of the Dongting Lake.

Key words: social project governance；ecological ethnology；cultural balance；combination of cultural elements；cultural reconstruction

洞庭湖的現(xiàn)狀是長期以來自然與社會互動作用的綜合結(jié)果。當代洞庭湖水域的福與禍是多重原因?qū)е碌目傮w現(xiàn)，治理洞庭湖水域必然包容著互為依存的兩個側(cè)面：其一是水利工程，它主要是防范和消除自然因素所誘發(fā)的災(zāi)變；其二是系統(tǒng)社會工程，它的職責在于有效地組織人力、物力，消減洞庭湖水域災(zāi)變，通過社會運作的手段化解自然災(zāi)害，確保這一內(nèi)地水域資源獲得最大限度的開發(fā)利用，支撐還湖地帶社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。本文的使命在于憑借生態(tài)民族學的手段，系統(tǒng)探討洞庭湖災(zāi)變的民族文化原因，力圖總結(jié)出一套徹底消除洞庭湖水患的文化對策方略。

一

洞庭湖水域的自然成因前人已作過系統(tǒng)研究，先后提出過若干種很不相同的假設(shè)，其中影響最大而又偏離事實的觀點是“古云夢澤殘留說”，即認為當代湘鄂兩省結(jié)合部星羅棋布的眾多內(nèi)陸淡水湖是古代云夢澤干涸后留下來的部分，至于古云夢澤的消失，則是人類排干的結(jié)果，進而認為古云夢澤一直延續(xù)到了中國歷史上的漢唐時代。但當代地理學家通過鉆探并未發(fā)現(xiàn)地質(zhì)史上有一個跨江分布的統(tǒng)一大湖，“古云夢澤”說僅是在史料記載不充分的基礎(chǔ)上曲解前人記載虛構(gòu)出來的推斷（蔡述明等，1996：89-90）。

“大云夢澤”既然僅是虛構(gòu)的假設(shè)，那么江漢平原上七大八小的上千個淡水湖就各有自己的成因了，這其中當然也包括洞庭湖在內(nèi)。近年來隨著地理科學的發(fā)展，洞庭湖的成因已基本廓清。原來直到中國歷史上的漢唐以前，在今天的洞庭湖區(qū)還并存著若干個大大小小的壅塞湖。唐代時由于長江南岸崩堤，大量的江水涌入洞庭湖區(qū)，才使得原先分散的小湖泊合并為煙波浩渺的“八百里洞庭”。從此，洞庭湖長期是我國境內(nèi)的第一大淡水湖，這種格局一直延續(xù)到了清代中葉。其后由于大量移民在還湖地帶圍湖造田，加上江水倒灌的泥沙填高湖底，湖面開始急劇萎縮，但直到新中國成立前夕，洞庭湖依然是我國境內(nèi)最大的淡水湖。只是到了20世紀后期，洞庭湖才萎縮成僅有2691平方公里水面的國內(nèi)第二大淡水湖（金相燦等，1995：73-74）。

明白洞庭湖成因及其近代歷史過程后，如下三個事實與洞庭湖治理直接相關(guān)。其一，由于它不是一個古代統(tǒng)一大湖的殘存部分，因而湖區(qū)及水域湖盆并不連片，而且底部并不平緩，起伏較大。其二，洞庭湖水面的盈縮與長江洪水入湖直接相關(guān)，而長江洪水的入湖又取決于長江江底的高低變化和荊江段主水道的曲直，因而長江含沙量的上升及江底的填高意味著洞庭湖水域終究要擴大。其三，洞庭湖水面的盈縮還與洞庭湖上游四大支流的含沙量相關(guān)聯(lián)，泥沙大量入湖必然加快水面的萎縮和湖底抬升，使湖水變淺。事實上，上述三項作用不僅規(guī)約著洞庭湖的面貌，而且影響著今天的洞庭湖治理，還將影響未來的洞庭湖發(fā)展趨勢。

立足于當前及近期內(nèi)的發(fā)展趨勢，影響洞庭湖水面盈縮的自然因素排除因地殼沉降、地震等無法預(yù)測的自然作用外，最直接的制約因素將是如下幾種。

（一）長江的含沙量在長期內(nèi)不可能出現(xiàn)明顯的下降，這是因為即使長江上游全面實施退耕還林，要等到封林后全面發(fā)揮水土保持效益也得有一段漫長的歲月。此外，在前些年水土嚴重流失時期，大量的泥沙甚至巨石已經(jīng)進入上游河道。即使有大小水庫攔截，這些已經(jīng)進入上游河道的泥沙最終還得經(jīng)過荊江河道。這樣一來，無論采用什么樣的水利工程，均無法在短期內(nèi)改變荊江段河底被抬高的趨勢。在這樣的趨勢下，洞庭湖湖區(qū)大大低于荊江段洪水水面，在不啟動荊江分洪區(qū)的前提下，發(fā)生在唐代的“潰江灌洞庭”災(zāi)變重演的可能性就不能絕對排除。

（二）水土流失不僅是長江上游的事，洞庭湖的四大支流流域區(qū)也存在著較大范圍的水土流失。基于同樣的原因，上游泥沙入洞庭湖在短期內(nèi)同樣不可能大幅度降低，洞庭湖湖底抬高的趨勢仍然要持續(xù)相當長的時間。為了確保湖區(qū)堤防安全和湖水入江順暢，堤防必然需要持續(xù)加高，這就意味著湖區(qū)堤防的安全還將面臨著逐年加劇的挑戰(zhàn)。

（三）三峽水庫即將竣工，水庫蓄水后一段時期內(nèi)荊江段含沙量可能會大幅度下降。在水力的作用下，荊江段很可能在短期內(nèi)被洪水淘深，但攜帶的泥沙不可避免地要在城陵磯以下河段淤積，使得洞庭湖入江水流在洪水期要受到長江洪水的頂托，致使洞庭湖汛洪期排水不暢，洞庭湖的洪水期從而大大延長，這對于洪期安全極為不利。

洞庭湖區(qū)的上述自然背景和近期演化趨勢是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的自然運行態(tài)勢，它們是洞庭湖治理的客觀外部環(huán)境，不管是利是弊，我們都得在照實承認的基礎(chǔ)上趨利避害。洞庭湖治理的實質(zhì)就是通過工程技術(shù)和社會手段坐實對上述自然背景的興利除弊，因而從工程技術(shù)手段而言，其目標在于有效地控制湖區(qū)堤防系統(tǒng)，確保湖區(qū)安全，有效控制江湖間水流和泥沙的運行，達成江湖之間的水沙進出平衡，維護湖區(qū)水陸配置的穩(wěn)定。

由于洞庭湖水域的自然背景和目前能夠采取的工程技術(shù)措施，其背后都隱含著若干不能絕對排除的災(zāi)變因素，因而僅有工程技術(shù)措施不足以解決洞庭湖治理的全部問題。洞庭湖區(qū)的社會工程治理正是在這樣的背景下可以發(fā)揮巨大作用。社會工程治理是指通過人文手段保障湖區(qū)安全，化解自然災(zāi)害，提高湖區(qū)自然資源使用效益，將整個洞庭湖流域建設(shè)成安全、富庶并足以應(yīng)對自然災(zāi)變的濱水家園。社會工程治理承擔著多重的洞庭湖治理使命：首先，它需要承擔配合水利工程建設(shè)和管理的社會職責。其次，它又承擔湖區(qū)開發(fā)的組織規(guī)劃使命。隨著水利工程建設(shè)的實施必然形成湖區(qū)自然資源重新配置的新格局，需要進行開發(fā)利用模式調(diào)整，才能確保不因水利工程建設(shè)而導致湖區(qū)經(jīng)濟建設(shè)受到影響。再次，湖區(qū)自然災(zāi)害終究無法絕對排除，社會工程治理還需要承擔起防災(zāi)、抗災(zāi)、救災(zāi)的社會使命。最后，洞庭湖治理說到底僅僅是全國水域治理中的一個有機組成部分，如何協(xié)調(diào)洞庭湖治理與其他地區(qū)水域治理的關(guān)系，也需要通過社會工程去求得解決。

不言而喻，洞庭湖區(qū)的社會工程治理內(nèi)涵極其豐富，牽涉眾多的社會科學，并需要跨學科的綜合分析，尋求對策并組織實施，才能完成上述各項重大使命。考慮到這是一項重大的社會工程，完成此項社會工程理當由一門牽頭的學科去實現(xiàn)跨學科的整合。為此，本文所談的洞庭湖社會工程治理選定生態(tài)民族學為牽頭學科，并在吸納和整合其他社會科學研究成果的基礎(chǔ)上，提出了既符合我國國情、又適應(yīng)客觀現(xiàn)實環(huán)境的洞庭湖治理構(gòu)想。這一構(gòu)想的精髓在于啟動文化制衡機制，通過誘導文化重構(gòu)的手段完成洞庭湖的社會工程治理。

應(yīng)當鄭重聲明的是，洞庭湖社會工程治理，并不是技術(shù)工程治理的對立物，而是洞庭湖治理中的兩個相輔相成的側(cè)面之一。鑒于當前洞庭湖治理中最突出的社會問題是退耕還湖問題，因而，本文以退耕還湖及其派生的社會問題為探討對象，目的在于從中找出利用社會手段完成退耕還湖的最佳模式。本文針對退耕還湖問題，依次探討相互關(guān)聯(lián)的四大問題，即：圍湖造田的民族文化原因，洞庭湖治理的社會方法思路，如何實施洞庭湖的社會方法治理，洞庭湖社會方法治理與全國江河治理的關(guān)系。希望通過這一討論，提供一套既有別于前人、又有別于單純工程技術(shù)治理的全新的洞庭湖社會治理方案。

二

漢族是我國的主體民族。漢文化在我國的資源利用中總是自覺或不自覺地一直處于主導地位，以至于漢文化的本位偏見總是在不經(jīng)意當中蒙蔽了我們的視線，混亂了我們的思維，致使我們作出了偏離事實的認識和決策。就我國的國土資源構(gòu)成而言，草原面積大大超出了能夠建構(gòu)固定農(nóng)田的用地，在漢文化農(nóng)本思想的影響下，作出了企圖將草原改造為農(nóng)田的錯誤決策。同樣由于農(nóng)本思想的影響，我們總是希望在宜林地建構(gòu)農(nóng)田；同樣由于稻米在漢文化中占有極高的地位，我們也常常在農(nóng)本思想地引導下，希望在全國都能夠種植稻米。應(yīng)當看到這樣的偏頗不是個別人的失誤，而是一種習慣的思維方式所使然，但其后果卻與我國資源分布格局的實質(zhì)相背離。而消除這種背離的有效辦法，就是要使世人正確地認識到我國的資源結(jié)構(gòu)千差萬別，必須采用千姿百態(tài)的利用方式才能使資源利用高效化。

長江中游平原是我國經(jīng)濟發(fā)達的中心地帶之一，同時又是復(fù)合災(zāi)變頻發(fā)區(qū)域的典型代表。洪澇災(zāi)害、季節(jié)性干旱、大片內(nèi)澇低產(chǎn)田的存在、水體污染等已經(jīng)成了障礙該地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的禍患。而這些災(zāi)變形式往往以一種或數(shù)種同時并發(fā)，不僅造成了具體救治的困難，還導致了災(zāi)后重建的相互牽制，救治費用居高不下，逐年遞增，救治后的安全性也越來越不可靠，這已經(jīng)成了當?shù)厝罕娫谌粘５纳a(chǎn)和生活中無法回避的強大思想和精神壓力。目前對這一區(qū)域的災(zāi)變救治措施，較多地強調(diào)提高工程防御能力，而忽略了綜合的全面根治，特別是怕影響經(jīng)濟發(fā)展，致使眾多正確的決策長期難以落實，陷入一面抗災(zāi)、防災(zāi)，一面又為新的災(zāi)變種下禍根的惡性循環(huán)。文化要素采借可以為這一區(qū)域的復(fù)合災(zāi)變救治提供一套切實可行的治本之策。

長江中游平原從地質(zhì)史過程看，基本屬于長江及其支流沖擊而成的河網(wǎng)平原，其地質(zhì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是江北凹陷和江南東洞庭湖凹陷和西洞庭湖凹陷，江北、江南間有低矮的華容隆起，東、西洞庭湖凹陷則由赤山隆起分割，三個凹陷中間為低矮丘陵。史前時代，這里是長江及其主要支流所攜泥沙自然淤積而成的廣闊河網(wǎng)濕地，其間參差布滿了不同深度的水域、縱橫交錯的河道，相間配置有高層各異的低山丘陵，是一個自成系統(tǒng)的濕地生態(tài)區(qū)域。由于河湖相通，水位相互調(diào)劑，整個生態(tài)系統(tǒng)在這一自然背景下一直呈現(xiàn)穩(wěn)態(tài)運行狀況，是我國生物種類眾多、生物群落構(gòu)成多樣化的良性亞熱帶濕地生態(tài)區(qū)系。

三千年前留存的文化遺址僅分布于周邊丘陵地帶，今天遼闊的平原處于純自然狀態(tài)，沒有任何文化遺存。進入成文史時期后，人類活動明顯地呈現(xiàn)為從平原周邊向平原腹心推移的漸次定居開發(fā)過程，從而形成了年代分明的城鎮(zhèn)聚落圈。越早的居民聚落越靠近平原邊緣，平原腹心地帶的江北四湖區(qū)直到19世紀才出現(xiàn)居民聚落。這一開發(fā)過程明顯地表現(xiàn)為自然生態(tài)系統(tǒng)改作農(nóng)田的人為改觀過程，而這一過程的推進，則是一步步地為災(zāi)變的頻發(fā)埋下了隱患（龔勝生，2002）。剖析人類活動與復(fù)合災(zāi)變之間的關(guān)聯(lián)性，絕不應(yīng)當忽略民族文化在其間所發(fā)揮的特殊作用。目前這一地區(qū)的主體居民是漢族，但在古代卻并非如此，不少古代民族都曾在這一地區(qū)生息繁衍，從事開發(fā)。而且，古代漢族居民與現(xiàn)代漢族居民在開發(fā)方式上也呈現(xiàn)明顯的時代差異。不對民族文化的影響及其后果作出明晰的分析，就無法全面地揭示人類活動與這一地區(qū)復(fù)合災(zāi)變形成的關(guān)聯(lián)性。

在先秦時代，今天的江漢平原是一個多民族的雜居區(qū)，我國境內(nèi)南方三大族系的眾多古代民族都在這里生息過，但在當時，他們對濕地生態(tài)系統(tǒng)的利用方式卻十分接近，都是將這一遼闊的平原作為漁獵和采集場。由于僅是獲取自然生長的生物資源，并沒有直接改變當?shù)氐乃临Y源結(jié)構(gòu)，因而對當?shù)厮临Y源的影響微乎其微。憑借先秦時代的漢文典籍獲知，公元前4世紀以前，今天的江漢平原均處在古代楚國的疆域內(nèi)，當時的楚人將這一遼闊的濕地生態(tài)區(qū)域泛稱為“云夢澤”，對其的利用方式主要是作為王室的狩獵場，利用辦法與當時并存的民族并無差異。當時的云夢澤土地遼闊，獵物豐富，因而引起了其他地區(qū)古漢族居民的垂慕。春秋戰(zhàn)國時的各國君主都十分向往楚國的云夢澤，楚國與各國的交往也往往以其所出的珍稀產(chǎn)品為禮物。據(jù)此可以判斷，當時的云夢澤仍保持著濕地生態(tài)系統(tǒng)的原生狀況。

公元前4世紀秦楚交兵之際，秦跨秦嶺，從漢水方向奪取了楚的黔中郡和巫郡，逼近這一生態(tài)系統(tǒng)的西部邊緣，對云夢澤利用方式的改變由此發(fā)端。其后楚國被迫放棄鄞都，東遷至陳，完全失去了對云夢澤的控制權(quán)。秦人在云夢澤周邊的留駐，開創(chuàng)了在周邊丘陵地帶開辟農(nóng)田的水土資源利用過程。由于當時的古代漢族主要從事旱地灌溉農(nóng)耕，因而對這一區(qū)域的水土資源利用較少觸及濕地生態(tài)系統(tǒng)，而僅是改變周邊丘陵的森林植被，這乃是直到西漢初年云夢澤仍然作為狩獵場利用的文化背景。在其后的數(shù)百年間，前后相承的秦漢三國兩晉各王朝由于當事漢民族的水土資源利用方式主流為旱地灌溉農(nóng)業(yè)，因而云夢澤僅是范圍被不斷壓縮、周邊丘陵得到高度開發(fā)、濕地生態(tài)系統(tǒng)腹心地帶的分散丘陵有較為明顯的改觀外，整個系統(tǒng)的原來面貌得到了較好的延續(xù)。這一時期的居民聚落則與旱地灌溉農(nóng)田相伴，其分布范圍并未深入到河網(wǎng)平原的低濕地段。當時的古代居民聚落大多排干淺水沼澤后就地興建，很少觸及深水區(qū)。由于農(nóng)田和居民聚落所處位置海拔較高，平原水面的季節(jié)性漲落對當時古代居民的生產(chǎn)生活影響不大，因而在9世紀以前的漢文典籍中很少提到這一地區(qū)曾出現(xiàn)明顯的洪澇災(zāi)變。

江漢平原深水區(qū)的開發(fā)為時很晚，10世紀時主要的交通要道都繞開了深水區(qū)足以佐證上述推斷。對江漢平原低濕地段的穩(wěn)定開發(fā)利用是10世紀以后的事情。

公元10世紀前后，漢族的經(jīng)濟中心明顯南移，相應(yīng)的文化特征也表現(xiàn)出明顯的先后差異，漢文化開始從旱地灌溉農(nóng)耕樣式轉(zhuǎn)型為濱水稻田農(nóng)耕樣式，這一文化的轉(zhuǎn)型導致了對長江中游水土資源利用方式的重大變革：將古代閑置的濕地生態(tài)系統(tǒng)加以人為改觀，建構(gòu)成連片的稻田，居民聚落可以向季節(jié)性水域或穩(wěn)定水域挺進。這一過程開始發(fā)展甚慢，受到技術(shù)力量的牽制，直到13世紀，規(guī)模性的開發(fā)才加速進行。

今人研究指出，13世紀以后的700年間，江漢平原先后經(jīng)歷了4次移民高潮，分別出現(xiàn)在13世紀、16世紀、19世紀和20世紀。4次大規(guī)模的移民呈加速擴大趨勢，但水土資源的利用方式則一脈相承，都是排干濕地開辟稻田。為了抵御洪水的侵擾，開始規(guī)模性地沿江沿湖修筑堤防，使原先多道并流的長江各支流逐步只剩下一口歸江，對固定水域則采用修造圩田的辦法逐步向深水區(qū)挺進。這一利用方式的直接后果，表現(xiàn)為固定水域被人為壓縮，人與水爭地愈演愈烈。加上上游地區(qū)水土流失的加劇，江底湖底淤高，整個江漢平原的洪澇災(zāi)害頻度加大，受災(zāi)范圍擴大，損失加劇。可以說，長江中游平原的復(fù)合災(zāi)變是一千多年來逐步積淀的后果，因而決不能依靠一兩項工程就能達到治本的目的。為了進一步揭示水土資源利用方式改變與洪澇災(zāi)變的關(guān)聯(lián)性，這里僅以漢水入江河道的變遷和洞庭湖區(qū)水域的演替為例略加說明。

古代漢水在下游是分多道扇形入江，但隨著自然濕地生態(tài)系統(tǒng)向固定稻田的演替，漢水下游的次要河道因農(nóng)田化而逐步淤塞，開始以唯一的主河道歸江。目前漢水由漢陽附近歸江的河口即定型于明成化年間。這一歸江河口并非自然形成，而是人為設(shè)堤的結(jié)果。漢陽河口形成之初，堤防并不高，漢水也有其他通道與周圍的平原湖沼相聯(lián)。其后，明嘉靖年間堵塞了左岸穴口，明萬歷年間堵塞了右岸穴口（范植清，1983）。至此，漢水下游完全為人工堤防所挾制。隨著水土流失的加劇，河床逐步加高，堤防隨之加高加厚。發(fā)展到20世紀，漢江入江水面已遠遠高于周邊農(nóng)田。這正是20世紀30年代漢江大堤多次潰缺，釀成重大人員傷亡災(zāi)變的直接原因。

洞庭湖的水域演替則略有區(qū)別。古代洞庭湖區(qū)為云夢澤的一部分，但當時并無連片的深水大湖。湘、資、沅、澧四水分道入江，在今天的洞庭湖地區(qū)形成了水道交錯的河網(wǎng)平原，其間分散大小不等的小型水域。其后，隨著泥沙的淤積，長江的荊江河段在水沙運動的作用下，河道開始變得彎曲，各河段的流速和水位呈現(xiàn)了明顯的反差，從而造成了四水的歸江口有的堵塞，有的改道。南北朝時，荊江南岸四口沖決，形成了南下泄洪的新狀況。大量南泄的江水攜帶的泥沙臃塞古代河床，形成了以后連片的洞庭湖，而湘資沅澧四水也開始在流入洞庭湖之后從城陵磯入江。洞庭湖從實質(zhì)上講成了長江南瀉分支河道。上游水位高時，可以通過四口泄洪；江水水位回落時，則通過城陵磯使洪水歸江。其分洪、儲洪功用一直是消解長江洪災(zāi)的重要依靠。需要指出的是，洞庭湖的進一步自然演替主要取決于荊江河段的江面高度和江面落差。只要長江江面在洪水季節(jié)高過洞庭湖湖面，江南的低洼地帶就不可能自然排干，固定大面積水域就能客觀存在。松滋等三口（調(diào)弦口于1958年堵塞）與城陵磯河口存在高層反差，洪水季節(jié)江水入湖就不可避免，加上四水的匯入，洞庭湖在洪水季節(jié)必然形成洪泛區(qū)，其對長江的分洪和儲洪功效由此產(chǎn)生。因而，在上述兩項條件不改變的情況下，洞庭湖水域的人為壓縮一方面會大大降低洞庭湖的分洪儲洪功能，另一方面又會加大湖區(qū)抗洪的難度和風險性。為此，洞庭湖水域的人為壓縮就實質(zhì)而言，不僅是洞庭湖區(qū)洪澇災(zāi)害的總根源，也是整個長江中游平原洪澇加劇的重要導因之一。

洞庭湖水域在13世紀以前的演替主要變現(xiàn)為自然演替。南北朝“五百里洞庭”，唐宋時為“八百里洞庭”。13世紀后主要變現(xiàn)為人為演替，其內(nèi)涵為：隨著移民人口的增加，早期的淺水圍墾逐步過渡到深水圍墾，固定水面逐步被壓縮，到19世紀初，壓縮到6000多平方公里。也就在這個時候，洞庭湖區(qū)的洪澇災(zāi)害開始引起了中央封建王朝的關(guān)注，退耕還湖之議提上日程。但由于種種復(fù)雜的社會原因，退耕還湖不僅沒有兌現(xiàn)，新的圍墾反而與日俱增，洪澇災(zāi)害的威脅隨之而與日加劇，終至于在20世紀發(fā)展成頻發(fā)洪澇災(zāi)變。但由于長江上游的生態(tài)破壞尚不明顯，長江干流的含沙量增長并不快，江湖的調(diào)洪格局尚能基本維持，人為的圍湖造田又受到技術(shù)的限制，到新中國成立之初，洞庭湖尚殘存水域4350平方公里（50年代），仍為我國第一大淡水湖。自20世紀50年代起，江湖關(guān)系發(fā)生巨變，終于造成了自然與人為因素的疊加，導致了近半個世紀后湖面僅存1502平方公里（20世紀90年代），洞庭湖的儲洪分洪功能基本喪失（蔡述明等，2002；金相燦等，1995：73-74）。

20世紀50年代以后，隨著長江上游水土流失的加劇，長江干流含沙量隨之提高，洪水季節(jié)江水攜帶的泥沙從松滋等四口入湖。洪水退后，江水從城陵磯歸江，所攜泥沙則淤積于洞庭湖中，造成江底湖底同時墊高的局面。洞庭湖西北部的不斷墊高又為新一輪的圍墾創(chuàng)造了條件。自然與人為力量的疊加同時壓縮了洞庭湖西部水域。此外，不僅長江上游的水土流失加劇，湘資沅澧四水上游地段的水土流失也在加劇，致使四水入湖處也被明顯墊高，這也為人工圍湖造田創(chuàng)造了條件。上述兩種江湖狀況的變動從不同的角度加劇了洞庭湖湖面的萎縮趨勢，而將這一趨勢推到極端的是人為作用的結(jié)果。20世紀后期，在以糧為綱的口號下，由國家組織的大規(guī)模圍墾活動發(fā)展到空前的水平，洞庭湖區(qū)呈現(xiàn)為今天季度壓縮的狀況，其關(guān)鍵原因正在于不顧后果地圍湖造田，導致的結(jié)果是使得洞庭湖區(qū)的防洪形勢越來越嚴峻，災(zāi)害頻度不斷加快，受災(zāi)面積不斷擴展，災(zāi)害損失逐年加劇。

隨著洞庭湖日趨淤塞和荊江干流河段的人為整治，松滋至城陵磯河段由于流速加快，江底掏深，這些泥沙大部分在城陵磯以下河段淤積，致使這一荊江河段的江面高層差降低，在洪水季節(jié)，江水在這一河段主要是直瀉城陵磯以下河段，難以通過松滋三口向洞庭湖分流，這進一步降低了洞庭湖的分洪功能，同時也加大了荊江河段的堤防壓力。若這一趨勢繼續(xù)發(fā)展，那么城陵磯一帶的堤防安全還得面臨新的嚴峻挑戰(zhàn)。

洞庭湖水土資源結(jié)構(gòu)的改性都是人為改變水土資源結(jié)構(gòu)的派生結(jié)果。從經(jīng)濟角度看，這在一定程度上推動了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展。但從水土資源的可承受能力看，卻是在經(jīng)濟發(fā)展的同時，埋下了復(fù)合災(zāi)變的禍根。歸根結(jié)底，這一地區(qū)的復(fù)合災(zāi)變直接導因于對水土資源利用方式的不合理，而這種不合理性來源于漢文化的非適應(yīng)性移植。為此，要找到長江中游復(fù)合災(zāi)變根治的對策，就必須剖析漢文化在這一區(qū)域的非適應(yīng)性要素。

三

漢族居民在洞庭湖平原的圍湖造田基本上沿用了在長江中下游平原圍湖造田的傳統(tǒng)，通過移民的方式，將圍湖造田“克隆”到長江中游平原。然而，兩地盡管一江相同，但其自然背景卻很不一樣。從直接的經(jīng)濟成效看，圍湖造田的成本要高于長江下游，成效則遠遠低于長江下游，所面臨的洪澇風險也遠遠高于長江下游。僅僅由于漢族是一個人口眾多的民族，局部地區(qū)的經(jīng)濟效益下降和風險加大，其造成的不利影響比較容易在本民族內(nèi)分散開去，而不會立即引發(fā)針對性的反饋與調(diào)適，從而使得長江中游不合時宜的圍湖造田能夠得到較長時間的延續(xù)，并造成了“湖廣熟，天下足”的假象。若就實質(zhì)而言，它與“蘇湖熟，天下足”并不可同日而語。長江中游圍湖造田不僅經(jīng)濟成效不理想，而且一系列的自然背景還會使之面臨眾多不可測的可變因素的干擾。這些主要來自自然結(jié)構(gòu)特點的不可測因素，長期以來往往被暫時的經(jīng)濟效益所掩蓋，但在規(guī)劃長江中游復(fù)合災(zāi)變的救治時必須加以深究。這些因素是人類活動難以改變甚至根本不能改變的自然本底特征，忽視這樣的自然因素根本無法實現(xiàn)對長江中游復(fù)合災(zāi)變的徹底根治。此類自然因素最突出的包括下述四個方面。

其一，長江中游平原直接接受高海拔山區(qū)奔流而下的眾多河流，匯流的客水進入?yún)^(qū)內(nèi)的速度都很快，流水的攜沙量比較大，即使在水土資源結(jié)構(gòu)十分優(yōu)良的古代也一樣存在。其直接后果是，長江中游平原的河道、湖泊都具有較大的可變性，隨著時間的積累，江底湖底墊高變形、河流的改道、湖沼的位移總是不可避免。雖然長江水系的含沙量相對于黃河來說要少得多，但在漫長的歷史歲月中，它的河道仍然會改道，湖泊一樣會改道，只不過是變化的速率比黃河流域小得多罷了。這樣的改變對于要建構(gòu)穩(wěn)定的稻田而言，卻是一個不能忽視的現(xiàn)實。在水量極大的長江中游平原，即便是河湖的細微變動都會造成較大面積的農(nóng)田受災(zāi)。這種情況到了今天，由于人為水土流失的擴大正在加速發(fā)展，對建構(gòu)穩(wěn)定農(nóng)田造成的威脅更加不容忽視。圍湖造田在這樣的變動中將會面對越來越大的壓力。在上游地區(qū)的水土流失控制收到明顯成效之前，這種壓力只會有增無減。而要徹底解決長江上游的水土流失問題，即便是最大的努力也需要三十、五十年的時間。有鑒于此，若不從根本上改變長江中游水土資源利用的方式，盡快放棄不合理的圍湖堤堰，不管采用怎樣的工程措施都無法收到理想的防洪抗災(zāi)成效。

其二，長江中游的來水河道系統(tǒng)遠比長江下游復(fù)雜得多，這造成了長江中游平原的水土資源結(jié)構(gòu)存在明顯的地區(qū)性差異，我們在上文分析的漢口河道改變和洞庭湖湖面演替就可為證。這種小區(qū)域性的水土資源結(jié)構(gòu)差異，也需要以不同的利用方式加以應(yīng)對。按相同的圍湖造田模式加以利用，其面臨的困難與挑戰(zhàn)自然互有區(qū)別。因此，盡管都是長江中游平原，洞庭湖區(qū)與江北四湖區(qū)不能簡單地直接比較。即便是在洞庭湖區(qū)，西北部與東北部的水土資源結(jié)構(gòu)情況也很不一樣。這些都是我們在探求長江中游平原復(fù)合災(zāi)變救治時必須考慮的自然因素。

其三，長江中游平原的底層地質(zhì)結(jié)構(gòu)同樣錯綜復(fù)雜，而不像下游那樣是深厚的沖積土。在長江中游平原客觀存在著基巖出露，形成不同形式的丘陵骨架，這些丘陵的存在不僅導致了生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜化，也會對地表的水陸變動造成深遠影響，這一特點要求我們在利用當?shù)氐乃临Y源時需要采用各不相同的利用辦法。

其四，長江中游水面的制約因素比長江下游復(fù)雜，不僅是長江干流上游的水位，而且這一地區(qū)的各支流的水位變化也會直接影響平原的水面變動。因此，長江中游水位季節(jié)變化大，年際變化也很大。洪峰出現(xiàn)的時候在一年中并無明顯周期可言，這種情況對圍湖造田來說也是一種潛在的威脅。

自然本底特征的差異在長江中游的圍湖造田中并沒有得到應(yīng)有的關(guān)注，因而從一開始就種下了誘發(fā)災(zāi)變的隱患。從13到18世紀圍湖造田的規(guī)模十分有限，因而對長江中游水土資源結(jié)構(gòu)的沖擊表現(xiàn)得并不明顯。但到了18世紀中期，情況開始惡化，最明顯的表征是低濕地段頻繁遭受洪澇的威脅，以至于當時的清廷也開始注意到圍湖造田的弊端，一度準備退耕還湖。然而，文化的慣性延續(xù)并不能單靠行政命令或良好的愿望得到有效控制，最終只能是暫時停止圍湖造田。而民間的圍湖造田活動依然愈演愈烈，長江中游水土流失復(fù)合災(zāi)變就此在整個長江中游蔓延開去。以后的兩個世紀間，實質(zhì)上是在聽任這一局面不斷發(fā)展。這種擱置主因，專事修補的救治決策最終成了災(zāi)變救治的主流思路和習慣性做法。于是，圍湖造田引發(fā)的惡果不斷地積累，到今天可以從如下幾個方面得到集中揭示。

其一，長江中游農(nóng)業(yè)區(qū)洪澇災(zāi)害頻率明顯加快。到了20世紀后半期，不僅隔年有災(zāi)，甚至發(fā)展到連年有災(zāi)，其基本統(tǒng)計如下：長江中游洪患，唐代平均18年1次，宋元兩代6年1次，明清4年1次，20世紀30-40年代平均兩年半1次。20世紀80年代以來，長江中下游洪澇災(zāi)害明顯增多，如1980、1982、1983、1989、1991、1993、1995、1996、1998、2000年均為大的洪水年（蔡述明等，2002）。

目前，有的學者總是將成災(zāi)的原因更多地歸究于自然因素，甚至認為長江中游的洪災(zāi)是七分天災(zāi)、三分人禍。必須指出，這樣的結(jié)論并不符合客觀事實。眾所周知，大氣降水卻是客觀存在年際波動，但這樣的波動幅度總是在一定范圍內(nèi)，決不會大漲大落，更不可能是五十年一遇，甚至百年一遇的大降水在短短的十幾年間頻繁出現(xiàn)，這并不符合自然狀況下大氣降水的波動幾率。舉例說，1954年長江流域出現(xiàn)了大洪水，在其后的40年間同樣規(guī)模的大洪水就沒有出現(xiàn)過。即便是1998年長江中游抗洪形勢極度緊張，氣象部門記錄到的降水數(shù)據(jù)和干流的洪峰流量遠沒有超過1954年的水平。然而，1998年的洪峰長期居高不下，持續(xù)近兩個月，遠遠超過了1954年。1998年的洪災(zāi)對我國國民經(jīng)濟造成的壓力也遠遠超過了1954年的水平。僅就這兩次最大的洪災(zāi)作比較也可以看到，自然原因在其中并不占主導因素，相反地，洞庭湖儲洪能力的下降、荊江分洪工程因故不能啟用、江北原有天然湖泊的儲洪能力極度萎縮、長江干流江底被墊高等才是1998年洪災(zāi)出現(xiàn)重大險情的直接原因，而以上的原因無一不是人為因素造成的結(jié)果。

其二，長江中游平原即使不易遭受洪澇災(zāi)害，圍湖造田所形成的耕地也遠非高產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)稻田。在長江中游平原，內(nèi)澇田、冷浸田一直占據(jù)著很大的比重，這樣的低產(chǎn)耕地絕大部分位于外江外湖平均水面之下。由于江水湖水通過土壤反浸的結(jié)果，地表積水不能排干，有機養(yǎng)分不能完全分解，土壤的肥分貧瘠，種植水稻后還由于土溫過低，根系不能正常發(fā)育，植株不能正常分裂，產(chǎn)量極低。據(jù)粗略統(tǒng)計，長江中下游地區(qū)約有60%的中低產(chǎn)田，約為2.4億畝，其中包括湖田、坡地等。有些是不可能改造為高產(chǎn)田的，即使改造為高產(chǎn)田，其成本是一個不可控制的變數(shù)（姜學民等，2000）。由于圍湖造田完全符合自身水土資源利用的傳統(tǒng)，因而不僅是一般的漢族農(nóng)民對這樣的低產(chǎn)田要放棄舍不得、不放棄也無太多利可圖，就連科研人員的研究取向也因此受到干擾，總是立足于不放棄這些低產(chǎn)耕地的前提下去尋求解決辦法。就從實際而言，這樣的科研無異于與當?shù)氐淖匀槐镜滋卣飨嗫购狻母旧险f，這樣大面積的低產(chǎn)田的存在，同樣是圍湖造田誘發(fā)出來的災(zāi)變形式之一。要根治這樣的災(zāi)變，首先得檢討為何要在不適宜圍湖造田的深水區(qū)強行造田。不改變這樣的研究思路，這些低產(chǎn)田永遠無法消除。

其三，水體污染也是長江中游地區(qū)水土資源復(fù)合災(zāi)變的一大表征。造成長江中游水體污染的原因很多，性質(zhì)各異。工礦企業(yè)造成的污染，其主要對象是長江干流和主要支流的水體，與本節(jié)要討論的農(nóng)田區(qū)水體污染關(guān)系甚遠，在此不作詳述。農(nóng)田區(qū)的水體污染主要來自于化肥及農(nóng)藥的濫用，而這些又與大規(guī)模的圍湖造田相關(guān)聯(lián)。隨著維護規(guī)模的擴大，河湖水系被嚴重擾動，土壤肥分的自然運動不能得到有效利用，加之為了追求農(nóng)作物的高產(chǎn)，大量施加化肥成了唯一的選擇。溶解后的肥料在湖水中富集，多年后終至于形成了大面積的水體污染。據(jù)查，1998年湖區(qū)污水排放總量7.95×108t，其中化肥施用量221.77×104t，農(nóng)藥2.21×104t，50%流入洞庭湖水體中（蔡述明等，2002）。水土資源的污染完全是錯誤水土資源的惡果，與自然因素基本無關(guān)。治理污染更得從水土資源利用方式的改變著手，決不能仰仗防污工程設(shè)施去解決。近年來，我國先后出臺了很多治理湖泊污染和富營養(yǎng)化的政策，但收效甚微，其核心的困難在于：農(nóng)田化肥的濫用具有極大的普遍性，要阻斷污染源，現(xiàn)有條件下的工程措施難以奏效。而更大的困難在于：已經(jīng)入湖的化肥和農(nóng)藥目前并無有效的技術(shù)手段加以清除，只能等待自然流水進行稀釋。說到底，根治水體污染至今尚無理想的技術(shù)對策。如果啟動文化手段，改變水土資源利用方式，則可以收到明顯成效。

其四，長江中游平原本是我國的豐水區(qū)，也是我國土壤肥分很高的沃土帶。由于人工圍湖造田的結(jié)果，造成了地表物質(zhì)能量流動的紊亂，致使一些地勢較高的地區(qū)近年來也出現(xiàn)了季節(jié)性的干旱和某些地段的土壤貧瘠化，還導致了某些地段農(nóng)田產(chǎn)量的不穩(wěn)定。這些災(zāi)變形式目前雖影響面不大，但卻不容忽視。隨著圍湖造田的推進，改變的將不僅是地表水體結(jié)構(gòu)，也會改變地下水的運行，還會改變地表的土壤淤積和流水去向，這些改變都足以引起現(xiàn)有耕地的水土資源結(jié)構(gòu)，與此相關(guān)的自然災(zāi)變還會不斷地擴大。

總之，當代的長江中游平原已經(jīng)表現(xiàn)為多種形式水土流失災(zāi)變的復(fù)合疊加，成為水土流失復(fù)合災(zāi)變的典型代表。這樣的復(fù)合災(zāi)變一旦形成，單一的工程技術(shù)措施就難以加以根治。為此，要根治長江中游的水土流失災(zāi)變，得從造成災(zāi)變的源頭做起，認真總結(jié)漢文化傳統(tǒng)圍湖造田方式在這一地區(qū)的非適應(yīng)性表現(xiàn)和相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)在關(guān)系；在此基礎(chǔ)上，認真探尋改變水土資源利用方式的可行性，立足于各民族水土資源利用方式的多樣性和復(fù)雜性。我們有理由相信，通過借鑒和吸收其他民族的利用辦法，完全可以做到在漢文化的已有水土資源利用格局中導入新的利用辦法的可能。只要這種導入能夠與傳統(tǒng)的利用方法相兼容，那么在現(xiàn)有的利用格局中就可能移植成活多種并行的水土資源利用辦法，從而建構(gòu)一種新的文化制衡格局，并憑借這樣的文化制衡去實現(xiàn)長江中游水土資源利用方式的多樣化，這就是我們所理解的文化要素采借復(fù)合災(zāi)變救治模式。

四

不難看出，當前長江中游的水土流失復(fù)合災(zāi)變總根源在于，對于千姿百態(tài)的濕地生態(tài)系統(tǒng)，我們采取了一種單一的營建固定稻田的利用模式去加以應(yīng)對。自然本體復(fù)雜性與利用模式單一性的尖銳矛盾在長時間運行中積累、疊加而造成當前的復(fù)合災(zāi)變，因而，治理的關(guān)鍵就在于使我們的治災(zāi)方式多樣化，以便與復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)相適應(yīng)。實現(xiàn)這一目標的關(guān)鍵集中到四個字，那就是“退耕還湖”。退耕還湖并不是今天的新發(fā)現(xiàn)，而是有識之士早就首肯的定見。問題在于，驅(qū)動圍湖造田的漢文化傳統(tǒng)無法接納退耕還湖這一正確的治災(zāi)思路，以至于歷史上的退耕還湖一直被擱置下來。今天，借助文化要素采借作為災(zāi)變根治的手段，其目的也正在于借助異民族的水土資源利用方式與漢民族的傳統(tǒng)利用方式相互制衡，從而沖破漢文化的傳統(tǒng)思維定勢，為真正實現(xiàn)退耕還湖鋪平道路。

漢文化傳統(tǒng)思維定勢是一種無形的精神力量，這種思維定勢的慣性延續(xù)導致了當事人將退耕還湖視為畏途，擔心一旦退耕還湖后，茫茫水域何處可為家。但如果換一個思路，橫向和縱向比較世界各民族對濕地生態(tài)系統(tǒng)的成功利用和管理的技能后可以發(fā)現(xiàn)，茫茫水域同樣可以安家，而且是十分安全富足的家。借鑒這些民族的文化要素，漢文化的傳統(tǒng)思維定勢也就不難突破了。但要真正找到最適合的采借對象，還需考慮漢族傳統(tǒng)思維定勢的固有特點。為此，在實施文化采借前，還需清理漢文化傳統(tǒng)思維定勢在工程技術(shù)人員和行政干部頭腦中的反映，以便更好篩選可供采借的異民族文化要素。

當前探討長江中游災(zāi)變救治的專家已經(jīng)注意到了這樣的災(zāi)變救治是一項綜合的社會運動，提出了工程救治需要兼顧的五大指標，即系統(tǒng)工程持久性、風險可接受性、經(jīng)濟可行性、環(huán)境可承受性及社會可接受性（梅亞東等，2002）。結(jié)合退耕還湖的實際去落實這五項指標要求，其實質(zhì)正在于：一旦實現(xiàn)退耕還湖，那么目前靠人力強行控制水土流向的工程設(shè)施性質(zhì)就會完全改變，轉(zhuǎn)而接受自然界固有的水土流向，系統(tǒng)工程的可持續(xù)性自然不成問題。

當前我們的防洪工程確實存在巨大的風險，造成風險的根源在于我們強行改變水土資源的流向。退耕還湖一旦完成，既然不存在強行改變水土流向，人為工程必須承擔的風險也就隨之化解。當前我們的防洪工程正因為要強行改變水土資源流向以維護圍湖造田造成的既有經(jīng)濟實施，于是，經(jīng)濟得失的估算自然得以現(xiàn)有圍湖造田所得耕地的視在價值為轉(zhuǎn)移。現(xiàn)有圍湖造田所得耕地是歷代勞動力投入沉淀的結(jié)果，就眼前的經(jīng)濟得失而言，維護這些已有農(nóng)田的存在價值肯定大大超過工程設(shè)施修建的投入。但問題在于，目前的湖區(qū)農(nóng)田低產(chǎn)田過半，堤防工程一旦修建，就會成為一個隨時需要維護的投資無底洞。換一個思路，將低產(chǎn)田全部退耕還湖，堤防工程投入的經(jīng)濟代價也自然會隨之化解。因此，退耕還湖只要成為事實，災(zāi)變救治工程經(jīng)濟的可行性自然就不成問題。

環(huán)境可承受性之所以成為必須兼顧的問題，正是因為我們強行改變水土流向所致。一旦落實退耕還湖，水土的自然流向不被強行干預(yù)，水土資源的自然運行隨之恢復(fù)，自然不存在人為對環(huán)境的扭曲，災(zāi)變救治工程所派生的環(huán)境問題同樣會隨之一了百了。說到底，真正阻礙災(zāi)變救治的瓶頸恰好是社會的可接受性。長期以來，實施退耕還湖從理論上人人可以接受，但具體實施時卻要受到傳統(tǒng)漢文化的干擾。在漢文化傳統(tǒng)觀念看來，水上無以為家，輕易放棄辛辛苦苦換來的耕地，無異于切膚之痛。由此看來，工程技術(shù)人員所憂慮的其實并不是工程本身，而是所牽涉到的當事人能否接受退耕還湖。然而，一旦借助于異民族成功利用水域資源的生態(tài)智慧與技能，只要在水域上也能重建家園，那么漢文化傳統(tǒng)的干擾也就可以得到有效的排除。

退耕還湖確實可以保證目前救災(zāi)工程所面臨的難題都得以緩解，但如何退耕還湖卻同樣要受到漢文化傳統(tǒng)思維定勢的干擾。正因為漢文化傳統(tǒng)認定只有在堅實的陸地上才能建設(shè)家園，因而無論是誰，一提到退耕還湖，上至領(lǐng)導干部，下至一般群眾，無一不是希望找到可供移民的新土地。按照這一思路提出的退耕還湖移民方案，只能以靠山、筑臺、轉(zhuǎn)垸、圍區(qū)建鎮(zhèn)安置為主（黃璟等，2000）。這種移民退耕還湖的方案，其實質(zhì)在于放棄圩垸工程，興建安置工程，由此會產(chǎn)生一些新的難題。比如依靠丘陵山麓建新村安置移民，移民可以得到安置，但耕地卻失去著落，當事居民肯定難以接受。工程投入比之于維護舊堤垸在經(jīng)濟上也并不劃算。從環(huán)境維護的角度看，雖然緩解了對水域的壓力，但同時加重了周邊丘陵環(huán)境的壓力。至于筑臺和轉(zhuǎn)垸更是難以推行。筑臺不僅成本高，抗風險能力也弱；轉(zhuǎn)垸安置移民又會帶來其他的社會問題，不僅當事群眾難以接受，可供安置的移民量也十分有限。

正因為如此，提出上述方案的作者也意識到這樣操作的難度極大。洞庭湖區(qū)的現(xiàn)實情況是堤垸眾多、水系復(fù)雜、人多地少，絕大部分既無山可靠，亦無更多土地可供調(diào)劑，故大量插隊安置也不現(xiàn)實，移民搬遷難度極大（黃璟等，2000）。明知不可為，卻又要提出連自己也認為難以推行的方案，這并不是研究者思慮有欠周詳，而是漢文化傳統(tǒng)思維定勢潛在地支配了研究者的研究取向。按照漢文化的思維定勢，不能離開陸地建構(gòu)家園。如果文化采借手段能夠讓當事人確信在水域上也可以建構(gòu)家園，那么目前面臨的一切困擾同樣可以獲得徹底化解。

漢文化思維定勢不僅在暗中規(guī)定了災(zāi)變救治方法的研究取向，還規(guī)約了研究者對資源價值評估的指標。眾所周知，江漢平原在近600年以來，特別是近300年來一直是我國重要的糧食供應(yīng)基地之一，關(guān)系著我國糧食供應(yīng)的安全。要確保江漢平原的糧倉地位，就得確保大面積耕地的存在。有識之士正是看到了這一矛盾而不能不憂心忡忡。

要改變單憑防護工程維護農(nóng)田的被動局面，就得從長遠考慮，即立足于江漢水土資源環(huán)境的自身特點去加以利用。這就要求對洪水以垂向為主的調(diào)蓄向橫向為主的調(diào)蓄轉(zhuǎn)變，有限地還田于河湖，對人類長期加積于河道的能量執(zhí)行有序地釋放，以滿足生態(tài)環(huán)境良性發(fā)展的需要（劉章勇等，2002）。這里所說的縱向調(diào)蓄，即是憑借堤防強行改變水土流向的防洪工程手段；橫向調(diào)蓄則是指恢復(fù)自然狀況的水土流向，并隨之使原生的濕地生態(tài)系統(tǒng)得以恢復(fù)。這是順應(yīng)自然而加以利用的明智之舉。

按照這樣的思路，同樣涉及所有當事人思維方式的轉(zhuǎn)變。退耕還湖多次被提出同時多次被擱置，當事人總是迫于洪水的壓力強調(diào)退耕還湖，但洪水一旦過去，從湖水中爭得的農(nóng)田則又無法割愛，退耕還湖隨之被擱置下來，這正是江漢平原濕地損失的最根本原因（龔勝生，2002）。漢文化的傳統(tǒng)思維定勢就是這樣，使得當事人總是不斷地自己否定自己，不斷地作繭自縛，并為這種并不明智的做法找到了一個不容動搖的托詞，即江漢平原的“國家糧倉”地位必須維護。

同時，人類學研究的成果也能夠?qū)Υ俗髅鞔_的質(zhì)疑。借助于世界各民族的已有生態(tài)智慧與技能，糧倉地位的維護并不必須立足于固定農(nóng)田，滿足人類糧食需求的可以是旱地、水田、草原或者水域，因而，僅是迫于洪水壓力而考慮退耕還湖，顯然具有片面性。憑借人類的智慧和技能，不同的自然生態(tài)系統(tǒng)都可以得到有效利用，問題僅在于如何加以利用。明白了這一點，退耕還湖的正確思路也就隨之而確立，即退耕還湖并不是為了單純地躲避洪災(zāi)，而是為了實現(xiàn)水土資源利用方式的轉(zhuǎn)型。只要轉(zhuǎn)型成功，不管是在耕地上，還是水域上，江漢平原的糧倉地位同樣可以確保。

目前，退耕還湖已經(jīng)得到了我國政策的確認，不少人認為剩下的問題只在于分期分批落實就行。然而，漢文化傳統(tǒng)的思維定勢在這一政策的執(zhí)行過程中仍然具有不容低估的影響力。在其支配下，人們總是被動地接受無法回避的退耕還湖任務(wù)，不能主動憑借水土資源利用方式的轉(zhuǎn)型自覺地開展這一工作。于是，退耕還湖需要退到何種程度又成了久議不決的爭議焦點。當事個人總會千方百計地將退耕還湖的責任推卸到別人頭上，以使自己已有耕地少受損失。然而，退耕還湖既然不是單純?yōu)榱嘶乇芎闉?zāi)，而是立足全局性的生態(tài)環(huán)境維護需要，那么退耕還湖需要執(zhí)行到何種程度就不取決于現(xiàn)有的短期經(jīng)濟效益和個人的利弊得失，而取決于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的整體需要。這一整體需要應(yīng)當著眼于整個長江中游的水土資源結(jié)構(gòu)本底特征，而正確把握這一本底特征的關(guān)鍵是長江干流河道的過水能力與長江中游平原地帶的儲水量之間的平衡。

根據(jù)多年來的觀察記錄，長江中游干流河段最大過水量荊江河段為6×104m3/s，漢口為7×104m3/s，湖口為8×104m3/s，而歷史上超過6×104m3/s的有23次，大致相當于50年一遇的洪災(zāi)水平。在飽和過水量時，江面水位以下的低洼地段都是潛在的洪災(zāi)威脅區(qū)，在這樣的區(qū)域不能建設(shè)大型工程，應(yīng)當規(guī)劃為需要采取防洪措施的地段。長江洪峰最低年份在洪峰水位以下的低洼地段則是每年均有被淹危險的重點洪災(zāi)防護區(qū)，對這樣的區(qū)域，必須無條件地規(guī)劃為退耕還湖的地段。在長江最高水位以下的地段，則是酌情考慮退耕還湖的地帶。按照這樣的規(guī)劃，目前需要落實退耕還湖的范圍比預(yù)計的要寬得多，退耕還湖的工作量十分艱巨，采用常規(guī)的移民辦法顯然無法完成退耕任務(wù)。因而，依據(jù)文化制衡原理，通過文化要素采借的辦法推動退耕還湖勢在必然。

[參考文獻]

蔡述明，石泉.1996.古云夢澤研究［M］.武漢：湖北教育出版社.1996.

蔡述明，等.2002.長江中下游水土環(huán)境的主要問題及其對策［J］.長江流域資源與環(huán)境，11（6）.

范植清.1983.古漢水下游河道入江口之變遷［J］.中南民族學院學報，（3）.

姜學民，周升起.2000.中國流域生態(tài)經(jīng)濟的修養(yǎng)生息策略——兼論’98大洪災(zāi)后的良性循環(huán)重建［J］.生態(tài)經(jīng)濟，（12）.

龔勝生.2002.江漢-洞庭湖平原濕地的歷史變遷與可持續(xù)利用［J］.長江流域資源與環(huán)境，11（6）.

黃璟，等.2000.洞庭湖治理：退田還湖及其對策［J］.生態(tài)經(jīng)濟，（5）.

金相燦，等.1995.中國湖泊環(huán)境(第二冊)［M］.北京：海洋出版社.

劉章勇，等.2002.江漢平原澇漬地域農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境評價與綜合治理對策［J］.農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，23（2）.

羅康隆.2009.族際文化制衡與生態(tài)維護研究［J］.鄱陽湖學刊，（2）.

梅亞東，等.2002.長江中游防洪減災(zāi)系統(tǒng)可持續(xù)性評價研究［J］.長江流域資源與環(huán)境，11（6）.

責任編輯：胡穎峰