宋代應對選人改官的待次問題

關鍵詞： 待次；磨勘；薦舉改官；引對

摘 要： 宋代選人改官，磨勘之后，尚需君主引對，獲得認可，方得脫離選調，進入京朝官序列。隨著改官人數日漸增多，選人往往不能按時引對，遂出現了待次問題。宋廷在處理此問題時，從最初的調整引對班次、增加引對人數，到后來通過一系列政策限制改官人數，經過長期摸索，最終在南宋中期后，形成了一套行之有效的應對方案。然而解決待次問題的方案，卻沒有從根本上解決選人積滯的社會現象。

中圖分類號： K244，K245文獻標志碼： A文章編號：： 10012435(2011)01003905

Problem of Waiting for Summon in Shifting Post of Administration In Song Dynasty

HU Kun(Department of History， Peking University， Beijing 100871， China)

Key words: waiting for summon; evaluation and audit; shifting post of administration through recommendation; summoned by emperor

Abstract: After evaluation and audit in shifting post of administration， official candidates need to be summoned by emperor and joined the seccession of officials in the Song Dynasty. With the increasing number of Candidates， they often can’t be summoned by emperor on time， so they had to wait for summon. Through the policy adjustments many times， the Song Dynasty have formed a set of effective problemsolving pattern， but this stagnant phenomenon has not been resolved completely.

宋代選人改官，不啻為其仕途之要事。其間經歷舉主薦舉、赴部磨勘、君主引對等幾大環節。通常，選人通過了磨勘程序，經吏部主司按照相關規定擬定合改官階之后，就進入到“引對”程序。

選人按照班次面見君主，君主通過選人的言行及吏部提供的相關資料，確定選人是否應當改官以及所改之官階。通過了引對程序，選人就算完成了整個改官過程，脫身選調，步入京朝官的行列。但是，隨著改官人數的增多，需要引對的選人人數亦大大增加，而引對班次及每班引對人數卻有一定限制，北宋中期后，選人通過磨勘之后，往往不能在短時間內獲得引對，需要按次序等待。選人等候引對的過程就被稱之為“待次”?！按巍眴栴}在仁宗末年開始出現，到了英、神、哲朝呈現出愈演愈烈的趨勢。在其應對過程中，政策不斷地調整，亦反映出宋朝政府對薦舉改官制度所作出符合統治需要的調節。

一

宋朝初年，選人受薦磨勘改官者，一年也不過十數人，“引對猶未有待次者也”^{［1］卷160}。仁宗天圣（1023—1032）后，改官條法漸繁，有關改官的限制條件亦有所增多，而改官人數卻不減反增，“改官者固已眾矣”，“然磨勘應格者猶不越旬日引對，未有待次者”^{［2］卷204}。到了皇祐（1049—1054）年間，改官人數進一步增多，即時引對已經無法完成，“磨勘待次者已不減六七十人”^{［2］卷204}。嘉祐（1056—1063）初年，選人磨勘待次的情況愈發嚴重，時“磨勘者類皆待次外州，或至吏部二三歲乃得改官”^{［2］卷188}。嘉祐五年（1060），赴部改官，待次京師的強至曾寫下過這樣的詩句：

嘉祐歲庚子，長安一尺雪。落地還成冰，后土凍欲裂。出門望天街，層城裹銀闕。健馬載高冠，傍人指夔卨。拜表瑤墀歸，酒面風前熱。萬井莫回頭，窮閻正騷屑。曉突無青煙，饑唇悶殭舌。咄嗟路邊子，未死衣百結。亦有待次人，空囊磨歲月。愁吟徒爾為，泱漭天地闊。^［3］10

在這首詩中，雪中威嚴壯麗的宮闕、進宮赴宴而歸的顯貴，與衣衫襤褸、饑寒交迫的路人以及百無聊賴、空耗食糧的待次小官構成了一幅對比強烈的圖景。其間亦真實地描繪了選人待次時的窘迫情形，由此也能看出仁宗末年選人磨勘待次的嚴重程度。

這種情況同時引起朝廷的注意，然而當時推究待次人數增多的原因，卻歸結為選人“多因緣薄勞求截甲引見”所致。宋代選人改官引對，選人可以根據自己在任時的勞績，申請截甲引見，亦即不按班次等候，提前引對。這本是對一些有突出勞績之人進行獎賞的手段，但隨著待次的選人愈來愈多，選人為了能早日脫離選調，就在“截甲”一事上打主意。銓吏亦于此看到了“商機”，趁便索賄，兩廂各取所需，一拍即合，造成了納賄選人得以提前引對的情況。朝廷為此特別下詔給吏部流內銓“自今選人磨勘，毋得敘勞績求先次截甲引見，若勞績重于改京官，朝廷自賞擢之”^{［2］卷188}。

顯然，從朝廷認為待次選人眾多的原因來看，當時對此認識嚴重不足，導致對引發此問題根源的認識發生了偏差，將一個復雜的問題簡單化。正因如此的認識和解決方式，并未能有效地解決待次的問題，致使問題繼續惡化。

英宗時，選人磨勘待次的人數呈現出爆發式增長的趨勢，時任御史中丞的賈黯說：“吏部奏舉磨勘選人未引見者至二百五十余人”，“皇祐及今（治平二年）才十年爾，而猥多至于三倍”^{［2］卷204}。面對這種嚴重的局面，若再不加以控制，待次人數則會進一步增長，至此，才引發朝廷對此事的真正重視。賈黯認為，造成待次之人漸眾的根本原因在于受薦改官選人的增多，并提出“向也法疏而其數省，今也法密而其數增，此何故哉”的設問，賈黯自己的回答是“正在薦吏者歲限定員，務充數而已”。賈黯覺得，在歲舉定員的情況下，一旦所薦未滿，必然遭到欲獲薦選人的怨恨，而舉主為了避免遭人怨恨，也就不惜猥濫，取足了事。為此，朝廷下詔：“向命監司、知州薦所部吏，歲限定員，本防其濫；不問能否，一切取足，非詔意也。自今所舉，務在得人，不必充所限之數?！?sup>［2］卷204

在待次人數暴增的治平年間，朝廷終于認識到改官人數的增多才是出現待次的根本原因。賈黯提出的建議從理論上來講，確實能夠起到遏制改官人數增加的目的，但是從現實層面來說，卻不是一紙詔令就能夠解決的。首先，從朝廷所下達詔書的內容來看，只是一個空泛的說辭，對“不問能否，一切取足”的行為，既沒有明確的界定標準，同時也沒有相應的懲罰措施?！安槐爻渌拗當怠敝械摹安槐亍倍址置鱾鬟_出的是一種模糊的態度。如此一來，該詔書的效力值得懷疑

于言。其次，從舉主的心態來講，“一切取足”的動機遠不是賈黯所認為的那么簡單。薦舉之法日益嚴密，選人脫身選調的難度日益增加，在為求一張舉狀四處奔波狀況下，舉主若不將手中的薦舉名額用滿，必然遭到選人們的怨恨，從舉主的角度來講即便是出于對選人的同情，也很難將薦舉名額白白浪費掉。何況對于一些欲以手中的薦舉權謀私利的舉主來說，每一個薦舉名額都意味著一次人情往來、一次權錢交易，更不可能輕易浪費。再次，從選人的角度而言，此舉無疑是降低了他們改官的機率，當然會遭到他們強烈的不滿。因此，此道詔書的下達，且不說其因沒有效力無人遵守，即使舉主遵守，也會遭到選人抵制，從而造成選人階層的不穩定。

二

正是因為宋廷對改官人不斷增多的現狀處理乏力，待次問題沒有得到緩解。治平三年（1066），同判吏部流內銓蔡抗上書時曾提到，當時“磨勘奏舉候次引對選人二百五十人”^{［2］卷208}，與治平二年相比，并無減少。針對待次者眾多的現狀，蔡抗認為，還是要從減少獲薦人數上入手加以解決，而朝廷“只是減損臣僚所舉人數，即不增添選人考第舉主，在人情亦無所觖望”，不能從根本上解決問題，進而提出取消在京文臣知雜御史以上、武臣觀察使以上官員薦舉選人改官的舉主資格，對獲薦人數眾多的情況加以遏制，獲得了朝廷的允準^{［2］卷208}。蔡抗縮小舉主范圍的改革思路相較于此前禁止截甲引對、詔令舉主不必取足的做法顯然要有效的多。同時，在選人大都集中在地方的情況下，在京文臣及觀察使以上武臣對選人實際情況的了解是很有限的，取消他們的舉主資格，于情于理亦有其必然。

神宗熙寧元年（1068）因“提舉常平使者列于監司”，獲薦改官者“諸路頓增”，無形中又擴大了舉主的范圍，增加了待次的壓力，為了控制舉主范圍，朝廷“始詔通判不得舉人改京官”^［4］卷5。或許是實行縮小舉主范圍的時間比較短，到神宗熙寧二年時依然是“待次者寢多，至有滯留逾二年者”^{［5］選舉二四之一二}。神宗曾經就改官人數眾多的問題咨詢知制誥蘇頌，蘇頌對神宗說：“真宗以前引見選人，或與改官，或止循資?！憋@然，蘇頌的回答意在凸顯君主臨軒黜置對控制改官人數的作用，但神宗對此頗不以為然，認為：“若此，則有幸不幸者。今入仕之路多，科場之取士眾，既多取之，而扼其進用，使人窮困，亦不為有理。須別議其法。”神宗的想法很有意思，他覺得既然科舉的人數增多了，改官的人數自然也要相應增多，“使人窮困”之事，斷然做不得的。^{［5］選舉二四之一二}大約皇帝也不愿受人怨恨。雖然神宗和蘇頌討論的是最終獲得改官人數多少的問題，但神宗的言論影響了朝廷對待次一事的處理方法。熙寧四年，朝廷面對眾多的待次選人，終于拿出了一個解決辦法，將原來五日引對一甲，每甲二人，改為每甲引四人^{［5］選舉二四之一二、選舉二九之九}。神宗不再謀求減少受薦人數，轉而從增加引對人數入手解決問題。于是，本為選擇人才的薦舉改官制度，被神宗改造成了一項對選人的“救濟”措施。

神宗的“救濟”措施取得的效果是很明顯的，據《哲宗實錄》舊錄追敘，每甲引對四人后，“繇此無復淹滯之嘆”^{［2］卷395}。大約神宗考慮到增加引見人數的做法，雖解一時燃眉之急，但終究會導向官冗的方向，選人大量引對之后，也會給注授差遣增加不小的壓力，因此“元豐初，詔改官人五日引一甲，一甲三人”^［4］卷5。有意思的是，熙寧之前的舊制是一甲二人，熙寧時是一甲四人，此時則取中，改為一甲三人。這恰恰反映了朝廷面對改官問題的矛盾心態，既擔心每甲引對人數少，造成的待次人數眾多現象會造成不穩定因素，又擔心引對過多，會造成濫進成風，加劇官冗。此舉與其說是尋找平衡，不如說是面對現實的無奈。

這種矛盾心態使得朝廷在這一時期頻繁更改引對頻率與引對人數，借此調節待次人數。哲宗時“選人改官，歲限百人。而元祐變法，三人為甲，月三引見，積累至今（指紹圣元年），待次者亡慮二百八十余人”^{［5］選舉二九之一〇}。因為神宗時相對高頻率的引對，選人待次者漸稀，在積滯與官冗之間，官冗又成為當時的主要矛盾，故哲宗初期，再一次降低引對頻率，一月僅引對三次，一次三人。引對頻率雖然降低，并不意味著朝廷不再以“積滯”為慮。當時高太后垂簾聽政，朝廷“慮垂簾日門謝或有淹延，令崇政殿引見訖，即赴內東門謝”^{［6］卷二三}。此雖無涉待次之事，亦可見“積滯”始終為朝廷所掛懷。不過這種過低頻率的引對，即使歲限百人，一年亦不能引盡，更何況百人之限往往會有所突破，在元祐五年（1090）時，“復有待次改官人稍多”。當時尚書省卻認為，這是不久前恢復通判改官舉主資格所致，于是朝廷降旨將通判舉改官人數，權改作奏舉職官，并稱一旦待次人稀，還可恢復通判的改官舉主資格。^{［2］卷450}顯然，在引對頻率低的情況下，即使縮小了舉主范圍，亦只是杯水車薪，于事無補。元祐七年，“待次改官人數稍多”再次被提出，吏部認為舉主“不分所舉改官、幕職員數，以此就憂，皆許改官”是導致待次者稍多的主因，因而朝廷規定了不同級別舉主奏舉改官的員數，基本上是以舉主所有薦舉員數的1/3作為改官員額，并強調待次稀空后，仍可恢復原來的做法^{［2］卷474}。元祐五年和七年的這兩次“權宜之計”，最終卻都沒有恢復。朝廷在探索解決待次問題過程中的這種小心翼翼的做法，更多的體現出一種“補救”思想，也是宋朝自建立以來就有著太多“畏懼”的體現。

三

元祐時期的兩次補救，并沒有剎住待次人數日漸增多的趨勢，紹圣元年（1094）待次者已累積至二百八十余人，無奈之下，再次恢復了“五日引一甲，每甲引三人”的元豐舊法，先試行一段時間，“俟待次不及百人”，再取旨重新決定引對的頻率與人數^{［5］選舉二四之一四}。因本次累積的待次者過于眾多，紹圣三年時，據考功員外郎何友直說，在五日引一甲，每甲引三人的基礎上，每甲再添三兩人，也需半年左右方能引盡。據此推斷，當時吏部仍積滯了大約二百人上下的待次選人。因此，何友直建議，每甲權且多引三兩人，“自今下到文字人，別置部籍。候引盡舊人，卻用見行條敕，每一甲止引三人”，朝廷最終接受了何的建議，“詔每甲權添二人引見，候引盡見在人數日罷”^{［5］選舉二四之一四}，再一次依靠增加引對人數，解決這次待次人數空前的問題。

哲宗時期圍繞待次問題對薦舉改官法進行的改革，取得了一定的效果。在將積滯的選人引對完畢之后，由于縮小了舉主的范圍，每年舉到人數與恢復元豐舊制的引對人數基本處于平衡。自此改官法有了一段比較穩定的運行時期，“紹圣忽復元豐之制，相承至于紹興，未之有改”^{［6］卷二三}。其中固然有舉到人數與引對人數基本處于平衡的緣故，但自炎紹兵興以來，亂世之中，人心惶惶，官員流離失所，無暇顧及改官之事，且改官文字或毀于兵火、或丟失于亂世，以及版圖銳減等因素都造成了“中興以來，改官人數絕少，歲不過數十人”^{［4］卷五}。即使到了紹興后期，局勢逐漸穩定，改官人數漸多，亦“多不過九十員，少或五十員”^{［7］乙集卷14}，因此在南宋高宗時期，每歲百員的改官限額，根本沒有起到實際的作用。

紹興三十二年（1162）六月，孝宗即位，改官人數突然增加到113員，北宋時期待次選人眾多的殷鑒不遠，出于對待次問題的敏感，此事一發生，立即引起了朝廷上下的注目。隆興元年（1163）年初，即由尚書省下劄，要求臣僚上書討論薦舉選改之法。權吏部尚書凌景夏奏稱：

今若立限員之制，命有司檢會紹興以來每歲所改若干，取一歲酌中之數，立為定額。凡在選者，較其年勞，以次選改。歲終考核，不得過所定之數。關升者亦如之。所有薦章，權行寢罷。得旨令侍從、臺諫詳議。景夏等今看詳，欲將選人歷十二考以上、無贓罪，與減舉主一員，其余并依祖宗見行條法。^{［5］選舉三〇之一三}

凌景夏的建議受到朝廷的重視，立即要求吏部就凌的上書，“開具三年舉過員數，措置立額，申尚書省取旨”^{［5］選舉三〇之一三}。吏部經過討論認為紹興三十二年改官選人激增是因“不依舊制。用后來補發文字，前后相乘，更無限隔” 所致^{［5］選舉三〇之一三}，不足以用為例，并最終確定了每年改官八十員的歲額。朝廷隨即于此年四月下詔：“今后選人改官每歲以八十員為額，內以十員待歷任及十二考減舉主改官人數。如不足，并聽闕，仍自今年為始”^{［5］職官一一之四二}。不過，八十員的改官名額，在當時就受到質疑，同年七月，中書門下言：

勘會新制，自今選人改官每歲以八十員為額，除十員充歷任及十二考減舉主改官人數，止系七十員。今方七月，吏部已引改官人六十四員，并見候引四員，止闕二員。切慮下半年改官人數亦不下六七十員，若積累數年，員額拘礙，必致留滯者多。^{［5］職官一一之四二至四三}

從中書的上書及南宋初期的總體情況來看，北宋治平和紹圣年間兩次待次人數過多的現象，影響十分深遠，致使南宋初期的君臣對待次保持著高度的警惕，吏部改官選人稍多，即能引起朝廷上下的憂慮。元祐、紹圣時期針對待次問題所作出的應對方式，如縮小舉主范圍、限制歲改員額、區分薦舉改官與循資、舉主所薦名額分上下半年舉到、根據待改官人數及時調整引對頻率與引對人數，也都為南宋初期及時調整政策以適應現實的需要提供了借鑒。高度的警惕與及時調整，雖然不能做到一勞永逸，但至少選人待次的現象得到了緩解。

隆興以后，朝廷眾臣對待次現象的認識也更趨于理性。如朝廷為解決待次問題，要限制每年的改官人數，在此之前，所限員額數的制定都是參照近幾年舉到人數，取一個中間值，完全依靠經驗判斷。隆興之后，則多從天下所管州郡數、舉主數出發，進行理性的判斷。又如對待次的不合理性的認識得到了加強，認為選人通過三人奏舉關升，又五人保任改官，“夫八人者，既以為可用矣，則當汲汲用之。乃反因舉主及格，投之閑散，至于五、六年之久。是不惟無罪而廢黜之，且反不若未有舉主，則猶足以祿仕也?！?sup>［6］卷二三正是出于這種認識，南宋時期加強了對舉主舉官員額的控制，不但特別強調要所舉員額中僅有1/3的名額可用來舉官，同時對所舉員額嚴格分為上下半年薦舉，這在無形之中減少了舉狀的數量，也使舉主薦舉時更加謹慎。雖然此舉對于孤寒之人非常不利，常有“不得者多不破白”^［4］卷5，但總算有一份可以糊口的祿粟。同時，“積考減員”的推行，也能夠給本已無望改官的選人看到一絲脫身選調的希望，此點無論在慰藉選人的心理上，還是出于政治穩定的考慮上，都起著很好的調節作用。而于朝廷而言，則有效地緩解了待次問題，使得選人階層與朝廷之間的矛盾不至于過于尖銳，此舉雖不可稱優，但亦不失于有效。而對待次問題的高度警惕，則一直保持。乾道七年（1171），“僅有溢額者三十余人”，“當時之論已深以滯淹為憂”^{［6］卷二三}。這種防微杜漸的思路，使得朝廷能夠在第一時間做出反應，贏得了避免問題擴大的主動權。因此，在南宋中后期，雖亦不乏“積滯\"的憂慮，但相比于北宋，總算沒有大規模的待次現象發生。不過，當“待次”不再成為困擾南宋君臣的主流問題之時，脫選無望的選人們所發出的淹滯之嘆，卻從來沒有停息。

四

從前文論述可見，宋代解決待次問題的核心，不外兩點：一是控制參選人數，二是增加引對頻率或人數。這樣的解決之道，實際上并不復雜，但是可以看出，在有宋一代，卻調動朝廷的大臣進行反復爭論，而爭論的結果，卻并無甚新意。無論從何種角度出發，最終還是在這兩點上做文章。而從待次問題的反復出現亦可看出，這樣的解決辦法，不過是治標不治本，只能緩解一時之緊急，卻不能從根本上解決問題。南宋中后期，待次問題雖然已構不成困擾君臣的主流問題，但絕非不存在，只是在對待次問題保持高度警惕之下，隨時措置的結果。難道于此就沒有一個一勞永逸之法嗎？

宋代一般被認為是一個文化發達、盛行讀書的時代^［8］，也是一個士與官僚高度合流的時代^［9］。這在很大程度上是依靠宋代統治者重視文治，大力推行科舉制而產生的。宋代科舉取士，無論從規模上、錄取人數上都大大超越了前代，這使得大批士人涌入官僚隊伍之中，這在一方面提高了宋代官僚隊伍的素質，但另一方面，入仕之途雖然拓寬，進用之路卻并未成比例增加，正如宋神宗所說：“今入仕之路多，科場之取士眾，既多取之，而扼其進用，使人窮困，亦不為有理”^{［5］選舉二四之一二}。然而員闕矛盾的現實存在，不可能因君主的意志而消弭，這才是待次問題出現的關鍵所在。

員闕矛盾在歷朝歷代都沒有特別有效的辦法加以解決，宋代亦不能外，可是大量選人待次于吏部，如果不能有效地加以疏通，又會滋生出其它的弊端，甚至會釀成一些社會矛盾。如吳處厚曾經記錄過這樣一件事：“嘉祐中，選人鄭可度歷十五考，舉主僅滿五人，內一人乃州北李少卿昭選，待次二年余，引見前一夕五更，昭選卒”，由于舉主不及格，“再會問引罷，可度遂老死選調”^{［10］卷八}。又如前文提到的強至，在待次過程中突遇父喪，導致改官中輟。在待次的過程中，一些突發事件，往往導致選人改官失敗，這對于選人來說是極大的不公平，而這樣的事件，亦非偶有發生。已經赴部參選的選人們為了避免這些事故的發生，必然會想盡辦法，以求早日引對，如前文所舉“截甲”便是此例，而吏部的吏人也會借此橫生奸弊。這些奸弊的存在，不僅動搖了薦舉改官的公平性，更重要的是會在剩余的選人之中造成強烈的震動，導致選人階層的不穩固。因此，在不能解決員闕矛盾的情況之下，朝廷亦只能從疏通待次選人的角度入手，來解決此問題。

參考文獻：

［1］ 脫脫.宋史［M］. 北京:中華書局， 1977.

［2］ 李燾.續資治通鑒長編［M］. 北京:中華書局， 2004.

［3］ 強至.祠部集［M］.叢書集成本，北京:中華書局， 1985.

［4］ 王栐.燕翼詒謀錄［M］. 北京:中華書局，1981.

［5］ 徐松輯.宋會要輯稿［M］. 北京:中華書局，1957.

［6］ 魏了翁.鶴山先生大全文集［M］.四部叢刊本，上海:商務印書館，1922.

［7］ 李心傳.建炎以來朝野雜記［M］. 北京:中華書局， 2000.

［8］ 張全明，張舜.宋代人的讀書風氣與高雅境界［J］.安徽師范大學學報:人文社會科學版，2009，37(1):29-34.

［9］ 郭學信.士與官僚的合流：宋代士大夫文官政治的確立［J］.安徽師范大學學報:人文社會科學版，2005，33(5):572-577.

［10］ 吳處厚.青箱雜記［M］.北京:中華書局，1985.

責任編輯：肖建新