論締約過失的損害賠償

收稿日期： 20110520

作者簡介： 高永周（1975），男，安徽六安人，講師，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

關(guān)鍵詞： 締約過失；締約期間；損害方式；信賴?yán)?/p>

摘要： 權(quán)利受到具體損害的具體方式?jīng)Q定了法律的救濟(jì)措施，具體的救濟(jì)措施充實(shí)了權(quán)利的真正意涵。締約過失損害方式，表現(xiàn)為非過失方為與相對方訂立合同所產(chǎn)生的費(fèi)用支出，或非過失方因相對方違背“誠實(shí)”原則喪失與第三人締約的機(jī)會損失。該損害方式與其損害的生成期間密切相關(guān)，又與過失內(nèi)容相輔相成。損害方式和過失內(nèi)容將締約過失損害賠償限于信賴?yán)鎿p失。在締約過失中發(fā)生的人身損害、不符合費(fèi)用支出的財(cái)產(chǎn)損失及商業(yè)秘密損害應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任或不當(dāng)?shù)美蚧謴?fù)原狀而非締約過失責(zé)任。

中圖分類號： DF41文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號： 10012435(2011)06069005

On Compensation for Damages in Contract Negligence

GAO Yongzhou (School of Political Science and Law， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241003， China)

Key words: contract negligence; the period of contract signing; damage forms; trust interests

Abstract: The specific form of a specific right damage decides the relief measure of law. The specific relief measures fulfill the real meaning of rights. The compensation for damage in contract negligence is embodied as the loss of “expenses” from the contract signing between non-contribution part and the opposite part and the loss of “chance” that noncontribution part lose to sign contracts with a third part because of the opposite part’s betrayal of honesty and credibility. The specificity of the damage has much to do with the generation of the loss， and also has much to do with the content of contract signing negligence. The ways of damage and the content of negligence limit the damage compensation into trust interest loss. Personal injury， the property loss that doesn’t fit the expenses and the business secret damage should suit the tort liability or illegal profit but not the responsibility for damages in contract negligence.

第6期高永周： 論締約過失的損害賠償 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)2011年第39卷一般認(rèn)為，不是權(quán)利性質(zhì)決定保護(hù)權(quán)利的法律救濟(jì)措施，而是權(quán)利受到具體損害的方式?jīng)Q定了法律的救濟(jì)措施。［1］締約過失責(zé)任就是通過對相關(guān)當(dāng)事人因違背誠實(shí)信用原則給對方造成的損害予以賠償來實(shí)現(xiàn)的，而締約過失損害賠償范圍取決于其損害方式及其過失內(nèi)容，并且具體的損害方式與該損害生成機(jī)理密切相關(guān)。因此，要洞悉締約過失之損害賠償，必須探究締約過失生成機(jī)理、損害方式、過失內(nèi)容等相關(guān)內(nèi)容，只有在此基礎(chǔ)上才能真正理解締約過失責(zé)任制度。

一、締約過失損害的損害方式

締約過失責(zé)任，是指在合同訂立過程中，一方因違反依據(jù)誠實(shí)信用原則所負(fù)的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。［2］其中，“在合同訂立過程中”也即“締約期間”，這是締約過失責(zé)任生成及適用的時(shí)間界限，或者說，只有“過失”發(fā)生在“締約期間”并在該期間造成損害當(dāng)事人合法權(quán)益才可能適用締約過失責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)注意，并不是在該期間的任何損害都適用締約過失責(zé)任制度。因?yàn)榇藭r(shí)的當(dāng)事人只是處于接觸和磋商階段，過失損害是當(dāng)事人一方因?qū)Ψ竭`背誠實(shí)信用原則給相對方造成的損害即是對信賴?yán)娴膿p害。與損害對象相應(yīng)的是其損害方式具有特殊性，即費(fèi)用的支出和機(jī)會的喪失，具體表現(xiàn)為非過失方為與相對方訂立合同所產(chǎn)生的費(fèi)用以及非過失方因過失方違背誠實(shí)信用原則喪失與第三人訂立合同機(jī)會的損害。這種損害方式的特殊性是其與合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任區(qū)別開的標(biāo)志之一，也是合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任無法解決締約過失損害賠償?shù)脑蛑弧?/p>

締約過失之損害方式與該損害生成時(shí)間的特定性密切相關(guān)，這是由此時(shí)的相關(guān)當(dāng)事人之間既非合同關(guān)系也非侵權(quán)關(guān)系決定的。因此，探討締約過失責(zé)任“生成期間”至關(guān)重要。但是學(xué)說理論并沒有對締約過失責(zé)任生成及適用期間予以界定，而主張只要與締約過失有關(guān)并造成損失的，不管損失是什么，也不論合同是否有效，都適用締約過失責(zé)任。參見葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第126頁。本文認(rèn)為，締約過失責(zé)任適用期限取決于締約過失責(zé)任的生成期間，在此期間不同的損害方式意味著能否適用締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任的發(fā)生及其適用的期間，為當(dāng)事人從接觸、磋商時(shí)起到失去締約可能性時(shí)止，在此階段因一方當(dāng)事人有學(xué)者認(rèn)為，相對人的“與有過失”應(yīng)排除締約過失責(zé)任的適用。參見王澤鑒：《債法原理——基本理論、債之發(fā)生》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第248頁。根據(jù)我國《民法通則》第61條第2款及《合同法》第59條之規(guī)定，在“與有過失”的情況下承擔(dān)締約過失責(zé)任。的過錯(cuò)而使合同未成立或合同已成立而被撤銷。該段期間是締約過失責(zé)任發(fā)生的存續(xù)時(shí)間，且只有在此期間內(nèi)發(fā)生符合費(fèi)用和機(jī)會損失的才能適用締約過失責(zé)任。因此對于合同不成立、無效、被撤銷或不被追認(rèn)時(shí)是否適用締約過失責(zé)任就需要具體分析其損害方式：

其一，如存在締約過失并有費(fèi)用或機(jī)會損失的，若當(dāng)事人之間沒有給付受領(lǐng)的，適用締約過失責(zé)任；若當(dāng)事人有給付受領(lǐng)的，對該受領(lǐng)因沒有合法根據(jù)，按恢復(fù)原狀或不當(dāng)?shù)美幚恚蝗艏却嬖谫M(fèi)用或機(jī)會損失又有給付受領(lǐng)的，應(yīng)將締約過失責(zé)任和不當(dāng)?shù)美蚧謴?fù)原狀并用。

其二，如有關(guān)當(dāng)事人誤認(rèn)為合同成立生效而有相應(yīng)的給付受領(lǐng)行為的，以及因意思表示不真實(shí)可撤銷的，在撤銷前又有相關(guān)的給付的，對此責(zé)任應(yīng)按不當(dāng)?shù)美蚧謴?fù)原狀解決，因該給付受領(lǐng)因合同不成立或無效而失去了根據(jù)。應(yīng)當(dāng)注意，這種給付受領(lǐng)造成一方當(dāng)事人的損害不符合締約過失損害方式即費(fèi)用支出或機(jī)會喪失，因而無締約過失責(zé)任適用的空間。但是學(xué)者們在論述合同不成立、無效、被撤銷或不被追認(rèn)的法律后果時(shí)，將其分為“返還財(cái)產(chǎn)”和“締約過失責(zé)任”兩種形式，并把“返還財(cái)產(chǎn)”適用于“合同不成立、無效、被撤銷或不被追認(rèn)，自始?xì)w于消滅，當(dāng)事人一方或雙方基于合同所為之給付，失去根據(jù)，應(yīng)予返還”的情形，并認(rèn)為該返還財(cái)產(chǎn)“不是當(dāng)事人違反民事義務(wù)所直接產(chǎn)生的，其存在也不是道德與法律對當(dāng)事人的主觀狀態(tài)及相關(guān)行為予以否定性評價(jià)的表現(xiàn)”；而將締約過失責(zé)任適用于“合同不成立、無效、被撤銷或不被追認(rèn)，當(dāng)事人一方因此受有損失，對方當(dāng)事人對此有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)賠償受害人的損失”［3］122的情形。可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們認(rèn)為在當(dāng)事人有過錯(cuò)的情況下，合同不成立、無效、被撤銷或不被追認(rèn)而造成對方損失的，不論損失如何造成的，一律適用締約過失責(zé)任，而無不當(dāng)?shù)美蚧謴?fù)原狀適用空間。該觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)椋诤贤怀闪ⅰo效、被撤銷或不被追認(rèn)時(shí)，當(dāng)事人之間的給付受領(lǐng)失去根據(jù)，應(yīng)按不當(dāng)?shù)美蚧謴?fù)原狀處理，不論相關(guān)當(dāng)事人有無過錯(cuò)。之所以出現(xiàn)這種情況，根本原因在于沒有嚴(yán)格把握締約過失產(chǎn)生的期間及在此期間特殊的損害方式。

締約過失責(zé)任適用，這應(yīng)以合同無效或不成立為前提，這是締約過失之損害生成機(jī)理的內(nèi)在要求。因?yàn)椋旱谝唬瑥木喖s過失責(zé)任的歷史發(fā)展來看，正是因?yàn)椤罢诎l(fā)展中的契約關(guān)系”所出現(xiàn)因一方違背“誠信”原則所致的損害，其損害方式特殊性使侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任都無法合理有效的解決，也即在侵權(quán)和合同之間存在灰色地帶，而該灰色地帶又需要相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)來保護(hù)締約當(dāng)事人權(quán)益，這是締約過失責(zé)任產(chǎn)生最直接的原因。第二，意思表示不真實(shí)而成立的合同，現(xiàn)代法律制度并沒有直接規(guī)定其為無效，而是賦予了意思表示有瑕疵的一方當(dāng)事人以撤銷權(quán)。法律規(guī)定的法理基礎(chǔ)是，“在意思自治（契約自由）與自己責(zé)任之間尋求平衡”。［4］109110私法之所以能夠?qū)嵭幸馑甲灾危驮谟谶@種自治的后果由自治人承擔(dān)而不是由他人承擔(dān)。撤銷權(quán)人如不行使撤銷權(quán)或明確放棄撤銷權(quán)或除斥期間屆滿，合同確定地發(fā)生法律效力，因締約過失而造成的損害當(dāng)然地由其承擔(dān)，這是自己責(zé)任的必然結(jié)果，現(xiàn)代法治發(fā)展的當(dāng)然要求；這也符合交易法律制度鼓勵交易，更好更快地創(chuàng)造社會財(cái)富的價(jià)值理念和政策選擇。但有學(xué)者認(rèn)為，締約過失責(zé)任構(gòu)成與否，與合同締結(jié)無直接聯(lián)系，即合同締結(jié)與否對是否構(gòu)成締約過失沒有影響。［5］該觀點(diǎn)與締約過失發(fā)展歷史不符，又與契約自由精神相悖。因此，締約過失責(zé)任制度適用應(yīng)以合同不成立、無效為前提，這正契合了契約過失責(zé)任制度存在價(jià)值，是意思自治與自己責(zé)任的民法原則的邏輯結(jié)果，和締約過失損害方式相匹配。

二、締約過失損害的過失內(nèi)容

締約過失之損害方式取決于其損害對象的特定性即信賴?yán)妫瑩p害對象與締約過失內(nèi)容相輔相成，過失內(nèi)容劃定了損害對象。因此，討論締約過失之損害賠償就必須深入探討過失內(nèi)容本身。

就過失方而言，一般認(rèn)為，過失是對形成合同無效、被撤銷、不被追認(rèn)、不成立的原因的過錯(cuò)。［3］123但過失內(nèi)容是什么，學(xué)者們語焉不詳。這可能是將諸如“締約之際未盡保護(hù)義務(wù)侵害相對人的人身權(quán)、物權(quán)的”損害賠償納入到締約過失責(zé)任類型中的原因。本文認(rèn)為，締約當(dāng)事人締約意圖僅包括締約本身即圍繞著將來可能成立或不成立合同展開的，也即是圍繞著可能成立合同的權(quán)利義務(wù)而展開的。締約過失，應(yīng)解為對合同不成立或無效的過失，即對締約本身的過失，而不應(yīng)將與締約有關(guān)的所有東西都納入到過失中去，將誠實(shí)信用解為籮筐結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)椋?/p>

第一，人類的任何活動都是離不開特定空間的，這是人類活動的基本前提，不是活動的本身。就締約而言，締約當(dāng)事人進(jìn)入特定的場所是締約磋商前提，不是過失所應(yīng)涵攝的，是客觀的；同樣，攜帶的物品和締約本身沒有任何關(guān)系，該物品就像和其穿的衣服一樣和締約無關(guān)。

第二，具體事例的表象障礙了理性分析。學(xué)者們在說明該問題時(shí)，僅僅滿足于舉例，沒有法理分析論證。學(xué)者常舉例說，如甲到乙百貨公司購物，因踏到電梯上的香蕉皮，摔倒受傷。［6］245假定該案例用締約過失責(zé)任解決，那么當(dāng)乙有過失，不慎打碎了甲價(jià)值百萬的商品，是締約過失抑或侵權(quán)行為？如上例所示，學(xué)者們所舉之例局限于締約當(dāng)事人之間，即甲到乙的經(jīng)營場所或者乙到甲的經(jīng)營場所，不涉及第三方。若甲、乙于某星期日（該星期日免費(fèi)提供服務(wù)）到丙所經(jīng)營的茶館進(jìn)行締約磋商，甲因茶館地面濕滑，摔倒受傷。若有證據(jù)證明乙有意欺騙甲前來締約，那么甲的受傷是甲、乙之間成立締約過失呢？還是甲、丙之間成立締約過失呢？抑或成立兩個(gè)締約過失呢？丙的行為構(gòu)成好意施惠，正常情況下不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，除非故意或有重大過失。在非對話間訂約中，如甲、乙以非對話的方式進(jìn)行磋商，甲要求乙到郵局寄一快件，乙在郵局摔倒。乙和郵局成立締約過失責(zé)任還是甲、乙之間成立締約過失責(zé)任？這些情況看起來有很大不同，但并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。因?yàn)榫喖s的意圖是同一的，僅僅是場所有別，而特定的場所只是締約的前提而非締約的本身。筆者并非否認(rèn)在此情形下對受害人權(quán)益的保護(hù)。人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的最基本的權(quán)利，必須受到保護(hù)，這是毋容置疑的。這是侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的交往安全保障義務(wù)。因此，公民及其財(cái)產(chǎn)只要進(jìn)入特定的區(qū)域，按該區(qū)域的管理要求且不具有非法目的，該區(qū)域的管理人或使用人必須盡善良的管理人注意義務(wù)，保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)安全。因這種權(quán)利是絕對權(quán)，任何人不得侵犯。否則，須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，為準(zhǔn)備或商議訂立契約，當(dāng)事人需要有訂約的意圖。到百貨公司逛逛，雖有締約的可能性，尚難即認(rèn)系為締約而準(zhǔn)備，惟于要求店員展示其商品時(shí)，則應(yīng)肯定之……。［6］245也就是說，在此情況下發(fā)生人身或財(cái)產(chǎn)損害適用締約過失責(zé)任。那么，在不具有訂約意圖的情況下就適用侵權(quán)責(zé)任？僅僅一個(gè)極難客觀化的主觀意圖不同，就適用不同的解決方法，這是否違背了法治統(tǒng)一的原則？國內(nèi)學(xué)者在此問題上態(tài)度很曖昧，一方面將其納入到締約過失的懷抱，另一方面又有所保留地說，這在請求權(quán)基礎(chǔ)上可以定為侵權(quán)行為。［7］這種論述違背了形式邏輯，讓人不知所云。

學(xué)者們對此卻如此鐘情，其原因可能是多方面的。其一，對耶林締約過失責(zé)任思想的誤讀。耶林說：“從事契約締結(jié)之人，是從契約外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入到了契約上的積極義務(wù)范疇……法律所保護(hù)的……。”轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《債法原理——基本理論、債之發(fā)生》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第230頁。可能是使用了“積極義務(wù)”與“保護(hù)”的字樣，對后人有誘導(dǎo)作用，學(xué)者們在此基礎(chǔ)上盡情發(fā)揮。不應(yīng)忘記，在“積極義務(wù)”之前有“契約上的”修飾詞限定。因此，“積極義務(wù)”是圍繞締約本身的“積極義務(wù)”，和締約本身有直接因果關(guān)系的。而人身及物權(quán)的損害和締約本身沒有直接的因果關(guān)系，即使在締約過程中有人身和物權(quán)上的損害，也不一定影響到締約本身。其二，實(shí)證法上的確認(rèn)。如希臘民法第198條“為締結(jié)契約而進(jìn)行磋商之際，因過失致相對人遭受損害者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任；縱契約未成立，亦然……。”可能因?qū)υ嘉谋镜恼`讀和實(shí)證法上的踐履，使學(xué)者們忘卻了法理的探究，忽略締約過失之過失限于締約本身的過失而非和締約有關(guān)的所有方面。

三、締約過失損害的賠償范圍

締約過失損害的損害方式及過失內(nèi)容分從不同的角度限定其賠償范圍。因此，應(yīng)圍繞這兩個(gè)方面來解決締約過失責(zé)任的賠償問題。一般認(rèn)為，不同情況下締約過失責(zé)任的賠償范圍不同，或?yàn)樾刨嚴(yán)婊驗(yàn)榫S持利益。［6］95具體分析如下：

一、關(guān)于信賴?yán)妗Ｋ^的信賴?yán)妫侵妇喖s人信賴合同有效成立，但因法定的事由發(fā)生，致使合同不成立、無效、不被追認(rèn)或被撤銷等而造成的損失。包括直接損失和間接損失。［3］124

其一，直接損失。一般認(rèn)為，直接損失包括：1.締約費(fèi)用，包括郵電費(fèi)、趕赴締約地或察看標(biāo)的物等所支出的費(fèi)用；2.準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用，包括為運(yùn)送標(biāo)的物或受領(lǐng)相對人的給付所支出的合理費(fèi)用；3.受害人支出上述費(fèi)用所失去的利息。［7］這種觀點(diǎn)值得肯定，但是該論述前后矛盾。如將“締約之際未盡保護(hù)義務(wù)侵害相對人的人身權(quán)、物權(quán)時(shí)的締約過失責(zé)任”作為締約過失責(zé)任的類型之一。很明顯，這種所謂的締約過失責(zé)任類型和信賴?yán)娴谋旧硎遣黄ヅ涞模痪哂幸灰粚?yīng)關(guān)系。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象可能是因?yàn)闆]有深入分析締約過失損害是如何產(chǎn)生的。如前所述，締約過失損害是由非過失方自愿的并通過法律行為與第三方達(dá)成合同而產(chǎn)生的，與過失方?jīng)]有直接的因果關(guān)系。正因?yàn)榇耍@種費(fèi)用損失既不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也不符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，這也正是締約過失責(zé)任產(chǎn)生的直接根據(jù)。為此，以費(fèi)用來表達(dá)非常恰當(dāng)，作為費(fèi)用孳息的利息當(dāng)然地成為信賴?yán)娴膬?nèi)容。從該角度考察，在該階段即使非過失方對過失方有給付的，該給付因合同不成立或無效造成損害的，該損害不是締約過失上的損害，而是因該受領(lǐng)無合法根據(jù)應(yīng)恢復(fù)原狀及相應(yīng)的損害賠償。如此處理不但符合法律邏輯而且對權(quán)利人更為有利，因其有物權(quán)返還請求權(quán)。

其二，間接損失。間接損失為喪失與第三人另訂合同的機(jī)會所產(chǎn)生的損失。［3］124但何謂間接損失，沒有見到相關(guān)的論述。學(xué)者們都用“機(jī)會”損失解釋間接損失。契約法中的締約機(jī)會損失，便是指因信賴合同有效成立而放棄獲利機(jī)會的損失，通常也被視為一種間接損失。［8］但什么樣“機(jī)會”損失屬于賠償范圍沒見具體分析。在分析“機(jī)會”時(shí)應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：第一，“機(jī)會”要有可能性。當(dāng)市場不存在這種“機(jī)會”時(shí)，就不存在所謂的間接損失。第二，在存在“機(jī)會”可能性的情形下，非過失方是否有抓住機(jī)會的能力，若不具備，不存在損失。這要求就個(gè)案具體分析，由法官裁量。第三，在具有可替代性“機(jī)會”的場合下，沒有喪失與第三方締約的機(jī)會，也就沒有損失。但應(yīng)當(dāng)注意，即使有可替代性締約機(jī)會，但該機(jī)會對非過失方而言，是遲到的機(jī)會，在應(yīng)到和遲到的時(shí)間差中，所造成的損失應(yīng)賠償，屬于締約過失責(zé)任，具體數(shù)額根據(jù)個(gè)案由法官裁量。因此，“機(jī)會”只有在可能性、非過失方有把握機(jī)會的現(xiàn)實(shí)性且該機(jī)會對非過失方有時(shí)效性的情況下，才能納入信賴?yán)娴姆秶校枰再r償。另外，根據(jù)“誰主張誰舉證”訴訟規(guī)則，非過失方要拿出證據(jù)證明間接損失的存在及其損害數(shù)額，困難重重。

二、維持利益。維持利益是指，若因違反保護(hù)義務(wù)，侵害相對人的身體健康或所有權(quán)，而此情形亦可認(rèn)為能構(gòu)成契約上過失責(zé)任時(shí)，則加害人所應(yīng)賠償?shù)模当缓θ擞谄浣】祷蛩袡?quán)所受一切損害，而此可能遠(yuǎn)逾履行契約所生的利益，從而不發(fā)生以履行利益為限界的問題。［9］如此處理，和按照侵權(quán)行為處理并沒有什么兩樣，也并不必然給受害人更有力的保護(hù)。締約過失責(zé)任的賠償范圍不應(yīng)大于合同有效時(shí)的履行利益，因?yàn)椋魏尉喖s方對合同履行利益的期待是其利益的最高期待，即使合同有效也最多得到此一利益，在合同無效或者根本未成立的情況下，自然不能大于該利益。在此之外的損失，就不再是締約過失責(zé)任能夠解決的問題，而是侵權(quán)責(zé)任了。［4］178該觀點(diǎn)符合法律的可預(yù)見性規(guī)則。由此可見，所謂的維持利益并不是締約過失之損害賠償范圍而是侵權(quán)責(zé)任要解決的問題，因此對所謂的維持利益的損害不能訴諸于締約過失責(zé)任予以解決。以維持利益來證成人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)損害適用締約過失責(zé)任是不能成立的，犯了以果論因的錯(cuò)誤。更深層次的原因在于在締約過程中人身和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不是締約過失所能涵攝的內(nèi)容，因此無法通過締約過失責(zé)任制度予以解決。

就商業(yè)秘密而言，無論從締約過失的損害方式還是從過失內(nèi)容考察，在締約過程中對商業(yè)秘密侵害都是無法適用締約過失責(zé)任的。以其檢視我國《合同法》第43條（以下簡稱第43條）的規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任法生效后，第43條應(yīng)功成身退，不應(yīng)納入締約過失責(zé)任制度范圍內(nèi)，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任法和競爭法規(guī)制。《合同法》與《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)系的討論，受周俊強(qiáng)先生的啟發(fā)，在此表示感謝，當(dāng)然文責(zé)由本人承擔(dān)。因?yàn)椋旱谝唬摋l規(guī)定，“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩！焙苊黠@，沒有區(qū)分合同成立與不成立，將兩種不同的情況混合在一起。如前所述，締約過失責(zé)任生成及適用以合同不成立為前提的。合同成立使締約過失造成的損害在意思自治和自己責(zé)任中消解了。若合同不成立，按照締約過失責(zé)任處理，對泄露或不正當(dāng)使用商業(yè)秘密造成損害予以賠償，違背締約過失損害的生成機(jī)理即費(fèi)用損失或機(jī)會損失，且賠償數(shù)額無法確定。第二，從我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定及其與《合同法》之間的關(guān)系考察。在侵權(quán)責(zé)任法生效后，在締約過程中對商業(yè)秘密的侵害應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任法和反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。因?yàn)椋斗床徽?dāng)競爭法》第10條將獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的手段規(guī)定為“盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段”和“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”。可見，在締約過程中當(dāng)事人都可能用這些手段獲取對方的商業(yè)秘密，不論是否存在締約過失，不論合同是否成立，并將其披露、使用或者允許他人使用。立法者可能注意到這一點(diǎn)，因此在第43條中并沒有提到獲取商業(yè)秘密的主觀狀態(tài)，而只使用了“知悉”這一中性詞。問題在于，該條是否完全涵蓋了第43條的內(nèi)容？這就需要考察這兩部法律的法律屬性。從法律屬性上看，合同法是民商事法律，而反不正當(dāng)競爭法屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇。經(jīng)營者或銷售者是競爭法律關(guān)系主體，而當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)不具有經(jīng)營者或銷售者身份的締約主體泄露或不當(dāng)使用商業(yè)秘密時(shí)，反不正當(dāng)競爭法就有可能無法適用，第43條就起到了補(bǔ)闕拾遺的作用。從這個(gè)角度看，第43條雖有矛盾但也有其存在的價(jià)值。但是，若聯(lián)系我國侵權(quán)責(zé)任法，第43條的存在價(jià)值就值得懷疑。因?yàn)椋呵謾?quán)責(zé)任的“權(quán)”是指我國侵權(quán)法規(guī)定的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。作為知識產(chǎn)權(quán)一種的商業(yè)秘密屬于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是一種絕對權(quán)，任何人未經(jīng)權(quán)利人允諾或有關(guān)機(jī)關(guān)的法定許可都不得泄露或使用，這是權(quán)利人之外的所有人應(yīng)負(fù)的法定義務(wù)。如違反該法定義務(wù)，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任追究法律責(zé)任。因此，無論締約與否，合同是否成立，只要泄露或不當(dāng)使用或允許他人使用，造成損害適用侵權(quán)責(zé)任是不容置疑的。由此可見，在侵權(quán)責(zé)任法生效后，第43條應(yīng)功成身退。建議在將來修改合同法或者制定民法典時(shí)將該條刪除。

參考文獻(xiàn)：

［1］強(qiáng)世功.立法者的法理學(xué)［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：83.

［2］王利明.違約責(zé)任論［M］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：598.

［3］崔建遠(yuǎn).合同法：第五版［M］.北京：法律出版社，2010.

［4］李永軍.合同法：第二版［M］. 北京：法律出版社，2005.

［5］冉克平.締約過失責(zé)任性質(zhì)新論——以德國學(xué)說與判例的變遷為視角［J］.河北法學(xué)，2010，（2）.

［6］王澤鑒.債法原理——基本理論、債之發(fā)生［M］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［7］崔建遠(yuǎn).締約過失責(zé)任論［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，1992，(3).

［8］凃詠松.信賴?yán)鎿p害之機(jī)會損失分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(4).

［9］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第一冊 ［M］. 修訂版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：240.

責(zé)任編輯：肖建新