走向科學(xué)的文學(xué)批評(píng)

摘要：在中外文學(xué)批評(píng)史上，文學(xué)批評(píng)對(duì)于科學(xué)性的追求是一個(gè)漸進(jìn)過程，常常表現(xiàn)為一種“片面性形式”，即在不同階段上，文學(xué)批評(píng)追求科學(xué)性的目標(biāo)和側(cè)重點(diǎn)，所取的方法、途徑，是不盡相同甚至是完全對(duì)立和互相取代的。文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性不同于自然科學(xué)研究的科學(xué)性，它兼有文學(xué)和科學(xué)的“雙重本質(zhì)”。對(duì)文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性的理解，應(yīng)該是合乎科學(xué)的一般規(guī)范，同時(shí)又應(yīng)該具備文藝學(xué)的學(xué)科特征，尤其要顧及文學(xué)批評(píng)活動(dòng)的特殊性質(zhì)和文學(xué)批評(píng)對(duì)于科學(xué)性的特殊追求。

關(guān)鍵詞：文學(xué)批評(píng)；科學(xué)性；“雙重本質(zhì)”

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003－854X(2011)05－0106－06

一

走向科學(xué)的文學(xué)批評(píng)，實(shí)際上是要討論文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性問題。“走向”的意思不過是說：科學(xué)性是文學(xué)批評(píng)發(fā)展的歷史要求和總體趨向，同時(shí)也意在表明：迄今為止，文學(xué)批評(píng)無論是就具體的“方法”、“流派”、“主義”、“模式”，還是就其總體而言，都離成為一門科學(xué)差距甚遠(yuǎn)。前者當(dāng)然是指文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中的科學(xué)性問題，后者則是指人們對(duì)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)和思維整合的科學(xué)性程度，即文學(xué)批評(píng)學(xué)的科學(xué)性。在一般情況下，人們往往容易把上述兩個(gè)方面割裂開來，而且傾向于建設(shè)一門“科學(xué)的”文學(xué)批評(píng)學(xué)，卻對(duì)實(shí)踐形態(tài)的文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性持這樣或那樣的懷疑態(tài)度。文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的科學(xué)性和文學(xué)批評(píng)學(xué)的科學(xué)性當(dāng)然不是一回事，但是，如果把文學(xué)批評(píng)實(shí)踐作為文學(xué)批評(píng)學(xué)的起點(diǎn)和前提來考察，則這兩種不同性質(zhì)的科學(xué)性之間。又存在著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。僅就文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的獨(dú)立發(fā)展而言，如果它仍然被包裹在哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、歷史學(xué)、邏輯學(xué)和修辭學(xué)的襁褓之內(nèi)，或者仍然被當(dāng)作注釋《圣經(jīng)》和儒教典籍的工具，科學(xué)的文學(xué)批評(píng)學(xué)建設(shè)也就無從說起。同樣，如果文學(xué)接受活動(dòng)仍然停留在“前批評(píng)”階段，即如上古時(shí)代那樣主要靠接受者自身“參予創(chuàng)造”(史詩(shī)和神話傳說的傳播中包含有這種“前批評(píng)”階段的文學(xué)接受因素)來表達(dá)對(duì)文學(xué)作品的“接受”態(tài)度。或者仍然停留在個(gè)人對(duì)文學(xué)作品的純粹的內(nèi)在體驗(yàn)階段，如中國(guó)古代提倡對(duì)詩(shī)歌作品的咀嚼涵泳、玩索品味那樣，科學(xué)的文學(xué)批評(píng)學(xué)建設(shè)也缺乏真正屬于文學(xué)批評(píng)意義上的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和思想資料作基礎(chǔ)。從上述意義上說，文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的獨(dú)立發(fā)展，一方面意味著它開始從其他學(xué)科的母胎中剝離出來，另一方面也表明，它不再滿足于一己的內(nèi)在體驗(yàn)，而要對(duì)這種內(nèi)心經(jīng)驗(yàn)作種種的分析、說明、歸納、綜合、推導(dǎo)、演繹，并借此表達(dá)對(duì)一定的文學(xué)對(duì)象的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。所有這一切，最終都不能不表現(xiàn)為與上述手段相一致的、借一定的概念和邏輯系統(tǒng)表達(dá)出來的知識(shí)形式。就文學(xué)批評(píng)的活動(dòng)方式而言，這其中就包含有某種科學(xué)性(即類似科學(xué)研究活動(dòng)的性質(zhì))的萌芽在內(nèi)。所謂科學(xué)的文學(xué)批評(píng)學(xué)建設(shè)，首先必須以文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的這種獨(dú)立發(fā)展為前提，而揭示文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的科學(xué)性的諸多表現(xiàn)及其特殊的本質(zhì)規(guī)定和發(fā)展趨向，并借理論的普遍性力量對(duì)實(shí)踐的推動(dòng)作用，促進(jìn)文學(xué)批評(píng)走向更高程度的科學(xué)性。則是衡量文學(xué)批評(píng)學(xué)的科學(xué)性的一個(gè)重要尺度。雖然并非每一門學(xué)科的科學(xué)性都要以揭示該學(xué)科的研究對(duì)象的科學(xué)性為前提。但文學(xué)批評(píng)由于它自身活動(dòng)所具備的某種科學(xué)性質(zhì)，它與以它為研究對(duì)象的文學(xué)批評(píng)學(xué)的科學(xué)性之間，就結(jié)下了某種不可分割的歷史聯(lián)系。從這個(gè)意義上說，文學(xué)批評(píng)學(xué)作為研究文學(xué)批評(píng)的一項(xiàng)專門學(xué)問，就帶有某種“元科學(xué)”和“元理論”的性質(zhì)，它的目標(biāo)不是去研究具體個(gè)別的作家、作品。文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)思潮，而是各種形式的文學(xué)批評(píng)在研究這些作家、作品，文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)思潮時(shí)所遵循的一般原則和規(guī)定。有人認(rèn)為，在文學(xué)的“本體”研究范圍內(nèi)，不但應(yīng)該對(duì)文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史三者加以區(qū)分，而且在文學(xué)理論中，應(yīng)當(dāng)包括必要的“文學(xué)批評(píng)的理論”，所指的大致就是文學(xué)批評(píng)實(shí)踐和文學(xué)批評(píng)學(xué)之間的上述關(guān)系。由此可見，文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性和文學(xué)批評(píng)學(xué)的科學(xué)性雖然有著密不可分的內(nèi)在聯(lián)系，但二者所指的對(duì)象、范圍又是不可同等看待的，更不可以文學(xué)批評(píng)學(xué)的科學(xué)性取代文學(xué)批評(píng)在實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)文學(xué)的研究和探討的科學(xué)性。

二

在中外文學(xué)批評(píng)史上，文學(xué)批評(píng)對(duì)于科學(xué)性的追求是一個(gè)漸進(jìn)過程，而且常常表現(xiàn)為一種“片面性形式”，即在不同階段上，文學(xué)批評(píng)追求科學(xué)性的目標(biāo)和側(cè)重點(diǎn)，所取的方法和途徑，是不盡相同甚至是完全對(duì)立和互相取代的。根據(jù)美國(guó)學(xué)者艾布拉姆斯的區(qū)分，從古希臘、古羅馬到20世紀(jì)50年代，西方文學(xué)批評(píng)大致有以下幾個(gè)追求方向：一是從亞里士多德到新古典主義時(shí)期的文學(xué)批評(píng)，側(cè)重點(diǎn)在作品與世界的關(guān)系，因?yàn)橹饕钚衼喞锸慷嗟碌哪７吕碚摚时环Q之為模仿說的批評(píng)方向；二是以錫德尼為代表的文藝復(fù)興時(shí)期的文學(xué)批評(píng)，側(cè)重點(diǎn)在作品與讀者的關(guān)系，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)讀者的“教化”作用，故被稱之為實(shí)用說的批評(píng)方向：三是浪漫主義時(shí)期的文學(xué)批評(píng)，側(cè)重點(diǎn)在作品與作者的關(guān)系，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)文學(xué)是作者心靈的表現(xiàn)，故被稱之為表現(xiàn)說的批評(píng)方向；四是20世紀(jì)20至50年代的文學(xué)批評(píng)，側(cè)重點(diǎn)在文學(xué)作品本身，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)文學(xué)作品獨(dú)立的客體地位，故被稱之為客體說的批評(píng)方向。

孤立地看，這四種形態(tài)的文學(xué)批評(píng)，對(duì)于艾布拉姆斯設(shè)計(jì)的“由藝術(shù)家、作品、世界和聽眾組成的結(jié)構(gòu)”來說。都是“片面”的和不夠“科學(xué)”的，但是，恰恰又是這些各具特性的文學(xué)批評(píng)，一方面作為一個(gè)整體在一個(gè)歷史過程中，較為全面地反映了以作品為中心的文學(xué)世界的各種關(guān)系，另一方面，就個(gè)別而言，也以一種“片面性”的形式，展示了人們對(duì)于文學(xué)世界的認(rèn)識(shí)逐步走向全面深入的發(fā)展過程。而且，它們與它們的批評(píng)對(duì)象，一般說來，又是基本適應(yīng)的，即基本上是根據(jù)某一時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作或某一類型的文學(xué)作品的主要特征，對(duì)其作出解釋和說明，并據(jù)以展開判斷和評(píng)價(jià)的，因而基本上反映了這一時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的主要面貌和起主導(dǎo)作用的思想潮流與藝術(shù)精神。例如模仿說的文學(xué)批評(píng)之于嚴(yán)守規(guī)則的新古典主義的文學(xué)創(chuàng)作，實(shí)用說的文學(xué)批評(píng)之于重視知識(shí)和道德內(nèi)容的人文主義的文學(xué)創(chuàng)作，表現(xiàn)說的文學(xué)批評(píng)之于崇尚個(gè)性的浪漫主義的文學(xué)創(chuàng)作，和客體說的文學(xué)批評(píng)之于“取消個(gè)人”、膜拜形式創(chuàng)新的現(xiàn)代主義的文學(xué)創(chuàng)作，等等。這當(dāng)然是概而言之，而且僅限于艾布拉姆斯論及的范圍。如果套用這個(gè)認(rèn)識(shí)模式，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)從先秦到20世紀(jì)以來的文學(xué)批評(píng)，同樣也存在著類似上述四個(gè)方面的追求，即從“詩(shī)言志”為代表的表現(xiàn)說的文學(xué)批評(píng)。以儒家“詩(shī)教”和“文以載道”為代表的實(shí)用說的文學(xué)批評(píng)。20世紀(jì)以后以現(xiàn)實(shí)主義理論為中心的模仿說的文學(xué)批評(píng)，和近年來開始萌芽的借鑒西方形式主義文論的客體說的文學(xué)批評(píng)等。只不過東西方追求的行程有不同的起點(diǎn)和走向，而且由于中國(guó)特殊的社會(huì)歷史環(huán)境和獨(dú)特的文學(xué)發(fā)展道路的影響，較之西方，中國(guó)的文學(xué)批評(píng)在上述四個(gè)方面的追求沒有那樣明確的時(shí)間分野，一般也不表現(xiàn)為相互取代的形式罷了。從這個(gè)意義上說，無論中外，文學(xué)批評(píng)在它的歷史發(fā)展過程中，都是從一個(gè)“片面”人手去理解和評(píng)價(jià)它的對(duì)象，并把這種理解和評(píng)價(jià)的結(jié)果訴之于一種理論或?qū)W說的形式，以便后來的人們沿著同一方向或相反相歧的方向去深化、開拓和豐富對(duì)文學(xué)對(duì)象的認(rèn)識(shí)、理解和評(píng)價(jià)。中外文學(xué)批評(píng)史上之所以會(huì)出現(xiàn)眾多批評(píng)理論的分歧、差異和對(duì)立，很大程度上正是由于批評(píng)對(duì)象的豐富復(fù)雜的關(guān)系和人們對(duì)這種關(guān)系的把握須得經(jīng)由特殊的認(rèn)識(shí)行程造成的。因此，根據(jù)某一時(shí)代的文學(xué)實(shí)踐和社會(huì)需要從一個(gè)側(cè)面去把握批評(píng)對(duì)象，追求對(duì)這一側(cè)面的把握(理解和評(píng)價(jià))的合理和完善，并以此為動(dòng)力推動(dòng)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展，從整體上日漸接近對(duì)批評(píng)對(duì)象的各種關(guān)系的全面而深刻的把握，這是文學(xué)批評(píng)“走向科學(xué)”的一種重要的歷史形式。

類似的對(duì)于科學(xué)性的追求形式。也表現(xiàn)在批評(píng)主體對(duì)批評(píng)的心智活動(dòng)和思維方法的不同方面的偏向和倚重。在文學(xué)批評(píng)史上，由于最早的文學(xué)批評(píng)總是與從哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)等意識(shí)形態(tài)角度觀照和談?wù)撐膶W(xué)緊密相連，因而文學(xué)批評(píng)在一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)。往往被人們看成是一種純粹的理性判斷活動(dòng)。這種理性判斷活動(dòng)在哲學(xué)認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域確立感性活動(dòng)與理性活動(dòng)之間的辯證關(guān)系之前，主要是根據(jù)某些普遍的或流行的原則標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文學(xué)作品作理論的裁決和判斷。這種原則標(biāo)準(zhǔn)或者是某種政治律條和道德規(guī)范，如柏拉圖的“為法律的守護(hù)人所批準(zhǔn)的”“神圣的詩(shī)”的標(biāo)準(zhǔn)，和中國(guó)儒家的“溫柔敦厚”的“詩(shī)教”原則等。或者是從某些經(jīng)典的文學(xué)作品中總結(jié)的創(chuàng)作法典和藝術(shù)圭臬，如亞里士多德的悲劇“三一律”規(guī)則及“合宜”、“合度”、“合體”(類似于中國(guó)古代的“中和”之美)的標(biāo)準(zhǔn)等。在西方文學(xué)批評(píng)中，亞里士多德留下的那些判斷標(biāo)準(zhǔn)之所以從古希臘迄于19世紀(jì)，一直歷久不衰，正是由于批評(píng)在這個(gè)漫長(zhǎng)的歷史階段特別崇尚純粹的理性判斷的偏向造成的。這種偏向在19世紀(jì)雖然經(jīng)由浪漫主義的文學(xué)批評(píng)的沖擊而有所改變，但由于這一時(shí)期隨著自然科學(xué)的新發(fā)現(xiàn)而勃興的科學(xué)理性主義思潮的影響，文學(xué)批評(píng)在拋棄了古典主義的理性之后，卻以科學(xué)的實(shí)證精神和對(duì)于社會(huì)歷史問題的關(guān)注，再次強(qiáng)化了這種純粹理性判斷的傾向。這在19世紀(jì)俄國(guó)革命民主主義批評(píng)家別林斯基那里，表現(xiàn)尤為突出。別林斯基不但把批評(píng)按照語(yǔ)源學(xué)(希臘文)的意義定義為“判斷”，而且排斥判斷中的個(gè)人因素。認(rèn)為“根據(jù)個(gè)人的遐思怪想、直接感受或者個(gè)人的信念，既不能肯定任何東西也不能否定任何東西：判斷應(yīng)該聽命于理性，而不是聽命于個(gè)別的人，人必須代表全人類的理性，而不是代表自己個(gè)人去進(jìn)行判斷”。對(duì)理性判斷的推重，雖然在文學(xué)批評(píng)史上最早奠定了文學(xué)批評(píng)的主要特征，成為歷史最為悠久的一種主要的批評(píng)活動(dòng)方式，但是，也給人們?cè)斐闪艘环N錯(cuò)覺，即認(rèn)為只有對(duì)批評(píng)對(duì)象作純粹的理性判斷，才是科學(xué)的文學(xué)批評(píng)，并以此排斥和否認(rèn)其他形式尤其是帶有強(qiáng)烈的個(gè)體感受性色彩的文學(xué)批評(píng)(通常稱之為鑒賞的或?qū)徝赖呐u(píng))的科學(xué)性。別林斯基說：“‘我喜歡，我不喜歡’等說法，只有當(dāng)涉及菜肴、醇酒、駿馬、獵犬之類東西的時(shí)候才可能有威信；在這種時(shí)候，這種說法甚至可能是有權(quán)威性的。可是，當(dāng)涉及歷史、科學(xué)、藝術(shù)、道德等現(xiàn)象的時(shí)候。僅僅根據(jù)自己的感受和意見任意妄為地，毫無根據(jù)地進(jìn)行判斷的所有一切的我，都會(huì)令人想起瘋?cè)嗽豪锏牟恍也∪恕！蹦瓷Ｉ踔琳f，批評(píng)家“那無所不知的理解力，應(yīng)該把自我消除得相當(dāng)干凈，好讓自己發(fā)現(xiàn)并贊揚(yáng)甚至于他作為一個(gè)普通人所不喜愛的，而作為一個(gè)裁判者必須理解的作品”。

這顯然是無視文學(xué)批評(píng)在自己的歷史發(fā)展過程中，除了崇尚純粹理性判斷的客觀主義的偏向外，在批評(píng)家的心智活動(dòng)中，另有一種側(cè)重個(gè)體的主觀感受性的特殊追求。被后人稱為“第一個(gè)浪漫派批評(píng)家”的郎加納斯，最早認(rèn)為“一個(gè)敏銳而有修養(yǎng)的人”對(duì)文學(xué)作品的個(gè)人感受，能夠判斷文學(xué)作品是否是真正“崇高”的榜樣，而且肯定了不同的個(gè)人對(duì)真正“崇高”的作品的共同感受具有判斷的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。新古典主義的代表人物波瓦洛直接沿用了郎加納斯的說法，也認(rèn)為“大多數(shù)人在長(zhǎng)久時(shí)期里”對(duì)一部作品的贊賞，是作品價(jià)值的“顛撲不破的證據(jù)”。法國(guó)浪漫派作家雨果則對(duì)鑒賞藝術(shù)的人作了一番限定，認(rèn)為新的批評(píng)將建立在“天才共賞的趣味”上面。這些說法，無疑都希望借助時(shí)間和多數(shù)人的力量以增強(qiáng)個(gè)體感受性批評(píng)判斷的合理性和普遍有效性。但是，在這個(gè)范圍內(nèi)，也有一批批評(píng)家從批評(píng)的鑒賞力本身去發(fā)掘感受性判斷所具有的普遍性力量。狄德羅便認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)加研究”是鑒賞力兩個(gè)主要的構(gòu)成因素，認(rèn)為快感“是和一個(gè)人的想象、敏感和知識(shí)成正比例而增長(zhǎng)的”。康德把鑒賞力稱作是“憑借完全無利害觀念的快感和不快感對(duì)某一對(duì)象或其表現(xiàn)方法的一種判斷力”。歌德則認(rèn)為鑒賞力是“靠觀賞最好的作品培育成的”一種帶有穩(wěn)定性的趣味或修養(yǎng)。普列漢諾夫批評(píng)了康德的“完全無利害觀念”，認(rèn)為在審美判斷的直覺能力中，“功利究竟是存在的：它究竟是美的欣賞的基礎(chǔ)”。凡此種種，盡管對(duì)鑒賞力的理解存在著種種的差異和對(duì)立，但把鑒賞力與知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、趣味、修養(yǎng)、功利和非功利觀念聯(lián)系起來，都旨在表明，真正是憑借批評(píng)家的特殊的鑒賞力作出的感受性判斷，同樣可以是準(zhǔn)確的和普遍適用的。在這個(gè)方向上。把純粹個(gè)人的感受性和創(chuàng)造性推向極致的，是某些浪漫主義的批評(píng)家和印象主義、表現(xiàn)主義的文學(xué)批評(píng)。華茲華斯和法朗士幾乎不約而同地排斥自我感受之外的其他人的判斷。華茲華斯說：對(duì)詩(shī)的評(píng)價(jià)，“要真誠(chéng)地根據(jù)自己的感情來決定，而不必去考慮別人會(huì)作出什么判斷”。法朗士則說：“關(guān)于莎士比亞，關(guān)于拉辛，我所講的就是我自己。”批評(píng)是批評(píng)家的靈魂在“杰出作品中的探險(xiǎn)”，至于那些“人人都嘆賞的作品，正是那些沒有人去檢查的作品”，只會(huì)使人蒙受欺騙。希勒格爾、圣·佩韋和克羅齊等人則異口同聲地談到“批評(píng)即創(chuàng)造”，“批評(píng)須有所發(fā)明”，批評(píng)是“審美的再造”，批評(píng)的“創(chuàng)造”同樣需要有類似于藝術(shù)家的天才，克羅齊甚至把二者完全等同起來，認(rèn)為批評(píng)家的鑒賞力和藝術(shù)創(chuàng)造的天才是同一個(gè)東西，差別只在大小之分。孤立地看，這些主張都流于偏激，但正是這一派批評(píng)以極端“片面的”形式，凸現(xiàn)了批評(píng)主體的地位和批評(píng)的創(chuàng)造功能，使批評(píng)主體由“隱形人”而走向前臺(tái)，成為批評(píng)活動(dòng)的真正真實(shí)的“主角”，批評(píng)也因此而加重了創(chuàng)造性發(fā)現(xiàn)的成分。這不但對(duì)于批評(píng)的歷史的進(jìn)步是有意義的，而且在批評(píng)的本體范圍內(nèi)，也是一種合乎規(guī)律的追求，是不能以唯心主義或不科學(xué)為由簡(jiǎn)單地加以否定的。

此外，我們還可以從批評(píng)在它的歷史發(fā)展過程中，對(duì)不同的思維方法的倚重和偏向于發(fā)揮某種單一的批評(píng)功能，來辨析批評(píng)是以何種方式“走向科學(xué)”的。同歸納和演繹在邏輯學(xué)領(lǐng)域的對(duì)抗(歸納主義和演繹主義之爭(zhēng))一樣，在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，對(duì)這兩種基本的思維方法的應(yīng)用，同樣也存在著一個(gè)歷史的分野。歸納除了在缺乏理論的古代成為批評(píng)在眾多個(gè)別的文學(xué)現(xiàn)象中總結(jié)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，摸索文學(xué)規(guī)律的主要手段外，在19世紀(jì)以科學(xué)實(shí)證主義哲學(xué)為背景的社會(huì)歷史批評(píng)和傳統(tǒng)的心理批評(píng)中，更獲得了廣泛的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，受到了特別的推重。演繹在批評(píng)發(fā)展的歷史過程中，除了幫助批評(píng)從文學(xué)的和非文學(xué)的理論前提出發(fā)規(guī)范文學(xué)現(xiàn)象外。在20世紀(jì)以來各種新的批評(píng)流派如結(jié)構(gòu)主義、原型批評(píng)中，更發(fā)展成為一種獨(dú)特的“模式化”的批評(píng)方法。正如歸納和演繹在一般認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域既可以相互為用，又曾經(jīng)作為一種各自獨(dú)立的致知方法一樣，在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，這兩種思維方法無論是各自獨(dú)立還是相互為用，都是批評(píng)主體按照各自的理解追求批評(píng)的科學(xué)性所選擇的思維途徑和方法。與此相關(guān)的是，注重實(shí)證的批評(píng)講究具體的經(jīng)驗(yàn)描述，推崇模式的批評(píng)則傾向于抽象的理論概括。至于說到各種不同形態(tài)的批評(píng)是如何以“片面的”形式發(fā)揮批評(píng)的功能，則傳統(tǒng)批評(píng)在理解和闡釋的基礎(chǔ)上。大多注意對(duì)作家、作品的等級(jí)、品位和文學(xué)的價(jià)值功能作出判斷和評(píng)價(jià)，而20世紀(jì)以來眾多新的批評(píng)流派，尤其是形式主義和心理、原型批評(píng)。注重的只是客觀和主觀闡釋，普遍傾向于放棄對(duì)文學(xué)的價(jià)值判斷和評(píng)價(jià)。如西方有些人士所說：“傳統(tǒng)的文學(xué)研究總是期望研究者向社會(huì)報(bào)告，哪些作品是好作品，哪些是次作品”，但隨著文學(xué)研究的系統(tǒng)化，“評(píng)價(jià)已逐漸成為該學(xué)科的次要任務(wù)了”

三

以上，我們分別從不同方面對(duì)文學(xué)批評(píng)的多樣化追求和各不相同的表現(xiàn)形態(tài)作了一番粗略的辨析，這種辨析不是要達(dá)到對(duì)上述諸種追求和表現(xiàn)的成敗得失和優(yōu)劣利弊的具體判斷和評(píng)價(jià)，而是旨在說明，文學(xué)批評(píng)不但迄今為止未能找到一種統(tǒng)一的、確定的或普遍適用的理解和活動(dòng)方式，即按照人們習(xí)慣認(rèn)定的那種可以用一種固定不變的標(biāo)準(zhǔn)和尺度來衡量的“科學(xué)性”，而且，在我們看來，正是它自身的這種特殊性，決定了文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性只能是一個(gè)歷史的、動(dòng)態(tài)的和相對(duì)的、有限制的，因而也必然是一個(gè)多元的、開放的概念。

應(yīng)該承認(rèn)，在這個(gè)問題上，長(zhǎng)期以來，不但存在著一種否定文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性，即認(rèn)為文學(xué)批評(píng)沒有必要也沒有可能達(dá)到“科學(xué)性”的取消論，而且在肯定文學(xué)批評(píng)對(duì)科學(xué)性的追求的人們中間，也存在著對(duì)科學(xué)性的理解的偏頗和混亂。在通常情況下，取消論的主要依據(jù)是將文學(xué)批評(píng)完全等同于文學(xué)創(chuàng)造或以文學(xué)創(chuàng)造的方式對(duì)文學(xué)作品的再創(chuàng)造(文學(xué)鑒賞)。在這方面，克羅齊早期對(duì)文學(xué)批評(píng)的某些看法具有一定的代表性。根據(jù)他的說法。“鑒賞力”與“天才”是統(tǒng)一的，因而批評(píng)家和藝術(shù)家在本質(zhì)上是相同的，既然如此，“如果在鑒賞力與天才、藝術(shù)的創(chuàng)造與再創(chuàng)造之中，設(shè)立一個(gè)根本的區(qū)別，則傳達(dá)與判斷就都變成不可思議了”，理由是，“我們?nèi)绾文軐?duì)陌生的東西下判斷呢?用某種活動(dòng)造成的東西，如何能用另一種活動(dòng)去判斷呢?”但事實(shí)上，不僅上述區(qū)別是存在的，而且文學(xué)的創(chuàng)造活動(dòng)和批評(píng)活動(dòng)之間的轉(zhuǎn)換是完全可能的，對(duì)于獨(dú)立的鑒賞和批評(píng)活動(dòng)本身來說，也是十分必要的。別林斯基幾乎是針鋒相對(duì)地指出：藝術(shù)是“直接的認(rèn)識(shí)”，“批評(píng)是哲學(xué)的認(rèn)識(shí)”。批評(píng)的任務(wù)，是“從藝術(shù)的言語(yǔ)，譯成哲學(xué)的言語(yǔ)：從形象的言語(yǔ)，譯成論理學(xué)的言語(yǔ)”。這種區(qū)別和轉(zhuǎn)譯的目的就在于，批評(píng)家作為文學(xué)的“研究者”，“必須將他的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化成理智的形式，并且只有將它同化成首尾一貫的合理的體系，它才能成為一種知識(shí)”，才能夠證明他的批評(píng)是有效的，并讓人們以接受批評(píng)活動(dòng)的方式而不是以接受創(chuàng)作活動(dòng)的方式去接受他的批評(píng)成果。像克羅齊所說的那樣，批評(píng)的判斷只是把藝術(shù)作品“在自己心中再造出來”，那無異于是說，批評(píng)是一種純粹個(gè)人的內(nèi)心體驗(yàn)活動(dòng)，它既然無須訴之于一種普遍的知識(shí)形式，也就無須追求作為一種知識(shí)形態(tài)所要求的系統(tǒng)性和科學(xué)性了。所有將審美鑒賞中的經(jīng)驗(yàn)的、直覺的因素強(qiáng)調(diào)到極端，并以此排斥理論的、概念的活動(dòng)的批評(píng)理論，都在不同程度上犯了類似的取消論的錯(cuò)誤。這與那種在感性的經(jīng)驗(yàn)描述中滲透著深刻的理性精神的審美的或鑒賞式的批評(píng)是完全不同的。

在肯定文學(xué)批評(píng)對(duì)科學(xué)性的追求的人們中間，對(duì)科學(xué)性的理解的偏頗和混亂，主要是來自一種陳舊的科學(xué)觀念。這種觀念機(jī)械地套用近代自然科學(xué)關(guān)于科學(xué)性的一般理解，把文學(xué)批評(píng)追求的科學(xué)性同自然科學(xué)追求的科學(xué)性完全混為一談。按照韋勒克、沃倫的說法，其主要表現(xiàn)“一種是仿效一般科學(xué)的客觀性、無我性和確定性”，“另一種是因襲自然科學(xué)的方法、探究文學(xué)作品的前身和起源”，“也有人把某些科學(xué)上通用的定量方法，如統(tǒng)計(jì)學(xué)、圖表、座標(biāo)圖等，引進(jìn)文學(xué)研究的領(lǐng)域”，“還有人用生物學(xué)的概念探討文學(xué)的進(jìn)化問題”，等等。舊的、傳統(tǒng)的闡述學(xué)、實(shí)證主義批評(píng)和某些帶有科學(xué)主義、技術(shù)主義傾向的批評(píng)模式，都在不同程度上追求這種客觀無我、準(zhǔn)確無誤和求諸驗(yàn)證的科學(xué)性。這種看法無疑是用一種絕對(duì)化的和固定不變的眼光看待人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)及其發(fā)展，同時(shí)也抹殺了自然科學(xué)和人文科學(xué)在處理不同的認(rèn)識(shí)對(duì)象時(shí)所運(yùn)用的思維方法和技術(shù)手段的差異性。事實(shí)證明，不但自然科學(xué)本身的發(fā)展存在著一個(gè)依照一定的順序。由處理比較簡(jiǎn)單的、經(jīng)常出現(xiàn)的特征，到處理愈來愈復(fù)雜多變的自然現(xiàn)象的過程，在這個(gè)過程中，自然科學(xué)各個(gè)部門在日益完善各自的科學(xué)性方面也不是絕對(duì)平衡的，因此，自然科學(xué)的科學(xué)性本身就不是一個(gè)千古不變的僵硬的教條，而是一個(gè)在不同的發(fā)展階段上有著不同內(nèi)涵的變動(dòng)不居的概念，甚至在不同的學(xué)派那里，對(duì)科學(xué)性的理解也會(huì)出現(xiàn)根本的差異和不同的質(zhì)的規(guī)定。例如以近代科學(xué)為背景的科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)性的理解就包含了更多的經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的成分，強(qiáng)調(diào)某種客觀存在的規(guī)則或定律的“可證實(shí)性”，而現(xiàn)代科學(xué)所帶來的革命性變化，卻使人們對(duì)科學(xué)性的理解愈來愈傾向于容納某些相對(duì)性和不確定性因素，認(rèn)為通過理性對(duì)猜想和假說的“證偽”，即可達(dá)到某種科學(xué)性。尤其是當(dāng)科學(xué)發(fā)展的路線從研究自然現(xiàn)象轉(zhuǎn)到研究人類社會(huì)，并逐步確立人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的學(xué)科地位的時(shí)候，對(duì)科學(xué)性的理解顯然又存在著自然科學(xué)和人文、社會(huì)科學(xué)的分野。將自然科學(xué)的觀念和方法移用于文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究，正是文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究開始追求自身的科學(xué)性的開端，但從總體上說。作為人文科學(xué)的文藝學(xué)尚未得到獨(dú)立、完善的發(fā)展。實(shí)踐證明，自然科學(xué)方法的移用雖然在一定的意義上作為一種文學(xué)研究手段對(duì)加強(qiáng)文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性確實(shí)具有某種特殊功用，但正如韋勒克、沃倫所說，“大部分提倡以科學(xué)的方法研究文學(xué)的人。不是承認(rèn)失敗、宣布存疑待定來了結(jié)，就是以科學(xué)方法將會(huì)有成功之日的幻想來慰藉自己”。可見，自然科學(xué)的研究方法并不能代替文學(xué)批評(píng)用文藝學(xué)的方法對(duì)自身的科學(xué)性的獨(dú)立追求。“在批評(píng)中，任何想要達(dá)到在某些嚴(yán)密的科學(xué)中可望達(dá)到的那種基本一致的希望，是注定要落空的”。

同絕對(duì)主觀主義把文學(xué)批評(píng)等同于文學(xué)創(chuàng)作會(huì)消解文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性一樣，絕對(duì)客觀主義把文學(xué)批評(píng)同科學(xué)研究劃上等號(hào)，對(duì)文學(xué)批評(píng)所追求的科學(xué)性來說。也是一種不切實(shí)際的幻想。正因?yàn)槿绱耍藗兺肿⒅貜奈膶W(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)造和科學(xué)研究之間的區(qū)別和聯(lián)系的角度，去辨析文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性，并在摒棄各種極端的偏向之后，希圖在科學(xué)與文學(xué)、主觀與客觀以及與此相關(guān)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和評(píng)價(jià)活動(dòng)的結(jié)合部和交叉地帶對(duì)文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性進(jìn)行各自的界定。例如有些學(xué)者就認(rèn)為文學(xué)批評(píng)“既不是關(guān)于藝術(shù)的科學(xué)的一個(gè)領(lǐng)域，也不是藝術(shù)本身的一種形式，而是第三種東西”。或認(rèn)為文學(xué)批評(píng)是“邊界性的”，具有“雙重的本質(zhì)”：“有些屬性——如表達(dá)思想的形式、隸屬于藝術(shù)過程的一部分——使批評(píng)近于文學(xué)；另有些屬性——如思維方式，對(duì)方法論的依重、有自己的范疇一又使它近于科學(xué)。”所謂“第三種東西”、“雙重的本質(zhì)”和“邊界性”，這些語(yǔ)義含混的說法，不過旨在表明，文學(xué)批評(píng)既有別于文學(xué)創(chuàng)造，具有科學(xué)研究活動(dòng)的性質(zhì)，又不同于一般意義上的科學(xué)研究活動(dòng)，它需要通過某種特殊的致知方式追求自身的科學(xué)性。在這一點(diǎn)上，韋勒克、沃倫雖然同樣認(rèn)為將包括文學(xué)批評(píng)在內(nèi)的文學(xué)研究“稱為科學(xué)不太確切”。但卻肯定它是一種有別于文學(xué)創(chuàng)造的“知識(shí)或?qū)W問”，是通過“理智性的方法”“不斷發(fā)展的知識(shí)、識(shí)見和判斷的體系”，這種看法比較接近關(guān)于科學(xué)的通行定義，即科學(xué)“具體說來，是一個(gè)將人類積累的和接受的知識(shí)(不論是發(fā)現(xiàn)的一般真理，還是掌握的一般規(guī)律)進(jìn)行系統(tǒng)化和條理化的領(lǐng)域”。托馬斯·門羅正是根據(jù)這一定義的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為美學(xué)，包括“作為一種美學(xué)研究的藝術(shù)批評(píng)”，“已經(jīng)具備了相當(dāng)高的科學(xué)性，而且其科學(xué)性還將不斷提高”。

以上，我們討論了文學(xué)批評(píng)對(duì)科學(xué)性的多樣化追求和不同形態(tài)的文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性，以及否認(rèn)、誤解文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性和對(duì)文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性的種種界定等問題，從這些討論中，我們不難看出，文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性要接受文學(xué)批評(píng)作為一種系統(tǒng)的知識(shí)形式的規(guī)定，即它必須是通過一定的思維活動(dòng)的整合加工，將對(duì)于文學(xué)的感覺、經(jīng)驗(yàn)“系統(tǒng)化”、“條理化”為一種普遍的知識(shí)形式，才有可能存在。對(duì)文學(xué)的純粹內(nèi)在的體驗(yàn)、直覺和非理性。既然不可能構(gòu)成實(shí)際的批評(píng)活動(dòng)，因而是無所謂科學(xué)性可言的。同時(shí)，在具體的批評(píng)行程中，文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性又不是一個(gè)籠統(tǒng)的、抽象的概念，而是通過具體個(gè)別的形式表現(xiàn)出來的。這些具體個(gè)別的形式即是批評(píng)為完成一定的目的和任務(wù)所選擇的方法和手段，以及批評(píng)所選擇的這些方法和手段據(jù)以成立的觀念和理論背景，這些方法和手段的運(yùn)用對(duì)作品、作者、讀者和世界(社會(huì))的意義等。因此，對(duì)批評(píng)的科學(xué)性的判斷總是與下列問題緊密地聯(lián)系在一起的，即批評(píng)對(duì)對(duì)象的描述、解釋和判斷的有效性和深刻性，包括批評(píng)依照一定的理解正確地提示對(duì)象和在創(chuàng)造性的價(jià)值轉(zhuǎn)換(由藝術(shù)的形式轉(zhuǎn)換成理論的形式)中對(duì)對(duì)象的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)；批評(píng)家的心智活動(dòng)的合規(guī)律性與合目的性，包括批評(píng)家所選定的方法、模式符合思維的一般規(guī)律和這種合規(guī)律的方法、模式對(duì)于實(shí)現(xiàn)具體的批評(píng)目的來說是合用的和適宜的；批評(píng)作為一種獨(dú)立的精神文化活動(dòng)和文學(xué)研究活動(dòng)對(duì)與它構(gòu)成一定效用關(guān)系的環(huán)境諸因素的價(jià)值和意義，包括對(duì)作者、讀者的影響力。對(duì)文學(xué)理論、文學(xué)史的建構(gòu)作用，和批評(píng)活動(dòng)的成果作為一種獨(dú)立的精神文化產(chǎn)品對(duì)整個(gè)社會(huì)文化系統(tǒng)的意義等。任何具體個(gè)別的批評(píng)的科學(xué)性都可能從上述批評(píng)的對(duì)象、主體和環(huán)境三個(gè)角度，或在由它們構(gòu)成的統(tǒng)一的參照系中受到檢驗(yàn)。檢驗(yàn)的方法可以是來自對(duì)于文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)的印證，也可能憑借批評(píng)的“理智性”活動(dòng)本身的力量，還可以輔以某些自然科學(xué)的方法和手段，但前提必須是在該種批評(píng)所選定的對(duì)象、方法、目的、任務(wù)、理論觀念和價(jià)值取向的范圍內(nèi)討論該種批評(píng)的科學(xué)性。離開了這個(gè)前提，用屬于一種批評(píng)方法或模式的科學(xué)性規(guī)范去規(guī)范另一種方法或模式的批評(píng)的科學(xué)性(如用對(duì)于社會(huì)歷史批評(píng)的科學(xué)性的要求去要求結(jié)構(gòu)主義批評(píng)的科學(xué)性)，或用一種“綜合”的科學(xué)性尺度去要求某一具體個(gè)別的批評(píng)的科學(xué)性，都不可能對(duì)批評(píng)的科學(xué)性作出真正客觀的評(píng)價(jià)和判斷。

毫無疑問，關(guān)于文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性的理解應(yīng)該既合乎科學(xué)的一般規(guī)范，同時(shí)又應(yīng)該是具備文藝學(xué)的學(xué)科特征的，尤其是要顧及文學(xué)批評(píng)活動(dòng)的特殊性質(zhì)和文學(xué)批評(píng)對(duì)于科學(xué)性的特殊追求。唯其如此，我們才不會(huì)像韋勒克、沃倫批評(píng)的那樣“對(duì)真理抱著十分狹隘的觀念”，把批評(píng)已經(jīng)有過的多樣化追求統(tǒng)統(tǒng)擯斥于“知識(shí)領(lǐng)域”之外，而是把它們看作批評(píng)追求自身的科學(xué)性的歷史過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)和鏈條，并且認(rèn)定在未來方向上，批評(píng)將仍然以這種多元競(jìng)進(jìn)或互相取代、交替遞嬗的方式繼續(xù)追求更高程度的科學(xué)性。這不但符合人類探索真理的思維路線，也符合批評(píng)發(fā)展的實(shí)際狀況。雖然目前我們不能說某一種批評(píng)就已經(jīng)是“科學(xué)的”文學(xué)批評(píng)，但正如托馬斯·門羅所說，當(dāng)人們的目的是想通過批評(píng)獲得“一般化知識(shí)”時(shí)，人們就不能不考慮，

“怎樣才能使批評(píng)變得更加科學(xué)”。

(責(zé)任編輯 劉保昌)