戊戌變法期間維新派內部兩種類型辨析

摘要：戊戌變法期間，在維新派內部，事實上存在激進型和穩健型兩種類型的人物。兩者的區別主要表現在三個方面：一是在維新理論依據上的不同；二是維新的方式不同；三是對維新時限看法的不同。我們不能因為戊戌變法運動是一次溫和的改良運動而否認維新派中兩種類型人物的存在。

關鍵詞：戊戌變法；維新派；激進型；穩健型

中圖分類號：K256.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003－854X(2011)05－0085－04

眾所周知，在戊戌變法運動中同維新派站在對立立場的主要有頑固派和洋務派。而在維新派內部，事實上在很多問題中也存在重大的分歧，而這一問題長期以來并沒有引起廣大學者的關注。筆者根據維新派各主要人物言論和行為的不同，將維新派劃分為兩種類型：激進型和穩健型。激進型人物的主要代表有康有為、梁啟超等，穩健型人物的主要代表有嚴復、張元濟等。通過對兩種類型人物的辨析使我們對戊戌變法運動這樣一個重要的歷史事件有一個更深層次的認識。

一

在戊戌維新運動中，維新派要進行變法，就必須首先從思想上破除頑固派“祖宗之法不可變”、“天不變道亦不變”的主張，對封建傳統思想進行批判，闡明變法維新的合理性，使人們的思想得到解放。因而維新派們都主張并宣傳“變”，認為事物只有不斷變化才有生命力，否則就會腐朽、滅亡。但在如何變的理論依據上，激進型和穩健型兩類人物卻有所不同。激進型人物變法的理論依據是儒家今文學說中的“公羊三世”說。并將西方傳來的進化論思想同中國古代的變易思想結合起來。從而形成“公羊三世”的進化史觀。關于“公羊三世”的說法，是今文經學派從今文經經典《春秋公羊傳》中附會出來的?！洞呵锕騻鳌氛f，孔子作《春秋》，“所見異辭，所聞異辭。所傳聞異辭?！币馑际钦f，孔子在《春秋》中所記載的史事。有的是他親自見到，有的是他親自見到的人說的，至于更久遠的事情，是他聽那些自己也沒有見到過的人說的。西漢董仲舒根據上面的說法，把春秋所記242年的歷史分為三個階段：“所見六十一年。所聞八十五年，所傳聞九十六年。”東漢何休又進一步將董仲舒所分的三個階段稱之為“所見之世”、“所聞之世”、“所傳聞之世”。并認為這三世之分是孔子為了“制治亂之法”，“于所傳聞之世 見治起于衰亂之中”；“于所聞之世，見治升平”“至所見之世，著治太平”?？涤袨闉榱恕巴泄鸥闹啤?，認為“公羊三世”是孔子提出來的歷史進化的三個階段，并把“公羊三世”說同《禮記·禮運》中的“大同”、“小康”扯在一起，把“升平世”叫作“小康”，把“太平世”叫作“大同”。康有為說，孔子處在亂世，向往的卻是太平世，為了改制，為了救世，從而托古編造。在康有為看來．孔子是主張社會在不斷發展變化的，而且各有因革損益，在發展變化中，社會總是沿著據亂世－一升平世－一太平世由低級向高級發展的。這樣，康有為就可以借孔子的權威來論證變法維新是完全合乎圣人之道的，以減輕非圣無法的壓力，用他自己塑造的“孔子”來對抗作為封建社會“圣人”的孔子。這實際上就是采取“以經論政”、“托古改制”的手法，即利用儒家“今文經”的舊形式來發揮資產階級變法維新的新內容。其實，要“托古改制”的不是孔子，而是康有為，他要打著孔子的旗號來為變法維新制造輿論。他把孔子奉為教主，推崇孔子為中國歷史上改革的祖師，利用孔子的權威來抵制封建頑固勢力對變法維新的阻撓和破壞。他說：“布衣改制，事大駭人，故不如與之先王，既不驚人．自可避禍?！笨梢钥闯?，激進型人物在尋求變法理論依據時，基本上是從中國古代傳統經學中選取所需要的內容，用改良主義觀點對儒家學說重新作出解釋，在學習西方的過程中擺脫不了經學的羈絆。

以嚴復為代表的穩健派，其維新的理論依據是建立在西方進化論的基礎上，很少涉及到中國傳統的經學。他們為中國資產階級提供了新的世界觀和方法論．并力圖使他們的變法理論科學化。嚴復同康有為、梁啟超等不同，他留學歐美，直接接受西學．并以純粹的西學，即翻譯赫胥黎的《天演論》為維新運動奠定理論基礎。他拋開了今文經學的形式．而直接以西學為武器。嚴復對西學有較深的修養，陳寶琛稱贊嚴復“六十年來治西學者，無其比也。”康有為也稱嚴復為中國精通西學的第一人。嚴復和其它維新人士一樣，認為要救國，只有維新．要維新，只有學外國。在學習西方的問題上，嚴復要比他同時代的人站得更高、看的更遠。為了給變法維新提供理論武器，嚴復專門翻譯了英國生物學家赫胥黎為闡述達爾文的生物進化論觀點而寫的論文集《進化論與論理學》，他將書名簡譯為《天演論》(天演即進化)。嚴復翻譯《天演論》并不是直譯，而是意譯它的主要內容，并附加了許多案語，闡發自己的見解。在案語中，他有意突出了“自強保種”這一主題。為了呼吁救亡圖存、自強保種，《天演論》特別強調“物競天擇，適者生存”的觀點。嚴復認為，生物界正是通過優勝劣敗的競爭，通過對外界環境的適應，優者、適者傳種繁殖，劣者、不適者被消滅淘汰，從而不斷向前進化。在這里他并不是大講生物學，而是在啟迪人們：在民族危機空前嚴重的形勢下，中華民族要保種生存。就必須變法維新，縮小同西方先進國家的差距。他說：“是故天演之秘，可一言而盡也，……進者存而傳焉，不進者病而亡焉?！薄短煅菡摗吩谥袊枷虢缫鹆司薮笳饎?。蔡元培評價此書說：“自此書出后，物競、爭存、優勝劣敗等詞，成為人們的口頭禪?！焙鷿h民說：“自嚴氏之書出，而物競天擇之理，厘然當于人心，中國民氣為之一變?！眹缽蛯⑦M化論傳人中國，為中國人變法維新提供了嶄新的認識世界的理論武器。他為了開拓中國人的眼界，讓人們更多地了解西學，翻譯了一批西方資產階級思想家的著作，比較系統地介紹了西方資產階級的哲學、社會政治學說，因而成為引進西方學術思想的巨匠。著名史學家王森然在評價嚴復的著作時稱：“其翻譯之書籍，于中國政治社會學術思想皆有極大之影響。”以嚴復為代表的穩健型人物直接從西學中去尋找維新的理念依據，這是同激進型人物的明顯不同之處。

二

以康、梁為代表的激進型，在維新方式上選擇了依靠皇帝權威實行自上而下改革的道路。他們認為．之所以將變法的希望寄托在皇帝以及少數帝黨官僚、開明士大夫身上，實行自上而下的“君權變法”．是因為中國自古以來君權極尊，“夫中國人主之權雷霆萬鈞，惟所轉移，無不披靡。昔齊桓公好紫，舉國皆服，秦武王好勇士，舉國尚斗?！敝袊鳌捌錂嘀稹?，又非完全是由“勢劫利誘”而得．而主要是由于長期以來“君為臣綱”已成為人們共同的倫理觀念。在這種情況下，中國君主“何施而不可，何欲而不得哉?”所以，鑒于中國的傳統和實際情況，通過皇帝的權威，“以君權變法”將收到“事半功倍”之效。只要能說服皇帝，使皇帝認識到變法的必要性和迫切性，有變法的決心和勇氣。就一定能完成維新大業?？涤袨樵偃龔娬{：“中國不亡，國民不奴，惟皇上是恃?！笨梢?，他們對光緒皇帝所抱的希望是很大的。

那么在依靠皇帝的基礎上，應使中國如何變呢?激進型人物認為，洋務派所搞的新政僅僅是“變事”而非“變法”，結果必然是“根本不凈，百事皆非”，“徒糜巨款，無救危亡”，當時的中國“能變則全，不變則亡，全變則強，小變仍亡。”梁啟超指出，洋務派“之言變者，非真能變也”，他們的一套“于去陳用新、改弦更張之道，未始有合也”。他們對于西學“僅襲皮毛，振其技藝之片長，忽其政本之大法”。在批判洋務派的基礎上，激進型人物得出了中國必須全變、大變的結論。他們自以為其變法維新綱領是一個“別構新廈”的“全變”的綱領。為了實行“全變”，激進派請求光緒皇帝首先“明定國是”，指明中國的前途方向。另外他們還對變法維新進行了全面規劃。具體措施是：首先，在政治上，中國逐步由君主專制變為君主立憲。為此，中國要設立議會。由于民族資產階級上層的軟弱性，在百日維新期間，激進派為了減少變法維新的阻力，就不再提設議院的主張，而提出了“以君權治天下”。其次，為了使中國向資本主義發展，激進派提出了保護和發展資本主義工商業的要求。第三，他們要求變革科舉制度，廢除八股，興辦各級各類新式學堂。激進派為使變法維新的愿望成為現實，在上層官僚士大夫之間四處奔走，通過創辦報刊，建立政治團體來宣傳和推進維新事業。

穩健型人物在維新途徑上卻沒有選擇高層政治活動的方式，而是選擇了從低層次的實事做起，靠不斷的、點滴的積累以求得最終的質變的漸進方式。他們沒有把主要精力放到資產階級改良的政治斗爭中去，而是側重于對西學的介紹和對國民基本素質的改造。在嚴復的維新思想中，提高中華民族的基本素質是其思想體系中的重要內容。在探索強國富民這一問題上，嚴復是這樣認識的：“夫所謂富強云者，質而言之，不外利民云爾，然政欲利民，必自民各能自利始。民各能自利，又必自皆得自由始。欲聽其皆得自由，尤必其各能自治始，反是且亂。顧彼民之能自治而自由者，皆其力、其智、其德誠優者也。”這就是說。只有提高全民族在德、智、體三方面的基本素質，才能培養國民的自由意識和自治能力，才能促進國家政治的發展．國家才能走向富強。嚴復還說：“西洋觀化言治之家，莫不以民力、民智、民德三者斷民種之高下，未有三者備而民生不優，未有三者備而國威不奮者也”。他把一個民族基本素質的優劣看作是衡量一個國家力量強弱的標志。發展教育、提高全民族的基本素質是穩健型人物在維新運動時期振興中國的綱領。也正是由于嚴復將精力用于教育上，而沒有更多地卷入到政治斗爭中去，在維新運動失敗后，他才沒有象激進型人物那樣遭到頑固守舊勢力的迫害。張元濟在結識了嚴復后，深受嚴復思想的影響。嚴復提高國民素質的主張，很快被張元濟接受，并成為他們共同的觀點。張元濟認為：“今之自強之道，自以興學為先?？婆e不改，轉移難望?！辈徽拼髾嗟闹R分子所能做的事就是：“吾輩不操尺寸，惟有以身先之，逢人說法，能醒悟一人，即能救一人?！痹谖煨缱兎ㄇ暗囊粋€時期，他腳踏實地地從事教育事業，藉以啟迪民智。張元濟在給汪康年的一封信中指出：“此時急務，總以鼓動人心為第一義。貴報已膺此任。其次即為培植人才。兄有志于學堂，宜即開辦，不必待來年矣”，大力支持汪康年在滬辦學。對于激進派在變法中熱衷于自上而下的政治活動方式，張元濟曾評論說：“卓如(梁啟超)固不羈之才，然以云辦事，則未見其可，亦其師承然也。中國固患無曉事之人，尤患無任事之人?！憋@然，他對激進派脫離中國社會基礎和民智過卑的國情，依靠皇帝的權威來完成變法大業的方式是持不同意見的，認為康、梁不是“任事之人”，做事欠踏實。張元濟曾勸康有為“出京回籍。韜晦一時，免攖眾忌，到粵專辦學堂，搜羅才智。講求種種學術，俟風氣大開，新進盈廷，人才蔚起，再圖出山，則變法之事不難迎刃而解。而長素不我從也。”可見，在變法維新的途徑上．兩派之間存在著很大的差異。

三

激進型人物企求以很快的速度，在短暫時間內就能改變中國的面貌。而穩健型人物是想通過啟迪民智、興學育才，以西學為武器，潛移默化地提高國民素質，逐漸達到富民強國的目的。

激進派對變法維新的迅速實現是充滿信心的。他們認為，當時的中國進行變法，具備良好的主客觀條件。在國內，有光緒皇帝的大力支持，在國際上，有英、日等國的支持，而且日本還可以作為中國現成的榜樣?？涤袨檎f：“今我有日本為鄉導之卒，為測水之竿，為探險之隊，為嘗藥之神農，為識途之老馬，我盡收其利而去其害，何樂如之?”歐美歷時300年而臻于富強，日本效法歐美，30年而得以成功，“以中國之廣土眾民，近采日本，三年而宏規成，五年而條理備，八年而成效舉，十年而霸圖定矣”?？涤袨檫€一止一次宣稱，中國的變法“可三年而成”。為此，激進派通過各種方式大力開展政治宣傳活動。一方面，他們大量地創辦報紙、建立學會、興建新學堂。另一方面，接連不斷地上書皇帝，促使皇帝早日下定變法的決心，即“上書求變法于上”、“開會振士氣于下”。激進派首先以辦報開展其政治活動，他們認為“辦事有先后，當以報先通其耳目而后可舉會”。辦報可以為學會的建立作輿論準備，學會的建立又可以促進報紙的出版，二者相輔相成，相互促進。據不完全統計，維新運動時期大約創辦了30多種報刊，形成一個創辦報刊的高潮。激進派對學會的建立極為重視，認為“今日之中國，以開學會為第一要義”。他們沖破“君子群而不黨”的傳統思想束縛，以學會為陣地，吸引民眾參與政治、發表政見，開展資產階級民主運動。激進派將更多的精力用于向皇帝上書，以為只要皇帝贊成變法，下一紙詔書，全國實行起來，事情就可以解決。因而康有為曾七次寫了上皇帝書，最終得到光緒皇帝的贊同，進行了百日維新。結果隨著戊戌政變的發生，變法以失敗而告終。激進派企圖不經過長期斗爭便能輕易成功的思想反映了他們對于世界大勢、中國國情、國內階級力量的對比和清朝政局缺乏正確深刻地了解，對改造中國的長期性、艱巨性、復雜性缺乏必要的思想準備。

穩健型人物認為，要變法維新不是一朝一夕之事，需要一個長期的過程。嚴復深受英國斯賓塞爾觀點的影響，其進化論帶有庸俗進化論的色彩。他將生物進化學說庸俗化，否認內部矛盾是事物發展的根本原因，并以這種觀點庸俗地去曲解社會生活現象。乃至主張逐步進化、點滴改良。嚴復說：“善夫斯賓賽爾之言日‘民之可化，至于無窮，惟不可期之以驟’”。在他提出的三項變法方案，即“鼓民力、開民智、新民德”中，浸漬著“吾國變法當以徐而不可驟”的精神。他雖提出創立議院，要求改變封建專制制度，但仍擔心“其時未至，其俗未成，其民不足以自治”，而著眼于開民智。他設想：“蓋欲救當前之弊，其事存于人心風俗之間。夫欲貴賤貧富之均平，必其民皆賢而少不肖，皆智而無甚愚而后可。”認為國民素質提高了，社會就會自然地得到改良。在戊戌變法運動失敗后。張元濟甚至把變法失敗歸咎于康有為等激進型人物的急于求成，說：“長素不聽，且陳奏不已，益急進，遂致有八月六日之變”。從中可以看出，對維新事業，穩健派是反對急于求成的。

綜上所述，戊戌變法期間，在維新派內部，事實上存在有激進型和穩健型兩種類型的人物。兩者的區別主要表現在三個方面：一是在維新理論依據上的不同；二是維新的方式不同；三是對維新時限看法的不同。我們不能因為戊戌變法運動是一次溫和的改良運動而否認維新人物中存在有相對激進和穩健的兩種類型。

(責任編輯 張衛東)