唐代“和離”制度的法律透視

摘要：離婚立法是婚姻立法的重要組成部分。從法律對離婚意志的支配來看，唐律規定了兩種離婚方式：一是強制離婚；二是協議離婚，即“和離”。所謂“和離”即協議離婚是指法律將是否離婚的意志完全交由當事人雙方共同支配，并從形式上賦予雙方平等的權利，不允許任何一方將自己單方面的離婚意志強行加給另一方，因而具有協議的性質。

關鍵詞：唐代；婚姻；和離制度；法律

中圖分類號：K242 文獻標識碼：A 文章編號：1003－854X(2011)05－0095－06

離婚是夫妻雙方依照法律規定的條件和程序解除婚姻關系的法律行為。離婚的法律效力不僅涉及雙方當事人，使雙方的人身關系和財產關系發生一系列的變化，而且還涉及子女的撫養教育和親屬等問題，對家庭和社會也會產生一定的影響。因此，離婚立法從來都是婚姻立法的重要組成部分，也是婚姻立法的難點。

從法律對離婚意志的支配來看，唐律規定了兩種離婚方式：一是強制離婚，即“義絕”和“七出”；二是協議離婚，即“和離”。所謂強制離婚，是指法律將自己單方面的離婚意志強加給當事人，或允許一方當事人依照法定的理由將自己單方面的離婚意志強加給另一方。依行為主體的不同，強制離婚又可以分為兩種：一是官府強制離婚，二是丈夫強制離婚。所謂“和離”即協議離婚則是指法律將是否離婚的意志完全交由當事人雙方共同支配，并從形式上賦予雙方平等的權利，不允許任何一方將自己單方面的離婚意志強行加給另一方。關于“義絕”和“七出”，已有專文研究，毋庸復贅。本文試就“和離”即協議離婚的法律規定予以探討。

一、“和離”制度的法理分析

唐律所稱“和離”，指協議離婚，意即雙方合意離異?！昂碗x”作為一種離婚形式，有其歷史淵源，非唐代首創，但“和離”作為一種較成熟完善的離婚法律制度，正式入律，則始見于唐代。

現存最早有關和離的律條見之于《唐律疏議》。在以律條明文確認和規范和離制度之時，疏議對其作了進一步的闡釋。

《唐律疏議》卷14《戶婚律》“義絕離之”條規定：“若夫妻不相安諧而和離者，不坐。”疏議對其闡釋說：“‘若夫妻不相安諧’，謂彼此情不相得，兩愿離者，不坐”。仔細解讀這些法律條文，我們不難發現，這種離婚制度有以下特點：

第一，從行為主體的認定上看，男女雙方不僅均被視為行為主體，而且還在表面形式上均被賦予平等的法律地位。值得注意的是，法律在表述有權實施和離這一行為的主體資格和范圍時。使用的是“夫妻”一詞，并強調“和”及“兩愿”。這些詞語，無論是從一般詞義上來講，還是從法律術語的角度來看，均含有強調兩個獨立平等的主體的意義。這些內容在強制離婚中是找不到的。在法律強制離婚中，我們看到的是法律，在丈夫強制離婚中，我們看到的是丈夫，妻子無一例外地是作為行為客體出現的，根本不具有任何表達離婚意愿的主體資格。

第二，從離婚的原因來看，和離強調的是情感因素，即夫妻生活的和諧?！氨舜饲椴幌嗟谩笔且颍安幌喟仓C”是果。這種因果關系說明，和離的發生是由于夫妻感情方面的原因引起的。僅從法律條文及其技術規范來看，這與現代法律中的“情感破裂主義”基本上是相吻合的。

第三，從離婚的條件來看，是雙方通過協議，達成愿意解除夫妻關系的意志一致。“和離”、“兩愿離”均說明，離婚與否，是以雙方協議一致的離婚意愿為準。

第四，從法律對和離的處理態度來看，法律充分肯定雙方的意志表述，并給予其相當的自由空間。“和離者，不坐”?！皟稍鸽x者，不坐”。說明法律已經默許雙方當事人在因情感不和而想離婚這一問題上，有充分的意志自由表達權，并徹底摒棄了一貫所采取的用刑罰手段來調整婚姻家庭關系的做法。這一切無疑在向人們顯示，唐律關于“和離”制度的設計，已經完全進入了民事立法領域。正因如此，唐代關于“和離”的離婚立法，也就成為中華法史上的一大閃光點。

第五，從立法技術上看，唐律關于和離的規定過于原則，過于抽象，有明顯的法律漏洞。其一，唐律雖明確提出了和離的原因和條件，但未能就此作進一步的細化和具體。夫妻情感是復雜的，多變的，法律未能給“不相安諧”和“彼此情不相得”一個明確的范圍界定和認定標準，那么，這就給婚姻當事人自由裁量情感不和留下了極大的活動空間。此外，在唐代，關于離婚多采用刑罰手段來處理，獨對和離不坐，故在現實生活中有許多婚姻當事人為逃避法律的制裁，紛紛假和離之名，行規避法律之實。如單從嚴肅法律的權威性和周延性來講，這是一大失誤。但如若從社會現實生活方面來講，這對當時的人們來說，卻又是一大福音。它不僅使唐人的離婚頻繁發生，呈現出多姿多彩化，而且還為禮教所束縛制約下的封建婚姻制度抹上了一層濃厚的關懷人性的溫情色彩。其二，沒有就和離的程序問題作出規定。我們不僅在唐律中查找不到，就是在其他相關法令中也查尋不到相應的規定?；橐龇ū緫菍嶓w法和程序法的結合，離婚制度的正確創設和實施，均離不開相應的合理程序的支持。這應該說是唐代關于離婚立法的一大漏洞。

需要指出的，唐律雖然沒有就和離的程序問題作明確規定，但從相關史實我們大致可以推測出其在實際操作中已經有了一定的程序和規范。張艷云在《從敦煌(放妻書>看唐代婚姻中的和離制度》一文認為：唐代的和離，除當事人夫與妻同意外，還需要集合雙方的親屬，并征得他們的同意。此外男方必須書寫離婚書，并須會同雙方親友在離婚書上共署或畫押。楊際平先生也認為唐代協議離婚須書寫離婚書，協議離婚時要集合雙方親屬商議。應該說，他們的見解都是比較客觀的，是符合唐代事實的。但他們都沒有就離婚書是否要經過官府認定作明確的探討。楊際平先生基本上沒談這個問題，張艷云提出了一點想法：“這一程式的和離書契簽署完后是否要經過官府審查或備案，由于資料缺乏無從確論，但按理說，在注重戶籍管理的唐代社會，它起碼要引起有關戶政法上的后果是沒有疑問的?！惫P者基本上認同張艷云的這一推測，并由此進一步推測認為：唐代，和離書要經過官府認定。下面試就這一問題作簡要探討。

在討論唐代的離婚方式時，有觀點認為，唐代除了有“七出”、“義絕”、“和離”這三種離婚方式外，還有仲裁離婚。筆者對此有不同看法，愚意以為，此種觀點所謂的仲裁離婚其實就是和離。因為，仲裁離婚不僅從立法上找不到任何法律依據(在唐代的法律中，找不到一條有關仲裁離婚的法律條文，而“義絕”、“七出”、“和離”均有相應的法律條文作相對明確的規定)，而且從司法上也找不到相應的案例來證實。持仲裁離婚觀點的人，在論證仲裁離婚時，所援引的例子只有一個，即《云溪友議》中關于楊志堅離婚的記載。撇開這一案例的真正屬性不談，僅就這一案例的證據效力而言，也存在疑問，它充其量只是一個孤證，不能形成一個相對完整的證據體系，因此，其效力值得懷疑。對于楊志堅離婚一案，我們認為，它實際上說明，在唐代和離書要經過官府備案或審查。為便于討論。現將原文引之如下：

顏魯公為臨川內史，澆風莫競，文教大行，康樂已來，用為嘉譽也。邑有楊志堅者，嗜學而居貧，鄉人未之知也。山妻厭其擅霍不足，索書求離。志堅以詩送之曰：“平生志業在琴詩，頭上如今有二絲。漁父尚知溪谷暗，山妻不信出身遲。荊釵任意撩新鬢，明鏡從他別畫眉。今日便同行路客，相逢即是下山時。”其妻持詩詣州，請公牒，以求別醮。顏公案其妻曰：“楊志堅素為儒學，遍覽九經，篇詠之間，風騷可摭。愚妻睹其未遇，遂有離心。王歡之廩既虛，豈遵黃卷；朱叟之妻必去，寧見錦衣?污辱鄉間，敗傷風俗，若無褒貶，僥幸者多。阿王決二十后，任改嫁。楊志堅秀才，贈布絹各二十匹、祿米二十石，便署隨軍。仍令遠近知悉。”江左十數年來，莫有敢棄其夫者。

在這則史實中，對“其妻持詩詣州請公牒，以求別醮”這一行為，有兩種不同的理解，而不同的理解必然會產生截然不同的結論。如果理解為這是楊志堅妻就夫妻離婚問題到官府申請仲裁，那么，自然就會得出這應當是唐代的仲裁離婚方式的結論。如果認為這是楊志堅妻拿著其夫寫的離婚書到官府去申請備案或審查，勢必會得出這只是和離的必經程序的結論。筆者認為，這應該是楊志堅妻拿著楊志堅寫的離婚書到官府去申請備案或審查，而決不是請求仲裁離婚。具體理由有以下幾條：第一，一般而言，法律上的仲裁是指當事人雙方同意將某一糾紛交由第三方來決定，并自覺接受這一決定的約束。而在這里，楊志堅與妻子在離婚問題上已經達成了一致，妻子索書求離，丈夫作詩一首，表示同意：“荊釵任意撩新鬢，明鏡從他別畫眉。今日便同行路客，相逢即是下山時。”這說明雙方在離婚問題上并無糾紛可言。因此，也就不存在申請仲裁的可能和必要。第二，盡管顏魯公對楊志堅妻的行為十分不滿，但除了對其進行譴責和懲罰外，并沒有對其行為予以制止。這說明。顏魯公實際上并沒有權力改變這一行為，他所能做的，只是從敦厚社會風氣的角度，對這一棄夫行為進行道德上的審判。第三，到官府去的只有楊志堅妻子一人(仲裁一般是需要二人同時到場的)，而她所提交官府的，是楊志堅寫給她的同意離婚的詩，這樣一來，其行為的目的就很清楚了，那就是申請官府對“詩”(筆者以為，這里的“詩”實際上就是一種簡單化了的和離書)進行審查或備案，好讓她及早辦完離婚手續，以便早日再嫁。

和離作為離婚形式的一種，是指男女雙方不能安寧、和諧相處而自愿離婚，類似于今日之協議離婚。它的一個顯著特點是在這一離婚形式下，法律將男女雙方置于同等的法律地位，雙方共同決定婚姻歸于消亡。比起七出和義絕來，和離這種離婚形式要平和得多，它尤其顧及到了女方的聲譽和地位，不致給兩個家族帶來難堪和尷尬。這在家族社會以及古代狹小的通婚區域內是十分必要的。同時從和離的法定條件看‘，表面是“不相安諧”(律)，實質是彼此“情不相投”(疏議)，前者是夫妻感情失和的外在表現，后者則是失和的內在根源。因此，較七出和義絕這種因過錯而離婚的形式而言，它關注的是夫妻雙方的感情狀態。對這一立法，說其達到了古代離婚制度的高峰并不為過，即使在今天，也有其合理的價值。但任何一項制度都不是孤立的，和離這一離婚制度，僅僅是唐代離婚制度體系中的一項，并不具有對抗七出和義絕的效力。當男方行使“七出”權利的時候，“和離”便不可能成立。

二、“和離”制度的實踐考察

研究法律自然離不開條文的分析，這是研究的根據。但僅僅研究條文是不夠的。相反，我們也應注意法律的實效問題。條文的規定是一回事，法律的實施又是一回事，某一法律若不能執行，便成為具文。社會現實與法律條文之間，往往存在著一定的差距。如果只注重條文，而不注意實施情況，只能說是條文的、形式的、表面的研究，而不是活動的、功能的、實質性的研究。我們應該知道法律在社會上的實施情況，是否有效，推行的程度如何，對人民的生活有什么影響等等。瞿同祖先生認為，在法律史的研究上，這方面的材料比較缺乏。因此，他在研究中除了利用古人的有關記事外，并引用個案和判例作為討論法律實效問題的根據。探討唐代的“和離”制度，亦只能如此效法。

在對“和離”即協議離婚的實踐情況進行具體考察前，有必要簡要了解一下唐代整個婚姻家庭立法的基本特征。只有弄清這個問題，才能厘清協議離婚制度在現實生活中是通過什么形式來實現的。

唐代非常重視封建倫理，不僅注意保護家庭利益，強調個人情感必須服從于家庭利益，而且公開確認男女不平等，即男尊女卑。唐代社會的這一特征，反映到整個婚姻家庭立法中，就形成了以保護家庭利益為中心，以男尊女卑為兩性關系基本特征的婚姻家庭立法。唐代婚姻家庭立法的這一基本特征具體到離婚法律制度中，就表現為以男方家庭利益為中心，強調男方專權離婚。這在唐律規定的屬于男方專權離婚的丈夫強制離婚和官方強制離婚的義絕中表現得淋漓盡致，它們都從根本上排除了女方的離婚請求權。離婚立法的這一做法給自己所設定的協議離婚即和離制度的實現帶來了兩方面的影響：一方面，在很大程度上制約了和離制度的真正貫徹與實現；另一方面，因唐人及唐律均奉行自古以來的男子本位制，承認并強調男方專權離婚。故在和離過程中，無論是女方先提出離婚，經協議后取得男方同意，還是男方先提出離婚，女方予以同意，唐人及唐律一概依禮之觀念認為是男方主動提出離婚，主動“棄妻”、“出妻”。因此，在唐人關于和離事例的記載中，對和離的稱呼均是使用“去之”、“出之”的字樣。本為記錄證明夫妻協議離婚的法律文書，亦從男方本位出發，被稱之為“放妻書”。在弄清了唐人關于和離記載的情況及放妻書的真正性質后，我們就可以尋找到正確合適的史料對唐代和離制度的實踐情況作一番具體考察。

唐代雖然有眾多因素在很大程度上制約著和離制度的真正貫徹和實施。但唐律所規定的以夫妻情感方面的原因為特征的和離，絕不只是一紙空文。在唐代，夫妻因不合、不協等情感因素而和離者，大有人在?！短普Z林》卷4《企羨》載：“(張)不疑娶崔氏，以不協出之，后娶顏氏”。這里的“不協”和唐律中的“不相安諧”、“情不相得”表述的意思相同，都是指夫妻感情不合?！短綇V記》卷242《李睨》載：“唐殿中侍御史李逢年自左遷后，稍進漢州雒縣令。逢年有吏才，蜀之探訪使常委以推按焉。逢年妻，中丞鄭昉之女也，情志不合，去之”。這里的“情志不合”實質上就是律文所謂的“彼此情不相得”。這些史實說明因感情不合而夫妻離婚者，在唐代社會中確實存在。

前面對“和離”制度進行法理分析時，曾說到唐代和離制度的立法已經完全進入了民事立法領域，故許多婚姻當事人為逃避刑罰處罰，常常假和離之名，行規避法律之實。此外，如果就夫妻關系是否存續這一點來看，女子主動請求離婚而獲得男方同意，也算是和離的一種形式，那么，唐代“和離”現象不僅大量經常地發生，而且離婚的形式(從原因上來看)也是多種多樣的。后人常認為唐人離婚頗易，究其原因，除與李唐血統胡化等社會因素有關之外，筆者認為亦得益于此。

天寶年間，宰相李林甫對太子李亨不滿，為了削弱太子的勢力，他把太子韋妃兄韋堅由刑剖尚書貶為縉云太守，繼又貶為江夏別駕，最后被賜死。由于玄宗重用李林甫，太子的地位岌岌可危，太子為了免受牽連，遂“上表自理，言與妃情義不睦，請離婚，玄宗慰撫之，聽離”。既然太子與韋妃“情義不睦”離婚，當然在表面上符合“夫妻不相安諧而和離”的法律規定，但實際上是太子迫于政治上的壓力，為了避禍而離婚。由此可見，太子是假和離之名，行政治避禍之實。

又《大唐新語》卷3《公直》載：

魏元忠男升娶滎陽鄭遠女。升與節愍太子謀誅武三思、廢韋庶人，不克，為亂兵所害，元忠坐系獄。遠以此乃就元忠求離書。今日得離書，明日改醮。殿中侍御史麻察不平之，草狀彈：“鄭遠納錢五百萬，將女易官。先朝以元忠舊臣，操履堅正，豈獨尚茲賢行，實欲榮其姻戚，遂起復授遠河內縣令，遠子良解褐洛州參軍。既連婚國相，父子崇赫，迨元忠下獄，遂誘和離，今日得書，明日改醮。且元忠官歷三朝，榮躋十等，雖金精屢鑠，而玉色常溫。遠胄雖參華，身實凡品。若言齊鄭非偶，不合結縭；既冰玉交歡，理資同穴。而下山之夫未遠，御輪之婿已周。無聞寄死托孤，見危授命，斯所謂滓穢流品，點辱衣冠，而乃延首硯顏，重塵清鑒。九流選敘，須有淄澠；四裔遐陬，宜從擯斥。雖渥恩周洽，刑罰免加；而名教所先，理資懲革。請裁以憲綱，禁錮終身”。遠以此廢棄。朝野成賞察之公直。

這則史實至少可以說明三個問題，一是當時利用和離的方式來規避政治之禍的，大有人在。二是和離是需要男方書寫和離書的。三是利用和離雖然是可以達到逃避法律懲罰目的的，但傳統禮制有時是要干預的。鄭遠之所以遭廢棄，當是傳統禮制作用的結果。

和離制度的設計，至少從形式上也為妻子提出離婚創造了條件，并提供了一定的法律支持。因此，在唐代，丈夫離棄妻子的事不勝枚舉，然而由妻方提出離異者也為數不少。牛志平先生在《唐代婚喪》一書中概括有四種情形：一是因夫坐罪而要求離婚；二是因夫死而提出離異；三是因丈夫患病而離異者：四是民間女子因不愿隨夫過窮日子而棄夫離婚。在現實生活中，具體情況遠不止這些。如在敦煌所出《蚜齒可書》中就提到有因與婆婆不和而主動要求離婚的。蚜齒可新婦整天和婆婆“斗唇闔舌，務在喧爭，欺兒同婿，罵詈高聲”。翁婆拿她沒法。一日在與翁婆爭吵后，新婦主動要求離婚，“新婦乃索離書，廢我別嫁，可會夫婿。”男方乘機順水推舟，一紙休書，放妻別嫁。“翁婆聞道色(索)離書，忻忻喜喜。且與緣房衣物，更別造一床氈被。乞求趁卻，愿更莫逢相值”。在墓志中也可見到女子主動請求離婚的事例。元和七年十一月《唐陜州安邑縣丞沈君妻弘農楊夫人墓志銘并序》：“沈氏妹，享年卅二，以元和七年三月十五日寢疾，終于安邑縣樂貴里夫之私第?！匀ゼ蚁嚯x，疚心纏疾，每約于夫，請于姑曰：‘愿衣褐還家，請夫別娶’”。這是一女子因“去家相離，疚心纏疾”而主動提出離婚。在史書中也記載有女子主動請求離婚的事例?！杜f唐書》卷193《列女傳》：“劉寂妻夏侯氏，滑州胙城人，字碎金。父長云，為鹽城縣丞，因疾喪明。碎金乃求離其夫。以終侍養?！边@是女子因為要照顧生病父親而主動請求離婚。

唐代“和離”須書寫離婚書。敦煌所出的七件放妻書不僅證實了這一點，而且為我們研究唐代這類文書的樣式、制作及當時離婚的形式、用語、財產處理等問題提供了重要資料?，F摘錄四件如下，以便分析。

放妻手書(樣式)(斯0343號9V－IOV)

某專甲謹立放妻手書

蓋說夫婦之緣，恩深義重，論談共被之因。結誓幽遠。凡為夫婦之因，前世三年結緣，始配今生夫婦，若結緣不合，比是怨家，故來相對。妻則一言十口，夫則畈目生嫌。似貓鼠相憎，如狼豺一處。既以二心不同，難歸一意，快會及諸親，各還本道。愿妻娘子相離之后，重梳蟬鬢，美裙蛾眉，巧逞窈窕之姿。選聘高官之主。解怨釋結，更莫相憎。一別兩寬，各生歡喜。于時年月日謹立手書。

放妻書(樣式)(斯6537號IV)

蓋聞夫婦之禮，是宿世之因，累世共修，今得緣會。一從結契，要盡百年。如水同魚。同歡終日。生男滿十，并受公卿。生女柔容溫和，內外六親歡美。遠近似父子之恩，九族邕怡，四時如不增更改。奉上有謙恭之道，恤下無黨無偏。家饒不盡之財，妯娌稱長延之樂。何乃結為夫婦，不悅鼓口，六親聚而成怨，鄰里見而含恨。蘇乳之合，尚恐異流，貓鼠同窠，安能得久。二人違隔，大小不安。更若流連，家業破散，顛鐺損卻，至見宿活不殘。擎鏊筑甕，便招圃蔽之苦。男饑耕種，衣結百穿。女寒織麻，怨心在內。夫若舉口，婦便生嗔。婦欲發言，夫則拾棒。相憎終日，其時得見。飯飽衣全，意隔累年，五親何得團會。乾沙握合，永無此期，羊虎同心，一向陳話美詞。心不合和，當頭取辦。夫覓上對，千世同歡，婦聘毫宋，鴛鴦為伴。所要活業，任意分將。奴婢驅馳，幾口不勒。兩共取穩，各自分離，更無口期，一言致定。會請兩家父母，六親眷屬，故勒手書，千萬永別。忽有不照檢，絢倚巷曲街，點眼弄眉，思尋舊事，便招解脫之罪。為留反憑，謹立。放妻書一道(斯6537號6v)

蓋以伉麗情深，夫婦語義重。幽懷合巹邑之歡，歡念同牢之樂。夫妻相對，恰似鴛鴦雙飛并膝(棲)，花顏共坐，兩德之美，恩愛極重。二體一心。生同床枕于寢間，死同棺槨(于)墳下，三載結緣，夫婦相和。三年有怨，則來仇隙。今已不和，想是前世怨家。畈目生嫌，作為后代增嫉。緣業不遂，見此分離。聚會二親，以俱(求)一別。所有物色書之。相隔之后，更選重官雙職之夫。弄影庭前，美逞琴瑟合韻之態。械恐舍結，更莫相談，千萬永辭，布施歡喜，三年衣糧，便獻柔儀，伏愿娘子，千秋萬歲。時□年□月□日鄉百姓□甲放妻書一道。

夫妻相別書一道(伯3212號背(11))

夫妻相別書一道。蓋聞人生一世，夫妻語讓為先。世代修因，見存眷屬。夫取妻意，妻取夫言。□夜□事奉郎姑叔伯，新婦便得孝名，日日即見快歡。今則夫婦無良，便作互逆之意。不敬翁嫁，不敬夫主，不事六親，眷屬污辱，桌門連累。兄弟父母，前世修因不全。弟互各不和目。今議相便分離。不別，日日漸見貧窮，便見賣男牽女。今對兩家六親眷屬，團坐亭騰商量，當便相別分離。自別已后，愿妻再嫁富貴，得高夫□。不再侵凌論理。一似如魚德(得)水，壬(任)自波游；馬如捋綱壬山丘。愿君不信前言者，山河為誓，日月證明。愿君先者，男莫逢好婦，女莫逢好夫。(下空)

將以上四件放妻書綜合起來分析。不難得出如下認識：

其一，放妻書已經格式化了。這種格式化突出表現在結構、用語兩個方面。從結構上看，放妻書由四大部分組成。第一部分講婚姻的理想狀況應該是怎么樣的，均強調夫妻之間要情深義重，恩愛和諧?！吧w說夫婦之緣，恩深義重，論談共被之因，結誓幽遠”?！扒∷气x鴦雙飛并膝，花顏共坐，兩德之美，恩愛極重”。第二部分則講婚姻的現實狀況，均強調夫妻雙方情感已破裂，無法共同生活下去，因此，雙方自愿離婚，并無逼迫?！氨仁窃辜?，故來相對，妻則一言十口，夫則反目生嫌”，本應情深義重、雙飛雙棲的夫妻，“既以二心不同，難歸一意”，不如“快會及諸親，各還本道”，“以求一別，解怨釋結，更莫相憎”，從此“一別兩寬，各生歡喜”。而伯3212號則在描寫現實婚姻不和諧的基礎上，還進一步強調了不離婚的嚴重后果?！敖駝t夫婦無良，便作互逆之意。不敬翁嫁，不敬夫主，不事六親，眷屬污辱，臬門連累。兄弟父母，前世修因不全，弟互各不和目。今議相便分離。不別，日日漸見貧窮，便見賣男牽女?！钡谌糠种v離婚及其善后事宜。主要是由男方講明離婚之后，女方有權再嫁，以及男方對女方的祝福和情誼?！跋喔糁?，更選重官雙職之夫。弄影庭前，美逞琴瑟合韻之態。械恐舍結，更莫相談，千萬永辭，布施歡喜，三年衣糧，便獻柔儀，伏愿娘子，千秋萬歲”?！白詣e已后，愿妻再嫁富貴，得高夫口。不再侵凌論理，一似如魚德(得)水，壬(任)自波游；馬如捋綱壬山丘?！钡谒牟糠肿⒚麟x婚的時間和放妻人簽名。從用語來看，多為通用的禮節性客套語言，沒有過多的具體婚姻狀況的描述性語言。這表明語言也已經格式化了。

其二，放妻書已形成一定格式，說明唐律中的和離制度已不再只是簡單的法律條文，而是在社會生活實踐中發展有相應的程序支持。和離，除了夫妻雙方一致同意之外，還必須聚合雙方親屬，并征得他們的同意?！翱鞎爸T親，各還本道”。“會請兩家父母，六親眷屬?！薄熬蹠H，以俱(求)一別。”說的就是聚合雙方親屬協商之事。伯3212號說得更為清楚具體：“今對兩家六親眷屬，團坐亭騰商量，當便相別分離?！贝送?，和離，男方必須書寫離書。以上放妻書就是例證，而斯6537號更是在書中強調了這一點，“故勒手書，千萬永別。忽有不照檢，絢倚巷曲街，點眼弄眉，思尋舊事，便招解脫之罪。為留反憑，謹立。”而放妻書之所以能夠程式化，應當是大量實踐的結果。僻處西北的敦煌地區社會經濟不甚發達，尚且存在較多的放妻現象，由此可知，“和離”在全國很可能已經普遍化了。

其三，以上四件放妻書，有三件直接以“放妻書”為名，僅有一件名為“夫妻相別書”，而且，就是這僅有的一件，其在內容以及行文上也是與前三件基本雷同的，這說明放妻書從名稱、內容及行文均是以男子為本位的。這也說明。盡管法律允許男女因情感不和而自愿協議離婚，但在一般觀念中，這種“和離”的主動權依然掌握在男子手中，“和離”同“七出”一樣，也是以男子專權為特征的。

關于敦煌所出的七件放妻書，楊際平先生及張艷云均有專文探討，尤其是張艷云《從敦煌(放妻書)看唐代婚姻中的和離制度》一文，從放妻書的離婚用語、離婚形式、離婚原因、贍養費等方面對唐代和離制度在社會生活中的實踐情況作了比較全面的探討。她通過探析后認為：“唐代婚姻中的和離制度，不僅在法律條文中明確規定，而且在社會實際生活中也有因夫妻不和而離婚的事例，尤其是敦煌文書中放妻書格式、樣文的發現，更加證實了和離形式的離婚在唐代不但實行過，并且有一套完整的制度和一定的程式，這一方面反映了法律制度在唐代社會生活中得到了貫徹執行，另一方面也反映了在社會發展中各種制度也在不斷完善。唐代婚姻中的和離制度雖不能和當今法律中的協議離婚完全等同，但其積極和進步的意義仍是很大的，對后世的影響也不可低估”。筆者認為這一見解是基本上符合唐代“和離”制度的實際情況的，只是對“和離”的進步意義評價過高，而對其負面影響估計不足。如在唐代，假“和離”之名，行規避法律之實者屢見不鮮。而且能達此目的的，大多是位高權重或財大氣粗者。這對整個唐代法制來說，無疑是一種破壞。

(責任編輯 張衛東)