關于《文選》的編撰工作量\\成書狀況與編者問題

摘要：比觀《文選》與《文心雕龍》，可知就編撰的工作量言，以一己之力編撰《文選》有二三年時間便可；跳出《文選》以考察《文選》與就整體來觀照部分，可知《文選》為正常完成之書，而非倉促所成；就文獻可信度及情理(邏輯)和編撰工作量等方面作綜合的研討，可論定《文選》的編撰者乃蕭統，而既非劉孝綽，亦非蕭統和劉孝綽或蕭統及劉孝綽等。就目前的相關成果說，其上焉者所以仍多有進一步研討的空間，最大的問題乃出在研究方法上。而從方法論層面上看，研究《文選》的成書時間，須先考察其編撰工作量如何?成書狀況如何?編者是一人(誰)還是眾人?否則，我們便無從廓清罩在本研究上厚厚的“迷霧”而看到其真相。

關鍵詞：《文選》；編撰工作量；成書狀況；編者問題；成書時間；研究方法

中圖分類號：I206.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003－854X(201 1)05－0112－06

從方法論的層面上看，不細致考察《文選》的編撰工作量、成書狀況與編者問題，其成書時間研究便難免陷入誤區。換言之，其所得之結論，更多的只會是似是而非。不過，就筆者目力所及，似沒有學者以這樣的學術理路來研究本課題。因之，極有必要將此三者放在一起來加以研討，以期更好地廓清圍繞在《文選》成書時間真相周圍的“迷霧”。

一、就工作量來看憑一己之力完全可編纂《文選》

了解《文選》編撰工作量的大小如何，這對研究《文選》成書時間具有十分重要之意義。因之，其自然而然地成了《文選》成書時間研究之一大前提。即從方法論的層面上說，這是本課題首先得關注的。然現當代學者于此多未措意，如何融在《(文選)編撰時期及編者考略》一文中云：

《文選》雖在普通七年劉峻、徐悱、陸任諸作家俱已逝世之后，始克定稿。然據《梁書·劉孝綽傳》中左列一段記載，頗疑其在普通七年以前，即普通三年至六年東官學士最稱繁盛時期，業已著手編撰矣。……此外，下列數事，亦足為《文選》在普通七年前已開始編輯之佐證：一，普通七年以后，東宮學士已日漸凋落。二，普通四年，東官新置學士。……

這里之“最稱繁盛”、“日漸凋落”、“新置學士”云云的前提，乃因何氏主觀地認為《文選》的編撰工作量。其大遠非一人所能完成。所謂“卷帙既如此繁重，年代又如彼綿遠，其非一人之力所能完成，自甚明顯”。持此說者甚眾，如著名學者饒宗頤先生《讀(文選·序)》之“普通四年，東宮新置學士明山賓、殷鈞為東宮學士，是時乃東宮全盛時期。《文選》之編纂，或始于此時”；“選學”名家穆克宏先生之“普通三年至普通七年之間，東宮人才濟濟、為《文選》的編選提供了條件”等說，均是。然在我們看來，如此考察問題，思似有所未密：沒有考察《文選》的編纂工作量之大小如何，怎知編撰是書需“東宮全盛”或“人才濟濟”方可?可見，何先生的“其非一人之力所能完成。自甚明顯”云云，乃緣其迷信“成說”而有所未照使然。從研究方法的理路上看，此可謂未能跳出研究對象來考察研究。

當然，我們知道日本資深學者岡村繁有“《文選》大部分是從沈約的《集鈔》十卷、丘遲的《集鈔》四十卷、以及昭明太子與劉孝綽自編的《詩苑英華》二十卷等先行選集中第二次采編而成的選集”；“劉孝綽只要從這些先行選集中將合乎己意的作品依次采錄，恐怕就可以迅速完成《文選》全書九成以上的工作”之說。不過，岡村先生的《(文選)的編纂實況與當時對它的評價》一文(即《文選之研究》第一章)雖有新意而能啟人深思，然其關于《文選》的成書時間與《文選》所錄作品之來源諸說，均不僅缺乏起碼的文獻支撐，且在邏輯層面上也無法說得過去，故實在令人難以置信。興膳宏先生在其《(文選)的成書與流傳》一文中云：

如岡村氏說，沈約和丘遲的《集鈔》便是“從眾多古今詩文作品中直接選出秀作佳品的初選集”，這一看法，并未得到證實，十卷或四十卷的數目，也與《文選》的三十卷沒有多少差別。說這兩部選集都“成于當時馳名宮廷文壇的文豪之手，絕非一般人可以看到”，即使這一推測能夠成立，但也還是缺乏《文選》基于它們編纂的依據。

“缺乏……依據”云云，可謂得其大者。況且，岡村先生說是建立在無法成立的清水凱夫之《文選》的實際編者是劉孝綽這一基礎上的。湯炳正先生說得好，“科學研究必須創新”，“但求新并不是目的，求新的目的在于求真”。顯然，岡村先生于此之“新”，斷非《文選》編撰之“真”。在《致張中一》中，湯先生又云：“我們做學問的人，要想提出幾個新奇驚人、異想天開的論點，并不難；而難處在于能擁有可靠的論據。而且論點與論據之間的必然關系，更是學術研究的命脈，放松這一環，一切都會落空。”就岡村先生關于《文選》編撰諸問題之“新見”而大大地放松了“這一環”言，此可謂一語中的。而就《文選》所錄作品來源以考察其工作量言。我國學者王立群的研究比之岡村先生，更為深入。王先生通過對《文選》的成書過程作細致之考察，認為“《文選》為據前賢總集二次選編的再選本，因此，東宮學士多寡與《文選》編纂無涉”。

《文選》并非是從數量極大的作品中直接選錄成書的初選本，而是據摯虞《文章流別集》、李充《翰林》、劉義慶《集林》等前賢總集進行二次選編的再選本。因此，《文選》成書的工作量并非如篤信《文選》為初選本者所預想的那么大。編纂《文選》未必需要諸學士云集東宮方可操作。自總集中抄錄蕭統圈定的數百篇作品的工作，一般文士均可勝任。

就《文選》成書研究而言，這是一個重要的成果。就對《文選》成書的工作量之大小而言。筆者與王先生之觀點是非常接近的。不過，在對《文選》所錄作品來源之看法與研究思路上，我與王先生均有所異。筆者認為：“《文選》乃合‘首選’與‘再選’為一體之書，且當以首選為主。”具體而言，“《文選》中的某些作品無疑是選自其前的總集(或受之影響)，然其所收作品更多的當是來自別集及相關的史書。另外，有些亦可能是選自單篇流行者：而‘騷’類所收，顯然是出自《楚辭》一書”。易言之，“再選本”之說是有限定條件的。從研究方法上說，筆者采用的是跳出《文選》以考察《文選》，即通過將其與《文心雕龍》作具體的比較：

《文選》編纂“工程”之大小——計謄寫全書在內，充其量也不外與撰寫3萬7千多字的《文心雕龍》相似；而若就總集編纂的實質性言，則其“工程”還遠不如完成《文心雕龍》中的論文體部分及《辨騷》與《才略》這22篇的大。然劉勰之完成《文心雕龍》只花四五年的“業余”時間，非傾其數十年的心血，以彼例此，昭明太子憑一己之力不能編纂《文選》之之說，斷非圓照。

另外，筆者注意到：“編撰《文選》的難度與工作量比人們就一般情形所能想象的要小得多：(一)與撰類書、子書等不同，從編纂實質性(學術層面)上說，由于‘采摘孔翠’類總集自身的特殊性，故幾乎在編撰的第一時間，便可確定了相當部分的篇目；(二)編者一旦選好篇目與將之分類及對若干作品作某些技術上的處理。便可告完成了。”此本常識，奇怪的是研究這一問題者幾乎都忘記了這一點。即從編纂實質性層面上說，王立群先生之“東宮學士多寡與《文選》編纂無涉”云云，同樣是可以成立的；而以此比觀《文心雕龍》，則可推知憑昭明太子一己之力。用二三年的時間完成30卷的《文選》，顯然是沒有問題的。

總而言之，先切實探討《文選》編撰工作量的大小如何，對研究《文選》編撰時間有著不可替代的重要意義。否則，我們恐將永遠被“困”在迷宮之中。而據此研究所得的結論可知，此前的相關研究難以說明問題。下面，我們再來考察與《文選》成書時間研究關系同樣密切之《文選》的成書狀況。

二、跳出《文選》來考察《文選》以探明其成書狀況

前面，我們已考知編《文選》的工作量至多為撰《文心雕龍》工作量的一半，而就編纂實質性言，憑一己之力，用二三年的時間完成《文選》顯然是沒有問題的。不僅如此，從蕭統《文選序》之“余監撫余閑，居多暇日”云云看，亦知其成書之從容。問題是，研究《文選》成書時間的學者，往往認為其成書倉促。因之，探明《文選》成書的狀況，便成為了本研究之另一大前提。

確實，站在后世之立場或“批評家”的角度看，《文選》存在著不少問題。然這些所謂的問題，實際多非問題，或只是我們的問題而非其時之問題。到目前為止，被認為與《文選》成書倉促有關者不外是：《文選序》涉及者與《文選》有所不同；《文選》序次作家有“失序”與“不照”現象；《文選》存在刪、增、移問題與文字之誤等；《文選》處置賦、詩兩體之子類在歸屬上有問題；《文選》所題作者有類張冠李戴者；《文選》所收詩文之序的取舍存在問題；《文選》所收詩文篇題存在問題；《文選》入選卒于普通年間的作家之作為草率之舉；體例未十分完足。然而，此前筆者已發表了一系列論文一一細辨之，我的結論是：“即使就《文選》以觀《文選》，以上種種問題，亦無一與其成書是否倉促有關。”何況，我們還得跳出《文選》來觀《文選》，并以古還古。須知矩以成方，故運此器時不當責其所制非圓。

不過，臺灣學者林伯謙先生在其《由(文選序)辨析選學若干疑案》一文的注63中雖提及拙文——《關于(文選序)與(文選)之價值取向的差異問題：兼論<文選)非倉卒而成及其(序)非出自異手》，然度拙文未獲其垂覽。否則，林先生當不會在沒有片言只語駁拙文的情況下，便在該文的《(文選序)與(文選)的比較》一節中提出如“理應搭配無間”等已被拙文所否定之觀點。

為了更好地說明問題，這里再舉絕非倉促成書之駱鴻凱《文選學》為例以申論之。如駱氏云：“《文選》編次文辭，有增刪者，有割裂者，有誤析賦首或摘史辭為序者。至于標題，敘次之間，亦不無小失。”而其“條舉”之“標題之誤”與“敘次之失”兩者，往往被學者們認為是《文選》成書倉促之證據。如其“標題之誤”云：

詩游覽類鮑明遠《車駕幸京口侍游蒜山作》一首，張銑曰：“觀其詩意乃不得從駕，恐題之誤也。”江文通《從建平王登廬山香爐峰》一首，呂延濟曰：“觀淹詩意，乃和王詩，此序不云應教，誤矣。”贈答類二曹子建《贈丁儀》一首，李善曰：“《五言集》云：與都亭侯丁翼。今云儀，誤也。”又贈《丁儀王粲》一首，李善曰：“《五言集》云：答丁敬禮、王仲宣。翼字敬禮，今云儀，誤也。”……騷類劉安《招隱士》一首，案王逸章句云：“小山之徒閔傷屈原，故作《招隱士》之賦以章其志。”則此篇明為淮南賓客所作，題日劉安。誤也。……

如上所述，駱氏是書斷非倉促所成，然這段文字便有多個硬傷：《車駕幸京口侍游蒜山作》的作者乃顏延年，而此競誤作“鮑明遠”；二處“《五言集》云”均為低級的硬傷；“又贈《丁儀王粲》”當作“《又贈丁儀王粲》”。此外，“題日劉安，誤也”云云，同樣是一低級硬傷：“宋代以前，時有將門客、后學之作，置其主家、學派創始者名下者；傳，則以經名概之；而《詩序》稱《詩》，等等。”又，“敘次之失”一節共343字，而其中的“樂府類下陸士衡《挽歌》”之“樂府類下”，乃“挽歌類”之誤；“李善曰：‘乘之卒在相如之前，誤也”’之“前”后，佚了本句中最關鍵的“而今在后”四字；“劉良曰：‘……蓋依前賢所編，不及追改也’”之“及”，實“復”之誤。

另外，曹道衡先生在論及“《文選》對作家順序編排的種種疏誤”時，云：

其根本原因恐怕在于《文選》的編纂過于匆促。……由于時間短，而且下距蕭統之死已經很近。此時蕭統身負“監撫”重任。又由于丁貴嬪死后所發生的“埋鵝事件”，心情很壞，已無太多精力投入《文選》的編纂工作。因此他和劉孝綽大概對吩咐眾人去編纂的書稿。未能進一步審核修訂，才出現了這些矛盾和疏誤。否則以蕭、劉之博學而能誤置孔融于朱浮之前是不可想象的。

然在我看來，文獻根柢深厚而于中古文學研究領域多有建樹的曹先生，于此卻似有所未照：沒有注意到《文選序》之“居多暇日”說；沒有就整部《文選》來考察所謂的“種種疏誤”；未能跳出《文選》來觀《文選》。至于“不可想象”云云，恐一時疏忽所致。因為實際上，類此者哪怕在像曹先生這樣優秀的學者之論著中，亦大可“想象”。如上舉駱氏《文選學》便有將“《集》云”誤作“《五言集》云”這樣低級的硬傷，且類此者不知凡幾。又如北宋學者孫復以為李善在五臣之后，王堯臣、王洙、歐陽修等撰的《崇文總目》亦然；周貞亮、駱鴻凱則均以為李充《翰林論》在摯虞《文章流別集》之前，等等。再就昭明太子時代言，比觀早《文選》十年左右而非倉促所成的《詩品》，鐘氏冠錯多位詩人所屬的朝代。另一方面，無論是孔融還是朱浮，均為著名人物，史書載之甚詳明，故實無須什么“博學”者始能辨之。因之，何以“置孔融于朱浮之前”這一點雖尚有待進一步的研討，然由此是證明不了“其根本原因恐怕在于《文選》的編纂過于匆促”的。

總而言之，在我們看來，此前各家所舉以證明《文選》成書倉促之種種理由，均難以成立。其實，學者們在提出此說前，只要能就整部《文選》來考察其“失序”與“彼此失照”一類“問題”，跳出《文選》來審視《文選》，將《文選序》和《文選》與《詩品序》和《詩品》等比較，結合撰于《文選》成書后的《文選序》來分析此種種“問題”，恐就不作如是觀了。換言之，所謂“倉促成書”乃緣我們研究方法上之“短路”所致，而非《文選》成書之實況。因之，在著手研究《文選》之成書時間前，還必須弄清楚其成書狀況如何。否則，無論我們怎么努力，都只能在“外圍”打轉，而不可能近距離地探其真相。

三、從文獻可信度及情理(邏輯)等層面上弄清《文選》的編者問題

了解《文選》編撰工作量的大小如何與探明其成書的狀況之后，還得弄清《文選》編者的問題。否則，《文選》成書時間研究的結果，仍然無法令人信服。因之，弄清《文選》編者的問題，毫無疑問，同樣是《文選》成書時間研究之一大前提。另外，研究《文選》編撰工作量的大小如何，不僅與《文選》成書時間有密切的關系，亦大助于《文選》的編者研究。研究《文選》的成書狀況，其意義亦當如是觀。因之，我們下面的研討，就以上述兩項研究的結論作為出發點。

眾所周知，關于《文選》的編者，有蕭統、劉孝綽、蕭統和劉孝綽、蕭統及劉孝綽等人等四說。前面，我們通過對《文選》編撰工作量的大小如何之考察，已證明就編纂的實質性言，《文選》完全可由一己之手編撰而成。此外，主要的就是從文獻可信度層面號隋理層面進行研討。而此前，我已撰《綜論(文選)的編者問題(上)：從文獻可信度層面上辨“與劉孝綽等撰”說不能成立》與《綜論(文選)的編者問題(中)：從情理層面上辨“與劉孝綽等撰”說不能成立》兩文以細究之，今分別摘其要如下：

被學林普遍用以證明《文選》為蕭統與劉孝綽等編纂一說最主要的“客觀材料”——《古今詩人秀句序》的“昭明太子蕭統與劉孝綽等撰集《文選》”與《中興書目》注的昭明太子“與何遜、劉孝綽等撰集”《文選》說，是沒有經過文獻可信度這一層面辨析的。而經過我們前面從這一層面進行細致的考察，結果表明：這兩條“客觀材料”所說，均不能成立。

從情理層面上看，《文選》本身或昭明太子所為，確實存在著諸如《文選序》與《文選》、“彼此失照”、重淵明而選錄陶之詩文不多、批評《閑情賦》而收入類其內容的作品等方面的矛盾。然而這些矛盾無一能說明《文選》出于眾人之手：沒有哪一位作家、哪一篇具體作品的取舍與劉孝綽等學士有關，武帝敕置東宮學士非為編《文選》計，“引納才學之士”與《文選》的編纂非一回事。從實質上說，《文選》完全是昭明太子憑一己之力編纂的。

在我看來，探討《文選》的編者問題，除了考察見存于當今的各種相關文獻之說法的可信度及其在情理的層面上如何等方面的問題外，還必須考察《文選》編撰工作量之大小如何。然研究這一課題的中國大陸學者，除王立群先生及筆者等外，似多未注意到這一點。至于上面提到的岡村先生，其認為《文選》的編撰工作量不大，而實際編纂者為劉孝綽。如前面第一節引其所云：“《文選》大部分是從沈約的《集鈔》十卷、丘遲的《集鈔》四十卷、以及昭明太子與劉孝綽自編的《詩苑英華》二十卷等先行選集中第二次采編而成的選集”：“劉孝綽只要從這些先行選集中將合乎己意的作品依次采錄，恐怕就可以迅速完成《文選》全書九成以上的工作”。不錯，果真如此，編撰《文選》之工作量的確不大。尤其是從編纂實質性——選出篇目與分好類這一層面上看，就岡村先生所說的這一范圍中選27卷(“九成”)以上的詩文，然后再在“近世”之文與四言詩中選不到3卷的作品，憑常識便可推知：編纂這樣的一部詩文選集，實不需費多少時日。然“這些先行選集”云云，將《文選》作品的來源“雙重”地簡單化了：斷《文選》所錄作品的“九成”以上來自此前之總集；將此前之總集限定為沈約、丘遲各自的《集鈔》與“昭明太子與劉孝綽自編的《詩苑英華》”，此其一。其二，岡村先生在我們前面所引的“《文選》大部分是……第二次采編而成的選集”之后，有云：《文選》是昭明太子“托咐”劉孝綽所編。其目的“不過是為滿足疾病纏身的昭明太子的賞讀需要”；而劉孝綽在編纂《文選》時所以能夠“獨斷專行、旁若無人”，“原因首先在于。當時劉孝綽周圍已經沒有一個能夠牽制他專擅主張的文學上的有力人物”。于此，其思之疏也甚矣：《文選》的編纂情況與目的果真如此，劉孝綽敢“獨斷專行”?退一步說，他敢“獨斷專行”，便會“獨斷專行”?再退一步說，他會“獨斷專行”，就能“獨斷專行”?道理簡單到不能再簡單了：既然《文選》是太子“托咐”劉孝綽為滿足已“疾病纏身”的自己之“賞讀需要”而編，其作品篇目“選好”后必然呈之昭明太子，而太子為滿足自己“賞讀需要”。必然會認真看。于是。不合太子“賞讀需要”者自然會被刪去，而補上其合者，即《文選》所選作品最終體現的完完全全是昭明太子的意向。因之，退一步說，即使《文選》的實際編纂者是劉孝綽。而且其編纂時曾經“獨斷專行、旁若無人”，那也只能是在初始階段。而這一階段的編纂情況不僅無任何文獻記載，而且其不管什么“痕跡”都不可能留在《文選》的“成品”上。那么，岡村先生從何而知之?借丁敬禮對曹植所說的話就是“后世誰相知定吾文者邪”。不僅如此，從這一角度說，岡村先生無形中亦否定了清水先生之“《文選》的實質性撰錄者不是昭明太子，而是劉孝綽，在《文選》選錄的作品中濃厚地反映著他的意志”說。況且，如果劉孝綽真能“獨斷專行”地大進“私貨”，他竟不收其父劉繪的詩文與大有恩于自己的舅舅王融之詩?大科學家只有走出了實驗室，才有可能忘記科學常識：而岡村先生“此時”尚在“實驗室”!至于所謂的“疾病纏身”，岡村先生云：昭明太子至丁貴嬪“殯”時已經患上“不治之癥”。然患上“不治之癥”云云，同樣未免想當然，完全是不符實際的。《南史》卷53《梁武帝諸子傳》之太子“(中大通)三年三月游后池，乘雕文舸摘芙蓉”與《文選序》之“歷觀文囿，泛覽辭林，未嘗不心游目想，移晷忘倦”說，即為明證。不僅如此，岡村先生又云：“與《文選》的編纂進展相伴隨的是昭明太子的病情發展，因此編纂必須加速進行。”以岡村先生良好的學術素養，此若非一時之疏忽，則實在難以想象其何以有此悖于常識之說。除非岡村先生已證明在昭明太子或“劉孝綽”看來，《文選》乃治“不治之癥”的靈丹妙藥。顯而易見，岡村先生關于《文選》的編者及其編纂目的之說，實在是太牽強了，斷不能成立。

這里，順便回應一下林伯謙先生之說。林先生在我們前面所引的同一文之《(文選)編者及成書年代》一節中，仍認為：“《文選》在蕭統母喪后開始編纂，當然是劉孝綽總其成”；“即使有參與抄錄者，編纂工作最后仍應由劉孝綽完成”。在這里，我們注意到了林先生在該文“提要”與《(文選序)與(文選)的比較》一節之最后分別云：“《文選序》與《文選》既存在矛盾，則《文選》編者就有必要進一步考察”與“《文選序》對全書體例卻寫得如此草率，如果不是蕭統匆促疏忽，必同樣是對《文選》編纂不熟悉所致。凡此種種問題，就與下一節所要談論的編者及成書年代有密切關系了”。然如上所述，其所謂“矛盾”、“種種問題”云云，本來并非問題。因之，“必要”云云，便無從說起。

林先生在該文第六節中又云：“力氏駁斥清水氏的論述，頗多可以糾正清水氏之失，但仍無法動搖劉孝綽為實際編纂者的關鍵核心。”那么，據何以斷“劉孝綽為實際編纂者的關鍵核心”呢?林先生云：“清水氏引《顏氏家訓·文章》云劉孝綽‘又撰《詩苑》’……藉此證明蕭統編書僅是掛名，實際編纂者為劉孝綽。”接著，其引《續高僧傳·慧凈傳》載劉孝孫為慧凈《詩英華》所作序文“……自劉廷尉所撰《詩苑》之后，纂而續焉”后，云：

劉孝孫的序文說得很清楚，劉孝綽(曾為廷尉卿，故云劉廷尉)撰《詩苑》，慧(一作“惠”)凈的《詩英華》則纂續之；《詩英華》亦是略稱……既然《詩苑》就是《詩苑英華》，則劉孝綽就很可能是蕭統身邊重要的纂編人了。

即其所謂的“關鍵核心”乃“《詩苑》就是《詩苑英華》”，然由此是無法證明“蕭統編書僅是掛名，實際編纂者為劉孝綽”的。而“關鍵核心”尚起不了任何作用，其別的理由如何已在不言中。換言之，林先生于此根本動搖不了我之“《文選》乃昭明太子獨力所成”說。

另外，王書才先生有云：“從南朝梁代時期昭明太子及其身邊諸多文人的文學創作，對選入《文選》的前代作品的接受情況入手進行考察，發現昭明太子和劉孝綽二人對選人《文選》作品的接受遠遠超越于他人，從而為確定昭明太子和劉孝綽為《文選》的實際編撰者，提供新的視角和證據。”王先生勇于創新之精神與求是之熱誠。是可貴的。問題是，《文選》所錄者多為已有定評之精品，而對這些前代精品的接受并非限于“昭明太子及其身邊”的劉孝綽、謝舉、張率、王錫、張緬、王規、到洽、張瓚、王筠，故局限于這一范圍的考察說明不了任何問題。此其一。其二，王先生立此說時若能比觀一下《劉孝標集》與《江文通集》等，恐便沒有勇氣如是說了。即就今存者言，較之劉孝綽與昭明太子，劉孝標的詩文接受《文選》作品影響之篇數比例更大，而江淹的詩文涉及《文選》所錄作品之范圍更廣。因之，這里雖限于篇幅而無法作更細致的辨析，然據這兩點已足可證明：王先生所提供的“新的視角和證據”，對證明《文選》的編者是誰沒有任何實質性的意義。換言之。其同樣動搖不了我之“《文選》乃昭明太子獨力所成”說。

無論從文獻可信度的層面，還是從情理——邏輯的層面，《文選》實際編者為劉孝綽、《文選》為蕭統與劉孝綽共編、《文選》為蕭統及劉孝綽等人編三說均難成立；反之，迄今為止，沒有哪一位學者能從編纂實質性的層面上否定“《文選》純出昭明太子之手”說。

綜上所述，可得以下三點結論：第一，就編撰的工作量言，以一己之力編撰《文選》有二三年的時間便可；第二，《文選》為正常完成之書，而非倉促所就；第三，《文選》的實際編者為昭明太子，而非劉孝綽、蕭統和劉孝綽、蕭統及劉孝綽等。研究方法之重要，于斯可以概見。這無論是就探討《文選》的編者言，還是就考察《文選》的編纂工作量與其成書狀況言，均莫不如此。而欲研究《文選》的成書時間，自然須先做上述三方面的工作，否則，便難得其“門”而入，以至欲南而馳北。筆者深切地感受到：研究方法之于研究本身雖至為重要，然其往往得不到研究者應有的重視；就《文選》成書研究領域言，相當部分的問題，乃緣于研究者(其中不乏名家)之未得其法所致。至于《文選》的編纂成書時間，其上限當為普通五年(524)二月，下限則為普通七年(526)十月。不過，其具體的研討已是另一論文的任務了。

(責任編輯 劉保昌)