企業責任與監管機構的博弈分析
——基于乳制品企業的行為分析

史建文,馬 軍,齊培瀟

(1.內蒙古工業大學 管理學院,內蒙古 呼和浩特 010051;2.內蒙古工業大學 國際商學院,內蒙古 呼和浩特 010051)

企業責任與監管機構的博弈分析
——基于乳制品企業的行為分析

史建文1,馬 軍2,齊培瀟1

(1.內蒙古工業大學 管理學院,內蒙古 呼和浩特 010051;2.內蒙古工業大學 國際商學院,內蒙古 呼和浩特 010051)

本文基于企業責任理論、監管理論以及博弈論的相關知識,建立了企業責任與監管機構的博弈模型,并將具體的乳制品行業引入到模型中進行分析,對企業責任和機構監管的博弈結果進行了討論并提出了可行的政策建議。

企業責任;機構監管;績效激勵

一、相關研究綜述

(一)企業責任的研究

企業責任是美國學者謝爾頓(1924)提出的,他把企業責任與生產者滿足的各種人群所需要的責任聯系起來,認為道德因素是包含在企業責任中的。德魯克(1987)堅持認為一個健康的企業和一個病態的社會是很難共存的,社會之所以進入病態,企業本身也有責任。威爾(1998)通過對前人研究的總結,進一步將企業社會責任進行概括,得出“企業具有的那種超出于對其業主或股東狹隘責任觀之外的替整個社會所應承擔的社會責任。”

我國學者對企業責任和機構監管的研究也在逐步深入,主要是從20世紀90年代以后開始的。高巍(1994)認為企業在追逐利潤和謀求自我生存與發展的同時還要維護社會和公眾利益,承擔社會發展責任。白全禮、王亞立(2000)對企業社會責任的劃分比較全面,不同時代、社會以及體制下,社會對企業的期望和要求是不同的,從而使企業社會責任的劃分和范圍也有所不同。邱瓊、陳炳富(2000)則認為企業社會責任是指企業應承擔的以利益相關者為對象,包含經濟法律和道德責任在內的一種綜合責任。田廣研(2004)指出現代企業已經成為經濟屬性與社會屬性的結合體,企業的社會責任不僅需要企業在遵守制度的情況下行使固有權利,而且還要承擔社會責任,諸如產品生產安全、公平競崗、福利保障以及環境保護等。蔡寧等(2008)認為只有建立完善的機制才能為我國企業社會責任的實現提供必要的條件,他們從系統論的角度構建了包括經濟、制度、監督與執行四個子系統,從實證的角度得出只有四個子系統的有機結合和相互作用才能有效推動企業社會責任的實現。

(二)機構監管理論

一般稱為政府監管理論或政府規制理論。政府監管會帶來相應的成本,還會導致尋租、設租、無視等情況的發生。

芝加哥學派的代表人物斯蒂格勒提出經濟規制理論,認為：“規制作為一種規制,是產業要求的,而且主要是為了產業的利益而設計和運行的”。政府通過準入和限制,實現政策目標的同時又確保了壟斷廠商的利益。佩爾特茨曼在1976年擴展了經濟規制理論,對交叉補貼做了詳細的解釋,認為規制是政治和經濟的需要。夏特夫(1978)提出了監管的生命周期模型,該模型將監管分為四個階段,產生期-青春期-成熟期-老化期。產生期即政府監管剛剛產生;而在青春期,監管機構雖然經驗不足,但是卻比較忠于職守;在成熟期,監管機構逐漸與被監管者合作,將被監管者利益置于公共利益之上;在老化期,監管機構的行為完全與公共利益相違背,并逐漸成為被監管者的俘虜,這即是俘獲論。一般來說,在管制者與被管制者之間,被管制者要比管制者對自己的生產技術和成本擁有更多更準確的信息,被管制者用這種信息又是來獲取租金導致社會效率的缺失。信息不對稱還可能導致逆向選擇和道德風險。但是傳統管制制度存在一些問題,這就需要管制機構或政府應該進行創新性的管制。經濟合作組織(OECD)將監管定義為政府對企業、公民以及政府自身的一種限制手段,由經濟性監管、社會監管和行政監管三部分組成。其中經濟型監管直接干預企業行為和市場運行,社會監管維護諸如健康安全、環境保護等社會價值,行政監管關注政府內部的規程與運行機制。我國經濟學者曾國安(2004)將監管定義為：“管制者基于公共利益或者其他目的依據既有的規則對被管制者的活動進行的限制。”

(三)博弈論研究成果

我國學者蔣宗峰(2006)通過分析民營企業社會責任履行與政府監管的關系,建立二者之間的博弈模型,從而得出民營企業和政府監管部門各自的策略選擇。

王若平(2009)將博弈論運用到金融領域,構建了金融道德風險治理的博弈模型,運用重復博弈的方法,通過對金融道德風險形成機理的深入分析,提出治理其的若干綜合建議。何廣延(2010)對金融企業經營方式與金融監管的博弈分析,得出在現階段混業經營是金融經營方式選擇的趨勢,而現有的金融監管體制對混業經營下的監管不適應的結果。

二、企業責任與監管機構的博弈模型

(一)企業責任與監管機構博弈模型基本假設

博弈模型的兩個參與者分別是企業責任與監管機構。同時我們需要假設兩個參與者都是理性的和追求最大化利益的,并且二者之間不存在共謀,企業參與者的策略空間為(負責任,不負責任),通過預期的效用最大化來決定策略的實施與否;監管機構的策略空間為(監管,不監管),同樣通過最大化的效用來選取是否實施策略。

(二)企業責任與監管機構博弈模型的建立

根據徐煒煒(2005)建模基礎,對本文博弈模型進行構建。由于企業盡責和監管部門進行監管都需要付出成本,所以我們要考慮成本問題,C表示監管部門對企業盡責行為監管所投入的人力、物力、財力等成本的一個量化。R1表示企業在市場行為中盡責時獲取的利潤;R2表示企業在市場行為中不負責任時獲取的利潤;R=R2-R1,即R為企業在不負責任和負責任的情況下時獲得的額外收益,一般情況下R≥0。T表示監管機構通過有效監管發現企業的違法而進行的處罰,這種處罰往往會高于額外收益,T＞R。X表示監管機構不監管時可能獲得的收益,S表示監管機構由于不監管而受到外界輿論的壓力時而失去的效用,例如各種媒體的報道,民眾的抱怨,特別是影響極壞的事件,X和S的大小衡量很難確定。

因為前提假設博弈參與雙方都是理性的,且沒有發生共謀的情況,也就是說企業和監管機構之間并不知道對方負責與否的概率和監管的概率,也就是不完全信息下的博弈。針對可能發生的情況,下文進行分類討論：

第一種情況：企業負責而監管機構進行了監管。在不考慮其他因素的情況下,企業將會獲得R1,但是對于監管機構來說,由于對該企業進行了監管,所以要損失掉C,因此監管機構在該種情況下的收益為-C。

第二種情況：企業負責而監管機構未進行監管,在不考慮其他因素的情況下,企業將會獲得R1,而監管機構由于未進行監管可以獲得X。

第三種情況：企業不負責而監管機構對其進行了監管。在其他因素不變的情況下,企業獲得的收益將會由R1變為R2-T。而由于監管機構對其進行監管,要付出成本C,因此監管機構獲得的收益為T-C。

第四種情況：企業未負責而監管機構未進行監管。則企業將會獲得R2-T,而監管機構未進行監管,此時監管機構可能獲得兩種情況的收益：企業不負責后被揭發出來,此時監管機構會受到輿論的壓力,監管機構的收益為X-S;企業不負責后未被揭發,此時監管機構的收益為X。為此我們將企業和監管機構的不同策略選擇歸納為如下支付矩陣：

支付矩陣1：企業不負責后被揭發出來的情況下

支付矩陣2：企業不負責后未被揭發的情況下

(三)企業責任與監管機構博弈模型的分析

監管部門對與企業行為監察與否取決于監察收益和付出的成本之間的關系,監管部門的監察成本是企業是否違規的一個重要約束條件,這也將直接影響企業對于其的收益判斷和是否進行不負責任的行為。

1.T-C＞-C＞X＞X-S,即監管機構監管獲得的收益大于不監管時獲得的收益,即T＞0,S＞X+C,S＞0。懲罰力度為正,社會的輿論壓力要足夠大。這樣監管機構會主動監管,企業針對這種情況是會選擇負起社會責任。

2.T-C≤-C＜X＜X-S,即監管機構監管獲得的收益小于不監管時獲得的收益,當T=0,S＜X+C,社會有輿論但是不夠大時也不會起到作用,對企業不進行懲罰時,監管機構就不會進行監管。此時企業會嚴重失責;T＜0,企業違規行為不僅沒有得到懲處反而還會有獎勵,如果有這種情況發生,那很有可能是監管機構和企業出現了共謀,企業的不負責將會導致民怨的大面積爆發,最終會回到第一種情況中。

三、乳制品企業與質監局的博弈分析

中國乳制品行業經歷了快速發展的時期之后,由于在乳制品的交易中存在著嚴重的信息不對稱,消費者很難辨別乳制品的質量,于是接二連三地發生了危機事件,如2004年的安徽阜陽劣質奶粉事件、2005年出現的雀巢碘超標事件、2006年的光明回收過期奶事件以及2008年的三鹿奶粉中查出三聚氰胺等問題,這些事件無一不沉重打擊著乳制品行業的健康有序發展,2010年毒奶粉事件再次讓公眾觸目驚心。國家頒布了多項禁令以及監管措施,可還是有些乳制品企業缺失基本的社會責任和道德,乳制品企業責任和質檢機構之間存在著怎樣的關系,是值得我們去研究的。

(一)引用企業責任與監管機構的博弈模型

為了便于理解我們引入具體數據來進行分析。質監局進行有效監管需要付出15個單位的成本,而乳制品企業添加有毒化學制劑受到監管會30個單位的懲罰,依次類推得出如下支付矩陣：

圖1 初始支付矩陣

圖1支付矩陣出現了均衡解,即(乳制品企業添加化學制劑,質監局無效監管)。說明當質監局監管所得到的收益小于或者等于不監管帶來的收益時,那么監管局的監管動力是不充分的。這就是為什么諸如三聚氰胺事件、毒奶粉事件層出不窮的原因,一方面是乳制品企業可能鋌而走險,面對巨額利益的吸引,做出了違背企業責任的事情,另一方面,質監局將一些乳制品定位為免檢產品,本身就是一個缺陷,任何事物不可能一成不變,何況是與人們生活息息相關的產品,更需要經常性的監察,此外為何會發生無效監管,就是因為質監局沒有一定的績效約束,導致工作人員敷衍了事,還有一點就是質檢成本比較高也是客觀存在的因素之一。針對上述模型反映出的問題需要進行調整。

將違規企業的罰金提高的同時對無效監管也要進行相應處理,對違規企業的處罰力度增加到40個單位,對有效監管增加5個單位的獎勵,對無效監管上一級質檢部門要對其進行處罰,定為減少5個單位收益。由于對于不添加化學制劑的無效監管無法驗證,因此(不添加有害化學制劑,無效監管)的值不變,為(10,15)。

經過調整后,如圖2所示,質監局無效監管所獲得的收益遠小于有效監管,這樣可以調動質檢工作人員的積極性和主動性,但是有效監管收益的分配也是很重要的一點,筆者認為有效監管收益的一部分可以設立成本基金,用以彌補(不添加有害化學制劑,有效監管)時而帶來的成本。剩余的一部分可以作為績效工資分發給質檢一線人員。

圖2 調整后的支付矩陣

(二)建議的提出

1.對乳制品企業的建議

乳制品企業應該加強社會責任感,嚴格控制產品生產質量,依法進行生產,誠信是金也是企業長足發展的一個重要條件,不可因為一時的利益而葬送今后的發展。可行的途徑就是加強企業文化建設,培育企業責任感,特別是企業社會責任感,開展QC小組活動是一個好的方法,讓基層員工有了對質量的重視,對于中高層領導可以參加質監局的培訓,先從思想上對質量有一個清晰的認識,從而在管理上擔負起社會責任。當產品出現問題時應該及時進行停產和產品的下架處理,一定要以積極的態度和負責的行動進行妥善處理,從而可以盡可能地減少負面影響。

2.對質監局的建議

加強法制建設是刻不容緩的,質監局作為一個監管部門能做的是在實踐中總結企業可鉆的法律漏洞,向立法機關提交建議。同時質檢部門內部也應該建立問責制度和績效激勵制度,對于監管人員的不作為,要進行相應的行政處罰和績效處罰,對于監管人員的作為,要進行績效獎勵。在質監局建立一個中立的績效考察小組是必要的,這是對自身監管工作的負責,更是對廣大消費者的負責。

四、結論

經過以上博弈模型分析,可以看出：這是一個社會責任和監管機構之間的博弈與反復博弈的過程,在這個過程中,監管機構可以通過實施相應的措施,諸如完善法規、加大對企業的獎懲力度和監管力度、對監管機構內部的規范等,來減少企業社會責任的缺失。此外監管機構還可以通過建立廣泛的宣傳渠道以及群眾舉報制度來及時發現企業的不負責行為,降低監管機構的檢查成本;而企業則需要建立良好的社會信譽和對社會負責的態度來贏得消費者的信賴,一旦企業失責,面臨的將不僅僅是監管機構的處罰,還會失去消費者對企業產品的消費需求,進而失去市場。本文也希望通過建立博弈模型,分析利弊得失,能夠使得企業負起社會責任,監管機構能夠依法辦事,公平公正地進行市場監管。

[1] (美)彼得·F·德魯克,孫耀軍等譯.管理——任務、責任、實踐[M].北京：中國社會科學版,1987.81-82.

[2] P.H.Werhane,R.E.Freedman(Ed),the Blackwell Encyclopedic Dictionary of Business Ethics[M].USA BlackwellBusiness,1998.594-595.

[3] 高巍.市場經濟條件下企業的社會責任[J].山西財經學院學報,1994,(1)：14-16.

[4] 白全禮,王亞立.企業社會責任：一種新的企業觀[J].鄭州航空工業管理學院學報,2000,(9)：19-21.

[5] 邱瓊,陳炳富.戰略性資源：企業競爭優勢的源泉和基礎[J].江西財經大學學報,2000,(5).

[6] 田廣研.現代企業的社會責任屬性[J].企業改革與管理,2004,(7)：18-19.

[7] 蔡寧,李建升,李巍.實現企業社會責任：機制構建及其作用分析[J].浙江大學學報(人文社會科學版),2008,(7)：128-135.

[8] Stigler,G.J.,and Claire Friedland.What Can Regulators Regulate?The Case of Electricity[J].Journal ofLaw and Economocs,1962,(5).

[9] 曾國安.管制、政府管制與經濟管制[J].經濟評論,2004,(1)：93-94.

[10] 蔣宗峰.民營企業社會責任履行與政府監管的博弈研究[D].中國海洋大學,2006.

[11] 何廣延.金融行業經營方式與金融監管的博弈分析[J].嶺南學刊,2010,(1)：94-96.

[12] 王若平.金融道德風險治理的博弈模型分析[J].華北金融,2009,(12)：3-6.

F272

A

1004-5295(2011)02-0031-04

2011-01-04

史建文(1986-),男,河北張家口人,內蒙古工業大學管理學院在讀碩士研究生,從事特色資源產業化研究.

[責任編輯：張曉娟]