稅收立法中的集團博弈分析

周鐵軍

(四川行政學院經濟學教研部，四川 成都 610072)

一、利益集團的形成與功能

“利益集團無非是指那些致力于影響國家政策方向的，但是其本身并不謀圖組織政府的組織”。［1］利益集團具有兩方面的特征:一是利益集團只能是由社會中的一部分人構成，二是這部分人具有一定相似或共同屬性或利益。利益可以是貨幣的，也可以是非貨幣的，比如榮譽，聲望等。各種利益均可被納入效用函數。以大衛·特魯曼和羅伯特·道爾等人為代表的傳統的利益集團理論認為“集團的存在是為了增進其成員的利益”，奧爾森首先對這種理論提出批評。奧爾森認為任何集團要形成一致的集體行動，必需要克服“奧爾森困境”這一難題。即由集團利益的公共性而導致的個體成員之間的“囚徒困境”及搭便車行為，因此，搭便車的普遍程度是集體行動是否成功的關鍵。如果從集體行動中獲得利益的個體為數很少，那么成員之間的博弈是在一種近似于完全信息的條件下進行，大都能夠充分認識相互行動的重要作用，從而很少會發生搭便車現象，因此，利益十分明確的小集團更加容易解決搭便車行為，從而組織和完成集體行動，所以利益集團作為一個小集團可以用很低的組織成本和信息成本去追求利益，并且在影響政府決策時輕易地戰勝人數眾多的分散選民。羅伯特·薩利茲伯里等人提出了政治企業家模型，形成了第三種解釋，他們把利益集團的組織者看做政治企業家，把集團提供給成員的利益分為三種類型:物質利益、觀念利益和團結一致的利益。每個集團向個人提供的是多種利益，而并非是單純的物質利益。在薩利茲伯里看來，政治企業家之所以愿意作為集團行動的組織者，是不僅可以從中獲得豐厚的物質利益，而且也可以獲得其他非物質利益，比如名譽、聲望等。

利益集團相對于普通選民具有優勢，因此對公共政策的決定產生巨大的影響。［2］其功能主要表現在:(1)組織優勢。由于知道各自可能的行動以及該行動所帶來的各種可能后果，因而很少發生搭便車現象，所以較小的利益集團更易于組織集體行動。(2)信息優勢。政治企業家在普通選民不愿意積極提供其偏好的情況下，利益集團便成了唯一的偏好信息的提供者。(3)財政優勢。利益集團通過提供政治捐款等財政支持，使政治企業家盡可能滿足利益集團的偏好。

二、利益集團在稅收立法中的“智豬”博弈

利益集團是以相同的利益關系來劃分的，從納稅人的角度來說，因為不同的稅收利益，就會形成不同的納稅利益集團。這些納稅人利益集團由于各自所處的經濟地位和社會政治地位不同，對國家公共政策尤其是稅收法律的需求和影響力就會有所不同［3］。最為典型的是納稅人爭取稅收優惠的權利。這里的稅收優惠權利既包括稅收法律的適用，也包括稅收優惠在立法上的爭取。在立法上爭取稅收優惠的權利是稅收優惠適用的前置權利，因為有了法律才會有法律的適用。雖然通常我們的稅收優惠多指稅法的適用，但就立法階段的爭取而言，卻是一個真實權利的存在。它客觀地表明了納稅人在立法階段享有地追求稅收優惠的資格。自2005年起，由于中國的整體經濟狀況已經發生重大變化，國內企業的發展壓力日漸增大，統一內外資企業所得稅稅率成為政府的一個重要抉擇。［4］而中國的外資企業不斷地通過各種途徑反對中國統一內、外資企業所得稅，力圖爭取在所得稅上的繼續優惠。外資企業通過立法機關爭取有利于自己發展的稅收優惠政策。從外資企業自身發展的角度來說無可厚非，由于外資企業更了解自己的情況，更能夠引起立法機構的重視。但在外資企業當中，大型或者中型企業對于稅收政策的爭取可能更積極一些，而許多小企業可能相對比較消極。并非小企業不愿意獲得稅收政策的支持，而在于小企業爭取稅收政策優惠的影響力和承擔得起的成本遠小于大中企業，當然，其收益也不如大中企業。對于小企業來說，理性的選擇就是按兵不動，等待大中企業去爭取，政策爭取到了，小企業就可以“搭便車”，沒有爭取到則不付出成本。于是，外資大中企業納稅人和外資小型企業納稅人在爭取繼續的稅收優惠政策這個問題上就出現了“智豬博弈”。

圖1 企業間的“智豬博弈”

如果用τ表示該博弈，K表示參與者的集合，R表示參與者的行為集合，u表示參與者的效用，可表現為具體的基數，u1表示參與者小型企業的效用，u2表示參與者大型企業的效用，i表示人或者行為的序數，Δ表示積極爭取，用Ω表示消極爭取，則博弈的一般形式表示為:外資大中型企業納稅人和外資小企業納稅人為爭取繼續的稅收政策優惠都需要成本，假設各自付出成本均為2，總共付出為4。大中型企業得益9，小企業為3。當大中企業積極，小企業也積極的時候，大中型企業凈得益為7(9－2)，小企業凈得益為1(3－2)。大中企業積極，小企業消極的時候，大中型企業凈得益為5(9－4)，小企業凈得益為3(3－0)。大中企業消極，小企業積極的時候，大中型企業凈得益為9(9－0)，小企業凈得益為－1(3－4)。大中企業消極，小企業消極的時候，在存在外部競爭的情況下，整個外資企業都沒有繼續爭取到稅收優惠，整個外資企業的得益為－1。大中型企業凈得益為－1(0－0－1)，小企業凈得益為－1(0－0－1)。

在上述的分析中，當小企業選擇消極的時候后，其得益最大，因此選擇消極爭取是小企業嚴格優勢策略。對大中企業來說，當小企業選擇消極爭取的時候，其選擇積極爭取獲得的得益為5，勝過其消極時的得益－1。并且，大中企業和小企業都不會改變自己的策略，因為改變只會使得益更少。所以大中企業納稅人的積極策略和小企業納稅人的消極策略形成一對納什均衡。

三、利益集團在行使稅收立法權中的“獵人博弈”

利益集團的本質特征就在于它是因為一定的利益所結合而成，因此，利益存在的時間、性質，決定著利益集團存在的時間和性質。利益集團是相對的，同一利益集團內部，可能存在著更小級別的相互沖突的利益集團。利益集團的存在可能是長期的也能是短期的，這取決于利益存在的時間長短?；谶@樣一種基本的認識，由納稅人結成的利益集團同樣會因為不同的利益關系而形成不同的利益集團。如上面我們所認識的那樣，在同一行業內部，在爭取行業稅收優惠政策的時候，大中型企業納稅人和小型企業納稅人因為利益關系的不同而各自成為不同的利益集團。然而，在不同行業之間，無論是大中型企業納稅人還是小型企業納稅人都有可能成為同一利益集團的組成來同其他行業進行博弈。同時，某些利益相近的行業也可能形成利益集團來抗衡其他利益相近的行業所構成的利益集團。這正反映出利益集團的相對性。利益相近的行業追求的目標利益可以是多重的，但是這些行業知道，只有大家爭取共同的目標，獲得的利益才最大。爭取的目標分散，則不能獲得最大的利益。

圖2 行業間的“獵人博弈”

如果用τ表示該博弈，K表示參與者的集合，R表示參與者的行為集合，u表示參與者的效用，可表現為具體的基數，u1表示參與者甲行業的效用，u2表示參與者乙行業的效用，i表示人或者行為的序數，α表示爭取所得稅優惠，用β表示爭取營業稅優惠，則博弈表示為:

甲行業的納稅人和乙行業的納稅人都爭取稅收政策優惠。甲行業的納稅人和乙行業都可以爭取營業稅和所得稅的優惠，如果甲行業的納稅人，乙行業的納稅人共同爭取所得稅的優惠，則這兩個行業的得益都是9。如果這兩個行業都爭取營業稅的優惠政策，則它們的得益都是3。如果甲行業去爭取所得稅政策的優惠而乙行業去爭取營業稅的優惠政策，則甲行業的得益為0，乙行業的得益為3。如果甲行業爭取營業稅政策的優惠而乙行業去爭取所得稅的優惠政策，則甲行業的得益為3，乙行業的得益為0。

在上述的分析中，甲行業和乙行業都選擇爭取所得稅優惠時，二者得益最大。無論是在甲行業和乙行業共同選擇爭取所得稅優惠還是在甲行業和乙行業共同選擇爭取營業稅優惠這兩組策略中，甲行業或者乙行業單方面改變自己的策略都會導致自己福利的損失，因此(9、9)、(3、3)這兩組策略都是納什均衡。而實際上由于制度引導和實際得益情況，甲行業和乙行業通常都會選擇(9、9)這樣一組策略。

四、“智豬博弈”和“獵人博弈”的啟示

“智豬博弈”和“獵人博弈”講述的是利益集團在謀求利益時的相互關系?！爸秦i博弈”反映的是利益集團在爭取利益時，集團內部的矛盾關系。即由于利益集團部分成員為了搭取其他集團成員的便車時所采取的策略?！矮C人博弈”反映的是利益集團在謀求共同利益時的合作關系，即只有合作才能獲得大家利益的最優化，這是一種統一關系。因此，“智豬博弈”和“獵人博弈”體現的就是利益集團的對立統一關系。

通過利益集團的博弈分析可以使我們得到諸多的啟示。對于利益集團來說，在爭取利益時，不僅存在著集團的共同利益關系，還存在著集團內部的矛盾關系。這意味著我們在對納稅人權利進行保護時，要注重對納稅人整體的權利進行保護，也要將其內部成員的利益考慮進來，這樣才能作出切實可行的制度安排。對納稅人權利保護進行制度設計時要主動關注不同利益集團的納稅人的利益要求，使制度的設計能夠公平合理，減少納稅人內部的對立與矛盾。

［1］米勒.布萊克維爾政治學百科全書［M］.中國政法大學出版社，1992.

［2］許彬.公共經濟學導論——以公共產品為中心的一種研究［M］，黑龍江人民出版社，2003.

［3］John Scranton.Affirmative Advocacy:Race，Class，and Gender in Interest Group Politics［J］.American Journal of Sociology，2009.

［4］Gregory.Cooperative Party Factions in American Politics［J］.A-merican Politics Research，2009.

［5］王則柯.新編博弈論平話［M］.北京中信出版社，2003.