加快推進我國高職校企合作立法的系統思考

劉德強

（上海醫療器械高等專科學校 上海 200093）

加快推進我國高職校企合作立法的系統思考

劉德強

（上海醫療器械高等專科學校 上海 200093）

校企合作教育是高等職業教育與生產勞動相結合的拓展和延伸，是高職院校人才培養最有效、最基本的途徑，也是當前我國職業教育改革與發展的方向。本文在分析我國校企合作現狀的基礎上，闡述了加快推進校企合作立法的必要性，著重論述了通過校企合作立法應解決的主要問題。提出了加強校企合作立法的根本目的，就是要健全和完善校企合作的政策與法制環境以及良好的社會氛圍，形成開展校企合作的動力機制，這樣才能促進我國校企合作的深度融合與可持續發展。

高職；校企合作；立法

校企合作教育是一種利用學校和行業、企業不同的教育資源和教育環境，以培養適合生產、建設、管理、服務第一線的應用型人才為主要目的的教育模式。開展校企合作辦學，不僅可以改善學生實習條件，保證人才培養質量，提高學生就業率，還可以使學校的培養目標與企業的崗位需求更趨于一致，學生畢業后能迅速適應工作崗位的要求，減輕企業在培訓方面的人力物力開銷，給企業帶來更大的效益。由此可見，校企合作教育是高等職業教育與生產勞動相結合的拓展和延伸，是高職院校人才培養最有效、最基本的途徑，也是當前我國職業教育改革與發展的方向。國外發達國家校企合作的實踐和我國校企合作的現狀充分表明：只有通過立法，使校企合作教育走上法制化、規范化的道路，才能實現校企合作教育的深度融合和可持續發展。

加快推進我國校企合作立法的必要性

20世紀，我國對校企合作進行了大量的理論與實踐探索，取得了可喜的成績。據調查，全國的高職院校普遍在企業設立了實習基地，校企合作的形式既有“產學結合、頂崗實習”，也有“工讀交替、勤工助學”，還有“訂單式合作辦學”。部分企業通過“合作建設”或“捐贈”的方式對合作學校的實驗實習設施與設備進行了投資。一些企業在學校設立了獎學金，不僅參與學校的專業建設，包括參與專業教學指導委員會和參與人才培養方案的制定，還派遣工程技術人員和高級管理人員參與學校的授課、實習指導等兼職教學活動。但總體上，當前我國高職院校開展的“校企合作”還處在“輔助性校企合作”階段，即合作企業主要是為學校提供實踐場所。我國的校企合作教育更多地還停留在倡導、研討和自由實踐階段，雖然不排除個別高職院校、企業或地方政府在這方面做了大量的、卓有成效的工作。

縱觀我國高職院校的校企合作，還存在著兩大主要問題。一是校企合作的深度還不夠。只有少數做得比較好的學校和合作企業共同開展了部分 “訂單式合作辦學”。絕大多數學校的“校企合作”還屬于“輔助性校企合作”，畢業生到合作企業就業的比例偏低；在高職院校設立獎學金或助學金的合作企業不多；合作企業向高職院校提供的資金和設備投入很少。很多企業與學校的人才培養合作存在“企業只想用人，不愿在學校投入資金和設備”的問題。合作企業沒有全面參與專業建設，合作企業的專家參與教學的人數比例及承擔的課時比例偏少，沒有派遣專業技術人員和能工巧匠等合作參與高職人才培養。學生到合作企業參加實習的時段偏晚，二三年級多，而一年級少。高職院校的教師缺乏主動參與科研活動的意識，滿足于教學工作的現狀，“產學研”結合還不到位。在科研方面，為合作企業開展“技術服務”和“科技開發”的能力弱，無法滿足或解決企業所面臨的問題。二是企業參與校企合作的積極性不高，表現在一些學校與企業的互動存在“一頭熱，一頭冷”的脫節現象，企業希望獲得大量的熟練技術工人，卻又缺乏參與合作辦學的熱情，只想用人而不愿意培養人，在實際操作中，不愿提供先進的設備，不愿提供技術熟練的技師或工程師對實習學生進行指導。學生到企業實習只能做一些簡單的、甚至是打雜的工作。部分企業把學生當作廉價勞動力，讓學生去跑推銷、做業務，實習的學生無法學到真正的技術。更有甚者，還有企業竟然拒絕為學生提供實習機會。

上述問題的存在，造成我國高等職業教育由于與企業脫節以及實訓條件的限制致使畢業生的綜合素質較低，學生僅僅掌握了一定的理論基礎知識，實踐技能、動手操作能力普遍不高。這就導致了我國勞動力市場上缺乏優秀的技能型人才和大批高素質勞動者，嚴重地制約著我國經濟和社會發展的速度與水平，也妨礙了我國快速地從制造業大國走向制造業強國，在一定程度上削弱了我國的國際競爭力。

造成上述問題的原因是多方面的，既有宏觀政策因素，也有管理體制因素，還有社會意識因素等，但歸根結底，缺乏相應的立法支持是根本原因。校企合作是學校、企業在各自不同利益基礎上尋求共同發展、謀求共同利益的一種組織形式。由于兩者隸屬關系和任務目標等的不同，僅靠它們自身，或者各自的主管部門來協調雙方的利益和合作過程中出現的問題是難以實現的。只有在一定的法規體系保證下，才能實現校企雙方、教育行政部門與行業組織、校企與學生等各方面的協調。這就需要政府對校企合作教育進行立法，要通過立法明確上述主體各自的權利、義務和責任，理順主體之間的利益關系，激勵和調動企業參與校企合作的主動性和積極性，形成校企合作的長效機制，這樣才能促進我國校企合作的深度融合和可持續發展。

校企合作立法應解決的主要問題

（一）完善校企合作的法律法規，構建校企合作多維度保障體系

校企合作需要通過政府、企業、社會及高校間的伙伴關系來實現，而在市場經濟條件下，要形成穩定的伙伴關系，需要政府制定相應的法律法規來規范、調節和指導。職業教育先進國家的校企合作之所以搞得有聲有色，一個根本原因就是相關法律體系比較健全，并且不斷按照經濟社會發展要求進行修訂，使得校企合作有法可依、有章可循。例如，德國為了使“雙元制”職業教育體系適應經濟，先后頒布了《職業教育法》、《成人教育法》、《改進培訓場所法》等十多項有關職業教育的法令，通過立法給企業規定了相應的責任和義務。如企業培訓行為主要由聯邦一級的法律進行約束，為此制定了《職業教育法》、《青年勞動保護法》、《勞動促進法》、《手工業條例》等。其中，《職業教育法》對培訓企業的義務、培訓者的資格、培訓的組織程序等作了相當具體的規定，并明確培訓職業及其培訓規則交由聯邦各相關專業主管部門認可和撤銷，而職業學校行為則在各州頒布的《學校法》內進行調整。澳大利亞通過制定相關的法律和政策，成立專門的管理機構，加大資金投入等措施來為校企合作的開展創造有利的條件。為保障TAFE學院與產業的有效合作，聯邦政府分別于1987年和1989年頒布了《就業、教育與培訓法》、《撥款(技術與繼續教育資助)法》等。正是有了澳大利亞聯邦政府和州政府法律的保障作用，企業參與TAFE學院培訓的積極性不斷高漲。日本政府也非常重視職業技術教育立法，1951年6月頒布了《產業教育振興法》，1958年通過了《職業教育法》以及《學校教育法》、《社會教育法》、《職業訓練法》等，用法律形式規范產學合作職教的實施，明確職業學校和企業各自的職責和權力。2006年，日本政府還出臺了“實習并用職業訓練制度”，也稱為“實踐型人才培養體系”，并將其寫進了新修訂的《職業能力開發促進法》，同時配合修訂了《中小企業勞動力確保法》，以確保政府對實施“實習并用職業訓練制度”的中小企業及事業團體提供資金、政策等方面的支持。美國政府在不同時期根據其社會經濟發展和各方面的要求，適時制定法律法規，運用立法手段確保校企合作教育的不斷發展壯大。美國從1958年的《國防教育法》開始，就有關于職業教育培訓方面的條款；1962年制定了 《職業教育法》，明確提出校企合作是職業教育的方向；1982年制定了《職業訓練合作法》，積極推動社區學院和當地企業的“合作教育”；1994年美國總統克林頓簽署了《2000年目標—美國教育法》和《學校—工作多途徑法案》，把學校和企業的合作作為高職教育的一條根本原則。20世紀90年代又制定了著名的《帕金斯法》，使產學合作雙方有法可依，強化了政府與社會各界對產學合作教育的支持力度。

目前，我國高職教育校企合作之所以大都流于形式，根本的原因就是相關法律體系尚不健全。應該說，目前我國倡導校企合作的文件不少，但上升到法律層面的文件只有1996年5月15日第八屆全國人大常委會第十九次會議通過并實施的《中華人民共和國職業教育法》（以下簡稱職業教育法）一部，而且這部法律中有關校企合作的條款僅僅是倡導性法律規范，并不是強制性法律規范，再加上該法頒布后地方政府并未在該法允許范圍內制訂具體實施條例，從法律層面上建立有效的校企合作保障機制。因此，現行的法律法規很難對校企合作進行全面規約。有鑒于此，我們應借鑒發達國家開展校企合作的經驗，從國家層面制定《校企合作教育法》，進一步明確和規范政府、學校、企業、學生在校企合作教育中的權利、責任和義務。在這一法律框架下，各級地方政府應根據當地實際情況，健全校企合作教育體系，制定相應的實施細則和行政規章，從而構建起上下有序、內容全面、形式完整、協調統一、具有中國特色的校企合作教育多維保障體系。

（二）明確參與校企合作的責任主體及各自應享有的權利和承擔的義務

校企合作是政府、高職院校和企業共同參與的公共事務，各自承擔著不可替代的義務和責任，當校企合作開展不力時，政府部門、高職院校和企業各應承擔什么責任，都應該有明確的規定。只有明確了責任主體，政府部門、高職院校和企業才能各司其職，各負其責，各得其所，校企合作才能不斷發展。然而，《職業教育法》對校企合作的責任主體沒有明確的規定，對參與校企合作的相關組織只規定了其應承擔的義務，沒有明確其應當享有的權利，而且也沒有對未履行義務所應承擔的法律后果做出明確規定，這就使得《職業教育法》很難發揮應有的作用，這是導致政府只停留于倡導校企合作、高職院校心有余而力不足，而企業卻無意問津校企合作的根本原因。

因此，必須通過立法，明確參與校企合作的責任主體及各自應享有的權利和承擔的義務。要明確政府在校企合作中的主導作用，政府對校企合作負有統一領導、管理、監督、協調和為校企合作保駕護航的義務，享有對不履行校企合作義務的主體進行處罰的權利。企業有義務為職業院校的學生提供實習實訓的場所、提供頂崗實習的機會。職業院校應增強服務意識，發揮自身優勢，提高服務功能，積極參與企業的項目開發、技術公關、員工培訓，幫助企業解決他們急需解決的技術、管理、生產以及勞動力問題。職業院校的學生應遵守企業的規章制度，保守企業的商業秘密。同時，要通過立法加強行業組織對校企合作的指導和服務職能，發揮行業組織在專業開發、設計人才培養方案、管理人才需求信息、辦學質量評估、師資培養等方面的主導作用。此外，還要通過立法，明確各責任主體，特別是合作企業應享有的權利，如參與校企合作的企業具有享受相應的稅收減免的權利，具有要求高職院校確保企業正常生產秩序的權利，具有要求實習學生盡量為企業節約成本并創造利潤的權利，在培養目標、專業建設、課程設置、教學形式、實訓實習以及師資隊伍建設諸方面具有充分的話語權，等等。

（三）調動企業參與校企合作的主動性和積極性

校企合作的成敗和實際效果的關鍵是企業參與校企合作的主動性、積極性及其參與程度，而企業的動力和責任感來自于企業對參與校企合作能否給其帶來相應的利益以及拒絕校企合作是否會受到相應的處罰的價值判斷。為此，不僅需要通過立法的形式將企業參與校企合作作為企業的法定義務規定下來，并制定相應的罰則，以增強企業的義務感和使命感，更需要采取有吸引力的措施，調動企業的積極性，讓企業主動、自覺并且樂于參與校企合作。國外發達國家對積極參與校企合作的企業都給予了包含實際利益（如減免稅額）方面的優惠政策，鼓勵企業主動參與到校企合作的全過程。比如，德國政府規定，企業接受學生實習，可免交部分國稅；英國政府規定，安排學生實習的企業，可根據接受學生的數量免交教育稅。此外，發達國家還通過財政資助手段來促進校企合作的間接實現。如美國政府自1990年起每年用于企業員工培訓預算均超過70億美元。德國職業教育培訓經費由企業、工會和政府部門分別承擔，并且從法律上規定了政府、企業最低投資比例，同時鼓勵政府、企業、團體和私人投資職業培訓。日本職業培訓經費由國家、地方和企業三方共同承擔。我國政府也應借鑒發達國家好的做法，例如：對于支持職業院校學生實習的企業應實行稅收優惠或專項補助政策；對于能夠為職業院校學生提供實習機會而不提供的應實行稅收調節；對于企業在接收學生實習過程中產生的成本應進行扣除；對于企業用于產學研合作教育的費用應納入企業經營成本進行稅收減免或抵沖稅收，等等。總之，我國政府應為校企合作教育增加經費投入，支付一定的機會成本，鼓勵和促進社會各界尤其是企業界積極支持和參與校企合作，以形成企業參與校企合作的動力機制。

（四）建立校企合作可持續發展的長效管理機構

市場經濟下，要建立長期的、可持續發展的校企合作關系，取決于能否形成一套良性的長效管理機制。由于校企雙方的任務目標和隸屬關系不同，在合作過程中，難免會產生這樣那樣的矛盾和問題。校企合作涉及許多政策問題，各責任主體的行為也需要進行引導、規范和監控，校企合作的成果也需要進行總結和評估，校企合作的深入開展也需要進行引導和推動。所有這些僅靠校企自身或其主管部門是無法解決的，必須要有一個上下聯動的機構來統一組織、管理、協調和引導，才能形成校企合作可持續發展的長效管理機制。當前，我國的校企合作之所以還停留在倡導、研討和自由實踐階段，處于混亂狀態，與缺乏能夠擔當起這一重任的長效管理機構有很大關系。校企合作教育先進、發達的國家無不建立了這樣的長效管理機構，如德國設立了“產業合作委員會”，對企業和學校雙方進行控制和監督；美國成立了國家合作教育委員會，負責協調全美院校的合作教育工作；英國為了使企業在地方的職業教育中發揮重要作用，成立了80多個“培訓和企業協會”，專門協調學校和企業關系。因此，我國也應通過立法，設立國家層面的“校企合作委員會”，來對我國的校企合作教育進行統一組織、管理、協調和監督。各級地方政府的教育職能部門應成立“校企合作辦公室”，負責制定地方性的政策法規和校企合作實施細則，統一組織、領導、協調和監控本地區校企合作的開展情況，制定績效考核辦法，定期進行檢查、評比，對校企合作工作做得好的學校和企業進行表彰和獎勵，并具體落實企業相關優惠政策。各職業院校應成立主要由行業主管部門、企業高層管理者、院系負責人等組成的學校層面的校企合作委員會，負責宏觀調控本校校企合作的發展，協調校企合作過程中遇到的問題，依據產業結構的調整和升級等所帶來的企業、市場所需要的人才規格與數量的變化，合理配置學校的資源，使之與企業和市場對接。總之，只有形成長效管理機制，才能打破目前的混亂狀態，使我國的校企合作由自由實踐階段迅速邁上規范有序之路。

結語

校企合作是現代高職教育發展的基本特征，是實現高職院校培養目標的有效途徑。推進校企合作立法的根本目的，就是要發揮政府的主導作用，健全和完善校企合作的政策環境、法制環境及良好的社會氛圍，強化校企合作各責任主體的義務感和緊迫感，形成開展校企合作的動力機制，充分調動各責任主體，特別是企業的主動性和積極性，促進校企合作的深度融合，確保我國校企合作教育的可持續發展，為21世紀我國社會經濟騰飛培養更多的高技能實用型人才。

[1]楊春英.高等職業教育校企合作辦學制約因素分析[J].石家莊職業技術學院學報，2003，（2）：26-27.

[2]胡昌榮.高職校企合作和訂單式培養的現狀調查[J].重慶工貿職業技術學院學報，2009，（1）：63-70.

[3]宋文秀.校企合作存在的問題及解決對策[J].寧夏教育，2009，（7）：42-43.

[4]杜佩蓮.借鑒國外經驗，發揮政府在校企合作中的主導作用[J].廣州城市職業學院學報，2009，（3）：98.

[5]王樂夫，姚洪略.澳大利亞高等職業教育體系剖析及對我國職教發展的借鑒[J].高教探索，2007，（3）：54-57.

[6]石麗敏.國外校企合作辦學模式的分析與研究[J].高等農業教育，2006，（12）：82.

[7]張海峰.高職教育校企合作若干難題的理論破解[J].江蘇技術師范學院學報（職教通訊），2009，（6）：5-8.

[8]常小勇.高職院校產學研合作教育現狀與對策分析[J].中國高教研究，2008，（2）：54-56.

[9]丁金昌.關于高職教育推進“校企合作、工學結合”的再認識[J].高等教育研究，2008，（6）：54.

G718

A

1672-5727（2011）01-0159-03

劉德強（1977—），男，湖北孝感人，碩士，上海醫療器械高等專科學校講師，研究方向為職業教育管理與高校人力資源管理。