胡繩晚年關于早期社會主義論戰的再評價

王 麗

（渭南市委黨校，陜西 渭南 714000）

“五四”運動后，在馬克思主義在中國傳播與中國共產黨創建的過程中，中國早期馬克思主義者陳獨秀、李大釗與以梁啟超、張東蓀為代表的資產階級改良派，展開了一場“關于社會主義”的爭論。爭論主要圍繞20世紀初的中國該不該發展資本主義、能不能實行社會主義的問題。這是20世紀初對中國社會的發展方向及解決中國社會問題的方法的最深層級的討論。對這場爭論，許多黨史和革命史著作長期以來都一致認為，梁啟超和張東蓀是完全錯誤的，陳獨秀和李大釗是完全正確的，是勝利的一方，認為論戰一開始資本主義論者就被社會主義論者給完全駁倒了。20世紀80年代以來，胡繩在總結中國共產黨處理資本主義與社會主義關系的經驗教訓時，重新審視這場爭論，并作出了新的再評價。

一、對資產階級改良派思想的新評述

第一次世界大戰暴露了資本主義制度的種種弊端，許多人認為這個制度不行了。這時俄國十月革命的成功爆發使社會主義從理想成為現實，為社會發展提供了另一種道路的選擇。“五四”運動后的中國進步思想界，在苦苦探索救國出路時，受國際新形勢的影響，介紹和研討社會主義成為一種熱潮。社會主義被普遍認為是改造和拯救中國的好出路。當時中國先進的輿論界形成了一種特殊氛圍，都認為社會主義好，資本主義壞，很少有人發出不同的聲音。而且早期馬克思主義者已在籌建中國共產黨，準備引導中國走向新的民主革命道路。這時，梁啟超和張東蓀卻站出來旗幟鮮明地主張集中力量發展事業，發展資本主義，于是就引發了一場中國向何處去的大辯論。

梁啟超、張東蓀等人認為中國當前最大的問題是太貧窮，擺脫貧窮的唯一辦法，只能是 “獎勵生產事業”，亦即開發實業，開發實業又只能靠資本家來做。所以就中國的現狀而言，發展資本主義是不可避免的，是一種社會的進步。［1］張東蓀、梁啟超等十分強調任何主義的實行，都必須符合中國的實情。他們說歐美的資本主義已經到了窮途末路，而中國的資本主義才剛剛興起，中國的資產階級方才形成。認為中國的貧窮與落后，不是因為資本主義太多了，而是因為太少了；也不是因為社會財富分配不均，而是因為生產力不發達，貧乏之患更甚于不均。他們承認發展資本主義必然帶來勞資矛盾、兩極分化等社會弊病，但這些對中國來說是發展經濟、提高生產所必須付出的代價。他們認為歐美現在迫切需要解決的問題是改善勞動者的地位、緩和勞資對立，而中國目前迫切需要解決的問題是讓大多數人找到工作，成為勞動者，讓人過上人的生活。總之，他們認為解決當時中國社會一切弊病的唯一道路就是發展資本主義。

對于社會主義，梁啟超、張東蓀等人認為，社會主義必定是資本主義的產物，但中國現在實業不發達，不具備實現社會主義的前提，因而當時在中國不適宜講社會主義，而應發展資本主義。在工業不發達的中國，社會主義學說只能拿來做學問上的解決思想問題的材料，如果要在中國實行社會主義，還遠沒到時候。

那時候，絕大部分知識分子在評論社會主義的時候都很注意分寸，幾乎沒人說社會主義的不好。梁啟超、張東蓀也不例外，聲稱自己也是趨向于社會主義的，現在之所以主張發展資本主義只不過是開發實業，發展經濟的一種手段，等將來經濟發展了，國家也比較富裕了，還是要搞社會主義的。現在只不過是為將來搞社會主義在打基礎。

胡繩認為，在20世紀初的時候，梁啟超、張東蓀等人就能看到中國當時的資本主義經濟是太少而不是太多，應該千方百計促其發展而不是予以消滅，這一點是很難得的。但是他們的錯誤在于沒有認識到中國當時特殊的歷史條件不允許資本主義的真正發展。當時的中國處于半殖民地半封建階段，對外沒有主權，對內沒有自由；外有列強侵略，內有軍閥割據混戰，既獨立不了，又統一不起來。中國民族資本主義在國內封建主義和外國資本主義的雙重壓迫中艱難成長，若要使其真正發展，就必須為其掃清障礙，即進行一場反帝反封建的革命。而梁啟超、張東蓀卻極力反對進行這樣的革命。他們說，資本主義在中國沒有得到充分發展，中國社會革命所依靠的勞動階級即工人階級還沒有真正形成，相反卻有很多對革命有很大破壞作用的“游民”。這樣在中國搞社會主義革命，注定是不能成功的，如果硬要搞，只能是一場“游民”的暴動，其結果不但對發展資本主義經濟一無所助，反而禍國殃民。

胡繩對梁啟超、張東蓀的這些思想觀點作出以下兩點評價。第一，梁啟超、張東蓀等人認為社會主義應該是更高生產力的產物，應當是資本主義發展的產物，這種看法有些唯物主義的意思，應當說指出了問題的要害。梁啟超、張東蓀所擔心的“游民”對革命和社會的破壞性問題，在后來黨的革命實踐中確實存在，也是費了好大力氣才逐步解決掉的。第二，在肯定梁、張的同時又指出梁啟超、張東蓀等人所犯錯誤的根本在于，他們“認為既然不能馬上實行社會主義，就不需要社會主義，不需要社會主義思想，不需要成立中國共產黨，大家都應當一心一意奔資本主義”，［2］這在實踐中是要求取消革命的。于是，胡繩指出梁、張認為中國不能馬上實行社會主義是正確的，但他們想讓中國走上獨立發展資本主義的道路則是不可能的。中國革命的成功，也證明了梁啟超、張東蓀等人的錯誤。

所以，胡繩對梁啟超、張東蓀等人思想的總評價是：他們 “這些高談闊論中夾雜的一些話雖然是符合于或近似于實際的，但是就其總體來說是錯誤的”。［3］

二、早期馬克思主義者思想新論

對于梁啟超、張東蓀等人主張在中國發展資本主義經濟的思想，陳獨秀、李大釗等人予以了堅決批駁。他們從兩個方面做了論證：第一，他們認為資本主義所奉行的“自由競爭和私有財產”這“兩大原則”是第一次世界大戰發生的根源，也是資本主義社會中一切罪惡的根源；資本主義只能將人類引入歧途，只能給人民帶來禍害。它應該劃在被人民堅決消滅的壞制度的行列。第二，第一次世界大戰后，社會主義運動成為一種新興力量蓬勃發展，而資本主義制度被普遍認為已到窮途末路，社會主義取代資本主義將是一股不可逆轉的潮流，中國只能去適應，而不能反行其道。

論戰中，梁啟超、張東蓀認為，實行社會主義需要一定的物質條件，而貧窮落后的中國還不具備這樣的條件，沒有資格談發展社會主義。所以現在通過發展資本主義的手段開發實業，就是為將來實行社會主義創造一定的物質條件。對此，李大釗持相反意見，即只有實行社會主義，才能為開發實業創造條件。他還設想通過“平民專政”和“不勞動者不得食”的辦法來集中資本，獲得勞動力，以此種社會主義的辦法來開發實業。就此，可以看出，早期馬克思主義者認為20年代的中國完全可以立即實行社會主義，但是通過何種具體辦法實行社會主義，他們卻回答不上來。只好轉而說，我們剛好可以利用資本主義沒有發展起來的間隙，直接跨越資本主義階段，實行社會主義，為中國避免一場有待將來進行的社會革命。這樣，可以看出，早期馬克思主義者認為社會主義在中國的實行不需要什么必備的物質前提，是僅靠人們的意愿就可以決定的事情。［4］

胡繩認為，早期馬克思主義者批判資本主義的種種弊端，揭露出帝國主義對外侵略和發動世界大戰的根源在于資本主義制度，揭示了社會主義必然資本主義的歷史規律。這種批判啟發了進步的中國人選擇何種救國的道路，也促使中共逐漸懂得中國革命的領導力量應該是革命性最強、先進生產力代表的無產階級，中國革命目的是建立新民主主義共和國而不是資產階級共和國。但是，早期馬克思主義者對資本主義的批判在某些地方存在著不成熟性。他們沒有認識到資本主義是人類社會歷程中的某個具體階段，資本主義在短短幾十年間創造的生產力比以往一切世代所創造的生產力的總和還要多，是對生產力發展具有極大促進作用的一種生產方式和制度，不明白資本主義對于發展社會主義是有用的，不懂得“在舊中國，發展資本主義是進步的主張”，而是偏激地認為凡是不贊同馬克思主義，不主張在當時中國實行社會主義的就都是反動的。胡繩認為，陳獨秀等人只從社會主義是世界潮流，我們必須順應潮流而不能逆潮流來說，認為就完全駁倒了梁啟超、張東蓀的觀點是不成立的。因為，他們沒有從中國實際出發來說服人們為什么當時的中國不能資本主義道路，而必須走社會主義道路。中國要走社會主義道路，必然要跨越資本主義。但是，“怎樣跨越資本主義呢？陳獨秀等當時當然回答不了”。［5］于是胡繩指出早期馬克思主義者沾染了些民粹主義的色彩。

三、評議

胡繩一直很重視如何看待這場論戰。上世紀90年代初，由他主編的《中國共產黨的七十年》和《中國共產黨歷史》（上卷）這兩本書中，已有他自己新的看法，他提出要辯證地看待這場論爭，指出它既有值得肯定的地方，又存在著缺點。1995年3月在談到“從五四運動到人民共和國成立”這段歷史時，發表了一些很有見解和新意的講話，就此可以看出他對這個問題的思考更加深入了。1998年底在《毛澤東的新民主主義論再評價》這篇演講詞中，又對此問題做了新的闡發。2000年，胡繩又對《毛澤東的新民主主義論再評價》的早期社會主義論戰部分做了新的修改。胡繩幾次三番地重新評價這場論戰，可見這個問題在他的頭腦中占據著很重要的位置。

胡繩對這場論戰的再評價主要是為了強調兩點：第一，過去我們的理論界存在著兩種片面的觀點，即凡是不贊同馬克思主義和社會主義就是反動的，凡主張用和平手段進行社會改良的人或事都要被完全否定。過去我們之所以認為在早期社會主義論戰中陳獨秀、李大釗一方都是對的，論戰一開始就完全駁倒了梁啟超和張東蓀，就是基于這樣的衡量標準。胡繩對這場論戰的再評價就是要改變這樣的標準。胡繩進一步指出，我們不能因為不贊成這些人就完全否定這種認識。況且這些認識還有它合理的方面，這些人主觀上還是愛國的，只是主張救國的路子不對而已，我們不該認為他們的人也是反動的。從而可見，胡繩晚年認為看待中國近現代史上的人或事是進步還是反動的，應看他們是否對經濟發展和社會進步有推動作用，而非片面化、抽象化的概念。第二，闡明如何認識社會主義與資本主義的關系。胡繩認為，中國革命中一直存在如何認識和處理資本主義與社會主義的關系這個重大問題，梁啟超、張東蓀沒有搞明白，陳獨秀、李大釗等也沒解決得了。建黨之前和建黨之初，對這一問題的認識一直都是含混不清。直到黨的三大后不久，瞿秋白在《自民治主義至社會主義》一文中“初步探討了中國既需要實行民主革命，又應當力爭在未來順利地過渡到實行社會主義的方案”。［6］這篇文章應當說是馬克思主義者在大革命前對于中國改造道路問題所做出的最重要的繼往開來的理論成果。應該說，這篇文章為以后新民主主義理論的形成給出了初步設想。后來在中國革命的過程中，急于實行社會主義，把資本主義與社會主義根本對立起來，排斥中間勢力的“左”傾錯誤一直存在，直到毛澤東的“新民主主義論”才比較完美地解決了這個大難題。胡繩要言不煩地指出：“毛主席的新民主主義，實際上是既要發展資本主義，又要解決反帝、反封建問題。”［7］它把中國革命分為兩步走，第一步既不能走資本主義道路，又不能立即實行社會主義，中間應該有個過渡；第二步才是等條件成熟后再邁入社會主義。此理論完全符合當時中國國情，毛澤東是當時黨內徹底反對民粹主義的第一人。新民主主義論糾正了早期馬克思主義者對資本主義的錯誤認識，成為中國革命取得勝利的核心要素。1978年以來，以鄧小平為代表的第二代領導集體繼續秉承新民主主義理論，重新認識社會主義建設中的社會主義與資本主義關系，形成了中國特色社會主義理論，并在其指導下取得了舉世矚目的成就。

［1］“從五四運動到人民共和國成立”課題組［M］.胡繩論“從五四運動到人民共和國成立”.北京：社會科學文獻出版社，2001：129.

［2］［3］胡繩.馬克思主義與改革開放［M］.北京：中國社會科學出版社，2000：163.

［4］“從五四運動到人民共和國成立”課題組［M］.胡繩論“從五四運動到人民共和國成立”.北京：社會科學文獻出版社，2001：138-139.

［5］“從五四運動到人民共和國成立”課題組［M］.胡繩論“從五四運動到人民共和國成立”.北京：社會科學文獻出版社，2001：5.

［6］“從五四運動到人民共和國成立”課題組［M］.胡繩論“從五四運動到人民共和國成立”.北京：社會科學文獻出版社，2001：141.

［7］“從五四運動到人民共和國成立”課題組［M］.胡繩論“從五四運動到人民共和國成立”.北京：社會科學文獻出版社，2001：34.