新聞?wù)Z篇的及物性研究

張 婷

（華北電力大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，北京 102206）

一、引言

語(yǔ)言是意識(shí)形態(tài)的主要領(lǐng)域，即使是普遍以“客觀、公正”為宗旨的新聞?wù)Z言，也并非如表面那樣客觀的陳述事實(shí)，而是與一定的社會(huì)價(jià)值、信仰有關(guān)，體現(xiàn)其所具有的意識(shí)形態(tài)。Beard（2000）指出，沒(méi)有毫無(wú)傾向性的報(bào)道和完全中立的語(yǔ)言，新聞文本的結(jié)構(gòu)都包含著價(jià)值和信仰。可見(jiàn)，完全公正和客觀的新聞報(bào)道在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中是很難達(dá)到的。

系統(tǒng)功能學(xué)派認(rèn)為，語(yǔ)言是社會(huì)活動(dòng)的產(chǎn)物，作為人類交際的工具，它承擔(dān)著各種各樣的功能。Halliday（1985，1994）把語(yǔ)言的純理功能分成三種：概念功能，人際功能和語(yǔ)篇功能。概念功能指的是語(yǔ)言對(duì)人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界（包括內(nèi)心世界）中的各種經(jīng)歷的表達(dá)。換言之，就是反映客觀和主觀世界中發(fā)生的事所牽涉的人和物，以及有關(guān)的時(shí)間、地點(diǎn)等因素。及物性是概念功能的一部分，它是一個(gè)基本的強(qiáng)有力的語(yǔ)義概念。Halliday認(rèn)為及物性系統(tǒng)是語(yǔ)言再現(xiàn)的一個(gè)基石，其作用是把人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中的所見(jiàn)所聞，所作所為分成若干種 “過(guò)程”（process），并指明與各種過(guò)程有關(guān)的“參加者”（participant）和“環(huán)境成分”（circumstantial element）。 因此，及物性以交代各種過(guò)程及其有關(guān)的參加者和環(huán)境成分來(lái)反映語(yǔ)言的概念功能。

概念元功能（Halliday，1985）反映主客觀世界的事物和過(guò)程，主要由小句的及物性結(jié)構(gòu)來(lái)體現(xiàn)。一個(gè)小句的及物性指的是小句的過(guò)程類型。一個(gè)過(guò)程包括過(guò)程本身，過(guò)程的參與者及環(huán)境。這三者簡(jiǎn)略地解釋了語(yǔ)言結(jié)構(gòu)如何表現(xiàn)真實(shí)世界中的現(xiàn)象，而這種表現(xiàn)又是通過(guò)對(duì)過(guò)程進(jìn)行分類而實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)Halliday的觀點(diǎn)，語(yǔ)言中的過(guò)程類型可分為6類：（1）物質(zhì)過(guò)程（material process）；（2）心理過(guò)程（mental process）；（3）關(guān)系過(guò)程（relational process）；（4）言語(yǔ)過(guò)程（verbal process）；（5）行為過(guò)程（behavioural pro-cess）；（6）存在過(guò)程（existential process）。 這些過(guò)程的分類是根據(jù)他們對(duì)世界中的活動(dòng)和事件性質(zhì)的描述做出的。過(guò)程的選擇通常受語(yǔ)篇類型和主題影響。但即使是同一類語(yǔ)篇，對(duì)事件的敘述也有可能采用不同的過(guò)程組合（辛斌，1997），這取決于敘述者的交際目的和敘事者本人對(duì)事件的看法。

二、文本分析

本文選擇美國(guó)主流媒體CNN和FOX網(wǎng)站上關(guān)于同一事件的報(bào)道（薩達(dá)姆即將接受第一次審判）各一篇。特意選擇同一國(guó)家的兩個(gè)媒體，而非不同國(guó)家的媒體進(jìn)行比較，是因?yàn)椴煌瑖?guó)家政策、文化背景不同，其媒體之間意識(shí)形態(tài)的區(qū)別較明顯；相對(duì)而言，同一國(guó)家的媒體之間的觀點(diǎn)沖突則要隱諱得多，更具分析價(jià)值。

本文采用批評(píng)性語(yǔ)篇分析方法。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)常用分析方法有及物性、詞匯、命題、情態(tài)性研究。因篇幅所限，在此將僅從及物性的角度來(lái)分析所選文本。之前的及物性研究表明，表示事態(tài)發(fā)生的物質(zhì)過(guò)程是新聞?wù)Z篇中最常使用的過(guò)程。同時(shí)，由于記者為證明新聞的真實(shí)性，因此言語(yǔ)過(guò)程也是較常使用的一個(gè)過(guò)程 （辛斌，2004：71）。研究中發(fā)現(xiàn)，兩篇報(bào)道中均大量使用了物質(zhì)過(guò)程和言語(yǔ)過(guò)程，這與之前的研究是相吻合的。兩篇報(bào)道中同時(shí)還使用了關(guān)系過(guò)程和心理過(guò)程，因?yàn)閮善谋局饕顷P(guān)于即將到來(lái)的審判的描述和預(yù)測(cè)。

以上表格顯示，CNN和FOX的過(guò)程分配有顯著不同：雖然心理過(guò)程在兩篇媒體報(bào)道中均占最小比例，但CNN僅使用4.1%，而FOX使用12.5%。心理過(guò)程反映的是感覺(jué)者對(duì)事態(tài)發(fā)生的態(tài)度。顯然，F(xiàn)OX報(bào)道中包含更多主觀的評(píng)論和評(píng)價(jià)。

其他三種過(guò)程的分配差異不明顯。但是，在分析及物性時(shí)，我們不僅應(yīng)關(guān)注參與者與謂語(yǔ)的關(guān)系，而且應(yīng)關(guān)注參與者本身的性質(zhì)（Fowler，1979：70）。尤其值得注意的是：物質(zhì)過(guò)程的動(dòng)作者、言語(yǔ)過(guò)程的說(shuō)話者及心理過(guò)程的感覺(jué)者。這三者是語(yǔ)篇中施事者的主要體現(xiàn)。以下兩個(gè)表格是CNN和FOX兩篇新聞報(bào)道中言語(yǔ)過(guò)程施事者的分類情況。

?

?

以上統(tǒng)計(jì)表明，CNN和FOX新聞?wù)Z篇中對(duì)施事者的選擇存在顯著差異。第一個(gè)明顯區(qū)別是對(duì)美國(guó)政府的提及。在FOX新聞中，美國(guó)政府作為施事者所占比例最高，達(dá)到24.6%。而CNN沒(méi)有提到美國(guó)政府的任何行為、評(píng)論或感受。顯然，F(xiàn)OX比CNN更加關(guān)注美國(guó)政府對(duì)該審判的回應(yīng)。其次，CNN非常關(guān)注薩達(dá)姆律師的回應(yīng)，該律師是出現(xiàn)最頻繁的施事者。而FOX的記者根本沒(méi)有采訪薩達(dá)姆的律師，只是引用了薩達(dá)姆家族的一個(gè)律師的話語(yǔ)，而且該律師的評(píng)論非?；奶瓶尚Γ瑢?duì)薩達(dá)姆方面沒(méi)有絲毫積極作用。

另外一個(gè)區(qū)別是法官作為施事者的比例。FOX報(bào)道中個(gè)人法官出現(xiàn)的比例是CNN報(bào)道的4倍，占16.9%。這些法官主要以感覺(jué)者的形式出現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)即將到來(lái)的審判的公正性和獨(dú)立性。相反，在CNN報(bào)道中，沒(méi)有描述任何法官的態(tài)度和評(píng)論，只是在介紹法庭程序時(shí)引用了一位法官的話語(yǔ)。

從以上兩個(gè)表格還可以看出，兩篇新聞報(bào)道中引用最頻繁的說(shuō)話者是不一樣的。表面上看，F(xiàn)OX新聞報(bào)道提供了更為詳細(xì)全面的報(bào)道，幾乎所有相關(guān)方（薩達(dá)姆方面的律師，美國(guó)政府，伊拉克政府，法官）都有話語(yǔ)的引用（如以上表格中言語(yǔ)過(guò)程所示）。但是，F(xiàn)OX更傾向于引用對(duì)美國(guó)政府及審判的褒義評(píng)價(jià)，而對(duì)薩達(dá)姆的貶義評(píng)價(jià)。CNN報(bào)道中雖然大量使用了薩達(dá)姆的律師的話語(yǔ)，但其語(yǔ)言基本都是事實(shí)的陳述，而非評(píng)論。

三、結(jié)語(yǔ)

以上表格中的數(shù)據(jù)表明，對(duì)于即將到來(lái)的對(duì)薩達(dá)姆的審判，CNN和FOX的報(bào)道角度不同。CNN將審判作為一個(gè)獨(dú)立的事件，從微觀角度加以描述。比如，CNN中有大量法庭程序和辯護(hù)律師反應(yīng)的描寫（以上統(tǒng)計(jì)顯示，法庭和辯護(hù)律師頻繁在報(bào)道中出現(xiàn)）。而FOX將該次審判作為后續(xù)一系列審判的一部分，更加關(guān)注審判的意義和效果。該報(bào)道中有大幅段落描寫相關(guān)方的反應(yīng)或態(tài)度，包括美國(guó)政府、伊拉克政府及審判法官。值得關(guān)注的是，本案的關(guān)鍵人物——被告薩達(dá)姆的態(tài)度卻未提及。FOX可能不想或者認(rèn)為不必要去采訪薩達(dá)姆的辯護(hù)律師。無(wú)論是何種原因，F(xiàn)OX的報(bào)道字里行間都顯示了對(duì)薩達(dá)姆的否定態(tài)度。

Van Dijk（1995，1998）所提出的“意識(shí)形態(tài)的分級(jí)化”（ideologicalpolarization），為以上分析中的不同提供了合理的解釋。Van Dijk認(rèn)為，群體意識(shí)形態(tài)包含的對(duì)自我和他人、我們和他們的展現(xiàn)。人們常常通過(guò)措辭、主體選擇的傾向性等手段對(duì)“我”及“我們”進(jìn)行美化，而對(duì)“他們”進(jìn)行丑化，從而達(dá)到強(qiáng)化我們積極方面的目的。雖然為同一事件的新聞報(bào)道，但CNN和FOX描寫角度不同，所持態(tài)度不同。這與大眾觀點(diǎn)（FOX親共和黨，CNN親民主黨）恰恰是不謀而合的。這也再一次證明，語(yǔ)言反映一定的觀點(diǎn)、政治立場(chǎng)，反過(guò)來(lái)，特有的意識(shí)形態(tài)會(huì)影響語(yǔ)言的使用，使語(yǔ)言不自覺(jué)地帶有觀點(diǎn)、立場(chǎng)的痕跡。這也提醒我們，在今后的閱讀中一定要采取批評(píng)性的態(tài)度，不應(yīng)盲目接受作者的觀點(diǎn)。

［1］Beard，A.Language of Politics.London：Routledge，2000：15.

［2］Van Dijk，T.A.Opinionsand Ideologiesin the Press，in A.Bell and P.Garrett （eds）Approach to Media Discourse.Oxford：Blackwell，1995：21-63.

［3］Van Dijk，T.A.Ideology：A Multidisciplinary Approach.Newbury Park，CA，1998：56.

［4］http：//www.fair.org.

［5］http：//www.cnn.com.

［6］http：//www.foxnews.com.