孟子之“仁”與康德之“至善”的比較

張群 趙婷婷

孟子之“仁”與康德之“至善”的比較

張群 趙婷婷

孟子之“仁”與康德之“至善”在存在差異的同時(shí)也有共通之處，兩者都基于“先驗(yàn)的性善論”，同把人看作是目的，這種完滿的道德境界的達(dá)到同被視作是一個(gè)過程。通過對(duì)“仁”和“至善”在人的工具性、過程性等方面的比較，以期能夠更準(zhǔn)確的把握這兩種道德理想境界的同與異，希望借此為兩種理論打開一扇“理解與對(duì)話之窗”。

性善;過程性;工具性;人是目的

仁和至善在中西方哲學(xué)體系中都是很重要的一環(huán)。而追求仁和至善亦是東西方人的共同目標(biāo)。筆者認(rèn)為有必要對(duì)孟子之仁和康德之至善作一個(gè)比較，借此把握中西方人對(duì)道德理想境界理解的同與異，希望能通過這一比較為兩種理論打開一扇“理解與對(duì)話之窗”

從表面上看，孟子之仁與康德之至善無論從背景、出發(fā)點(diǎn)、還是基本立足點(diǎn)上都相距甚遠(yuǎn)，而且理論方法也有很大不同。但是首先，他們的目的卻是相似的，即是通過尋求人性的基本特征，試圖以人們能夠理解和體會(huì)的方式來揭示“善”的必要性，并極力否定“惡”;其次，仁與至善都被賦予了完滿性的含義;而且，人此生及整個(gè)人類對(duì)這種完滿的境界的追求都被視為是一個(gè)過程。所以，盡管兩者的差異是顯而易見的，但是在這差異背后，我們卻可以看到，在追求這一理想境界的道路上兩者卻又具有“殊途同歸”的一致性。它們同樣都給予我們?nèi)祟惖木褚跃薮蟮呢?cái)富。

仁和至善作為先驗(yàn)的道德意識(shí)都基于“性善”論，且都是絕對(duì)的善。首先，仁是儒學(xué)的核心概念和核心價(jià)值。仁既是天道之本，也是人道之本，是自然與人文之間的一體，并且，孟子確認(rèn)人與天都具有共同本質(zhì)，即“仁”。他說“盡其心者，知其性也，知其性則知天矣”(《孟子·盡心上》)。仁、義、禮、智既是人性，又是天性。人性和天性在本質(zhì)上是相通的，所以，盡心擴(kuò)充“本心”就可以認(rèn)識(shí)先天善性，同時(shí)也認(rèn)識(shí)了天性;其次，仁是先驗(yàn)的道德意識(shí)，也是由人的善端發(fā)出的道德律令。人天生有“善端”:“惻隱之心，仁之端也;羞惡之心，義之端也;辭讓之心，禮之端也;是非之心，智之端也。”(《孟子·告子上》)人是道德主體，他先驗(yàn)的具有道德本心，即“善端”，所以才能夠由善端發(fā)出道德律令，仁即是由善端發(fā)出的道德律令。“人皆有不忍人之心”“惻隱之心”。正是因?yàn)槿巳松鷣砭途哂邢蛏频谋灸埽圆艜?huì)有高尚的道德行為。且以“孺子將入于井”的例子加以確證人的這種道德意識(shí)并無功利目的，仁是絕對(duì)的善，只是為了仁本身才去實(shí)行仁，而不是出于任何其它目的。同時(shí)，仁又是規(guī)范人際關(guān)系的基本準(zhǔn)則。無論上者下者都應(yīng)遵仁道，否則不僅保守不住事業(yè)，而且自身也可能滅亡。

康德的至善是實(shí)踐理性范疇，是一種德行與包含感性需求的幸福相結(jié)合的完滿的善。他用最激動(dòng)人心的情感和最嘹亮的語詞來呼吁人的尊嚴(yán)、人的價(jià)值、人的高貴人格:人是目的。與“仁”不同，“至善”不是作為本體而言的，也不是人的行為準(zhǔn)則，僅指先驗(yàn)的道德意識(shí)。因?yàn)槿说男袨闇?zhǔn)則是與幸福聯(lián)系在一起的，任何現(xiàn)實(shí)人生的行為準(zhǔn)則都與德行不能契合。至善同樣是出于人固有的善性，我認(rèn)為孟子的“不忍人之心”“惻隱之心”與康德所說的“良心”并無本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)樗鼈兺堑赖乱庾R(shí)的發(fā)源地。咋見孺子入井而救之，不正是出于自己的良心才去救的嘛，所以仁和至善都是出于人先天的向善的本能，人們不需要被指導(dǎo)說什么是好什么是壞，自己即能分辨出那一種行為是符合德行的。

雖然都是基于“性善”，但仁是有差等的，而康德的至善是無差等的。首先儒家講“仁者愛人”，但是在本質(zhì)上是認(rèn)為這種愛是有差等的，愛人首先是愛自己的家人，而不是去愛一切其它。仁義的實(shí)質(zhì)從狹義來講就是對(duì)父母、兄長之愛。最廣的是像舜那樣，通過自己的孝行來教化天下，通過自己家庭的和睦來使天下安定。正是因?yàn)橛羞@樣的區(qū)分，才產(chǎn)生了一系列的倫理道德規(guī)范。其次，只有君子、士人和君王才能實(shí)現(xiàn)仁。小人是達(dá)不到仁的境界的。他不談小人可以轉(zhuǎn)化為君子，也許在他那里，小人和君子都是一個(gè)定位，沒有轉(zhuǎn)化的可能。而康德的至善是沒有差等的，他適用于一切人，而沒有階級(jí)的區(qū)分。他的哲學(xué)是以資產(chǎn)階級(jí)的“自由”“平等”“人權(quán)”來構(gòu)成道德律令的真正核心。

孟子之仁既具有工具性，同時(shí)也把人看作是目的。首先，孟子把“仁政”看做是統(tǒng)治者王天下的工具。“離婁之明，公輸子之巧，不以規(guī)矩，不能成方員。師曠之聰，不以六律，不能正五音。堯、舜之道，不以仁政，不能平治天下。”(《孟子·離婁上》)仁的功能就如同圓規(guī)、曲尺之于工匠那樣，不可須臾離之。他認(rèn)為只有實(shí)行仁政，體恤下民，國家才會(huì)強(qiáng)盛，也才能稱王天下;其次，他有時(shí)也在某種程度上把朋友和歷史上的人看作是工具。例如在《孟子·萬章下》中，萬章請(qǐng)教孟子如何交友，孟子就說:“友也者，友其德也。”結(jié)交朋友是為了結(jié)交道德，以輔助自己的德行，所以可以看出朋友也具有一定的工具性。他甚至認(rèn)為“以友天下之善士為未足，又尚論古人。頌其詩，讀其書，不知其人，可乎?是以論其世也。是尚友也。”《孟子·萬章下》他所謂與古人友，也就是學(xué)習(xí)古人優(yōu)秀的東西為己所用。但是，在另一種層面上，人卻又是目的，而全然沒有工具性的特征。“今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心，非所以內(nèi)交于孺子之父母也，非所以要譽(yù)于鄉(xiāng)黨朋友也，非惡其聲而然也。”《孟子·公孫丑下》這時(shí)，人毫無工具性的特征。并不是因?yàn)橐c孩子的父母結(jié)交或者想要得到別人的贊許才去救孩子，只是僅僅為了這個(gè)孩子去救孩子。這在康德即是德行的追求，在這時(shí)，人本身就是目的。

康德的道德哲學(xué)一再強(qiáng)調(diào):人是目的，是世間最尊貴者。康德說:“任何時(shí)候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)做工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看做自身就是目的。”(《道德形而上學(xué)原理》)康德強(qiáng)調(diào)人是目的而不是手段，提升了人的尊嚴(yán)和價(jià)值。他的“至善”的追求并不是要達(dá)到什么目的，至善本身就是目的。在幸福的追求中，人是作為工具以達(dá)到自己的感性欲望。而在德行的追求中，人卻只是目的，是非工具性的。我認(rèn)為孟子的人是目的的思想與康德的人是目的思想如出一轍。在康德那里，如果也碰到了“孺子將入于井”的情形，肯定也僅僅把孩子當(dāng)成目的，而全無工具性的特性。但是孟子的這種“工具性”是把朋友看做是達(dá)到精神境界的工具，而康德在對(duì)人的幸福追求中卻是把人達(dá)到感性欲望的工具，這種“工具性”的目的不同是孟子與康德的又一不同點(diǎn)。

既然仁和至善作為道德的理想精神境界是人人都向往和追求的，那么我們?nèi)绾文軌驅(qū)崿F(xiàn)呢?孟子和孔子一樣，并沒有給仁下一個(gè)確定的定義，因?yàn)槿适窍鄬?duì)于整個(gè)宇宙生命本體而言的，整個(gè)宇宙生命本體處在永恒的發(fā)展變化中，所以仁也是處在永恒的發(fā)展變化的過程之中。正是因?yàn)閷?duì)仁的追求永遠(yuǎn)處在一個(gè)過程當(dāng)中，我認(rèn)為，圣人也沒有全然把握仁，只是說圣人的思想、言行和精神境界比起普通人來說更貼近于仁。“孟子曰:‘柳下惠不以三公易其介。’(《孟子·盡心上》)”他贊美了柳下惠不因外物而影響了本性的高尚品德。康德也在《實(shí)踐理性批判》中舉了一個(gè)年青人的例子。有人想勸一個(gè)十幾歲的男孩參與誣告一個(gè)無辜又無權(quán)勢(shì)的人，許他以好處，亦即許他以重賄和高位，年青人謝絕了。這只會(huì)在聽者心中引起贊揚(yáng)和嘉許，因?yàn)樗呛锰帯，F(xiàn)在這些人又以損失相要挾，甚至以年青人和他家人的性命相要挾，但年青人仍舊維持他正直的決心，并不動(dòng)搖和懷疑。這樣聽者就會(huì)逐步從單純的嘉許上升到景仰，從景仰上升到驚訝，最終上升到一種甚至也能夠成為這樣一個(gè)人的強(qiáng)烈愿望。孟子雖然沒有像康德那樣明確的表述出這種對(duì)高尚精神的贊揚(yáng)以致自己也想成為這樣一個(gè)人，但是從整篇《孟子》中可以明確的就是對(duì)于圣人的敬仰。我們可以明顯看出:世人都景仰圣人，從景仰最終上升到極大地崇敬，上升到一種甚至自己也想成為這樣一種人的強(qiáng)烈欲望。我覺得這與康德的至善境界初步達(dá)到的途徑也不無相似之處。只是孟子沒有像康德那樣建立了完整的形式上的體系，但其精神實(shí)質(zhì)卻顯露無疑。

在康德那里，至善作為純粹實(shí)踐理性客體的最終目的，這是他的道德理論所追求的。作為至善，它既是主觀上的需求，但同時(shí)又是純粹實(shí)踐的理性信仰。但是這種理想境界的達(dá)到也同樣只是永遠(yuǎn)處在一個(gè)永恒的過程當(dāng)中。在《實(shí)踐理性批判》結(jié)論部分，康德說有兩樣?xùn)|西使他景仰和敬畏，這就是“在我之上的星空和居我心中的道德法則”，“后者通過我的人格無限地提升我作為理智存在者的價(jià)值”。人在此生只有無限的追求與貼近至善才能無限提升人的價(jià)值。他借助意志自由、靈魂不朽、上帝存在三個(gè)公設(shè)把至善的最終實(shí)現(xiàn)推向了彼岸世界。道德與幸福的完全切合必須通過上帝之手才能實(shí)現(xiàn)。人作為有限的存在，在今生是不可能達(dá)到至善的，這個(gè)至善的達(dá)到只在于永恒的對(duì)至善的追求中。他的道德學(xué)說不是關(guān)于人如何謀得幸福的學(xué)說，而是人如何配當(dāng)幸福的學(xué)說。只有在宗教參與之后，人類才有希望有一天我們?yōu)榕洚?dāng)幸福所做的努力來分享幸福。孟子側(cè)重于今生今世達(dá)到這種仁的境界，而康德卻把至善的達(dá)到推向了彼岸世界。這里也更清晰的表明了儒家之道是入世之道的特征。

通過對(duì)兩者異同的比較，我覺得對(duì)于孟子之仁與康德之至善的比較的意義非凡，它們共同指向了人類共同的、完滿的善，是人類共同的理想。人生可以沒有顯赫的地位和財(cái)富，但是，卻不可以不追求，不飽享善。雖然雙方在理論產(chǎn)生過程及論證方法上有很大的差異，但同時(shí)，這種差異也我們提供了全新的視角，使我們看到了作為普遍人類文明的思想碰撞與相似之處，了解人類更多的共性特征，為全人類的文化融合提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。

［1］朱熹.四書集注［M］.鳳凰出版社，2005:214，389.

［2］康德.實(shí)踐理性批判［M］.韓水法，譯.商務(wù)印書館，1999:169，182.

［3］戴兆國.西方道德哲學(xué)著作解讀［M］.安徽人民出版社，2005:79，86.

［4］金良年.孟子譯注［M］.上海古籍出版社，2004:136.

Abstract:There is some differences between the benevolence and the natural goodness，which put forward by Mencius and Kant respectively，but there is some common features between them.The two theory both take the human as the goal based transcendentalist human goodness.The purpose of the paper is to understand the similarity and difference between the two realistic moral realm for pursuit and to provide a window for them to dialogue.

Key words:natural goodness;instrumental method;process;the human is a goal

Class No.:B222.5Document Mark:A

Comparison Between Mencius’Benevolence and Kant＇s Perfection

Zhang Qun Zhao Tingting

B222.5

A

張群，在讀碩士，安徽師范大學(xué)政法學(xué)院中國哲學(xué)專業(yè)，安徽·蕪湖。郵政編碼:241003

1672－6758(2011)05－0028－2

(責(zé)任編輯:蔡雪嵐)