我國多元化刑事簡易程序構(gòu)建探討

任華哲，胡夢漪

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

我國多元化刑事簡易程序構(gòu)建探討

任華哲，胡夢漪

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

刑事簡易程序在提高訴訟效率、節(jié)約司法資源方面發(fā)揮著重要作用，而我國現(xiàn)行刑事簡易程序的設(shè)計由于設(shè)置形式的單一和配套制度的缺失未能實現(xiàn)對司法資源的最佳配置。隨著刑事案件的日趨多樣性，在我國刑事訴訟法律制度中建立多元化的簡易程序已是必然方向。

刑事簡易程序；公正與效率；多元化

一、刑事簡易程序

關(guān)于刑事簡易程序的定義，依據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，簡易程序為“僅相對于普通程序而言，不經(jīng)檢察官起訴、陪審團定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡單的方式處理爭議解決案件，作出裁判的任何訴訟程序”。[1](p504)《牛津法律大辭典》的定義是：“簡易程序（Summary Jurisdiction）系指由一個法官或治安法官在沒有陪審團參加的情況下審問被告人的審判。”[2](p1084)上述兩大權(quán)威的法律詞典都將簡易程序界定為一種審判程序的簡化。

隨著刑事簡易程序在我國刑事訴訟法中的出現(xiàn)，我國學(xué)者也開始探索刑事簡易程序的科學(xué)定義。有的認為，簡易程序相對于普通程序而言，是指在一審程序中，針對某些特定類型的案件，刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定的一種比普通程序更為簡便、迅速的審判程序。該程序也可以說是在一定程度上對普通程序的簡化。[3](p241)這種觀點側(cè)重于闡述簡易程序適用案件的種類，以及其簡便、快捷的特點。有的學(xué)者認為，簡易程序具有三層基本含義：一是都是針對審判程序而言，不包括偵查、起訴等程序的簡化；二是仍然由法官進行中立、公正的審判和裁判；三是審判程序被簡化，具體表現(xiàn)為庭審程序的簡化或省略。[4](p20)這一觀點將簡易程序確定為一種審判程序，并指出簡化審判程序包括簡化和省略兩種形式。另有人指出，簡易程序與普通程序具有層次性相對應(yīng)，可以分為三個層次的內(nèi)容，分別是相對于完善形態(tài)的刑事簡易程序、相對于一般形態(tài)的刑事簡易程序和相對于現(xiàn)實形態(tài)的刑事簡易程序。[5](p159-160)該觀點不局限于審判程序的簡化，而是著眼于整個刑事訴訟結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)了一個動態(tài)、立體的簡易程序。

上述觀點從不同角度展現(xiàn)了刑事簡易程序的內(nèi)容，但無論是何種觀點，都不能否認刑事簡易程序是相對刑事普通程序而言的。要想對刑事簡易程序進行準(zhǔn)確的界定，須先弄清楚什么是刑事普通程序。從廣義上來說，一個完整的刑事普通程序應(yīng)當(dāng)包括立案、偵查、審查起訴、提起公訴、審判及執(zhí)行等程序，從狹義上來說，刑事普通程序就是指刑事審判普通程序。與此相對應(yīng)，簡易程序在廣義上是指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序，而在狹義上則特指各國刑事訴訟法明確規(guī)定的，對刑事一審程序的一些環(huán)節(jié)或步驟予以適當(dāng)簡化，從而快速處理刑事案件的程序。[6](p72)隨著對刑事簡易程序的研究不斷深入，僅僅討論審判程序的簡化已經(jīng)不能滿足立法和司法的需求，因此，對刑事簡易程序應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋，即指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序。

二、我國刑事簡易程序缺陷分析

（一）刑事簡易程序設(shè)置形式的一元化。

我國刑事訴訟法設(shè)置了一元結(jié)構(gòu)的刑事簡易程序。1996年，我國在修改刑事訴訟法時增加了簡易程序的規(guī)定，此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月14日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》對簡易程序進行了補充和完善。2006年3月14日出臺的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》增加了普通程序簡化審程序，對于該程序能否視為另一種簡易程序，理論界有不同認識。最高人民法院的觀點認為，對被告人認罪案件適當(dāng)簡化審理，不是創(chuàng)設(shè)一種新的程序，而是在法律規(guī)定的普通程序框架內(nèi)，針對被告人認罪這一事實，在審理方式上的適當(dāng)靈活。因此，該程序并不是另外一種刑事簡易程序。[7](p103-104)無論是刑事訴訟法中規(guī)定的簡易程序，還是普通程序簡化審程序，都只是對普通審判程序某些環(huán)節(jié)的簡化，并未完全從普通程序中脫離出來，從此種意義上來講，我國的刑事簡易程序仍然是一元的。[6](p73)我國簡易程序的一元化立法模式，不利于針對案件的不同情形適用不同的審判程序，造成無論案件性質(zhì)輕重，都是用同一種簡易程序?qū)徖淼那樾巍６谛淌掳讣找娑鄻踊慕裉欤瑯邮禽p微案件，其難易程度也各不相同，對其一律使用同樣的程序?qū)徖恚环习讣至骱吞岣咴V訟效率的目的。

（二）相關(guān)配套制度的不健全。

1.未賦予被告人完整的程序選擇權(quán)。

程序選擇權(quán)應(yīng)該包括三方面的內(nèi)容：一是程序建議權(quán)，即當(dāng)事人有提出適用簡易程序的建議的權(quán)利；二是程序否決權(quán)，即當(dāng)司法機關(guān)提議適用簡易程序時，當(dāng)事人有同意適用或拒絕適用的權(quán)利。三是程序變更權(quán)，即在簡易程序的進行過程中，當(dāng)事人如果認為適用簡易程序會對自己不利，有權(quán)要求將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｖ挥型瑫r擁有這三項權(quán)利，才能說擁有完整的程序選擇權(quán)，然而我國現(xiàn)行立法即沒有規(guī)定被告人的簡易程序建議權(quán)，也沒有規(guī)定被告人的簡易程序變更權(quán)，在被告人的程序選擇權(quán)方面，存在著明顯缺陷。

我國刑事訴訟法明確規(guī)定，簡易程序的適用由人民檢察院建議或者同意，由人民法院決定。據(jù)此，人民檢察院和人民法院既有程序建議權(quán)，也有程序否決權(quán)。而被告人只有在人民檢察院或人民法院提出適用簡易程序的提議后表達同意或不同意的權(quán)利，即被告人只享有程序否決權(quán)，并不能主動向司法機關(guān)提出適用簡易程序，也就是說，并不享有程序建議權(quán)。[8](p292)在程序變更權(quán)方面，雖然相關(guān)司法解釋規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍ徖磉^程中，被告人當(dāng)庭翻供，對于起訴書所指控的犯罪事實予以否認的，應(yīng)當(dāng)決定終止審理，并按照第一審普通程序進行審理。但這并不等同于被告人在簡易程序的進行過程中，可以自由地撤回自己的建議或同意。因此可以說，我國現(xiàn)行立法在被告人的簡易程序變更權(quán)方面也是有所缺失的。

2.被告人難以獲得有效的律師辯護。

在法治發(fā)達國家，律師的普遍參與已是刑事訴訟的常態(tài)，然而，在我國的刑事司法實踐中，由于法律文化和律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險等因素，律師作為辯護人參與普通程序的比例本身就不高，而據(jù)有關(guān)資料顯示，辯護律師參與刑事簡易程序的比例比普通程序還要低得多。[8](p293)根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，強制辯護的范圍僅限于沒有委托辯護人的盲、聾、啞、未成年人、限制行為能力人或者可能被判處死刑的被告人，而適用簡易程序的案件由于案件輕微，不可能被判處死刑，且對被告人盲、聾、啞人的不得適用簡易程序，因而絕大多數(shù)適用簡易程序的案件無法適用強制辯護。加之《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第226條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣桓嫒宋修q護人的，辯護人可以不出庭，只需在開庭審理前將辯護意見送交人民法院即可。因此，在適用簡易程序的案件的庭審中，被告人即使聘請了律師，也可能缺乏辯護人的出庭辯護。

被告人在選擇適用簡易程序時其權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制，如果再缺乏律師的有效辯護，被告人將處于十分不利的境地，不僅訴訟權(quán)利得不到有效的保障，而且很可能會在不了解自己行為的后果，不清楚簡易程序的性質(zhì)的情況下作出一些實際對自己不利的程序選擇。[6](p73)

3.公訴人可以不出庭導(dǎo)致的問題。

依據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第六條又進一步規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機關(guān)立案偵查的案件，以及其他人民檢察院認為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭。可見，適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機關(guān)立案偵查的案件公訴人必須出庭外，其他案件公訴人都可以出庭也可以不出庭，而在司法實踐中人民檢察院多數(shù)情況下并不派員出庭，這就導(dǎo)致了一些問題。

首先，它導(dǎo)致法官中立地位的動搖。“在任何一種簡易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進行任何形式的單方接觸，法官的所有司法裁判活動都要由控辯雙方同時到場參與。這是維持簡易審判程序最低限度公正性的必要保證。”[9](p432)公訴人不出庭支持公訴，控辯審三方的互相交涉變成了審判者與被審判者的對抗，法官事實上不得不同時充當(dāng)審判者和公訴人這兩個互相矛盾的角色，從而失去了中立性，難以保證站在客觀中立的立場上做出裁判，其裁判結(jié)果難以保證公正性。其次，人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，人民檢察院不派員出庭，法院的審判活動缺乏監(jiān)督，容易導(dǎo)致審判的任意性，背離程序公正的最低要求。

4.程序利用收益權(quán)在制度與實踐層面的雙重有限性。

程序利用收益權(quán)是指被告人放棄適用普通程序?qū)徟袕亩玫降哪承妮p或者減輕的“好處”。程序利用收益權(quán)制度使得國家權(quán)力和被告利益之間得以平衡。我國刑事訴訟法中雖然有對自愿認罪的被告人酌情予以從輕處罰的規(guī)定，但仍存在一些問題。

首先，對被告人從輕處罰的幅度，并沒有相關(guān)法律條文予以明確規(guī)定，這樣一方面導(dǎo)致法官有較大的自由裁量權(quán)，同一性質(zhì)的案件，由于每個法官從輕處罰的幅度不同，量刑上就可能產(chǎn)生較大的差距，出現(xiàn)同罪異罰的現(xiàn)象。另一方面被告人、辯護人對自己選擇適用刑事簡易程序而獲得量刑“折扣”的預(yù)期也會處于不確定的狀態(tài)。其次，我國現(xiàn)行刑事訴訟法只是規(guī)定對自愿認罪的被告人酌情予以從輕處罰，并沒有將自愿認罪與從輕處罰必然聯(lián)系在一起，這樣對于被告人來說，可能吸引力也沒有那么大。再次，雖然我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中并沒有明確“可能判處緩刑”是刑事簡易程序的排除條件，但由于緩刑可能帶來的社會影響較大，在司法實踐中，刑事簡易程序一般不適用于可能判處緩刑的案件，因此，一些罪行不重且自愿認罪并選擇簡易程序的被告人不能相應(yīng)地獲得最輕刑罰。最后，在我國的司法實踐中，法院在決定適用刑事簡易程序時，很少書面告知被告人適用簡易程序可酌情予以從輕處罰，在判決書上，對被告人因自愿認罪而得到從輕處罰的事項也沒有做相關(guān)的記載。[8](p294)

三、多元化刑事簡易程序的構(gòu)建

正如刑事簡易程序是相對于刑事普通程序而言，多元化刑事簡易程序是相對于一元化刑事簡易程序而言的。我國的刑事簡易程序只規(guī)定了一種，無論案件性質(zhì)如何，都只能適用同一種簡易程序?qū)徖恚思匆辉男淌潞喴壮绦颉６嘣淌潞喴壮绦蚴侵敢粐男淌潞喴壮绦蝮w系呈現(xiàn)出多樣性與層次性，按照犯罪性質(zhì)、罪行輕重、證據(jù)掌握程度的不同分別設(shè)計出與之相適應(yīng)的刑事簡易程序，且不只是單純的簡化審判程序，而是對整個刑事訴訟程序進行全盤考慮。目前，各國的刑事簡易程序呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢，正如人類文明的發(fā)展趨于多元化一樣，刑事簡易程序也不可能僅僅遵循一種模式，因此我國的刑事簡易程序不應(yīng)拘泥于已有的框架，應(yīng)該開放和多元。

（一）設(shè)立處理微罪案件的中國式處罰令程序。

1.設(shè)立處罰令程序的必要性。

我國刑事簡易程序的適用范圍包括可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，其中對于可能判處拘役、管制、單處罰金等輕微簡單的案件來說，我國現(xiàn)行的簡易程序顯得過于繁瑣，不利于訴訟效率的提高。而從我國的司法實踐來看，被判處緩刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰等的輕微刑事案件占到了我國刑事案件總量的三分之一左右。[10](p132)因此，有必要將這一部分輕微案件從現(xiàn)行的簡易程序適用范圍中分流出來，建立一種與之相適應(yīng)的速決命令程序——中國式的處罰令程序來進行處理。

2.設(shè)立處罰令程序的可行性。

首先，近年來全國各地的檢察機關(guān)都在紛紛進行量刑建議的試點，并取得了較好的實際效果，也得到了學(xué)界的廣泛贊同。[11](p277)而處罰令程序便是由檢察機關(guān)在起訴時向法院提出對被告人的具體量刑建議開始的。因此，量刑建議的試行無疑為設(shè)立和試行處罰令程序創(chuàng)造了十分有利的條件。

其次，處罰令程序本身易于操作，并不要求司法人員必須具備特殊的司法職業(yè)技能，我國現(xiàn)有的司法人員完全能夠勝任其程序的實施。[11](p277)

最后，我國早在1920年北洋政府統(tǒng)治時期就制定頒布過《處刑命令暫行條例》，實施過類似處罰令程序的刑事訴訟程序。盡管我國現(xiàn)有國情和訴訟制度已和當(dāng)時不同，但在構(gòu)建我國多元化刑事簡易程序時，設(shè)置處罰令程序應(yīng)該說在法律文化上不會有太大障礙。

3.中國式處罰令程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）處罰令程序的適用范圍。

在適用處罰令程序的案件范圍上，我國的處罰令程序應(yīng)適用于犯罪事實清楚、證據(jù)充分，立案后不需要作過多偵查取證，最終量刑為拘役、管制、單處罰金、緩刑或免于刑事處罰的輕微刑事案件。對于不具有人身危險性的初犯，處刑為1年以下有期徒刑時應(yīng)對其宣告緩刑，并適用處罰令程序。[11](p278)

（2）處罰令程序的啟動。

人民檢察院經(jīng)審查認為可以適用處罰令程序的，在征得被告人、辯護人同意的基礎(chǔ)上，向人民法院提交包括案件事實及所有證據(jù)和量刑建議在內(nèi)的書面申請。對于符合適用處罰令程序條件的案件，人民檢察院未提出適用處罰令程序的，被告人、辯護人有權(quán)向人民檢察院提出適用處罰令程序的書面申請。

（3）處罰令程序的審理。

處罰令程序只適用于基層人民法院，由審判員一人獨任審判。人民法院接到人民檢察院的處罰令申請書后，經(jīng)審查認為符合適用處罰令程序條件的，應(yīng)在10日內(nèi)參考人民檢察院的量刑建議對被告人簽發(fā)處罰令；[12](p38)經(jīng)審查認為不宜適用處罰令程序的，應(yīng)視案件的具體情況及時將其轉(zhuǎn)為適用其他訴訟程序。

（4）接收處罰令后的法律后果。

一是接到處罰令后，被告人對處罰令的內(nèi)容表示完全同意，在其書面通知人民法院后，處罰令即生效，可依據(jù)處罰令對被告人執(zhí)行相關(guān)刑罰。二是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)不提出異議，則處罰令生效，可直接作為刑罰執(zhí)行的依據(jù)。三是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)提出異議，則處罰令自動失效，人民法院應(yīng)確定審判期日，對案件進行開庭審理。[11](p282)

（二）設(shè)立處理被告人認罪案件的簡易審程序。

1.設(shè)立被告人認罪案件簡易審程序的依據(jù)。

犯罪按照罪行的輕重可劃分為微罪、輕重和重罪三種形式，雖然國際人權(quán)公約中明確指出“簡易程序只適用于輕微罪行”，但是，筆者認為，對被告人認罪案件來說，在被告人已經(jīng)對被指控的事實供認不諱的情況下，公訴人失去了相對抗的對方，庭審對抗失去了前提，庭審成為既無對抗必要亦無對抗條件的場所，[13](p84)此時已沒有完全按照普通程序進行審理的必要，因此，在設(shè)立處罰令程序以處理微罪案件的基礎(chǔ)上，為進一步提高訴訟效率，應(yīng)對被告人認罪的案件適用有別于普通程序的簡易審程序。

2.設(shè)立被告人認罪案件簡易審程序的思路及其理由。

就具體思路而言，筆者認為可將現(xiàn)行簡易程序合并到普通程序簡化審程序中，以此為基礎(chǔ)設(shè)立處理被告人認罪案件的簡易審程序。之所以作如此設(shè)想，理由如下：首先，現(xiàn)行簡易程序立法中明確規(guī)定，被告人、辯護人作無罪辯護的案件不適用簡易程序?qū)徖恚簿褪钦f，現(xiàn)行簡易程序也是建立在被告人認罪的基礎(chǔ)之上的，其與普通程序簡化審程序在適用的前提條件和性質(zhì)上并沒有不可逾越的鴻溝；[11](p284)其次，現(xiàn)行簡易程序與普通程序簡化審程序均是立足于庭審簡化，而且就程序的具體規(guī)定而言也有很多的相似之處，因此，將現(xiàn)行簡易程序與普通程序簡化審程序進行整合具有一定的可操作性；[11](p284)最后，現(xiàn)行簡易程序與普通程序簡化審程序在適用范圍上均存在一些弊端，現(xiàn)行簡易程序的適用范圍過于狹窄，分流效果不明顯，普通程序簡化審程序的適用范圍雖有所寬泛，卻突破了現(xiàn)有立法的框架，而且會帶來司法實踐的無序與隨意。[14](p32)將現(xiàn)行簡易程序合并到普通程序簡化審程序中，既能克服兩種程序在適用范圍上的弊端，解決普通程序簡化審程序法律依據(jù)的問題，又能保證清晰、統(tǒng)一的刑事訴訟程序框架。

3.被告人認罪案件簡易審程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）被告人認罪案件簡易審程序的適用范圍。

延續(xù)現(xiàn)行簡易程序和普通程序簡化審程序的相關(guān)規(guī)定并加以補充，簡易審程序的適用范圍可確定為犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件。但對于被告人系聾、盲、啞人的，可能判處無期徒刑或者死刑的，外國人犯罪的，有重大社會影響的，被告人認罪但經(jīng)審查認為可能不構(gòu)成犯罪的，共同犯罪案件中，有的被告人不認罪或者不同意適用本程序?qū)徖淼模瑹o辯護人參加的，以及其他人民法院認為不宜適用簡易審程序?qū)徖淼陌讣坏眠m用簡易審程序。[11](p285)

（2）被告人認罪案件簡易審程序的啟動。

被告人認罪案件簡易審程序的啟動主體為人民檢察院，但對于應(yīng)適用簡易審程序?qū)徖矶嗣駲z察院不向人民法院提出建議的案件，被告人及辯護人也可以主動向人民檢察院提出適應(yīng)簡易審程序的請求。

（3）增設(shè)審前快速移送程序。

偵查機關(guān)在辦案過程中，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人認罪就應(yīng)當(dāng)立即通知人民檢察院，人民檢察院應(yīng)立即對其進行審查，如果符合適用簡易審程序條件的，人民檢察院應(yīng)在征得被告人及辯護人的同意后提起訴訟。適用審前快速移送程序，可有效減少被告人的羈押時間，保障被告人的人權(quán)并提高訴訟效率。[11](p288)

（4）增設(shè)量刑建議。

人民檢察院在向人民法院提交適用簡易審程序的書面建議時，應(yīng)當(dāng)一并向人民法院提交對被告人的具體量刑建議。[11](p288)這樣要求既能促使人民檢察院在審查起訴階段更加謹慎細致，減輕法官的工作負擔(dān)，又能使被告人對檢察院的意見有充分的了解，從而確定是否同意適用簡易審程序。

（5）被告人認罪案件簡易審程序的審判組織。

對于可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，由一名法官組成獨任庭進行審理；對于可能判處3年以上有期徒刑的案件，由法官和陪審員組成合議庭進行審理。[11](p296)

（6）被告人認罪案件簡易審程序的庭前準(zhǔn)備階段。

①告知被告人權(quán)利、義務(wù)。

人民法院在送達起訴書副本時，應(yīng)當(dāng)一并將書面的權(quán)利義務(wù)通知書送達被告人及辯護人，并對其作必要的解釋。[11](p289)

②庭前證據(jù)展示。

人民法院在決定適用簡易審程序前，應(yīng)由法官助理或書記員組織控、辯雙方進行庭前證據(jù)展示。在庭前證據(jù)展示中，控、辯雙方必須出示各自所持有的全部證據(jù)。[11](p289-290)庭前證據(jù)展示一方面可以使被告人及辯護人根據(jù)證據(jù)情況作出明智的判斷，另一方面可以避免出現(xiàn)證據(jù)突襲和訴訟拖延現(xiàn)象，是實現(xiàn)各訴訟主體間信息對稱，保障被告人基本訴訟權(quán)利、維護司法公正的重要手段。

③詢問被告人是否同意適用簡易審程序。

證據(jù)展示完畢后，法官助理或書記員應(yīng)確認被告人是否認罪及同意適用簡易審程序，并將其回答如實記錄在案，以作為法院決定是否適用簡易審程序的依據(jù)之一。[11](p290)

④對適用簡易審程序的審查決定。

對于被告人認罪并同意適用簡易審程序?qū)徖淼模ü僦砘驎泦T應(yīng)對其進行嚴格審查，審查完畢后，應(yīng)向獨任庭或合議庭提交書面意見，由獨任庭或合議庭決定是否適用簡易審程序。[11](p290)

（三）建立有限的辯訴交易程序。

1.中國建立辯訴交易的必要性。

首先，辯訴交易有利于提高訴訟效率。實行辯訴交易可以縮短破案周期，減輕檢察官的舉證責(zé)任，縮短法庭審判時間，在刑事案件數(shù)量攀升而司法資源相對有限的今天，辯訴交易以其所具有的簡便性和快捷性，在迅速解決大量的刑事案件，節(jié)約有限的司法資源，提高訴訟效率等方面發(fā)揮了巨大的作用。

其次，辯訴交易有利于更好地維護被害人的利益。刑事案件中的被害人在遭受人身和財產(chǎn)的損害后，特別希望能夠盡快獲得賠償，但是按照我國現(xiàn)行的訴訟制度，被害人所受到的物質(zhì)損失一般要等到訴訟結(jié)束后才能得到賠償，并且在我國的司法實踐中，被害人往往因為被告人沒有賠償能力而難以實際獲得賠償。辯訴交易不僅可以讓被害人盡早從訴累中解脫出來，盡快獲得賠償，而且有利于鼓勵被告人及其家人盡心盡力對被害人進行賠償。

最后，辯訴交易有利于增強我國訴訟的民主性。按照我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟程序的選擇權(quán)是由檢察機關(guān)行使的，當(dāng)事人雙方均難以對簡易程序的適用發(fā)揮影響力。辯訴交易賦予當(dāng)事人自由選擇權(quán)，使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到了有力的保障，民主性顯然增強。

2.中國建立辯訴交易的可行性。

首先，辯訴交易的建立在我國有一定的政策空間。我國長期實行“坦白從寬”的刑事政策，辯訴交易從本質(zhì)上講就是將這一刑事政策法定化，真正體現(xiàn)鼓勵被告人認罪的精神。

其次，現(xiàn)行刑事訴訟制度為辯訴交易的建立提供了制度基礎(chǔ)。辯訴交易的建立是以當(dāng)事人訴訟地位對等，享有充分的處分權(quán)，法官處于中立狀態(tài)為基礎(chǔ)的。我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度，在一定程度上吸收了當(dāng)事人主義的模式，增強了控辯雙方的對抗性，加強了法官的中立性，從而為辯訴交易的建立提供了一定的制度基礎(chǔ)。

最后，人們觀念的改變?yōu)檗q訴交易的建立提供了理念基礎(chǔ)。隨著社會的發(fā)展，人們的公正觀念逐漸由理想公正觀向現(xiàn)實公正觀轉(zhuǎn)變，效率作為正義的第二種含義，在人們心中的地位越來越高。這使得人們能夠放棄傳統(tǒng)的絕對正義觀，較為科學(xué)地看待相對正義問題。因此，辯訴交易的建立并非立法者的心血來潮，而是在人們觀念轉(zhuǎn)變的情況下得以實現(xiàn)的。[15](p256)

3.辯訴交易程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）辯訴交易的適用范圍。

適用辯訴交易程序處理的案件應(yīng)該為證據(jù)確實但欠充分，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的刑事案件。[16](p189-190)

（2）辯訴交易的啟動。

對于符合辯訴交易條件的案件，檢察機關(guān)和被告人均可向?qū)Ψ教岢鼋灰椎囊庀颍谡鞯脤Ψ酵夂螅_始就具體內(nèi)容進行協(xié)商。在此過程中，被害人不能夠直接參與，但應(yīng)享有知情權(quán)和意見表達權(quán)。檢察機關(guān)要告知被害人進行交易的法律后果，充分聽取被害人的意見。[17](p123)

（3）辯訴交易的內(nèi)容。

辯訴交易的內(nèi)容包括兩個方面，一是被告人同意檢察機關(guān)的指控并積極賠償被害人遭受的物質(zhì)損失；二是檢察官在被告人認罪的基礎(chǔ)上，降低或減少指控事項，承諾向法官建議對被告人適用較低幅度的刑罰，但不得徹底放棄指控或者作出不起訴的決定，減輕刑罰的幅度也應(yīng)限制在法定刑的三

分之一以內(nèi)。[17](p123-124)

（4）辯訴交易的法庭審查。

控辯雙方達成協(xié)議后，由公訴人向法院提交辯訴交易申請，請求法院對雙方達成的協(xié)議予以確認。在開庭審判時，法官通過詢問被告人、被害人，審核相關(guān)證據(jù)材料，對協(xié)議的合法性進行審查，主要審查被告人的認罪是否有事實基礎(chǔ)，協(xié)議的作出是否出于被告人的明知、明智和自愿。[17](p125)

（5）辯訴交易的審查結(jié)果。

一是經(jīng)審查協(xié)議合法，法官應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容作出判決，此判決為終審判決，被告人不能上訴，檢察官不能抗訴，但被告人享有申訴權(quán)，可以申請人民法院依審判監(jiān)督程序處理。二是經(jīng)審查協(xié)議不合法，法官應(yīng)拒絕接受協(xié)議，辯訴交易程序自動終止。在之后的訴訟程序中，任何一方均不得以對方在協(xié)商過程中的“自認”作為證據(jù)進行抗辯。[17](p125)

[1]Black’s Law dictionary[M].Compang of ST.Paul,Minnesota：published by West publishing Co．1996．

[2][英]戴維·M·沃克．牛津法律大辭典[M]．李雙元，譯.北京：法律出版社，2003．

[3]陳光中．刑事訴訟法實施問題研究[M]．北京：中國法制出版社，2000．

[4]高一飛．刑事簡易程序研究[M]．北京：中國方正出版社，2002．

[5]馬貴翔．刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004．

[6]劉漢貴．構(gòu)建多元化刑事簡易程序研究[J]．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2007，（3）.

[7]陳嵐．海峽兩岸刑事簡易程序之比較[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2009，（5）.

[8]左衛(wèi)民，等．中國刑事訴訟運行機制實證研究[M]．北京：法律出版社，2007．

[9]陳瑞華．刑事訴訟的前沿問題[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2000．

[10]劉娟．論中國刑事處罰令程序的構(gòu)建[J]．中南財經(jīng)大學(xué)研究生學(xué)報，2009，（1）.

[11]左衛(wèi)民，等．簡易刑事程序研究[M]．北京：法律出版社，2005．

[12]趙一靜．淺談我國刑事訴訟中處罰令程序的引進[J]．北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2006，（3）.

[13]高一飛．論我國刑事簡易程序體系的重構(gòu)[J]．西南民族大學(xué)學(xué)報，2004，（10）.

[14]張立鋒，杜榮霞．論普通程序簡化審與簡易程序合并的現(xiàn)實意義——兼論刑事簡易程序改革的模式選擇[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報，2008，（6）.

[15]楊正萬．辯訴交易問題研究[M]．貴州：貴州人民出版社，2002．

[16]陳光中．辯訴交易在中國[M]．北京：中國檢察出版社，2003．

[17]冀祥德．建立中國控辯協(xié)商制度研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

DF718

A

1003-8477（2011）08-0148-05

任華哲（1963—），男，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。胡夢漪（1986—），女，武漢大學(xué)法學(xué)院法律碩士。

責(zé)任編輯 勞志強