論質的研究方法和量的研究方法融合

一 質的研究方法及其理論基礎

質的研究(QualitativeResearch)在國內以前是譯為定性研究。但在我國歷來的研究方法論中，定性研究有其特殊的含義，多指研究者本人對問題的思考和看法，多從思辨的角度對研究問題進行描述。對什么是質的研究方法，陳向明先生采用“文化主位”的方式定義：“質的研究是以研究者本人作為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法對社會現象進行整體性探究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對象互動對其行為和意義建構獲得解釋性理解的一種活動”。這個定義可理解為：質的研究在自然環境而非人工環境中進行，不加任何外在壓力，不預先假設研究的終極目的，讓研究對象客觀自主地發揮；研究者本人是實踐者，通過與研究對象的互動理解后者的行為及其意義解釋，研究中考慮研究者個人及其與被研究者的關系對研究的影響。

相對于主要建立在實證主義理論基礎上的量的研究，質的研究則是建立在另類范式的基礎之上的后實證主義、批判理論和建構主義。質的研究方法采取的對世界探究的態度和方式源于自然主義、解釋學和后現代主義，它繼承了自然主義對自然研究情境的追求，注重對研究結果的“真實性”和可靠性進行探究；它吸納了解釋學對主體間性的重視，關注研究者與被研究者之間的互動關系和“視域融合”；同時，它也發揚了后現代理論對邊緣性知識尊重的態度。質的研究與定性研究都是起源于不同的學科，受到各種不同思潮、理論和方法的影響，根源于多種理論和研究傳統。質的研究方法確切說來不是一種研究方法，而是一種研究范式，是同類性質的研究方法的統稱，是多種具體研究方法和研究策略的集合。它包括：人種學方法、人類學方法、民族志、現象學方法等以及這些方法中所包括的各種具體策略。

二 質的研究方法的特征

1 質的研究強調人性化與自然性。質的研究要求研究者在自然情境中親自體驗被研究者的內在生活和人性特質，重視研究者個人與被研究者之間的互動。這種研究方法極大的尊重參與研究的人，所以是人性化的。同時質的研究者認為，個人的思想和行為以及社會組織的運作與他們所處的社會文化背景是分不開的。因此，質的研究強調在自然情境中探究，在自然情境中收集資料。研究者是研究工具，他們在自然情境下和被研究者互動，在被研究者的日常生活中與他們作長期的接觸，自然地接觸研究對象的內心世界，獲得研究對象的第一手資料。

2 重視研究者與被研究者之間的互動。質的研究非常重視研究者與被研究者之間的關系。質的研究把研究者本人作為研究工具深入到被研究者的意義世界之中，圍繞被研究對象來展開研究，研究對象在研究中不是被研究的客體，而是主動參與研究過程，通過自身與研究者的價值態度的沖突與協調，二者相互溝通和理解，從而揭示人的生活世界的意義。

3 質的研究具有整體性。質的研究是對研究對象的整體的認識。它更多地關注研究問題的過程，關注人們對一些問題的想法和做法，以及他們為什么這樣想，這樣做。這種從整體上把研究對象做為一個系統的觀點，有利于洞察研究對象的全貌，從不同的角度了解研究對象的特征及變化，用不同的方法認識研究對象的特性。

4 重視價值在研究中的作用。質的研究認為在研究中不可能做到事實與價值截然分開，堅持價值中立。但是，社會問題的研究必須涉及價值，其主張深入到被研究對象的生活世界和意義世界。教育問題是基于教育事實的基礎而產生的，但它們在特定的歷史時期被選出來作為問題進行研究，就已經涉入了研究者的價值選擇。正如有的學者指出的：“教育問題盡管有它們的客觀的內容，但在本質上它們是一類主觀性的問題，是富有個性、社會歷史性和價值性的問題，亦即是具有文化特征的問題。”

三 質的研究方法和量的研究方法在教育中適用的局限性

(一)質的研究方法的局限性

1 研究情景的自然性導致了質的研究往往缺乏精確的科學性，研究結果容易帶有片面性和偶然性。質的研究是基于自然情景中進行的，缺乏對自然情景中復雜因素的嚴格控制，所以質的研究過程不象量的研究那樣精確，可控性相對較差，主觀性較強，導致研究結論往往不能全面地反映實際情況。

2 不適合進行宏觀層面的研究，不適合對教育現象的平均情況進行研究，質的研究建構起來的只是小范圍的理論，其研究成果不具有廣泛的代表性，只能用來對具體的特殊的教育現象和教育問題作出解釋。

3 不容易進行資料的收集、整理和分析工作。質的研究是描述性的，把自然情景作為資料的直接源泉，通常采用文字或圖片而不是數據的形式，這些資料大致包括交談記錄、現場筆記、照片、私人文件、備忘錄以及其他正式記錄等。運用質的研究方法收集的資料是有關具體的教育情境、人物行為表現的描述或者是與被研究者的談話，而所得結果往往繁亂復雜，不便于用統計程序進行處理。

4 研究結論易受研究者的主觀態度和價值取向的影響，導致了質的研究對研究者個人素質的過分依賴。首先，在質的研究中，研究者向研究對象提什么問題、怎樣提出問題就是一種技巧，如果研究者草率地把自己的問題(不經過任何轉換的問題)交給受訪者回答，會使整個研究結果看起來與一般的新聞采訪無異，從而令研究仍停留在常識性和思辨的層面。其次，在質的研究中，以被訪談者為中心是有一定的限度的，這是由訪談材料的真實性所決定的，訪談材料的真實性一方面是在于受訪者愿不愿意說真話，另一方面是在于受訪者能不能說(也就是受被訪談者的動機、知識和能力的影響)。再次，質的研究過程中需要研究者與被研究者的交流，要求研究者能夠根據現場的情況及時調整研究計劃，因此，對研究者的素質要求較高。

(二)量的研究方法的局限性

1 量的研究要求研究者與研究對象分離，忽視了人的主體性。量的研究將研究對象看作是獨立存在的客觀事實，在研究中避免研究者本人主觀因素的介入，這在自然科學研究中是切實可行的。但社會科學是人的科學，人是社會活動的主體，研究者的主觀因素、研究對象的情緒和態度等因素不可能完全排除。韓水法先生在馬克斯·韋伯的《社會科學方法論》的序中提到：“當人們認識社會生活和歷史時，不是像認識自然界一樣，把它們當作外部的東西，而是當作內在的東西。”因此，如果把人的主觀態度、價值觀念、需要、興趣和動機一味地排除在外，最終會導致社會科學成為“非人”的科學。

2 量的研究強調將研究對象分解，忽視了研究對象的整體性。量的研究為了追求結果的精確性和可證實性，往往把研究對象分解成許多個細小的因素，找出其中規律性的因果聯系。這種分解不僅破壞了社會活動的多樣性、復雜性和整體結構性，而且其得出的結果除了發揮某種類似于“有機化合物詞典”的作用以外沒有任何意義。

3 量的研究強調形式、忽視內容，常常使研究難以深入實質。量的研究依靠統計學的方法來抽樣、測量和計算來驗證假設，數字是量的研究最基本和必不可少的符號。但是，并非社會活動的任何方面都可以得到精確的測量，數字并不能描述社會活動的所有方面。對數量化的過分追求和對統計科學程序的嚴格遵守難免造成“假數字、真操作”的純粹形式。

四 質的教育研究方法和量的研究方法的彌合

在教育研究中為了在不同的層面和角度對同一問題進行探討，為了提高研究結果的實際效用，可將質的研究方法與量的研究方法相結合。查得·普林(RichardPring)認為：“(盡管)杜威永遠不會否認在定量和定性之間應該有一個恰當的區分……要想把握‘真實生活的世界’或者‘常識世界’，僅憑定性或定量研究一方的力量是辦不到的，它需要兩者的結合和交叉，才能真正地把握。”

1 質的研究與量的研究在主體層面的結合。人是活動的主體，教育研究是人的活動，因此，教育研究總是以人為主體的。所以，從研究主體的角度來探討質的研究與量的研究相結合的問題是一個十分重要的方面。從研究主體的角度來看，教育研究的質量和水平的高低取決于研究者研究能力和水平的高低。就當前的教育研究來講，無論是質的研究的主體還是量的研究的主體，其研究能力和水平都有待提高。教育研究者作為研究的主體，不斷提高自身對質的研究與量的研究的理論認識以及自身的研究能力和水平，掌握兩種研究范式的各種具體的方法與技巧，做到質的研究和量的研究在主體層面的結合，這是提高我國教育研究水平的關鍵。兩種研究范式主體層面的結合有兩層含義；其一是每一個教育研究者都必須熟練掌握質的研究與量的研究的理論和方法，“結合使用不同的方法需要研究者具有一種以上方法的訓練”。每一個教育研究者都必須成為從事這兩種不同性質的研究活動的能手。其二是研究者要轉變觀念，要相信各類研究方法都有其所長，也有其所短，只有以長補短，實行研究方法的優化組合，才能更有效進行研究。

2 質的研究與量的研究在具體設計層面的結合。教育現象具有復雜性、多樣性和模糊性，質的研究方法和量的研究方法可以互相補充，共同揭示研究現象的不同側面。關于在具體的教育研究設計中，有些學者們提出了一些有效的結合途徑，如“主從式結合”和“主主式結合”。“主從式結合”是以一種方法為主，另一種方法沒有獨立地位，只作為前一種方法的輔助方法并為之服務；“主主式結合”是指量的研究方法與質的研究方法都有自己獨立的地位與作用，它們相互補充、相互對話，從不同的角度和層面對研究的問題進行探討。對此種結合方式，又可根據具體的研究而有多種設計：如格林(J，Greene)等人分為互補式、同步進行式和系列進行式三類；萊斯威爾(J.Creswell)分為二階段設計、主一輔設計和混合設計；馬克斯威爾(J.Maxwell)分為整體式結合和分解式結合。這些結合方式對我們進行教育研究是有啟發意義的，但是在教育研究中不能簡單套用。在某些研究項目中，兩者可能處于主一輔地位。在另外一些研究項目中，兩者可能是主一主地位，而在某些更為復雜的研究項目中，主問題中往往包含了一些不同的、多側面的子問題。

參考文獻

[1][7]陳向明，質的研究方法與社會科學研究[M]，北京：教育科學出版社，2000

[2]石中英，教育學的文化性格[M]，太原：山西教育出版社，1999

[3]秦金亮，國外社會科學兩種研究范式的對峙與融合[J]山西師大學報(社會科學版)，2002(4)

[4][5]侯龍龍，質的研究還是新聞采訪——同陳向明博士等商榷[J]社會學研究，2001(1)

[6][7]馬克斯·韋伯，社會科學方法論[M]韓水法、莫茜，譯，北京：中央編譯出版社，1999