解讀布魯貝克《高等教育哲學》中的學術自由

約翰·S·布魯貝克是美國著名的教育家，曾在耶魯大學、密執安大學等大學任教，主講教育史和教育哲學。“這是西方第一部以高等教育哲學為書名的專著，是作者從事高等教育工作50余年的經驗總結，也是作者對高等教育許多問題進行哲學思考的結晶。”20世紀60－70年代是美國高等教育所經歷的“艱難時期”，是學術界大為不滿的“冬季”。從表面上看，由于美國國內種族的人權運動、侵越戰爭、經濟衰退、校園學生運動的接連爆發，使得人們開始對高等教育的可靠性產生懷疑，出現了高等教育的“合法性危機”。而實質上，60－70年代是美國高等教育從大眾型向普及型階段的轉變時期，由于學生數量上的變化必然引起高等教育質的變化，新型的高等教育必然對原先意義上的高等教育的理念帶來沖擊，因此迫切需要對這些問題做一次痛苦的重新評估。“教育實踐中矛盾錯綜復雜之時，就是檢驗這些實踐的理論基礎之日。”《高等教育哲學》正是適應這樣的要求而產生的。該書以美國高等教育的發展歷史為背景，深刻地分析了高等教育規模擴張過程中的基本理論問題。由于作者抓住了高等教育發展過程中的最根本性的問題，且從哲學層次上來思考，因而它對于世界其他國家的高等教育包括中國高等教育今天正在經歷或將要經歷這場變化的實際仍有指導意義。本文就從高等教育的學術自由方面對布魯貝克的哲學思考談一談自己的看法。

與一般教育哲學著作從各派推演出教育原理不同，布魯貝克從西方主要是美國高等教育的實際出發，以高深學問為全書的主線旁征博引，構建了一個完整的高等教育哲學體系。其中，關于學術自由的論述是本書的核心思想之一，貫穿于書中各章并集中體現在“學術自由”和“治學的道德”兩章。大學是研究高深學問的場所，學術自由是大學得以延續和社會得以發展不可缺少的基礎。本文主要從學術自由的內涵、學術自由的主體及學術自由的社會責任等方面研究學術自由。

一 學術自由的內涵

布魯貝克自始至終未給出“學術自由”的準確定義。他對學術自由的界定散見于學術自由的合理性、學術自由的條件和限度的論述中。布魯貝克認為“學術自由的合理性至少基于三個支點：認識的、政治的、道德的，大概最主要的是認識方面的。”布魯貝克進一步從認識的、政治的、道德的三個角度對學術自由存在的合理性作了進一步分析。在認識方面，他認為：由于自由是追求真理的先決條件，所以，為了保證知識的準確和正確，學者的活動必須只服從真理的標準，而不受任何外界壓力，如教會、國家或經濟利益的影響。在政治方面，他認為：在任何情況下，教授既是學者又是公民。公民自由來源于政治原則，學術自由來源于高深學問的性質。在道德方面，他認為：學術自由的基本理由完全是為了公眾利益，學術自由并非是專業特權階層自我服務需要的表現，而且也出于個人的道德責任感。“如果一位學者教授是出于自我實現的動機來從事研究和教學工作的，如果他感到必須從事這些學術活動才能實現他的潛力，我們就可以說他的活動是高尚的。”他指出：“學術界不是人人平等的民主政體，而是受過訓練的有才智的人的一統天下。”他在“治學的道德”一章中進一步提出：“這種訓練應該需要極為精細的智力工作而無需以學徒方式獲得技能。這種訓練應該向智慧和敏捷挑戰，使訓練只需要適度松散的督促。”“學者獻身于自己的學科領域是最為重要的。這種獻身精神還要求理智上的徹底性和精細的正確性。為了避免偏見，學者必須誠實地面對事實，他們應謹慎地防止純粹的主觀印象影響他們的判斷。”具備了以上條件是不是就可以從事沒有限制的學術自由了呢?布魯貝克認為，沒有限制的學術自由可能會像沒有限制的經濟上的不干涉主義一樣成為災難，從而主張從學術共同體內部對學術自由進行限制。他指出：“作為高深學問這個天地中的專家，只有教授自己明白。所以說，教授掌握著能夠衡量自己職業良心的道德責任標準……大概最好的辦法是在資料來源問題上讓學者質問學者，而不是讓政府通過傳審來查問他們。所以，學術自由的必然結果是學者有義務為他們得出結論的思想過程提出充分的證明，以便由其他學者來評價這些結論的準確度和效度。”

綜上所述，布魯貝克在《高等教育哲學》中為我們研究學術自由提供了一個框架，結合這個框架我們試圖對學術自由的內涵進行界定。美國的學術自由思想是深受德國學術自由傳統影響的，然而美國的學術自由并非全盤照搬德國的學術自由理念，而是在借鑒的基礎上廣泛吸取了本國社會生活和制度中的各種主張，形成了三種代表性的觀點。第一種看法認為，學術自由是高校教師或學者的個體自由，主要指高校教師或學者的教學、研究自由和學習自由。第二種看法認為，學術自由是大學、學院的團體性自由權利即大學自治，指大學作為一個法人團體享有不受外界不合理控制、干擾的自由，它是大學成員的自由，這些成員以代表的資格而非作為個人來決定大學自身的管理。第三種看法認為，學術自由包括結構自由和個體自由。“關于上述三種觀點，我們認為第一種看法可以看做是狹義的學術自由，第三種看法則為廣義的學術自由的含義，第三種看法將學術自由等同于大學自治是不恰當的。”

二 學術自由的主體

布魯貝克認為享有學術自由的主體應該是老師而不是學生。首先，從教師本身來講，教師最清楚高深學問的內容，因此他們最有權利廣泛地控制學術活動。其次，從師生關系來看，布魯貝克以德國大學為例，提出學術自由包括兩層含義：教學自由和學習自由。學習自由是從學生角度提出的，學生有學習任何課程的權利，有安排學習時間與學習方法的權利。“教學自由是從教師角度提出的，特別是那些在掌握高深學問的技術方面受過訓練的教師，他們有選擇教學科目的權利，有探究的權利。盡管學術自由體現在兩個方面，但是，學生與教師相比僅僅是初學者，他們還不是足夠成熟的學者，因此不能充分享有學術自由。在他們的學習期間，他們應該被看作是學徒或者是學術界的低級成員，正在發展自己的獨立思考的方法和習慣。他們的學習自由充分體現在教授的教學自由中。顯然，布魯貝克認為教師才是真正享有學術自由的主體。”

綜上所述，學術自由含義的核心包括兩方面的內容：一是學術自由的主體，二是學術自由的內容。布魯貝克認為享受學術自由的主體是教師不是學生。從學術自由的內容上看，美國學術自由的主要矛盾相繼經歷了科學與神學、科學與財富及科學與政治的對立。布魯貝克雖然承認學術自由包括教師的教學自由和學生的學習自由，但他花費大量筆墨論述教師的學術自由的問題而對學生的學習自由一帶而過，相對忽視學生的學術自由。他說：“學生是否應該同教授一起享受學術自由呢?答案既是又不是……教學自由是那些在掌握高深學問的技術方面受過訓練的人的特權，由于學生僅僅是初學者，他們還不是足夠成熟的學者，因此不能充分享有學術自由”

三 學術自由與社會責任

正如“權利和義務”一樣都存在矛盾和統一的一面，在學者治學的過程中同樣出現了享受學術自由與承擔社會責任的問題。一種觀點認為學術自由是合理的。從認識的角度講，是“為了保證知識的準確和正確，學者的活動必須只服從真理的標準，而不受任何外界壓力，如教會、國家或經濟利益的影響”。從政治角度看，學者除了享受作為公民應該享有的言論自由外，還應享受其學術領域內特定的學術自由。從道德的角度看，學術自由是為了公眾利益。社會依靠高等學府作為獲得新知識的主要機構，并作為了解世界和利用它的資源改進人類生活條件的手段。他們主張“不是使自由基于真理的概念，而是把它看作是追求真理的條件。”認為“沒有限制的學術自由”有可能會“像沒有限制的經濟上的不干涉主義一樣成為災難”。“自治意味著把學者們自我約束制定學者公認的基本規范和決定學者行為準則的責任交給了他們自己，學者應對社會負責”。“學術自由的必然結果是學者有義務為他們借以得出結論的思想過程提出充分的證明，以便由其他學者來評價這些結論的準確度和有效度。學術自由總是受制于一定的社會規范和學者同行的約束，要為自己的結果負責。隨著知識經濟社會的來臨，大學作為生產新知識、發展新科學的社會組織，無論從深度上還是廣度上，將越來越多地卷入社會事務之中”。如何解決這一矛盾沖突呢?布魯貝克認為一要劃清言論和行動的界線，二要把運用學術自由進行教育改革同進行社會改革區別開來，或對學術中立棄之不顧，讓學者進行充分的辯論。

總之，美國大學堅持學術自由與社會責任同一的原則，既保持了學術研究的獨立性，也不固守傳統的象牙塔。大學不僅始終沒有放棄自己所承擔的學術責任，而且積極履行對國家、對社會的責任，積極參與社會服務，時刻關注社會現實問題，以學術的發展促進國家社會的繁榮。

布魯貝克高屋建瓴地為“學術自由”的研究提出了內涵廣闊的框架。他從學術自由的合理性的三個支點，到學術自由應有的限度再到學術自由與政治、宗教的關系，再到學術自由與公民自由的聯系與區別，布魯貝克為研究者提供了廣闊的研究框架。這個綜合性框架是發人深省的，他的綜合性、創新性源于布魯貝克多年教育研究工作的經驗和較強的哲學思考能力。全篇引證非常豐富，有巨大參考價值。“全文一半以上文字是援引其他學者的研究成果，類似于對相關文章進行主題為‘學術自由’的文獻綜述，所以為后繼研究者的資料搜集提供了很大幫助，幾乎可當工具書進行查詢”。

筆者結合布魯貝克在《高等教育哲學》中對學術自由的論述，簡要談了自己對學術自由的內涵、學術自由的主體及學術自由與社會責任等方面的看法，通過研究分析，深切了解學術自由是大學的靈魂，是其依存的內在價值，對我國現階段高等教育正經歷或將要經歷的變化仍有理論指導意義。

參考文獻

[1][3][4][5][6][7][8]約翰·S·布魯貝克，高等教育哲學[M]杭州：浙江教育出版社，2001

[2]金耀基，大學之理念[M]北京：三聯書店，2001

[9]周光迅，高等教育哲學的邏輯起點[J]高等教育研究，2006(12)

[10]范建華，學術自由：獨領大學風騷一淺析布魯貝克的學術自由觀[J]教育與教學研究，2006(4)

[11]陳何芳，布魯貝克的學術自由觀述評[J]理工高教研究，2003(5)

[12]張東海，高等教育哲學是本什么書?[J]高教探索，2008(2)

[13]宋小平，布魯貝克高等教育哲學思想反思[J]教育研究，2009(4)