范疇思想下語文性質的三個統一

一.“工具性與人文性的統一”的邏輯缺陷及負面影響

運用對立統一思想來定義或解釋某概念，就必須嚴格遵循思維邏輯，將對立范疇關系理順。《課程標準》將語文課程性質確定為“工具性與人文性的統一”，在形式上看是矛盾范疇的表述，在內容上看“工具性”和“人文性”并不是一對矛盾范疇。 “工具性”的對立概念是“目的性（審美性）”，“人文性”的對立概念是“科學性”。如果說統一，也應是“工具性和目的性的統一”和“科學性與人文性的統一”，而不是“工具性與人文性的統一”這一對交叉概念的混搭形式。《課程標準》這一混搭定義，已給課程設置、教材編寫、教學實踐，帶來許多意想不到的負面影響，它損害了語文課程功能的完整性：語文學科對象的豐富性、語文學習活動的復雜性、語文社會功能的多樣性，被大大簡略了。

語文性質理論表述上的簡單粗糙，不僅沒有將語文特性界定清楚，而且引發了包括語文界在內的社會各界的許多錯誤認識和錯誤做法，可以說影響巨大，問題頗多。

名為“工具性與人文性的統一”，實則是人文性壓制著工具性。有關“工具性”的正常教學受到嚴重干擾，如中考不考語法，許多人動輒以強調人文性為理由，反對語法教學。學生語言混亂病句連篇等現象越來越嚴重，學生語言交流能力大大下降。作文訓練文筆至上，不管什么體裁、什么題材，一律用華而不實的文藝腔對付，既無應用之功能，又無創造之價值，那些優秀作文也嚴重缺乏思維品質和邏輯靈魂。

而“人文性”的教育目標并不清晰并不完整，對人的關愛，對感性的尊重，對文學的側重，并沒有很好體現；對文明史的關注卻被無限放大，教材編排主題化、老師授課“百家講壇化”、學生作文名人名言集結化，“人文性”最終徹底被“歷史化”。更有甚者，許多人以突出語文教育的人文性為名，呼吁要學習臺灣，將包括《尚書》在內的四書五經編成系統教材，作為中小學語文課程，這些呼吁者中不乏一言九鼎的學者政要。

至于“工具性”和“人文性”之外，有關語文的豐富內涵就更無從顧及了。

二.確立“三個統一”，理清有關哲學關系

因而，我們必須在范疇論思想的指導下，對《課程標準》中這一違反對立統一原則的理論表述進行徹底糾正，形成對語文課程性質的科學認識，即：“工具性和目的性（審美性）的統一”“基礎性和創造性（或應用性）的統一”“科學性和人文性的統一”。只有這三個統一，才能充分認識語文的特性，才能指導語文教學完整全面地體現語文的功能。

1.六個基本概念

工具性：語言是交流的工具，語文是服務者，是技能手段。通過語文學習，讓學生認識社會認識人生。

目的性（審美性）：學語文就是為了滿足天性、陶冶情操、體驗審美、獲得境界。

基礎性：除了“工具性”的意義外，還為日后文章文學的學習研究及寫作，奠定基礎。當然，基礎性還和應用性形成對應范疇。

創造性：培養發現與創造能力。在閱讀中發現，在閱讀中再創作；激發寫作熱情，實現與眾不同的創造。

科學性：語文是一個科學的系統；語文教學要遵循語言思維邏輯，揭示文章的思維規律；進行科學思維訓練，培養嚴謹治學的精神。

人文性：對人的關愛，對感性的尊重，對文學的崇尚，對人類文明史的關注。

2.基本概念間呈互補關系，不能互為代表

（1）對立關系的概念不能互為代表

所謂“統一”就是對立互補關系。工具性與目的性，基礎性與創造性（或應用性），科學性與人文性，這三組概念各自間是典型的對立互補關系，不可分割不可代替。

工具性，與生俱來；基礎性，不能超越；科學性，不能違背。這三個概念，以客觀理性為總體特征，側重對語文學科對象的描述和界定。目的性，生命需求；創造性，力所能及；人文性，強調責任。這三個概念，以主觀能動性為總體特征，側重對語文學習者的要求。因而，工具性、基礎性、科學性這三個概念，和目的性、創造性、人文性這三個概念間，總體上也呈對立互補關系。

（2）相近關系的概念不能互為代表

①工具性不能代表基礎性和科學性。

既然工具性、基礎性、科學性有共同的理性特征和描述對象的共同任務，那么工具性能不能代表基礎性和科學性？不能，前者和后者之間仍然存在互補關系，不能互為代表或代替。

就概念來說，工具性重視的是操作與技術性，基礎性和科學性則都著眼于對規律的揭示與把握，因而，工具性則是技術活動中要體現的，基礎性和科學性是科學活動中要體現的，技術可以創造和改造，而科學則不能創造改造，只能發現。所以工具性不能代表基礎性和科學性。

工具性更多指的是思維工具語言的特性的。

就思維流向來說：語言的“工具性”體現在人對自我的認識與把握上，由靈魂（意識）到思想再到語言是一個逐漸明晰化的過程，由語言到思想再到靈魂是一個逐步深入的過程。而“基礎性”和“科學性”更多體現在把交流表達當作對象物的研習上，它們關注的是語言由初級表達再到高級表達的過程。

就思維內容來說：語言“工具性”往往針對更多感性內容。靈魂中有感悟認識、情感情緒、難以描述的感覺和潛在意識。思想是對靈魂中感悟命題式總結，語言既要對命題進行描述，還要對感性內容進行傳達。而“基礎性”和“科學性”更多針對理性內容，研究的是成功范例和一般規則，體現的是語言的社會性功能。

就思維形式來說：語言的“工具性”體現著很強的歸納思維特征。靈魂是原汁原味的原生態，思想是對靈魂的模式化，語言是對思想的符號化。而“基礎性”和“科學性”體現著更鮮明的演繹思維特征，總是從語言文章的一般規律出發，來指導語言的應用和創新。

②人文性不能代表目的性和創造性。

既然人文性、目的性、創造性有共同的感性特征，而且都針對學習者，那么為什么人文性不能代表目的性和創造性呢？前者和后者之間同樣存在互補關系，不能互為代表或代替。

人文性倒是能將目的性中審美的一部分內容加以概括，然而將最具語文特點的目的性被代表了，語文就有可能不是“語文”而成“文科”了，因為人文性是文科的總特征。

從價值根本取向上看：人文性總體面向過去，目的性體驗現時也更多指向未來；人文性往往只注重語言背后的事件，目的性還強調品味語言本身；人文性關注文科的總特征，目的性則強調語文的本質屬性。

從價值的實際功效來看：人文性總給人保守的暗示，目的性則總能消除束縛放飛想象力；人文性因內容明確，因而要求讀者學生去接受，而目的性因內容模糊，則鼓勵讀者學生去發現。

從讀者主體性來看：面對藝術作品，人文性總提醒人“敬而遠之”，讀者似乎無法擺脫“看客”的身份，而目的性總吸引讀者大眾積極參與創作，讀者往往是創作與再創作的主人。

從思想方法來看：人文性重視總結評價，目的性重視創新的體驗；人文性重接受，目的性重發現、發揮。

人文性和創造性、應用性的差距就更大了，更無法代表它們，其理由本文不再贅述。

3.“三個統一”之間呈哲學遞進關系，不能互為代替

工具性和目的性的統一，更能反映語言和文學這兩個語文主要內容的本質屬性，工具性規范著人的思維和想象，目的性（審美性）則可使人沖破規范實現自由天性。因而語文是關于人的存在的學問。

基礎性和創造性、應用性的統一，反映人的基本能力和人要改造的客觀世界的關系，因而語文是關于人的發展的學問。

科學性和人文性的統一，是對客觀與主觀的平衡統籌，是對社會發展與文化遺產的互映，是對人類活動的鳥瞰，因而語文是關于人的反思的學問。

因此，“三個統一”，不僅能全面反映語文的基本特征，也能從哲學高度來把握語文的基本性質。

三.運用“三個統一”糾正偏差，全面反映語文豐富內涵

1.工具性參考下的目的性（審美性）

“工具性”我們并不陌生，本文只用它的反義來尋找“目的性（審美性）”的意義。

語文除了工具性的“有用”“有意義”等功利意義外，它還有“有趣”“有意思”等非功利意義。語文能使人在功利之外、崇高之中，在恬靜的心緒之下，陶冶情操，凈化心靈，體驗審美，獲得境界。小到兒歌的優美節律，大到古風律詩的磅礴氣勢、抑揚頓挫，再大到小說情節的引人入勝，散文情懷的意蘊雋永，戲劇矛盾沖突的緊張激烈，無不作用著人的天性需求；短短的唐詩宋詞讓我們百讀不厭，不斷體驗那意境傳遞出的無窮的審美意趣；宏篇巨作的小說，讓我們廢寢忘食，卒章掩卷后仍久久回味，一次次順著主人公的故事和命運來完成自己的藝術想象與生命體驗。

猜謎語、對對聯，激發我們的好奇心和創造欲；山歌對唱、民謠接龍，將創作與欣賞完美結合；主題朗誦、大眾演講，體驗現場情緒、得到感染；清晨的公園、傍晚的河邊，響起的聲聲入耳的讀書聲，不只是關心家事國事天下事，它更有誦讀者的忘情體驗和自我陶醉；逢年過節、冬去春來，互發短信早已不是簡單的問候與聯絡，而成了創造語言和欣賞語言的分享形式，就連針砭時弊的辛辣段子，其批判的實用功能也大大弱化，那些被諷刺的官員和被挖苦的對象竟然成了制作和傳播的主力軍，幾乎所有的人都在這嬉笑怒罵中得到了本能的宣泄與釋放。

2.基礎性對創造性及應用性的意義

“基礎性”，在于語言交流的基本能力的培養，在于理論中樞指導價值，在于實踐干細胞功能。

如不僅要知道小說三元素——環境、人物、情節，而且要清楚環境與主題，人物與作者情感態度，情節與藝術手法的關系；不僅要知道散文的“形散而神不散”，而且要清楚形神關系總在托物言志、借景抒情、借古諷今、因事言理等手法中體現；不僅要知道詩歌的意境美，而且要清楚感覺、意象、語言的漸次“翻譯”關系，感覺美、意象美、語言美這詩歌美的三個特點。

3.科學性與人文性互相參考與補充

對人的關愛，對感性的尊重，對文學藝術的熱愛，對人類文明史的關注，這些人文性的基本內容，目前在課標中不明確，在教材中不完整，在教學中不平衡。存在把“人文性”狹隘化為“文化性”、“歷史性”的傾向，甚至有回到“政治性”的老路上的危險。閱讀和寫作中，情感方式、情感態度，藝術感覺、藝術修養，審美體驗、審美個性，創作靈感、創作沖動，崇高追求、崇高釋放，人道意識、人道情懷，這些“人文性”中的實質，在“科學性”的參考下才能真正凸顯出來。

其實，在科學性和人文性反義的互相參考下，語文教學中的許多問題都會變得清晰起來。二者在對比參考中會有如下對應情況：理性與感性；客觀性與主觀性；分析與感悟；語法與語感；思維訓練與藝術感覺培養；演繹歸納與類比象征；清晰與模糊；維護真理至上原則與致力于對人的關懷。

4.科學性與思維訓練

“科學性”主要體現在思維訓練中。思維訓練主要體現在作文訓練中。用范疇思想對所涉概念論題進行考量分析，用范疇思維對紛繁社會現象進行分類比照，用范疇思想對課堂本身進行科學的統籌。諸如:社會評論類中“表現——原因——影響——對策”，建議類中“必要性——可行性——預測性”，主張類中“主張——正反對比——結論”，寓言類評論中“接受寓意——發現新寓意——顛覆原寓意”，勵志類中的“主題拆分——人物拆分——時空拆分”，托物言志類中“喻體分析——本體分析——本喻相似分析”，這些思維模式，在教學實踐中應進行鉆研和應用。

然而這些行之有效的思維訓練卻不能真正展開，其根源還是我們在理論上不承認語文思維訓練的重要性。在整個《課程標準》里只字未提“科學性”和“思維訓練”。無論課程設置還是教材編訂，都沒有給思維訓練留下一席之地。似乎思維訓練不屬于語文學科的任務，而是政治學科的專利，似乎懂得唯物辯證法就意味著接受了思維訓練。教師在教學實踐中自然不會重視思維訓練，老師們也無法進行思維訓練教學，甚至無能力進行思維訓練的教學。

因而，缺失“科學性”、不重視思維訓練，是新課標的最大漏洞，是教學實踐的最大空白。

四.堅守“三個統一”，預防大批判運動對語文性質的再次扭曲

歷次語文教育大討論，其主導思想都帶有大批判的樸素沖動、大批判的簡單邏輯、大批判的片面結論。語文大討論催生的《課程標準》，它的“語文是工具性和人文性的統一”，是一個頭疼醫頭腳疼醫腳式的定義，是一個樸素沖動下違反邏輯規則的片面結論。這一結論的癥結在于缺失了范疇思想，進而違反了對立統一規律。

以葉圣陶為代表的老一代教育家最初提出“工具性”，有助于我們從無法實用的文言走出，從文以載道的貴族化束縛中走出，將語言和文字還與大眾，使它在大眾的日常工作、生活、學習中發揮廣泛的作用，強調工具性某種程度上也抵御了新形勢下政治對語文的侵擾。上世紀末因為聲討應試教育，就將在考試中扮演主要角色的工具性，當作罪魁禍首大加批判，同時急不可耐地把批判者自認為語文中缺少的人文性，當作語文反思的新成果加到語文性質的描述中，并把這一成果迅速鞏固到《課程標準》里，反映到新教材的制定中，體現在教學改革實踐中。然而近年的實踐證明，這場改革無論是課標、教材還是教學，都很明顯地暴露出矯枉過正的嚴重傾向，而且這一傾向還在不斷強化，已近極端，如“兩會”代表竟然連續幾年提案“在義務教育階段增加繁體字教育”，這些傾向極有可能引發新的語文教育大討論大批判。

所以對語文性質的理解與界定，我們必須樹立“三個統一”的思想。避免理論創新中缺啥補啥的簡單做法，避免實踐中從一個極端到另一個極端的來回震蕩，防止社會輿論的情緒化沖動對語文教育改革的再次挾持。在工具性的參考下，顯現語文不同于其他學科的本質特征；在科學性和人文性的相互參考下，彌補目前理論和實踐中缺少思維訓練的缺憾，糾正對于人文性的理解偏差；突出基礎性的意義，改變語文應用的無能和創造的乏力之狀況。

同時我們也希望，今后的語文討論，能在嚴謹的學術語境中進行，遵守科學思維規律，擺脫行政干預，擺脫外行的聒噪。最起碼避免在自己咬文嚼字時卻犯語言文字的常識錯誤。但愿辛勤實踐的語文老師，不要只做《課程標準》的學習者，還要做《課程標準》的完善者，放棄教條，尊重規律，固守良知，排除干擾，將語文教育改革引向深入。

李旭山，語文教師，現居陜西漢中。本文編校：劍 男