中日兩國近代工業(yè)化的差異

蔡 禹

中日兩國近代工業(yè)化的差異

蔡 禹

甲午戰(zhàn)爭是對中日兩國在19世紀現代化成果的一次大檢驗。日本擺脫了民族危機并在之后1905年的日俄戰(zhàn)爭中成為了帝國主義國家。而中國則進一步深陷半殖民地的泥潭中，并在之后徹底淪為半殖民地半封建國家。

洋務運動；官督商辦；明治維新；殖產興業(yè)

一、中日承載工業(yè)化的土壤

現代化是指從18世紀第一次產業(yè)革命以來現代世界發(fā)生的大變革，即在現代生產力的推動下，世界各地區(qū)各民族都以不同的速度和不同的方式突破原來的農業(yè)社會形態(tài)，向某種形式的工業(yè)社會形態(tài)轉變，或發(fā)生某種適應性的變化［1］。因此，現代化的一大特征就是工業(yè)化，但凡現代國家無不都是完成了工業(yè)化的國家。中日兩國的工業(yè)化發(fā)端自各自的國家，這猶如在不同的土壤上種植作物一樣，肯定會收到各自土壤構成的影響。

（一）19世紀中期之前中日兩國的歷史

首先就歷史而言，中日兩國同屬于東方范疇的傳統(tǒng)國家，這一點是共性，但是，中日兩國又有各自的特性在其中。中國是一個傳統(tǒng)宗法專制的社會，從公元前221年起就建立了統(tǒng)一的專制主義中央集權制度，奉行“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”。中央集權的政權對整個國家、整個社會的方方面面都進行全面的干涉，不能容許地方自主，不會給予人民經濟自由和政治自由，更不用說西方那樣的市民社會自治權了。兩千多年的君主專制，君主政教合一，不僅掌握著全部的公權力，而且包攬了對人民的教化之權。傳統(tǒng)的中國社會不能容許權力的分享和制約，好不容易有點權力制約意思的君權和相權之爭一直都被上綱上線到倫常道德的高度，最終宰相制度還在明朝被廢除，君主權力膨脹到最大。中國的專制主義中央集權也在明清時期達到了最頂峰。日本雖然傳統(tǒng)，但是并非一個宗法專制的社會，天皇從未建立過統(tǒng)一四島的專制主義中央集權政府。到了源賴朝建立鐮倉幕府，其后歷經市町幕府和德川幕府，日本在近七百年的幕府時代中更像是西方中世紀的封建形態(tài)。天皇沒有實質權力，幕府將軍是最大的封建領主，其他各個藩國是小的封建領主，各個封建領主擁有各自領地范圍內的土地、人口、稅收，建立各自的官職進行管理，豢養(yǎng)著或大或小、或強或弱的軍隊。也就是說，歷史上的傳統(tǒng)日本相對于傳統(tǒng)中國更加符合為封建制，公權力并不被最高統(tǒng)治者獨享，而是像切蛋糕一樣分享給了各個封建領主，權力之間必然因為分權產生制約和限制。

（二）19世紀中期中日兩國的現實

就當時的現實而言，相同的是，19世紀中期歐美資本主義各國對亞洲的入侵，使中日兩國都處于不平等條約中，面臨著半殖民地的危險。不同之處在于：其一，幅員遼闊、市場廣大、資源豐富的中國相對于領土狹小、市場狹窄、資源貧乏的日本，顯然更加容易吸引歐美列強的眼光。其二，相對于中國在兩次鴉片戰(zhàn)爭中的不堪一擊，日本由于部分藩主引進西方槍炮艦船而顯然更加難以對付。其三，中國的清政府在鎮(zhèn)壓了太平天國和捻軍的起義之后，繼續(xù)維持著宗法專制的統(tǒng)治，但是中央集權有所衰弱。各地督撫因剿匪而有了比過去大得多的實權。總體而言，中國對內是個半封建的傳統(tǒng)國家。清政府由于第二次鴉片戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗而簽訂了《天津條約》和《北京條約》，喪失了更多的主權和領土，可以說對外是個半殖民地。雖然日本明治維新政府是以封建集團中的改革派為主構成的，資產階級的因素薄弱，但由于自下而上的政治和經濟力量成長的壓力，使得日本明治維新政府有可能轉化為資本主義性的政權［2］。

二、中日對待民間資本的態(tài)度

（一）中國死守官辦與官督商辦

洋務運動開啟了中國的工業(yè)化進程，大量具備現代化意義的工業(yè)企業(yè)紛紛建立，如福州船政局、江南制造總局、安慶內軍械所、漢陽鐵廠等，其中不乏在當時世界上都能稱得上先進的現代化企業(yè)，一時間洋務運動紅紅火火、好不風光。但是，在洋務運動風光大辦廠礦的背后，卻潛藏著巨大的危機。

洋務運動中大大小小的工業(yè)企業(yè)無一例外都是官辦，至多是官督商辦，沒有任何民間私人資本獨立經營的企業(yè)。這勢必會造成：其一，新興的洋務企業(yè)不以市場為導向，生產不能盈利，變成只能依靠官方投資的無底洞，成為官方財政的巨大負擔。現代經濟是市場經濟，市場經濟就要以盈利為目的，以市場為導向，市場需要什么就生產什么。西方國家工業(yè)化的成功經驗告訴我們市場，也只有市場，才能教會人們怎樣經營自己的企業(yè)［3］。而洋務運動的工業(yè)企業(yè)受政府全權控制，不能自主生產自主研發(fā)，只能按照官方的指示機械地生產，時間一長必然喪失活力陷入僵化。其二，新興的洋務企業(yè)迅速地被腐化毒瘤吞噬，淪為新的封建衙門，成為貪污腐敗的新財路。腐敗問題是中國傳統(tǒng)宗法社會的歷朝歷代都無法避免的問題，只是由于晚清內憂外患，政局動蕩，才造成晚清貪腐在傳統(tǒng)宗法社會中也算是最為嚴重的。而洋務企業(yè)植根于這樣骯臟的土壤中，沒有任何監(jiān)督機制，沒有任何現代的會計審計制度的保護，更不要談什么現代企業(yè)制度，他們建立的只是擁有先進機器設備的封建衙門。可以說，洋務企業(yè)中的腐敗現象只是晚清整個社會腐敗的縮影，是采用官辦形式所不能避免的。

清政府在中國的工業(yè)化過程中采取的是打壓私人資本、建立官辦和官督商辦的政策。即便是官辦與官督商辦弊病叢生，也不容許私人資本介入，因為官督商辦的本質就是限制民間資本的活動。這樣勢必阻礙中國資本主義企業(yè)的產生和成長，使得中國的工業(yè)毫無生機活力可言，難以繼續(xù)推進工業(yè)化。

（二）日本大力扶植民間資本

日本1870年政府的一切政策，在經濟上都直接或間接地與保護并扶植資本主義經濟的迅速發(fā)展有關。如發(fā)行“太政關扎”等巨額不兌換紙幣，就是政府將人民的財富集中于大商人們手中促其轉為產業(yè)資本家。政府推行地稅改革，便是一種資本的原始積累。職業(yè)的自由、遷移的自由，實際上為資本主義工業(yè)化提供自由勞動力［4］。

明治維新之初，日本政府在國內推行“殖產興業(yè)”政策，也像中國的洋務運動一樣以官辦或者半官辦性質的工廠進行工業(yè)化。很快，日本的這種官營和半官半民的企業(yè)也陷入了令政府財政難以負擔的僵局。但是，認識到官辦企業(yè)局限性的明治維新政府很快就改弦更張，開始轉為引導民間私人資本進入工業(yè)化進程，發(fā)展近代資本主義工業(yè)。

很有代表性的例子是三菱公司。日本政府為了與美國太平洋郵船公司對抗，1875年8月開辟了上海航線，同年9月發(fā)布了“第一號及第二號命令書”，開始全面扶植三菱。當時把委托給三菱使用的13只官船無償地交給三菱，接著又無償地將舊郵政輪船公司所擁有的24只船交給三菱。“第一號命令書”還答應每年給三菱25萬日元的補助金，另外還用81萬美元收買了太平洋郵船公司在上海航線上航行的船只和陸上設備，租借給三菱使用［5］。三菱因此而成為日本政府全面扶植資本主義企業(yè)的先驅。到了1880年，《拋售官有工廠概則》出臺，明治政府以很低的價格陸續(xù)把官營以及半官半民的工廠全部出售給民間，日本的工業(yè)化走上了資本主義的正式軌道［6］。《拋售官有工廠概則》使得日本的資本主義企業(yè)正式得到了官方的扶植，迎來了飛速發(fā)展的契機。

三、建立工業(yè)體系的策略

（一）中國孤立地發(fā)展軍事工業(yè)

中國的國門是被船堅炮利的英國強行打開的，在當時清廷統(tǒng)治者們的心目中，西方人武器先進，只要中國也裝備起了先進的洋槍洋炮和鐵甲戰(zhàn)艦，就足以與西方列強抗衡。于是，在洋務運動中，軍事工業(yè)的發(fā)展明顯占據了絕對的優(yōu)勢地位。殊不知，這正好陷入了孤立發(fā)展軍事工業(yè)的誤區(qū)。

洋務企業(yè)幾乎清一色的軍事工業(yè)，輕工業(yè)的數量有如鳳毛麟角。到1894年為止，全國工業(yè)、采礦和交通運輸業(yè)的資產總值6749萬銀元。其中官方資產為4757萬銀元，占70%。而在官辦企業(yè)中，屬輕工業(yè)的只有紡織行業(yè)的490萬銀元，占官辦企業(yè)總資產的10.3%［7］。這樣輕重工業(yè)嚴重失衡的工業(yè)體系導致的結果是外國商品毫無競爭地占領國內消費品市場的很大一部分。例如，1871年至1893年間，每年輸入的棉布便達2849萬至4491萬銀元，成了除鴉片之外的最大宗進口貨。而同一時期輸入的棉紗也由37791公擔上升至70萬公擔［8］。輕工業(yè)投資較少而盈利較高，本來是關乎國計民生的重要產業(yè)，結果卻因為不受重視而白白地將市場和利潤讓給了外國人。

（二）日本重視工業(yè)的協(xié)調發(fā)展

日本雖然大力擴充軍備，建立軍事工業(yè)，但是并不單一推進工業(yè)化。這里也以棉紡業(yè)為例，日本在被迫開放港口以前，幕府不能完全控制國內的棉紡業(yè)，日本的棉紡業(yè)不必向中國那樣負擔沉重的稅務，有一定的自主性。在開放港口之后，外國棉制品進入日本市場，日本的手工棉紡業(yè)也被破壞，市場也被擠占。但是，日本出現機器紡織工廠要比中國早得多，早在1867年，薩摩藩的鹿兒島紡織廠就已經投產，而民營的機器棉紡工廠也于1872年建成［6］。相比之下，中國第一家機器棉紡織工廠——上海機器織布局是1878年申請開辦，直到1890年才投產。應該說，在發(fā)展以棉紡業(yè)為代表的輕工業(yè)這方面，日本確實走在中國的前面。

另外，面對被外來資本主義商品霸占的國內輕工業(yè)產品市場，明治維新政府的政策是扶植民間成立輕工業(yè)企業(yè)，與外國商品競爭。比如1874年日本內務省新設“勸業(yè)寮”，由部門長官“勸業(yè)頭”專司對輕工業(yè)特別是棉紡織業(yè)給予獎勵。1877到1882年之間，明治維新政府建立了官營示范工廠，并且利用紡織機器款分年償付以及政府墊付的方式建立起了一批民間的紡織工廠。

四、造成差異的原因

筆者認為，中國和日本在19世紀工業(yè)化的失敗和成功，在于是否建立了資本主義工業(yè)，是否形成了資產階級。日本明治維新政府扶植民間資本的發(fā)展，資本主義工業(yè)得以建立。中國清政府打壓民間資本，奉行官辦和官督商辦的政策，各個工業(yè)企業(yè)都由政府掌控，民間私人資本的生存和發(fā)展收到壓制，私人資本主義工業(yè)被視為洪水猛獸。究其產生差異的原因，是因為中國和日本都沒有像西方市民社會那樣自下而上發(fā)展資本主義形成資產階級的可能，所以各自的統(tǒng)治階級在資本主義發(fā)展中都扮演著重要角色，或者順應當時世界歷史的潮流，或者逆潮流而動。最終，中國的清政府因為其對內的半封建性和對外的半殖民地性走上了與有資本主義性質的日本明治維新政府相異的工業(yè)化道路。

[1]羅榮渠.現代化新論續(xù)篇[M].北京:北京大學出版社,1997:26.

[2]田熹家.日中兩國近代化比較研究[M].上海:上海遠東出版社,2004:136-137.

[3]袁偉時.帝國落日晚清大變局[M].南昌:江西人民出版社,2003:445.

[4]井上清,鈴木正四.日本近代史[M].北京:商務印書館,1972,111.

[5]依田熹家.日中兩國近代化比較研究[M].上海:上海遠東出版社,2004:143.

[6]依田熹家.簡明日本通史[M].北京:北京大學出版社,1989:221.

[7]許滌新,吳承明.中國資本主義發(fā)展史:第2卷[M].北京:人民出版社,1990.

[8]嚴中平.中國近代經濟史統(tǒng)計資料選輯[M].北京:科學出版社,1955:74.

F120.3

A

1673-1999（2011）12-0026-02

蔡禹（1988-），男，湖南長沙人，中山大學（廣東廣州510275）教育學院碩士研究生，研究方向為中國現代化與政治體制改革。

2011-03-18