談刑事訴訟管轄權(quán)的異議制度構(gòu)建

郝敬方，孫益全

談刑事訴訟管轄權(quán)的異議制度構(gòu)建

郝敬方，孫益全

刑事訴訟管轄權(quán)異議是指在刑事訴訟中，公檢法機關違反法定管轄的規(guī)定，對不享有管轄權(quán)限的刑事案件進行錯誤管轄時，當事人要求將案件移送至有管轄權(quán)的機關進行管轄的主張。它包括刑事立案管轄權(quán)異議和刑事審判管轄權(quán)異議?？梢詮漠愖h申請的法定事由、主體、期限、程序效力、審查機關，異議成立的法律后果，錯誤管轄的法律后果等構(gòu)建我國的刑事訴訟管轄權(quán)異議制度。

刑事訴訟；管轄權(quán)異議；制度構(gòu)建

刑事訴訟管轄權(quán)異議是指在刑事訴訟中，公檢法機關違反法定管轄的規(guī)定對不享有管轄權(quán)限的刑事案件進行錯誤管轄時，當事人要求將案件交付有管轄權(quán)的機關進行管轄的主張。它包括刑事立案管轄權(quán)異議和刑事審判管轄權(quán)異議。當事人因此享有對錯誤管轄的異議權(quán)。管轄權(quán)異議制度設立的主要目的在于維護訴訟當事人的訴權(quán)，維護其不受非法管轄的基本權(quán)利。同時也是為了明確國家司法管轄制度，糾正錯誤管轄，追求訴訟效益。

考慮到我國現(xiàn)時司法資源的稀缺性，在不同的階段提出異議所產(chǎn)生的不同大小的司法成本，應設計適當?shù)闹贫龋咨铺幚懋愖h成立并移送管轄后對之前所進行的司法程序的法律效力的認定問題等。構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，使其能夠充分地發(fā)揮效用并與我國現(xiàn)行的刑事司法體系兼容。筆者擬分別從刑事立案管轄權(quán)異議和刑事審判管轄權(quán)異議兩個部分嘗試構(gòu)建我國的刑事訴訟管轄權(quán)異議制度體系。

一、刑事訴訟管轄權(quán)異議申請的法定事由

（一）刑事立案管轄權(quán)異議申請的法定事由

我國刑事司法體系中對刑事案件的立案管轄權(quán)規(guī)范的比較明確的，法院行使對刑事自訴案件的立案管轄權(quán)，檢察院自行立案偵查主要針對的是公職犯罪，其余的刑事案件則由公安機關管轄。當公檢法機關對不享有管轄權(quán)限的刑事案件立案受理即構(gòu)成錯誤管轄，其實質(zhì)是無權(quán)管轄。錯誤立案管轄即構(gòu)成了刑事立案管轄權(quán)異議申請的法定事由。

有觀點認為，回避、事實上的障礙或輿論等特殊情形也可以成為管轄權(quán)異議申請的事由［1］。筆者認為，該些情形出現(xiàn)時，法律既已經(jīng)明確規(guī)定了相應的制度對其進行調(diào)整，就不應再納入刑事訴訟管轄權(quán)異議制度體系中。而且，設立刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的目的是為了保障當事人的訴權(quán)，以使其不受非法管轄，其前提是管轄機關沒有管轄權(quán)限。但在回避、輿論等情形下，原管轄機關是享有管轄權(quán)限的，立法考慮到司法的公正性才允許可以變更管轄，而不是因為無權(quán)管轄。因此筆者認為，申請刑事立案管轄權(quán)異議的唯一法定事由應是錯誤管轄，即無權(quán)管轄。

（二）刑事審判管轄權(quán)異議申請的法定事由

筆者認為，刑事審判管轄權(quán)異議申請唯一的法定事由仍應是錯誤管轄，有且僅有受理法院違反刑事訴訟法中關于管轄權(quán)限的規(guī)定時，才可以提起刑事審判管轄權(quán)異議申請。

二、刑事訴訟管轄權(quán)異議申請主體

（一）刑事立案管轄權(quán)異議申請主體

可以根據(jù)我國刑事訴訟中公訴與自訴的分類來分別確定刑事立案管轄權(quán)異議申請主體：在公訴案件中，面對強大的國家機器，犯罪嫌疑人無疑是屬于弱勢一方，錯誤管轄更是侵害了犯罪嫌疑人不被非法管轄的基本權(quán)利。因此，犯罪嫌疑人當然可以提起刑事立案管轄權(quán)異議。此外，由于在刑事訴訟中犯罪嫌疑人被采取刑事強制措施之后行動自由受到限制，在其不知或不能提起管轄權(quán)異議申請的時候，其法定代理人、近親屬或授權(quán)代理人可以代為提起刑事立案管轄權(quán)異議申請。筆者認為，被害人同樣可以成為刑事立案管轄權(quán)異議申請主體，因為對于普通人而言，并不能準確知曉刑事立案管轄的劃分，在案件被錯誤管轄后，也就存在不能公正對待被害人一方的可能，因此應同樣賦予被害人一方以刑事立案管轄權(quán)異議權(quán)。被害人可能因為死亡、喪失意識等原因不能提起立案管轄權(quán)異議時，為保障其權(quán)益，被害人之法定代理人、近親屬和授權(quán)代理人也可以代為提起刑事立案管轄權(quán)異議申請。

在自訴案件中，被告人當然可以成為立案管轄權(quán)異議申請主體。此外，由于管轄權(quán)異議制度設立的目的即是糾正錯誤管轄，雖然是自訴人選擇了受理法院，但是仍然存在錯誤管轄的可能，此時，自訴人的利益也有可能受到損害，因此自訴人也可以成為立案管轄權(quán)異議申請主體。在被告人或自訴人不能提起異議申請時，其法定代理人、近親屬和授權(quán)代理人可以代為提起。

（二）刑事審判管轄權(quán)異議申請主體

在刑事審判階段，刑事審判管轄權(quán)異議申請主體可以是被告人或被害人。在我國的刑事訴訟中，被害人一方一般是排除在偵查和起訴階段之外的，即使是審判程序中，其訴訟主體地位也沒有得到應有的體現(xiàn)，也同樣存在因錯誤管轄致其利益受損的可能。因此，為確保刑事審判的公正性，應賦予被害人以刑事審判管轄權(quán)異議權(quán)。當被告人或被害人不能提起異議申請時，其法定代理人、近親屬或授權(quán)代理人可以代為提起。

三、刑事訴訟管轄權(quán)異議申請的期限

刑事訴訟管轄權(quán)異議制度設置目的是糾正錯誤管轄，公檢法機關進行的所有訴訟活動的前提基礎是其享有合法的管轄權(quán)。只要公檢法機關是錯誤管轄，其所進行的所有訴訟活動都是沒有權(quán)利基礎的，當事人應有充足的時限提起管轄權(quán)異議申請，以此糾正錯誤管轄。

（一）刑事立案管轄權(quán)異議申請的期限

在公訴案件中，無論是公安機關立案偵查還是檢察機關自偵的案件，當事人在審查起訴結(jié)束之前都可以提起刑事立案管轄權(quán)異議申請。需要說明的是，如果當事人在此期間提起的立案管轄權(quán)異議申請被最終決定不成立的話，在審判階段，當事人仍然可以立案管轄錯誤為由提出抗辯，法院應對此進行審查，若異議成立則應駁回起訴。

在自訴案件中，當事人在一審判決做出之前都可以提起刑事立案管轄權(quán)異議申請。

（二）刑事審判管轄權(quán)異議申請的期限

無論是公訴還是自訴案件，在審判階段，在一審判決做出之前，當事人都可以提起刑事審判管轄權(quán)異議申請。

四、刑事訴訟管轄權(quán)異議申請的程序效力

有關主體一旦提出管轄權(quán)異議申請，在訴訟程序上應當產(chǎn)生一定的法律效力，由于刑事訴訟分階段進行的特定，異議申請產(chǎn)生的法律效力也是不一樣的。

（一）刑事立案管轄權(quán)異議申請的程序效力

在公訴案件中，如果是在偵查階段提出異議申請，由于偵查活動的緊急性和保密性，偵查活動可以繼續(xù)進行，異議申請待偵查終結(jié)后才產(chǎn)生程序中止的效力。而由于審查起訴活動并不具有緊急性和保密性，一旦當事人在審查起訴階段提出異議申請，就可以產(chǎn)生程序中止的效力，使正在進行的審查起訴活動暫時停止，開始對異議申請進行審查。在自訴案件中，由于法院合并行使立案管轄權(quán)和審判管轄權(quán)，且自訴案件一般不具有緊急性，當事人提起立案管轄權(quán)異議申請即可產(chǎn)生程序中止的效力。

（二）刑事審判管轄權(quán)異議申請的程序效力

在審判階段，案件均已偵查終結(jié)，不具有緊急性和保密性，當事人在審判階段提起管轄權(quán)異議申請都應產(chǎn)生訴訟中止的效力。

五、刑事訴訟管轄權(quán)異議申請的審查機關

有觀點認為，刑事立案管轄權(quán)異議申請的審查機關應是與立案機關同級或其上一級法院，刑事審判管轄權(quán)異議申請的審查機關應是審判法院的上一級法院［2］。筆者認為該種觀點值得商榷，因為：第一，如果在偵查和審查起訴階段就介入司法審查，這與我國現(xiàn)行刑事訴訟分階段進行的法定設置不符，而且我國的法律體系構(gòu)建中也沒有賦予法院在非審判階段對其它國家機關的行政或司法行為進行司法審查的權(quán)力。第二，如果當事人或公安檢察機關對同級或上一級法院對立案管轄權(quán)異議申請做出的裁決不服而上訴的話，可以上訴至上一級或上上一級法院。也就是說，在偵查和起訴階段，因立案管轄權(quán)異議申請就可能涉及到兩級法院直至最高法院，這無疑會極大地增大司法成本。在刑事審判階段，一審法院一般是基層法院，如果當事人或檢察機關對其上一級法院即中級法院做出的審判管轄權(quán)異議裁決不服進行上訴的話，可以上訴至高級法院。如果一審法院是中級法院的話，則可以上訴至最高法院。也就是說，一般要由高級法院或最高法院才能對刑事審判管轄權(quán)異議申請做出最終裁決，這對于當事人而言無疑會造成相當大的訴累，對檢察機關和法院而言也是極大地增大了司法成本。

筆者認為，為使得刑事訴訟管轄權(quán)異議制度能夠有效地與我國現(xiàn)行刑事司法體系相兼容，可以借鑒民事和行政訴訟中關于管轄權(quán)異議申請審查機關的設置：（1）公訴案件立案管轄權(quán)異議申請的審查機關是立案受理機關自身，當事人不服其裁決時可以向其上一級公安機關或檢察機關申請復議。自訴案件立案管轄權(quán)異議申請的審查機關是立案受理法院，當事人不服其裁決可以上訴至上一級法院。（2）刑事審判管轄權(quán)異議申請的審查機關是審理法院自身，當事人不服其裁決時可以上訴至上一級法院。

上級機關的復議決定或上訴裁決是最終結(jié)果。同時，為了能夠保證刑事訴訟管轄權(quán)異議申請裁決的公正性，可以借鑒有關于回避的規(guī)定，審查機關不應將異議申請交由案件承辦部門或人員，而應交由內(nèi)部其他的部門或人員進行審查。

六、刑事訴訟管轄權(quán)異議成立的法律后果

刑事訴訟管轄權(quán)異議制度設立目的是糾正錯誤管轄，當異議成立案件移送至合法管轄機關后，在錯誤管轄期間所進行的訴訟活動，其效力應如何認定？雖然錯誤管轄機關所進行的所有訴訟活動是沒有權(quán)利基礎的，但如果一概加以推翻宣布無效而由移送后的合法管轄機關重走程序的話，不僅會過分延長刑事訴訟期限，也可能會使犯罪嫌疑人或被告人因知悉前期的偵查活動而采取相應的應對措施致使案件不能偵破，在錯誤管轄機關和合法管轄機關的移交銜接上也將產(chǎn)生漏洞，且會造成司法資源的浪費。因此筆者認為，為保障司法效率，錯誤管轄機關所進行的訴訟活動不應一概宣布為無效，而應宣布為效力待定，交由移送后的合法管轄機關進行審慎的合法審查。經(jīng)審查后，認定為合法的，確認其效力，視為合法管轄機關委托錯誤管轄機關進行的。認定為非法的，宣布無效且由合法管轄機關重新進行。

具體而言，在刑事立案管轄權(quán)異議中，異議成立且案件移送后，由合法管轄的公安或檢察機關對錯誤管轄期間的偵查活動、證據(jù)、強制措施等進行合法性審查，審查期間相應的強制措施并不解除，經(jīng)審查后認定為合法的確認其效力并繼續(xù)維持，認定為非法的宣布無效并解除強制措施、推翻證據(jù)等，由合法管轄機關重新進行。在刑事審判管轄權(quán)異議中，異議成立且移送后，由合法管轄法院對錯誤管轄期間的審判活動和相關行為（證據(jù)認定、查封、扣押、先予執(zhí)行、強制措施等）進行合法性審查，審查期間相應的審判行為并不撤銷或解除，經(jīng)審查后認定為合法的確認其效力并繼續(xù)維持，認定為非法的宣布無效，由合法管轄法院重新進行。

七、刑事訴訟錯誤管轄的法律后果

一項法律制度無論設定得多么完美，如果沒有相應的法律后果和責任機制，那么該項制度將不能起到任何的預期作用。刑事訴訟管轄權(quán)異議制度設定目的是糾正錯誤管轄、保障當事人訴訟，如果錯誤管轄機關不因錯誤管轄承擔相應的法律責任，那么可以預見的是公檢法機關不會有任何的激勵去檢視是否合法管轄進而主動移送，即使管轄權(quán)異議成立移送管轄，錯誤管轄機關在不承擔責任的前提下也難以有效預防其下一次的錯誤管轄。因此，應當確立刑事訴訟錯誤管轄相應的法律后果。

筆者認為，這種法律后果應包括以下兩個方面：第一，在審判階段（包括一審和二審），當事人均可以錯誤管轄為由提出抗辯和上訴。刑事立案管轄錯誤成立時，法院應裁定駁回起訴。刑事審判管轄錯誤成立時，上訴法院應以程序嚴重違法為由撤銷原判，并將案件指定有管轄權(quán)的法院重新審理。從程序效果上講，該種處理即是完全否定了錯誤管轄機關所進行的訴訟活動，相當于一種程序性制裁。被駁回起訴后，錯誤管轄的公安檢察機關必然要將案件移送至合法管轄機關，否則法院可以錯誤管轄為由一直裁定駁回起訴，致使錯誤管轄機關所進行的訴訟活動不能產(chǎn)生最終的法律效果。被撤銷原判后，錯誤管轄的法院同樣要將案件移送至指定的合法管轄法院，這對于錯誤管轄法院而言也是一種否定性評價。第二，錯誤管轄成立后，錯誤管轄機關應承擔一定的行政責任。如將錯誤管轄納入到業(yè)務考核體系中，對直接責任人或部門予以一定的行政處分等。筆者認為，公檢法機關作為國家行政和司法機關，本身即負有嚴格依法行使管轄權(quán)限的法定義務，無論是故意還是過失導致錯誤管轄，錯誤管轄已然構(gòu)成違法，因此導致對公民權(quán)益的侵害及司法資源的浪費的法律責任應由公檢法機關予以承擔。

我國現(xiàn)行刑事司法體系中沒有確立刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，因此可以通過修訂刑事訴訟法的形式進行立法。刑事訴訟法第二章的管轄規(guī)定中，只需要增加三個條文即可。而且，刑事訴訟管轄權(quán)異議制度確立之后，并沒有新增部門或調(diào)整現(xiàn)行的刑事司法體制，本文的構(gòu)想也可較好地兼容，并不會產(chǎn)生過多的立法成本。

[1]房保國.刑事訴訟應確立管轄權(quán)異議制度[EB/OL].http://www.rm fyb.com.cn,2003-07-04.

[2]石曉波.刑事訴訟管轄權(quán)異議制度研究[J].中國刑事法雜志,2004(4).

D915.3

A

1673-1999（2011）22-0046-03

郝敬方(1984-),男，安徽安慶人，碩士，四川三合律師事務所（四川南充 637000）律師；孫益全(1961-)，男，山西呂梁人，西華師范大學（四川南充 637000）法學院副教授。

2011-09-20