職務犯罪案件逮捕決定權配置改革審視

李君冀，易琦

職務犯罪案件逮捕決定權配置改革審視

李君冀，易琦

介紹了檢察院直接受理偵查案件由上一級檢察院審查逮捕的法理依據，分析了職務犯罪案件決定逮捕權上提一級后將面臨的問題，提出了克服問題的措施建議。

職務犯罪；批捕權；檢察院；職權配置

一、關于批捕權行使主體的爭議

在司法改革研究中，關于批捕權究竟應該由人民檢察院行使還是由人民法院行使的爭議從來就沒有停止過。有的學者認為批捕權應該交給法院行使［1］，“可考慮在全國各基層法院設立司法審查庭，專門負責對偵控機關提請適用的強制性措施的合法性進行審查”［2］，也有學者反對將批捕權交給法院行使［3］。 爭議的焦點就在于將批捕權交給檢察院行使是否會影響到其控訴的職能。

人民檢察院作為國家的法律監督機關，依法行使對公安機關的偵查活動進行監督的權力。《中華人民共和國檢察官法》第6條所規定的檢察官的職責包括：依法進行法律監督工作，代表國家進行公訴，對法律規定由檢察院直接受理的犯罪案件進行偵查。顯然，審查批捕權并不是一種超脫于檢察權之外的權力，而是包含在法律監督權內，其本質就是一種司法審查監督權，是對偵查機關在偵查過程中使用限制人身自由等強制措施合法性的一種監督和控制，以防止偵查權力的濫用。

檢察機關內部實行“捕訴分離”，批捕權歸偵查監督部門行使，公訴權歸公訴部門行使，兩部門相互獨立，批捕權與公訴權沒有任何必然聯系。批捕的功能在于防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判，以保障刑事訴訟的順利進行。這本身就意味著批捕權既不具有裁判性質，也不會對刑事訴訟的結局產生任何實質性的影響。檢察機關行使批捕權，既不會強化檢察機關的訴訟地位，也不會影響公訴人或辯護人在法庭上的活動。

由法院行使批捕權，不但與庭審改革的宗旨相悖，也與審判中立的原則相悖。庭審改革的具體措施是要減少法院在庭審前對案件的實質性審查，保持中立的態度。而批捕則是需要在偵查階段就對案件進行某種程度的實質性審查。由法院行使批捕權，會使法院在審判前陷于審判結果的利害關系之中。因此，由檢察機關行使批捕權，是符合我國法律對檢察權的具體規定的。

二、職務犯罪逮捕決定權的行使問題

（一）職務犯罪逮捕決定權的行使主體

檢察機關對直接立案偵查案件具有逮捕決定權，這一直為人所垢病。《人民檢察院刑事訴訟規則》根據憲法和刑事訴訟法對此作了司法解釋，具體闡釋了檢察機關對自偵案件的逮捕的程序和條件，規定“人民檢察院辦理案件，實行偵查工作與審查決定逮捕工作相分離，人民檢察院偵查部門在偵查中需要逮捕犯罪嫌疑人的，一律由審查逮捕部門審查，報經檢察長決定。”但畢竟權力都歸同一級甚至同一個檢察機關行使，在同一個平臺上操作，缺乏剛性的監督制約。因此，有學者認為，在職務犯罪偵查中，審查批捕的虛化是其中最為突出的問題之一［4］。

針對職務犯罪案件審查逮捕權的行使方式，學術界主要的觀點有：（1）逮捕權轉交法院行使；（2）轉由上一級檢察院行使；（3）事后備案審查［5］。第一種觀點在學術界的呼聲很高。但正如我們前面所說，由法院行使檢察機關直接立案偵查案件的審查逮捕權存在很大弊端，并將牽扯到法院體制的重組，乃至整個司法體制重組問題。因此，現階段將逮捕決定權交由法院行使并不符合我國司法的具體情況。

那么“修改法律，建立審查逮捕決定的備案審查程序”是否就可以有效實現監督呢？《人民檢察院直接受理偵查案件立案、逮捕實行備案審查的規定 (試行)》于2005年9月23日開始實行。實際上，人民檢察院內部早已實行了嚴格的備案審查制度。這種制度也確實對下級檢察院直接受理案件起到了一定的監督制約作用，但不能從根本上改變移送逮捕和決定逮捕同出一家的弊端。備案審查的作用是極其有限的。偵查機關是否違法辦案，報備部門是否嚴格把握逮捕條件，是否存在其他影響案件定性的因素，這些問題往往很難通過備案審查被發現。備案審查方式也很難對下級檢察院的逮捕決定產生實質性的影響。

因此，現階段將職務犯罪案件逮捕決定權轉由上一級檢察院行使，是最為可行的。2009年7月1日起，全國大部分地區開始實施省級以下（不含省級）檢察院直接受理偵查案件由上一級檢察院審查逮捕的改革。當然，這種改革的效果還有待實踐的檢驗。

（二）決定逮捕權上提一級后面臨的問題

“目前情況下，具有現實合理性的方式才是制度改造的適當方式。”［6］由上級檢察院偵查監督部門決定下級檢察院自偵部門辦理的職務犯罪案件是否有必要逮捕犯罪嫌疑人，能夠更好地解決監督的缺失，但這種配置模式在檢察實務中還是存在一些有待解決的問題。

第一，辦案時間緊，人力物力資源浪費大。職務犯罪案件決定逮捕權上提一級后，在案卷材料報送、辦案人員溝通等環節，將會出現更多的時間耗費和成本支出。自偵部門對犯罪嫌疑人采取強制措施后的辦案期限已經十分有限，所有案件基本期限全部用足，如果報捕案件需移送上級偵查監督部門，勢必要預留出報送案卷等事務性程序時間，這就變相縮短了偵查辦案時間。特別是對于地處偏遠地區的基層院來說，報捕路上浪費的時間更多，人力、物力資源的費用開支也可能倍增。同時，職務犯罪決定逮捕權上提一級后，上級檢察院偵查監督部門的工作量加大，在當前偵查監督部門已經處于“案多人少”的情況下，承辦人辦案時間將更為吃緊。

第二，不捕決定復議復核機制受到挑戰。根據我國《刑事訴訟法》第70條規定，公安機關對人民檢察院不批準逮捕的決定認為有錯誤時可以要求復議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復核。職務犯罪案件決定逮捕權上移一級后，偵查權和決定逮捕權分屬上下兩級院的不同職能部門，對上級檢察院偵查監督部門不逮捕的決定，下級檢察院自偵部門能否申請復議，上級檢察院偵查監督部門如何回應下級檢察院自偵部門的不同意見，在當前的檢察實務操作規則中沒有明確的工作機制。逮捕決定權配置改革方案推出后，如果不能及時明確配套的復議復核機制，下級檢察院自偵部門的異議和主張將得不到有效的反饋和審查，最終勢必影響職務犯罪案件的審理質量。

第三，自偵部門與偵查監督部門的聯動受到限制。基層檢察院內自偵部門與偵查監督部門之間關于案件報捕產生的分歧，可通過提前介入、檢委會討論等途徑予以迅速解決。職務犯罪案件決定逮捕權上提后，基于上下級檢察院辦案思路、證據把握、風險決策等方面的差異，上級檢察院偵查監督部門和下級檢察院自偵部門之間的分歧可能比較大，嚴重的情況下甚至會導致偵捕關系不順。自偵部門與偵查監督部門難以形成共識，則偵捕聯動條件缺失。

（三）決定逮捕權上提一級后的現實對策

職務犯罪案件逮捕決定權上提一級后，是否能夠達到改革的目的？筆者認為，關鍵是要使這一改革符合我國的憲政體制，體現人民群眾對司法公正的要求，有利于實現逮捕制度的價值。為此，需要積極采取措施，妥善處理職務犯罪案件逮捕決定權上提一級后可能出現的問題。

第一，提高偵查工作效率。基層檢察院自偵部門在總結強化傳統辦案經驗基礎上，增加偵查手段的技術含量，及時做到對證據的獲取和固定。在實踐中，可以根據案件具體情況延遲立案時間，加大初查力度，盡可能在初查中突破犯罪嫌疑人口供，鎖定證據。目前，查辦職務犯罪案件對偵查人員在書證、物證、視聽資料等證據材料的獲取和科學分析等方面提出了更高的要求，缺乏技術含量的偵查方式已經不能適應新的形勢，必須進一步優化同步錄音錄像工作，確保同步錄音錄像客觀公正；同時，要配合使用測謊儀和先進的辦案軟件，來提高辦案效率。

第二，建構不捕異議審查機制。職務犯罪案件批捕權上提一級后，有必要賦予下級院自偵部門對上級院偵查監督部門不予逮捕決定的申請復議權。異議審查機制的設置，有利于通過刑事訴訟程序中的復議環節形成對下級院自偵部門的程序救濟［7］。下級檢察院自偵部門認為上級院偵查監督部門不逮捕決定不當的，可向上級檢察院提出復議申請。這時，上級檢察院偵查監督部門應更換承辦人員對報捕案件材料進行審查，并將復議結果通知下級檢察院自偵部門。下級檢察院自偵部門對復議結果仍然認為不當的，可以提出復核申請，由上級檢察院的檢察委員會對報捕案件討論后形成復核決定，并將結果通知下級院。

第三，完善偵捕聯動機制。職務犯罪案件決定逮捕權上提一級后，上級院偵查監督部門與下級院自偵部門之間的案件信息快速傳遞能力、縱向溝通能力，將直接決定案件在批捕階段的辦理。因此，必須進一步加強偵捕聯動機制，上級院偵查監督部門要積極介入偵查，引導取證。對于重大疑難案件，上級院偵查監督部門應派員提前介入，參加下級院自偵部門的案件討論與決策，對偵查工作和辦案證據要求進行交流，注意及時解決意見交叉、標準不一、相互矛盾的情況。同時，上級檢察院偵查監督部門與下級檢察院自偵部門可以定期或不定期召開職務犯罪案件偵捕聯席會議，對階段性案件總體情況進行溝通，制定職務犯罪類案證據規則，對職務犯罪案件新趨勢、新手法以及辦案難點問題進行交流，理順偵捕關系。

[1]郝銀鐘.論批捕權的優化配里[J].法學，1998（6）.

[2]任班.關于在我國建立司法審查制度的構想[J].法學，2000（4）.

[3]張智輝.也談批捕權的法理[J].法學.2000（l）.

[4]宋英輝.職務犯罪偵查中強制措施的立法完善[J].中國法學，2007（5）.

[5]陳光中，張小玲.中國刑事強制措施制度的改革與完善[J].政法論壇，2003（5）.

[6]龍宗智.相對合理主義[J].中國政法大學出版社，2000：17.

[7]謝杰，等.職務犯罪決定逮捕權上移的現實應對[J].法學，2009（7）.

D926.3

A

1673-1999（2011）03-0035-03

李君冀（1976-），碩士，浙江經貿職業技術學院（浙江杭州310018）講師；易琦，男，杭州市上城區人民檢察院偵查監督科科長。

2010-11-06