馬克思與列寧的東方社會革命理論比較

梁 麗

（中山大學(xué) 教育學(xué)院，廣東 廣州 510275）

□馬克思主義理論與思想政治教育

馬克思與列寧的東方社會革命理論比較

梁 麗

（中山大學(xué) 教育學(xué)院，廣東 廣州 510275）

馬克思和列寧的東方社會革命理論是一脈相承的。它們之間存在著理論上和實踐上的異同之處。這里旨在分析馬克思和列寧東方社會革命理論的內(nèi)容，把握其理論的相同之處和相異之處，闡述列寧的東方社會革命理論和實踐是對馬克思的東方社會革命理論的繼承和發(fā)展。

東方社會理論；革命理論；俄國革命

馬克思在19世紀50年代開始深入研究東方社會革命理論。19世紀50年代是歐洲革命的低谷期，特別是巴黎公社運動失敗以后，工人運動處于低潮。但是此時的亞洲革命正在蓬勃發(fā)展。中國的太平天國運動、印度的大革命等都引起了馬克思的注意。馬克思把注意力從歐洲轉(zhuǎn)向東方社會，開始了對東方社會革命的研究。如果說馬克思是一個東方革命運動的理論者，那列寧就更加傾向于是東方社會革命的實踐者，他領(lǐng)導(dǎo)了俄國的十月革命，并成功地建成了世界上第一個社會主義國家。有人說列寧的東方社會革命理論與馬克思的東方社會革命理論是沒有任何關(guān)系的，因為列寧在其晚期并沒有閱讀過馬克思的《人類筆記》；也有人說列寧的東方社會革命理論和馬克思的東方社會革命理論是一脈相承的，列寧的東方社會革命理論是馬克思東方社會革命理論的繼承和發(fā)展。筆者傾向于后者。

一 馬克思與列寧的東方社會革命理論的內(nèi)容

（一）馬克思的東方社會革命理論的主要內(nèi)容

馬克思的東方社會革命理論主要體現(xiàn)在對東方落后國家如俄國、中國、印度等國家分析中以及在給《祖國紀事》編輯部的信和《給.查蘇利奇的信》中，這些著作建構(gòu)了馬克思關(guān)于東方社會革命理論的基本內(nèi)容，主要內(nèi)容包括以下幾個方面：第一，著重對俄國農(nóng)村公社的分析，認為俄國的農(nóng)村公社具有兩重性：一是俄國農(nóng)村公社具有孤立性，“俄國農(nóng)村公社有一個特征，這個特征就是它的軟弱性的根源，而且對它的各方面不利，這就是它的孤立性，公社與公社之間的生活缺乏聯(lián)系，而保持這種與世隔絕的小天地，并不到處都是這種類型的公社的內(nèi)在特征，但是，在有這一特征的地方，這種與世隔絕的小天地就使一種或多或少集權(quán)的專制制度凌駕于公社之上。”[1]二是俄國公社又具有其獨特的優(yōu)越性，俄國公社的財產(chǎn)（耕地）是公有的。“公有制以及公有制所造成的各種社會聯(lián)系，使公社基礎(chǔ)鞏固。”農(nóng)村公社的財產(chǎn)公有是俄國農(nóng)村公社能夠經(jīng)得住資本主義生產(chǎn)方式的考驗而完整地保存下來的根源。俄國農(nóng)村公社的孤立性使俄國村社制度免受來自外界的影響，而農(nóng)村公社的公有制為進入社會主義社會提供了良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)。因此，馬克思得出俄國有可能跨越資本主義制度的“卡夫丁峽谷”的結(jié)論。第二，“馬克思對東方社會的革命的關(guān)注。從馬克思遺留下來的著作來看，他通過閱讀多種介紹東方各民族國家特別是俄國、中國和印度的有關(guān)著作，對這些國家的現(xiàn)狀進行深入的了解，并撰寫文章專門探討東方社會、亞細亞生產(chǎn)方式等問題。”[2]對于東方社會革命運動馬克思給予了高度支持和贊揚。

（二）列寧的東方社會革命理論的主要內(nèi)容

列寧的東方社會革命理論形成于俄國農(nóng)村公社解體階段。“當俄國正在經(jīng)歷封建主義到資本主義的過渡階段，俄國公社基本上不存在了，俄國社會發(fā)展的每一個特征都應(yīng)驗了《資本論》所闡述的基本原理。列寧關(guān)注馬克思發(fā)現(xiàn)的人類社會發(fā)展的一般規(guī)律和各民族發(fā)展道路的關(guān)系問題，研究一般規(guī)律在俄國社會的具體規(guī)律在俄國社會的具體變現(xiàn)形式及其作用的社會形式，從而進一步研究研究俄國是否不可避免地要完全重復(fù)所有的階段，俄國是否可以跨越或部分跨越資本主義階段。”[3]針對這個問題，列寧在1917年《論歐洲聯(lián)邦的口號》以及《無產(chǎn)階級革命的軍事綱領(lǐng)》中都認為俄國是資本主義世界中薄弱的一環(huán)，俄國雖然是資本主義國家，但與發(fā)達的英法資本主義相比較，俄國的資本主義生產(chǎn)力發(fā)展水平是相對比較低的。但是俄國又具有建立社會主義社會的先天條件——農(nóng)村公社公有制度，因此列寧判斷社會主義可以在俄國一國首先取得勝利。把馬克思關(guān)于俄國跨越資本主義制度的“卡夫丁峽谷”的可能性進一步做了肯定的回答。與此同時，列寧也很關(guān)注東方社會的反帝反殖民的民族革命運動，寫下了《亞洲的覺醒》，著重分析了中國的革命運動，對中國的辛亥革命運動給予了充分的肯定。“因為它將給亞洲帶來解放并將破壞歐洲資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，代表會議祝賀中國的革命共和派，表明俄國無產(chǎn)階級懷有極大的熱忱和深切的同情注視著中國革命人民獲得的成就，并斥責俄國自由派支持沙皇政府掠奪政策行為。”[4]列寧對于亞洲反帝反殖的革命運動的支持還體現(xiàn)在《亞洲的先進和歐洲的落后》等文獻中。

無論是馬克思的東方社會革命理論還是列寧的東方社會革命理論都包含著兩個方面：一是對俄國社會革命形勢的關(guān)注；二是對亞洲人民的反殖反封民族革命運動的關(guān)注。兩方面是相互促進相互作用的。對俄國社會革命的關(guān)注，可以為亞洲反殖反封民族運動提供方向；而對亞洲反殖反封斗爭的關(guān)注可以刺激俄國人民的斗爭精神，激發(fā)俄國人民斗爭的熱情。

二 馬克思與列寧的東方社會革命理論的異同

（一）馬克思與列寧的東方社會革命理論的相同點

1.兩者都承認社會歷史發(fā)展規(guī)律是特殊性與普遍性的統(tǒng)一。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中根據(jù)所有制關(guān)系把社會歷史分成了部落所有制、古典古代的公社所有制和國家所有制、封建的或等級的所有制。在生產(chǎn)資料所有制的基礎(chǔ)上形成了原始社會、奴隸社會、封建社會和資本主義社會以及未來的建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)之上的共產(chǎn)主義社會。這是社會發(fā)展由低級走向高級的普遍規(guī)律。但是馬克思并沒有認為這是一成不變的，這也不是哪一個社會、民族都必須經(jīng)歷的階段。馬克思在給《祖國紀事》編輯部的信里批判了尼.康.米海洛斯基的關(guān)于俄國社會發(fā)展必然要經(jīng)歷資本主義社會的看法，他把社會發(fā)展的規(guī)律看成是一成不變的，馬克思批評他說“他一定要把我的關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概括徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族發(fā)展的同時保證人類最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟狀態(tài)。但是我要請他原諒，他這樣做會給我?guī)磉^多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱。”[5]馬克思并沒有把歷史發(fā)展的規(guī)律看成是一成不變的，相反他承認特殊性的存在。在《給.查蘇利奇的信》中著重分析了俄國農(nóng)村公社的二重性，并認為俄國公社制度的存在有可能使俄國跨越“卡夫丁峽谷”而進入到共產(chǎn)主義社會。列寧也承認歷史發(fā)展的必然性但是同時也看到了當時社會特別是俄國社會發(fā)展的特殊性。在20世紀初列寧就看到了俄國資本主義是世界資本主義世界鏈條上的薄弱的一環(huán)。他看到了“經(jīng)濟和政治發(fā)展的不平衡時資本主義的絕對規(guī)律”[6]。

2.兩者都以生產(chǎn)力發(fā)展水平作為理論的出發(fā)點。馬克思主義理論體系是建立在生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上的，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系。這是一切社會形態(tài)中顛撲不破的規(guī)律。馬克思的東方社會革命理論當然也是建立在對東方社會生產(chǎn)力狀況的基礎(chǔ)上的。在對東方社會考察之后，馬克思注意到東方社會中的農(nóng)村公社是不同于原始公社的組織形式。它有著獨特的二重性，它可以被資本主義所分解，也可以“因為和資本主義生產(chǎn)是同時存在的東西，所以它能夠經(jīng)受住資本主義的可怕的波折而占有它的一切積極成果”[7]。俄國19世紀50年代處在沙皇的統(tǒng)治之下，處在具有濃重的封建主義性質(zhì)的資本主義陰影下，俄國農(nóng)奴眾多，生產(chǎn)力很低，當時社會以農(nóng)村公社為主體的社會結(jié)構(gòu)使俄國社會一直處于穩(wěn)定的狀態(tài)。落后的生產(chǎn)力使俄國保存有完整的農(nóng)村公社制度則是可以成為跨越“卡夫丁峽谷”的可能。列寧也很重視俄國社會生產(chǎn)力的研究。列寧在1914年就開始注意到俄國是資本主義世界里薄弱的一環(huán)。經(jīng)過世界大戰(zhàn)，這種認識更加強烈。俄國社會具有濃重的封建社會的色彩，但是又經(jīng)過1860年的沙皇政府不徹底的改革，俄國的資本主義經(jīng)濟并沒有像先進的資本主義國家那樣快速的發(fā)展。落后的生產(chǎn)力使俄國人民苦不堪言，因而，列寧提出了在落后的俄國可以先行進行社會主義革命和建設(shè)，也就是所謂的“一國勝利論”。

3.兩者都很重視對西方資本主義國家優(yōu)秀成果的利用。馬克思和列寧都認為在落后的東方社會可以跨越“卡夫丁峽谷”而先于資本主義國家建設(shè)共產(chǎn)主義國家。但是在落后的東方社會畢竟還是落后的。社會制度可以跨越，但是生產(chǎn)力不能跨越。如何利用資本主義國家的優(yōu)秀成果成為落后的東方社會建設(shè)社會主義的條件。馬克思在《給.查蘇利奇的信》中認為俄國崇拜者否認俄國的落后但是可以保持農(nóng)村公社的看法。“如果在農(nóng)民解放的時候，農(nóng)村公社立即被置于正常的發(fā)展條件下……公社是俄國社會新生的因素和一種優(yōu)于其他還處在資本主義制度奴役下的國家因素”，“正因為它和資本主義生產(chǎn)是同時存在的東西，所以它能不經(jīng)受資本主義生產(chǎn)的可怕的波折而占有它的一切積極成果。”[8]馬克思認為俄國農(nóng)村公社到現(xiàn)在仍存在的原因是與資本主義共存，并占有資本主義的一切積極成果。列寧在俄國社會主義建設(shè)的過程中也很注意對資本主義積極成果的吸收。他在《論糧食稅》中提出要向資本主義學(xué)習管理。“我們還不善于做這件事，官僚主義就是一個證明，我們應(yīng)該大膽承認，在這方面還有很多東西可以向資本主義學(xué)習”[9]。利用資本主義社會的優(yōu)秀成果來發(fā)展社會主義，是馬克思和列寧都認可的。

（二）馬克思與列寧的東方社會革命理論的不同點

1.兩者理論提出的背景不同。馬克思的東方社會革命理論的提出是在19世紀70年代以后，也就是馬克思的晚年，因而東方社會革命的理論也成為了馬克思晚年思想的重要組成部分。這時，資本主義社會仍處在發(fā)展的階段。歐洲革命運動在巴黎公社運動之后處于沉寂期。俄國此時的村社制度仍處在主導(dǎo)地位。資本主義經(jīng)濟在俄國有所發(fā)展，但是仍未能在經(jīng)濟上成為主導(dǎo)。而列寧所處的時代是俄國社會發(fā)展急劇動蕩的時代，民粹派通過發(fā)動政變?nèi)〉昧苏?quán)，而此時的資本主義經(jīng)濟在俄國已經(jīng)有了長足的發(fā)展，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾已經(jīng)成為了社會的主要矛盾，無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級壓迫的隊伍已經(jīng)形成，更重要的是第一次世界大戰(zhàn)使俄國無產(chǎn)階級看到了俄國資本主義是帝國主義鏈條上薄弱的一環(huán)。發(fā)動革命改變走俄國的發(fā)展道路是俄國社會發(fā)展的需要，不同的世界歷史背景造就了馬克思列寧的東方社會革命理論的差別。

2．兩者所強調(diào)的重點不同。馬克思在《給．查蘇利奇的信》中對俄國農(nóng)村公社進行了分析。認為俄國的農(nóng)村公社具有兩重性。俄國農(nóng)村的兩重性有可能使俄國可以不通過資本主義階段而直接進入到共產(chǎn)主義階段。俄國農(nóng)村公社的制度的最有利的特征是生產(chǎn)資料的公有制。因此，馬克思是從生產(chǎn)力的角度來強調(diào)俄國向資本主義過渡。當然這種生產(chǎn)力不是先進的生產(chǎn)力。而列寧在《論歐洲聯(lián)邦口號》和《無產(chǎn)階級革命的軍事綱領(lǐng)》等文獻中，強調(diào)的是資本主義發(fā)展規(guī)律上的不平衡。在資本主義社會中，俄國已經(jīng)是資本主義國家，但是跟其他的帝國主義國家相比，俄國仍然是一個生產(chǎn)力落后，封建思想殘余嚴重，軍事獨裁的國家，它的這些因素使俄國成為帝國主義薄弱的環(huán)節(jié)，它有可能掙脫帝國主義的枷鎖而走向共產(chǎn)主義，因此“馬克思強調(diào)在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上的跨越，列寧則強調(diào)在資本主義有了一定發(fā)展而又不是高度發(fā)展的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的跨越”[10]。

3．兩者的實踐重點不同。馬克思晚年對東方社會革命的關(guān)注在很大程度上是在修正其理論上的認識。有什么樣的生產(chǎn)力就有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系，就有什么樣的社會形態(tài)。這是馬克思的基本原理，但是對于東方社會的特殊情況的研究，特別是對于俄國農(nóng)村公社社會的研究使得他承認社會形態(tài)是普遍性和特殊性的統(tǒng)一。馬克思并沒有強調(diào)社會發(fā)展狀態(tài)的一成不變，而是用歷史的具體的眼光去審視著東方社會。對于俄國社會的特殊性的研究使他的社會發(fā)展理論得到深化。如果說馬克思是從理論上來強調(diào)俄國社會的特殊性，那么列寧則是從實踐上構(gòu)建其東方社會革命理論。列寧是一位實踐家。他領(lǐng)導(dǎo)了俄國的十月革命，并且鞏固了蘇維埃政權(quán)，實現(xiàn)了由戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策向新經(jīng)濟政策的轉(zhuǎn)變，建立了偉大的蘇聯(lián)共和國。列寧不再像馬克思那樣從理論上來論證俄國的發(fā)展道路，而是更加關(guān)注俄國的實際建設(shè)，從十月革命實踐到《論糧食稅》中各項措施的實施，都可以看到列寧是在用行動證明著馬克思主義的正確性。

三 馬克思與列寧的東方社會革命理論是一脈相承的

從前面的論述中我們可以看到馬克思的東方社會革命理論與列寧的東方社會革命理論是一脈相承的。列寧的東方社會革命理論的探索（主要是對俄國發(fā)展道路的探索）把馬克思關(guān)于社會發(fā)展的理論應(yīng)用到具體的國家發(fā)展的道路上。如果說馬克思在宏觀的角度指明了整個社會發(fā)展的圖景，那么列寧則是在微觀上把馬克思的宏圖變成現(xiàn)實，并加以精雕細琢。

（一）列寧的東方社會革命理論豐富著馬克思的東方社會革命理論

馬克思通過分析俄國農(nóng)村公社的二重性，得出俄國實現(xiàn)跨越“卡夫丁峽谷”的可能性，認為俄國農(nóng)村公社中的土地公有制可以通過革命，實現(xiàn)共產(chǎn)主義，同時又由于俄國的農(nóng)村公社是處在資本主義發(fā)展階段與資本主義的生產(chǎn)方式并存，因而可以利用資本主義制度的優(yōu)秀成果發(fā)展農(nóng)村公社，得出了俄國可以跨越“卡夫丁峽谷”。但是，俄國要取得革命勝利必須得到其他國家的聯(lián)合，至少也應(yīng)該得到其他國家的支持，也就是說馬克思強調(diào)的是聯(lián)合戰(zhàn)勝資本主義。列寧在《論歐洲聯(lián)邦口號》中也強調(diào)聯(lián)合戰(zhàn)勝資本主義，“在共產(chǎn)主義的徹底勝利是一切國家包括民主國家完全消失以前，世界聯(lián)邦是同社會主義相聯(lián)系的，各民族實行聯(lián)合共享自由的國家形式。”[11]但是他看到了“政治和經(jīng)濟發(fā)展的不平衡是資本主義的絕對規(guī)律，由此應(yīng)得出結(jié)論，社會主義可能首先在少數(shù)甚至在單獨一個資本主義國家內(nèi)獲得勝利”。列寧不僅同意馬克思的世界聯(lián)合勝利論，同時也根據(jù)馬克思的指導(dǎo)思想進一步深化，得出一國勝利論。

列寧在探索中發(fā)現(xiàn)的資本主義經(jīng)濟的不平衡的發(fā)展規(guī)律為馬克思的東方社會革命理論提供了依據(jù)。在馬克思的基本原理中，社會的發(fā)展是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。社會發(fā)展的特殊性根源于生產(chǎn)力發(fā)展的水平。同一歷史階段會有不同的社會形態(tài)，落后的社會形態(tài)與先進的社會形態(tài)相并存，因而可以占有其先進成果，實現(xiàn)在社會形態(tài)上的跨越。馬克思已經(jīng)意識到社會發(fā)展的不平衡，“正因為東西方經(jīng)濟文化發(fā)展的不平衡才導(dǎo)致東西方各自不同的社會發(fā)展道路。”[12]但是，馬克思并沒有提出不平衡理論，列寧在帝國主義的發(fā)展中看到了資本主義經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，并把它作為絕對的規(guī)律，同時也對其進行了深刻的論證。

（二）馬克思與列寧的東方社會革命理論為東方社會的民族革命運動指明了方向

關(guān)注東方社會的民族民主運動是馬克思晚年思想的組成部分，在馬克思晚年的著作中關(guān)注東方社會的反抗運動，例如關(guān)注中國的革命，關(guān)注印度的反壓迫的殖民歷史。馬克思對東方社會的關(guān)注主要是由于東方社會革命運動風起云涌，為其研究和論證社會發(fā)展的理論。同時也為給世界正在受壓迫的民族指明發(fā)展的道路。在馬克思主義的指導(dǎo)下，中國成功地建立了社會主義國家，俄國成立了蘇維埃共和國就是最好的例子。

如果說馬克思是理論家，那么列寧則是實踐家。列寧領(lǐng)導(dǎo)俄國發(fā)動十月革命推翻了由二月革命所建立的資產(chǎn)階級政權(quán)，取得無產(chǎn)階級國家政權(quán)。同時開始實施了一系列的發(fā)展生產(chǎn)力，提升經(jīng)濟的社會主義經(jīng)濟建設(shè)的措施。列寧探索的成功為東方社會的反壓迫反殖民斗爭提供了活生生的例子，使東方社會的人們看到了未來社會的美好。

[1]馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[2]徐衛(wèi)國.馬克思關(guān)于東方社會發(fā)展道路的構(gòu)想及其在后世的發(fā)展[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2003，（1）.

[3][10]夏銀平.列寧的探索與馬克思東方社會理論一脈形成[J].華中理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），1999，（2）：8、10.

[4][12]列寧全集（第26卷）[M].北京：人民出版社，1990.164、165.

[5]馬克思恩格斯全集（第19卷）[M].北京：人民出版社，1995.129.

[6][11]列寧選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995.554、551-555.

[7]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[8]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[9]列寧選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.

A811

A

1674-3 652（2011）05-0 023-0 4

2011-07-19

梁 麗（1984- ），女，廣西玉林人，中山大學(xué)教育學(xué)院馬克思主義專業(yè)碩士生，主要從事馬克思主義人學(xué)研究。

[責任編輯：曾 超]